Эта позиция иногда полемически заостряется и противопоставляется другой, рассмотренной выше, точке зрения, ср.: «Сегодня... мы сталкиваемся с политикой глобализации. Я именно настаиваю на термине «политика глобализации», а не говорю о «глобализации», как если бы речь шла о естественном процессе».
Если глобализация – продукт сознательного мыслетворчества, дело чьих-то рук, возникает вопрос о силах, стоящих за глобализацией (поиск врага!). Полного единодушия по этому вопросу нет: в числе главных действующих лиц глобализации называют США, Запад, мировую элиту, транснациональные корпорации (ТНК), ср.: «Глобализация осуществляется, планируется, проектируется ТНК», «продукт субъективной человеческой воли, плод настойчивых усилий западных правительств». Понимаемый таким образом процесс глобализации имеет своих идеологов, пророков, созидателей, деятелей, проводников, глашатаев, выразителей и вдохновителей (в подавляющем большинстве случаев все эти роли приписываются США). У него есть концепция, сценарий, схемы, стратегии реализации. Глобализация пропагандируется как новая религия, новая идеология, но для России это чужой и чуждый проект.
Как рукотворный процесс, направленный на достижение определенного результата, глобализация, помимо субъекта (США, Запад и т. д.), имеет и объект, он же жертва, – весь остальной мир. Наличие у глобализации объекта подтверждается языковым материалом, ср.: «Кто кого глобализирует?»; «Страну отглобализовали, если она утратила экономический (по крайней мере) суверенитет над своими ресурсами и своими гражданами»; «на старые стратификации наложилась новая: люди делятся теперь на глобализированных и не-глобализированных (sic!)».
Метафоры, создающие образ глобализации как сознательно осуществляемого процесса, в качестве сферы-источника задействуют самые разные области человеческой деятельности. Широко представлены метафоры строительства: у глобализации есть свои архитекторы, экономический базис и идейный фундамент. Ср.: «...если архитекторов глобализации не призвать к ответу, то это будет не просто несправедливо, все здание рухнет, что будет иметь страшные последствия для всех». Разным авторам она видится как «здание, которое растет у нас на глазах», «строительство новой Вавилонской башни», «построение царства антихриста». Подобные метафоры здесь неслучайны: как отмечает Н. Д. Арутюнова, со времен Маркса принято представлять себе общество как некоторое здание, а социальные процессы рассматривать в терминах строительства, обустройства, перестройки, разрушения и т. д.[8]
Глобализация также сравнивается с игрой, в которой кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает (игра под названием «глобализация», игра в одни ворота), спортом (неравная гонка, трамплин), театром (действующие лица, маска), производственной сферой (причудливый продукт 90-х годов, изготовленный в Америке), политикой и войной (тоталитарный режим, мировая война нового типа), охотой (западня, капкан). У глобализации есть свои моторы (ООН, НАТО и т. д.), главный двигатель (США), управляющий центр, фарватер, флагман (США), армия (НАТО) и пр.
Анализ этих двух, столь разных, образов глобализации в массовом сознании вновь подтверждает мысль о том, что человек умеет интуитивно выбирать нужные метафоры, подкрепляющие его позицию и усиливающие аргументацию. Как известно, особенно ярко это проявляется в речи политиков, а так как использованный материал относится преимущественно к сфере публицистики, то и в нем можно наблюдать эти проявления человеческой способности. Выбор метафор всякий раз обусловлен взглядом автора публикации на глобализацию как на естественный или искусственный процесс (этот взгляд, в свою очередь, связывается с позитивным или негативным отношением пишущего к этому процессу). Для обоснования образа глобализации как объективного, естественного явления используются метафоры, связанные с природным миром, а изображение глобализации как сознательно осуществляемого процесса сопровождается обращением к разным тематическим областям, связанным с человеческой деятельностью (строительству, игре, войне, охоте, спорту и пр.).
Описанные образы глобализации иногда пытаются сблизить, «примирить», ср.: «процесс глобализации носит объективный характер, но содержание этого процесса далеко не предзадано». Поэтому предлагается обуздать, нейтрализовать, корректировать, затормозить глобализацию, сделать ее подконтрольной, взять процесс глобализации в свои руки, пользоваться ею, сделать так, чтобы она была благом. Говорят о поиске путей, иных форм глобализации, о разных моделях глобализации, о том, что правительства должны принимать участие в управлении процессами глобализации. Сообщается, что «“глобализации сверху” прогрессивные силы планеты противопоставляют в наши дни “глобализацию снизу”, ведущую к утверждению гуманной и демократической модели развития человечества».
Есть и обратная тенденция – противники глобализации вступают в полемику со своими оппонентами, стремясь заострить разницу позиций, ср.: «Пассивное подчинение глобализации как некоторой судьбе, как хотят навязать нам ее созидатели и глашатаи, значит подчинение чужому произволу...». Сопоставление «параллельных» высказываний ярко высвечивает конфликт взглядов. Так, на тезисы об объективном и естественном характере глобализации (ср.: «Глобализация является столь же объективным процессом, что и замена ручного труда машинами», «Нельзя быть против естественного процесса») противная сторона язвительно откликается: «...глобализация любит осенять себя... “естественностью” и “закономерностью”»; «Это такой же «добровольный» и «естественный» процесс, как «слияние» волка со съеденным им ягненком».
Новые реалии общественной жизни, по-видимому, часто вызывают неоднозначные реакции и порождают разные, даже противоположные образы, ср., например, материалы Словаря русских политических метафор[9] и монографии А. П. Чудинова[10]. Со временем, однако, первоначально яркие наивные картины претерпевают изменения: разнообразие и красочность, достигавшиеся активизацией широкого круга концептуальных метафор, постепенно сменяются ограниченным набором конвенциональных образов, столь прочно закрепленных в понятийной системе человека, что они и не воспринимаются в качестве метафор. Таким образом стирается противопоставление наивной и научной картин мира (ср., например, восход/заход солнца). Можно предположить, что судьба метафор глобализации зависит от того, насколько этот новый процесс станет нашей повседневной реальностью.
Tatyana G. Skrebtsova
St. Petersburg State University
NAIVE IMAGES OF GLOBALIZATION FROM A LINGUISTIC VIEWPOINT
Summary
The notion of globalisation is gaining ground in modern world but its meaning is still rather vague and uncertain. Scholars make their best trying to provide this new phenomenon with an expert definition and thus fit it into the scientific worldview. Globalisation is also widely discussed in the media and enjoys lively interest on the part of laymen. People try to grasp it, form their opinion and attitude toward it. The resulting images of globalisation in popular mind differ greatly, with attitudes ranging from extremely negative to moderately favourable.
The paper presents an analysis of naїve views of globalisation based on cognitive linguistics methodology and, in particular, on conceptual metaphor theory of G. Lakoff and M. Johnson. Research data are drawn from Russian-language Internet resources. The paper investigates conceptual metaphors that contribute to the naїve understanding of the phenomenon. Two major images of globalization in popular mind are singled out and examined.
KEY WORDS: cognitive linguistics, conceptual metaphor theory, sprachliches Weltbild, mental representation.
Tatjana G. Skrebcova
Sankt Peterburgo valstybinis universitetas
NAIVŪS GLOBALIZACIJOS ĮVAIZDŽIAI LINGVISTO ŽVILGSNIU
Santrauka
Globalizacijos sąvoka vis atkakliau skverbiasi į mūsų gyvenimą, bet jos turinys vis dar gana neapibrėžtas. Globalizacijos vardu pavadintas procesas aktyviai aptariamas ir publicistikoje. To priežastis – visuomenės siekis ne tik suprasti šį reiškinį, bet ir nustatyti vienokį ar kitokį požiūrį į jį. Tačiau tyrimas parodė, kad šiai dienai visuomenės sąmonėje apskritai nėra daugiau ar mažiau fiksuoto globalizacijos įvaizdžio, o šio proceso vertinimai išsidėsto gana plačiu diapazonu – nuo visiškai negatyvių iki santūriai susižavėjusių. Naivių globalizacijos įvaizdžių analizė šiame darbe grindžiama kognityvinės lingvistikos metodologija, tiksliau kalbant, G. Lakoffo ir M. Johnsono konceptualiosios metaforos teorija. Tyrimo objektas – publikacijos rusų kalba internete. Straipsnyje ryškinami ir analizuojami reikšmingiausi, daugeliu požiūrių priešingi naivieji globalizacijos įvaizdžiai, ir aprašomos juos formuojančios konceptualiosios metaforos.
REIKŠMINIAI ŽODŽIAI: kognityvinė lingvistika, konceptualiosios metaforos teorija, kalbinis pasaulio vaizdas, mentalinė reprezentacija.
Gauta 2003 05 15
Priimta spaudai 2003 09 17
[1] СКРЕБЦОВА, Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики. Санкт-Петербург, 2000, с. 6.
[2] FAUCONNIER, G. Methods and generalizations. In Cognitive linguistics: Foundations, scope, and methodology. Berlin; New York, 1999, p. 96.
[3] LAKOFF,G., JOHNSON, M. Metaphors we live by. Chicago; London, 1980.
[4] Ср. исследования Н. Д. Арутюновой, а также: УСПЕНСКИЙ, В. А. О вещных коннотациях абстрактных существительных. Семиотика и информатика. Москва, 1979, вып. 11, с. 142–148.
[5] См., напр., коллективные монографии: Логический анализ языка. Культурные концепты. Москва, 1991; Понятие судьбы в контексте разных культур. Москва, 1994; Логический анализ языка. Язык и время. Москва, 1997, а также авторские монографии: ЯКОВЛЕВА, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира. Москва, 1994; БУЛЫГИНА, Т. В.;ШМЕЛЕВ, А. Д. Языковая концептуализация мира. Москва, 1997; АРУТЮНОВА, Н. Д. Язык и мир человека. Москва, 1998.
[6] См., напр.: БАРАНОВ, А. Н.,КАРАУЛОВ, Ю. Н. Словарь русских политических метафор. Москва, 1994; ЧУДИНОВ, А. П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991–2000). Екатеринбург, 2001.
[7] СЕРИО, П. Русский язык и советский политический дискурс: анализ номинализаций. In Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса. Москва, 1999, с. 337–383.
[8] АРУТЮНОВА, Н. Д. Язык и мир человека. Москва, 1998, с. 379.
[9] БАРАНОВ, А. Н.;КАРАУЛОВ, Ю. Н. Словарь русских политических метафор. Москва, 1994.
[10] ЧУДИНОВ, А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991–2000). Екатеринбург, 2001.