МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА ЭПОХИ ФЭНТЕЗИ
Или
Alexey Kiyaikin
Как уже ясно из названия, разговор у нас пойдет о навязших в зубах вещах: как снарядиться на игру, не выглядя ходячим анахронизмом. Вопрос двоякий: с одной стороны, он упирается в технические возможности изготовителя (компиллятора). С другой, он требует наличия у создателя какой-то генеральной линии работы. (Здесь и далее мы будем иметь в виду под прикидом и одежду, и военное снаряжение, и более мелкие атрибуты.)
Для всех нас книги жанра фэнтези наиболее притягательны. Не углубляясь в частности вопроса, рассмотрим, что за модель поведения, что за материальную культуру отражают эти книги. Не ходя далеко, уже по серии "фэнтези" издательства "Северо-Запад" увидим, что в этих книгах существует поразительно однотипные социальные отношения, характерные для Древнего Мира и начала Темных веков, т.е. рабовладельческого строя и распада родоплеменного строя, как соседствующих культур. Как правило, миропонимания фэнтези соответствует эпохе, когда мир человека уже не замыкается родным становищем, но родные суеверия и племенные боги еще сильны. Это, так сказать, тезис. Антитезис - существование
параллельно с варварским, но растущим миром - продвинутого рабовладельческого, но загнивающего и умирающего. Синтезом является произведение фэнтези целиком.
Для западноевропейского субстрата эпоха эта началась еще во времена Трои и длилась для разных народов вплоть до эпохи Каролингов (VII-IX вв), для народов восточной Европы она была более поздней, и, начавшись в первые века н.э., протянулась до реформ Алексея Михайловича (в отдельно запущенных случаях, вроде чувашской рунической письменности и языческих обрядов - до конца XIXв.)
Но вернемся к отличительным чертам жанра фэнтези. Да простят меня любители "феодалок" - моя работа не для них. Как правило, маткультура конкретных исторических эпох, по которым играются феодалки, изучена очень хорошо. Покажите мне хоть одну феодалку, где игроки не знают, как выглядит человек из той эпохи. На жанр феодалок работает весь штат мировых историков и археологов. С фэнтези все сложнее.
Хотя чаще всего нас сравнивают с рыцарями, напомню, что с эпохой рыцарства нас не связывает Н И Ч Е Г О. Эпоха рыцарства началась в конце Темных Веков, в уже сложившейся империи Каролингов. Наш жанр описывает реалии хорошо если железного века - Урсула ле Гуин изображала вообще бронзовый. Если закопаться в работы "отцов жанра" - Говарда, Муркока, да хоть Толкина – мы увидим, что географически изображенные реалии стягиваются к региону атлантического побережья Европы и северного Средиземноморья, от параллели Дании до параллели Гибралтара. Исторически - к средиземноморским цивилизациям
античности, с сопредельными варварскими союзами племен. При общих реверансах в сторону Рима, авторы расходятся в частностях: "Маг Земноморья" оглядывается на острова Эгеиды эпохи крито-микенской цивилизации, в сагах о Конане виден Рим начала упадка, муркоковские мясорубки навевают более поздние ассоциации от Столетней войны до "Спящего" Уэллса. Я уже не говорю о "варварских" мотивах в тех же книгах, укладывающихся в отношения "Крит - ахейцы " и "Рим – галлы (Византия - варяги)". Существует также довольно оформленная "славянская" линия фэнтези, опирающаяся на реалии и мифы (исторические), от ужасников Сапковского до пародийного цикла Никитина и откровенно славянофильски-слабом "Посланнике” Головачева.
Итак, если не отвлекаться на винегрет из темных и светлых сил, описания прикидов магов, сатанистов, мориквенди и т.п., черты снаряжения героев фэнтези уже можно проявить. Займемся поиском самых общих черт внешнего вида.
Даже на самых военных играх, в самых маньячных муркоковщинах (правда, Муркок не такой мясник, как может показаться. На мой взгляд, он просто этакий Желязны - но эпохи расцвета Брэдбери и Хайнлайна) доспех надевается поверх какой-то одежды. Посмотрим, что носили в указанном регионе в указанную эпоху.
Камуфляж в Риме успехом не пользовался, за отсутствием штанов. Римляне носили рубаху-тунику до колен, плюс-минус локоть. Туника никогда не расстегивалась, надевалась она через голову.Могли существовать аналогичные тунике хитоны, как правило, они не имели рукавов. Строго говоря, хитон – это прямоугольный кусок ткани, сложенный вокруг тела так, что один бок остается открытым. Были хитоны сшитые и несшитые. Несшитый хитон на плечах держался двумя пряжками, стягивался поясом, а открытый бок маскировался плащом либо
просто никого не шокировал. Сшитый хитон так или иначе приближался к конструкции короткой туники без рукавов. Напомню при этом, что табу на демонстрацию половых органов и тела целиком появилось лишь в христианских и исламских цивилизациях. Язычество было более либерально, и туника чуть ниже попы без прочих частей одежды никого не шокировала. Славяне и кельты исключением, кстати, не были - кельтские вожди могли себе позволить идти в бой голыми. Вспомним и манеры критской знати не носить одежды на людях.
Штаны появились в варварской среде, как способ защитить ноги от холода. Во многих культурах, кстати, они так и не смогли развиться из высоких гетров - вспомним гетры до колен к шотландскому кильту, или индейские "штаны" из набедренной повязки и двух легин. В Европе штаны распространились благодаря иранцам и славянам - кельты довольно поздно отказались от юбок. Вообще же, переход цивилизованной части Древнего Мира на штаны был неизбежен, в условиях экспансии Рима на север Европы. Примерно с II н.э. штаны появляются в гардеробе римских легионеров северных провинций, а затем и по всей империи. Так и прошло в Темные Века: римский стандарт "верхняя туника, нижняя туника и штаны" был
подхвачен варварами. Прочие народы носили следующее - славяне - штаны, рубаху и плащ из шерстяной ткани, иранцы и прочие кочевники - рубаху и штаны, а поверх либо вместо рубахи - кафтан, расстегивающийся снизу доверху, и о б я з а т е л ь н о головной убор. Таким образом, мы можем условно говорить о "римском", "лесном"(варваров центральной и восточной Европы) и "степном" костюмах.
Обувь, носимая в эпоху и регионе фэнтези, также хорошо продумана и поддается систематизации. Она сводится к сандалиям и сапогам. Несмотря на наши представления, должен сразу уточнить, что эта обувь интернациональна и взаимодополняема у одного и того же народа. Так, греки носили и сандалии, и сапоги - как шнурованные, с отрезанными носами, так и сплошные, типа кожаных чулков. Так же и у римлян, и у славян, и у кельтов. Подробнее об этом ниже, при описании устойчивых наборов одежды, обуви и атрибутов.
Головные уборы имелись во всех широтах, на севере они нужны для тепла, на юге - для защиты от солнечного удара. Имеются устойчивые виды головного убора: головной платок и шляпа. К первому относятся арабская куфия (она же "палестинский платок") и тюрбан, ко второму башлык (самый простой тип башлыка, носимый иранскими кочевниками, не имел длинных концов и носился как колпак с низкими полями), меховая шапка (как правило, имитирующая колпак, либо колпак с ушами), и собственно шляпа.
Теперь задумаемся о сочетании элементов костюма. Как правило, они составляли устойчивые сочетания, говоря о которых, мы и подошли к идее "римского", "лесного" и "степного" костюмов.
Итак, продолжим анализ костюма эпохи фэнтези. Должен сразу задать основной принцип его комплектования: в ту эпоху костюм должен был быть не столько красивым, сколько удобным. Исходя из удобства он и строился. Другой закономерностью было: женский костюм повторял мужской, но был длиннее.
"Римский" костюм отвечал требованиям морского субтропического климата, характерного для морского побережья северного Средиземноморья. Он состоял из одной-двух туник и плаща. Туники могли быть различной длины и покроя, но чаще всего носилась туника в виде рубахи без застежек длиной до колена с рукавами до локтя, как правило с прямоугольным вырезом под голову. Существовали и более длинные туники, т.н. туника далматика, скроеннная "крестом" и длиной подола до щиколоток, а рукавов - до кисти. Такая туника была была популярна у христиан империи, и ее покрой оказал влияние на покрой церковных облачений. Туники могли носиться одна на другую, имеется прецедент ношения семи сразу в холодное время года. Поверх туники мог носиться плащ, либо прямоугольный покрывающий спину,либо обширный драпирующийся (тога), в форме очень длинного (до 6-7 м) куска
ткани, специально драпировавшегося по фигуре, лобо т.н. пенула.
Пенула – это плащ, покрывающий корпус со всех сторон, оставляющий открытыми ноги. Он кроился как пончо либо широкий колокол до середины бедра (примерно), и имел капюшон.
Этот плащ, редуцировавашийся до пелерины, был очень популярен в Темные и Средние
века, и иногда встречается сейчас как вариант плаща-накидки. Таким образом, получается хорошо вентилируемая модель костюма, способная также и согреть без перегрева в холодную погоду. К одежде полагались сандалии либо сапоги. Сапоги чаще всего в субтропическом климате не имели носков, и могли шнуроваться. Сандалии либо охватывали только подъем, либо крепились к ноге за ремни, обматывающие лодыжки. Имелись также и шляпы различных фасонов.
"Лесной" костюм отвечал требованиям лесного мира - где нет сильных ветров, перепады температур между днем и ночью невелики, а передвижения ограничены реками, болотами и буреломом (именно такова была вся Европа до конца Средневековья, когда леса были изрезаны дорогами, и количество деревень и городов увеличилось). Итак, как правило, костюм этот состоит из рубахи с длинным рукавом и подолом максимум до середины бедра, чтобы не цеплять кусты. Но при этом слишком коротких подолов также не делалось, чтобы рубаха могла
спасать от охлаждения. Как правило, рубаха делалась из достаточно толстой ткани
- груботканого льна или конопли. Это согревало в холода и охлаждало в жару (правда, все ткани были такими, тонкие ткани служили в основном для роскоши и были редки). Самыми древними тканями были крапивные, из размолоченных стеблей крапивы.
Штаны доходили до лодыжек или середины голени (почему - см. ниже), и на поясе удерживались обычно шнуром. Штаны были средней узкости, ни в коем случае не широкие шаровары. Низ штанин был заправлен в обувь. Обувью служили сандалии- калиги либо постолы (поршни). Постолы - это, грубо говоря, тапочки из кожи, ничем кроме упругости на ноге не держащиеся. Устройство сандалии-калиги можно подсмотреть у любой пары лаптей: "тапок" доходящий до щиколотки, держался с помощью веревкилибо ремня, обмотанного вокруг лодыжки. Более высокая обмотка, доходящая до колена, была оправдана лишь при наличии толстых мягких гетр или отмоток, за счет мягкости и толщины не дающих сползать ремню. Обувь надевалась на ногу, обмотанную онучей (портянкой). Принципиально, онуча - более длинная версия портянки, которую хватает намотать на голень. Обычно не менее 2 м. Как показывает практика, нога, обмотанная портянкой, гораздо меньше страдает от намокания, чем та же нога в носке из трикотажа. Кроме того, двойная обмотка -- тканью и ремнями - прекрасно фиксирует голеностоп на любых кочках и колдобинах.
Лесной костюм на случай холодов дополнялся также плащом. Плащ был обычным прямоугольником примерно 1,8 х 1,8 м, и скреплялся пряжкой на правом плече или шее спереди. Открытое правое плечо вообще характерно для "варварских" культур, от древних греков с хитоном на одно плечо до шотландского пледа, который опять-таки открывал правое плечо, позволяя работать правой рукой. Плащ всегда делался из шерсти. Как опять показывает практика, сочетание льняная рубаха - шерстяной плащ прекрасно соответствует требованиям погоды и ночной, и дневной при колебаниях от минус десяти до плюс двадцати, сочетая тепло, непродуваемость и вентилируемость снизу. В сильные холода под плащ надевалась меховая
безрукавка.
Еще более архаичная версия костюма связана с мотивом кельтской юбки. Действительно, юбка есть более древняя разновидность прикрытия нижней части тела от непогоды, чем штаны. И в ряде случаев более рациональная. Так, в жарком климате она дает вентиляцию, недоступную штанам, а в высокогорном климате (напр., Шотландии или Скандинавии) у носящего юбку отпадала проблема прорыва штанов от слишком широкого шага вверх по склону. Кстати, юбка такого типа вовсе не того же покроя, что и современная. Как правило, она прикрывает тело от колен до подмышек, фиксируясь поясом. Это, в сочетании с шерстяной тканью, одинаково годится и зимой, и летом. Стоит также упомянуть, что юбка-килт обычно "съедала" не менее 10 (а чаще до 15) метров ткани, и в случае "холодной ночевки" прекрасно
заменяла одеяло. Верхняя часть тела днем прикрывал отдельный плащ-плед,
переброшенный через плечо (ср. с мексиканским серапе).
Головной убор лесного костюма разработан сравнительно слабо. В принципе, допустимы различные разновидности шапок и шляп (кроме шапки-треуха, присущей степной культуре), с оговоркой, что скотоводство, дающее шерсть и войлок, обычно было развито в лесостепи и степи, где лесной костюм неизбежно смешивался со степным.
Говоря о лесном костюме, стоит упомянуть пояс. Пояс имелся в с е г д а. Пояс обычно, помимо прямой, нес также и сакральную функцию, наравне с головным убором. Еще одна сакральность объясняет, почему обычно рубаха была светлее штанов: костюм отражал строение языческого мироздания, пояс соответствовал уровню земного мира, выше плеч были небеса богов, ниже пояса - подземный мир.
Степной костюм отличался от лесного разве что наличием запаха. В распашной одежде легче сидеть на лошади или верблюде, а это в степи основное средство передвижения. Кроме того, большой запах лучше защищает от встречного ветра, и теплее холодной степной ночью. Так что обычной верхней одеждой был халат, к нему сверху прилагался или был пришит башлык либо капюшон, также голову мог прикрывать войлочный башлык типа фригийского колпака или тюрбан – для профилактики перегрева. Пояс держал халат запахнутым. Обувью служили туфли либо сапоги. Туфли могли быть без задников - в пустыне такие не загребают много песка, а сапоги с загнутыми носами - по тем же причинам. В целом, степной костюм
был более кожаным, пустынный вариант - наоборот, тканым, обычно шерстяным снаружи для предохранения от солнечного удара. Каблуки и в степной, и в лесной обуви места не имели, ибо функционально
бесполезны.
Да, совсем забыл вот что. К великому сожалению, здесь в "Маткультуре фэнтези" не войдут некоторые уточнения, которые в докладе объяснялись "на пальцах" с помощью иллюстраций. Так, головные уборы и внешний вид трех типичных костюмов предполагалось изобразить - что живьем, что рисунками. За что приношу свои извинения, и надеюсь на последующее напечатание в каком-нибудь "Талисмане".
На закуску предлагаю список литературы, использованной при наборе материала. Сразу оговариваюсь, что этот материал раз несколько переработан, и напрямую вы больше нескольких моментов ниоткуда не вытянете. Но, прочитав 3/4 списка, вы сами дойдете до выводов, похожих на мои.
ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ:
Висковатов А.В.
"Историческое описание одежды и вооружения российских войск" т.1 СПб, 1899-1948
(крайне устаревшее издание, все данные об оружии сводятся к снаряжению XIV-XVI вв, и безосновательно экстраполированы на более ранние века)
фон Винклер П.П.
"Оружие" М., 1991 (репринт издания 1894 г.)
(довольно скудное описание античного оружия, крайне скудное – европейского неримского, излишне подробное - парадного оружия, начиная с XV в. Русское оружие списано с книги Висковатова, повторены иллюстрации оттуда)
Горелик М.В.
"Оружие древнего Востока" М., 1993
(прекрасное описание древнего оружия исторически по II век до н.э., и географически - по восточную границу Западного Рима. В описание включены и тесно связаны с другими боевые системы кочевников степного пояса Евразии (скифы и пр.) и оседлого Китая. Включены некоторые неопубликованные данные и авторские реконструкции доспехов.)
Горелик М.В.
"Воины Киевской Руси" (в журн."Цейхгауз" #1 1993 г.(?))
(неплохая реконструкция оружейных систем VIII-X вв, показывающая пути их заимствования)
Тай Г..
"Ниндзюцу: тайное искусство ночных демонов" М., 1992 (биб-ка журн. "Молодая Гвардия")
(работа, написанная человеком, читавшим если не "Байсен сюккай", то по крайней мере базовый трактат меньшего охвата)
Митяев А..
"Книга будущих командиров" М., "Детская литература", 197... г.
(в одном из минимум трех изданий художник действительно знал что рисовать. К сожалению, о других изданиях этого не скажешь...)
склероз, но либо И.Бончковский, либо Б.Бродский
"Вслед за героями книг" М., "Детская литература" 197... г.
(единственная в своем роде книга: описание бытовых реалий в эпохи, описанные в книгах "Спартак", "Айвенго", "Квентин Дорвард", "Песня о купце Калашникове...", "Три мушкетера" и "Евгений Онегин". Параллельно - разбор полетов с точки зрения адекватности отображения этих реалий авторами. Прекрасные графические иллюстрации с цветными на вклейках.)
"О Бальмунге, Дюрендале и их хозяевах" (журн. "Вокруг света" # 5 (?) 1975 г.)
(хорошее ознакомительное описание европейского рыцарства на два журнальных разворота, плюс комплексная цветная иллюстрация на заставке и фото некоторых модификаций миланского доспеха.)
АНГЛОЯЗЫЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
Рayne-Gallwey RalрН William
"TНe Crossbow, Medieval and Modern..." London, Longmans, Green & co, 1903
(практически исчерпывающее исследование всех типов арбалета с описанием истории его возникнования, в качестве довеска - описание основных типов осадных машин. Также до 1/3 объема текста - инструкция по изготовлению арбалета со стальным луком)
Norman Vesey and Рottinger Don
"Warrior to Soldier 449 to 1660" London, Weidenfeld & Nicolson, 1966
(просто безукоризненная работа, описывающая боевые системы Британии в указанный период. Системы собраны в несколько блоков: Британия до норманнов, норманны, эпоха Крестовых Походов, Столетняя война ранняя, эпоха экспериментов XV века, начало эпохи огнестрельного оружия и т.д. до гражданской войны в Англии. В каждом блоке описаны оружие, доспех, способ ведения войны и фортификация. Все это - во взаимодействии. Хорошие иллюстрации, дающие кучу дополнительной информации.)
OakesНott Ronald Ewart
"TНe ArcНaeology of Weaрons" NY, Рraeger, 1960
(базовый трактат, этим все сказано. Выгодно отличается от других тем, что учитывает боевое применение оружия и технологию его изготовления, а на такой фигне как способ украшения не останавливается - это вам не Винклер.
Все остальное взято из оч-чень мелких источников и опыта автора.
Посадник.
Небольшая историческая справка, дабы проиллюстрировать характер многих оружейных споров в 358-й локалке, SU.TOLKIEN & SU.ALT.TOLKIEN, не говоря уже об эхе кринновских мастеров.
Мечи, несмотря на их кажущееся многообразие, подчиняются жестким правилам, диктующим четкую связь между внешним видом меча и характером его применения.
Так, упомянутые у фон Винклера бронзовые "рапиры" не описаны подробно, а между тем они составляют целый класс мечей - мечи ранней бронзы, когда их еще не умели прочно насаживать на рукоять. При попытке рубить ими они ломались, и поэтому их делали как раз очень узкими и длинными. У фон Винклера они описаны как кельтские - ирландские, а на самом деле они всего лишь показывают область распространения критских изделий. на самом Крите найдена в раскопках брошь с рисунком – один воин закалывает другого этим мечом. Датировка - примерно XVI век до н. э. Мечи, найденные в Ирландии (кстати, и в Скандинавии) - того же типа. Основная причина их появления на Крите - развитие там впервые в истории_
мощной кирасы с воротником. До этого единственным защитным приспособлением был щит. С появлением доспеха, бойца стало возможно убить только уколом в лицо и конечности - но никак не прорубив кирасу!
К чему это все? К тому, что оружие не возникает просто так. Появление нового оружия либо означает, что равновесие между оружием и броней нарушено (то есть возможности брони или оружия перестают удовлетворять большинству бойцов), либо восстанавливает такое равновесие.
Основным оружием всего бронзового века был топор, для дальнего боя - копье. Железный век ненамного изменил положение, которое выглядит так: для ближнего боя клинковое оружие редко превышает длину 50 см, ибо нарушает принцип разумной достаточности. Такого размера мечи и секачи вплоть до расцвета империи Каролингов. Кажущееся противоречие разрешается просто: это оружие пехоты. Меч, строго говоря, достаточно неудобная штука. Он легче топора, короче копья. Он нужен лишь в ближнем бою, а в него еще нужно попасть. Наш пиетет к нему рожден искусственной сакрализацией меча, что шло повсеместно с рождением в Европе
дружинного сословия, примерно с середины I тыс. л. до н. э., возможно потому, что это единственный предмет вооружения, неприменимый в быту. Так вот, пехотный меч вполне нормально служит для рубки и уколов при длине около 50 см, таковы, собственно, все мечи античных государств. Удлинение меча началось в железном веке, и связано с появлением на поле боя колесницы, и возникновением потребности достать противника на дальней дистанции, до прохода в "мертвую зону". Таковы мечи Египта и "народов моря", также ассирийские и родственные им европейские галльштадтские мечи.
NB: до появления колесницы длинные колюще-рубящие мечи не зафиксированы ни в одном государстве!!!
С возникновением конницы мечи удлинились ненамного, но в отличие от колесничного боя, стали основным оружием конницы по всему степному поясу Евразии. [Только галльштадтская цивилизация пользовалась мечом как главным колесничным оружием, м.б. поэтому они длиннее прочих - до 80-90 см]. А конница успешно пользовалась оружием почти метровой (в среднем, 80-85 см) длины. Римская спата, от которой произошли известные каролингские мечи, есть конный меч римской армии.
Для других стран эта закономерность также действует: страны Балтики и Северной Европы пользовались либо топорами, либо короткими тесаками-саксами (50 см). Мечи, известные как норманнские, появились в результате проникновения галльштадтских мечей на север, и их появление совпадает с принятием спаты на вооружение Каролингами. Длинные мечи галлов - продолжение галльштадтской традиции.
Даже самые длинные мечи, рассчитанные на применение в конно-пешем варианте (обычный вариант оружия дружинника) никогда не превышали длины руки владельца -
иначе они могли цеплять землю и были неудобны для рубки. Чем длиннее оружие, тем оно неудобнее в ближнем бою, а ведь меч на него и рассчитан. Вспомним также, что основным доспехом в раннефеодальной Европе была кольчуга - и не длинная, а по римской моде - до пояса. Длинный меч при таком доспехе не спасал в ближнем бою, а значит - не существовал. Удлинение меча по времени совпало с тенденцией усиливать доспех - защищаясь от популярнейшего в те времена арбалета. В очень большой степени, удлинение меча таким образом служило восстановлению равновесия между броней и оружием.
[Прошу прощения у тех, кто устал читать четыре экрана оффтопика. К сожалению,
вся толкинутая часть работы собрана в конце, а окончание следует только завтра.]
Итак, мы остановились на удлинении мечей в результате появления конницы. Обратим при этом внимание на то, что удлинялся лишь клинок - эфес оставался прежним, кинжального типа. Форма эфеса - вот о чем мы сейчас поговорим.
Проанализировав формы эфесов мечей основных типов Востока и Запада, автор пришел к нерушимому выводу: эфес не меньше, чем клинок определяет функцию меча. С точностью до тысячных и десятитысячных можно утверждать, что эфес с сильно развитой гардой, особенно если гарда предназначена для защиты всего кулака, соответствует мечу преимущественно колющему. Для доказательства можно взять сопоставление любых пар родственного оружия из которых одно - колющее: катану и ниндзя-то, прусскую конную саблю и горскую шашку, палаш эпохи Дмитрия Донского и палаш наполеоновских кирасир.
Закономерность такая, что рубящее оружие имеет не более чем простую крестовину, колющее же либо расширяет гарду (ниндзя-то, мечи с чашкой), либо добавляет новые элементы (скобы, кольца для указательного пальца и пр.). Изменение пропорций меча сказывается на его балансе, и оружие либо становится только колющим (центровка очень близко к гарде), либо приходится удлинять клинок, чтобы позволить рубку. Соответственно, когда оружейник еще и
учитывает правило рычага, то мы получаем общий силуэт колющего оружия - длинный
узкий рычаг, осложненный мощной гардой. Исключения есть, но их разберем отдельно.
Более простые гарды на колющем оружии как правило сопряжены с двуручной рукоятью. Такая рукоять уравновешивает удлинившийся клинок (не наоборот!!!), и вдобавок двуручный хват дает лучший контроль оружия. Вспомним, что катана также одноручное оружие, но в результате обыгрывания длинной рукояти корейцы и японцы сами пришли к оптимальному фехтованию - двуручному. Обратим также внимание на то, что большинство двуручных мечей Средневековья - это колющие эстоки, а вовсе не широкие спадоны. Спадоны более внушительны, лучше подходят бойцам-одиночкам, не заботящимся о сохранности соседа по строю. Поэтому их так и много в оружейный коллекциях - готовившихся на заказ! Идеальный образец колющего и слегка рубящего меча с двуручной рукоятью даст нам шотландский клеймор. Кто не помнит его - пусть смотрит "Горца-1". Также маленькая подробность: двуручным мечом (battle sword) считался любой меч с клинком около метра и рукоятью длиннее двух ладоней.
Для чего появился колющий меч? Ответ мой таков: по времени он совпал с решением выбора между кольчугой и пластинчатым панцирем (а чуть позже кирасой) в пользу последнего - XIII-XV века. Повторилась история с критской рапирой. Собственно, начиная с XII примерно века мечи удлинились до оптимальной колющей длины - одноручника 1-1,2 м. Переход на миланский доспех и переход легкого и частичного доспеха на ту же кирасу означал, что эпоха рубящего меча прошла.
Несколько слов о применении меча. Существует несколько способов владения оружием, их выбор зависит от параметров оружия и защитных приспособлений.
Первый способ - колюще-рубящая работа из-за щита.
Такая манера применяется в основном при скромных размерах меча и слабом (сравнительно) бронировании. Щит при этом должен прикрывать минимум 3/4 корпуса.
За счет щита меч разгружен на защитах, и работает в основном на уколах и рубящих ударах в обход щита. Известна, естественно, и более размашистая работа, но она характерна, пардон, для диких галлов и англосаксов, которые почти не носили доспехов, а прорвавшись в тесное соприкосновение с противником, забрасывали щиты за спину, доставали длинные мечи и топоры - и понеслась...
Но вернемся к правильному бою на мечах со щитом. Для такого боя очень желателен шлем и поножи, так как только они из-за большого щита и торчат. А вот длинный меч наоборот крайне вреден, ибо при вхождении противника в клинч возможность мечу быть зажатым между двумя щитами превращается в закон природы - а клинч почти неизбежен при количестве бойцов в каждой стороне более трех-четырех.
Соответственно, рисуем комплект оптимального оружия для боя щитоносцев. Меч - 50-70 см, щит - ростовой, как правило с двумя петлями, шлем - любой, понож как минимум на левую ногу. На щите нужен плечевой ремень, иначе левая рука не может долго контролировать движения щита. Доспех - мягкий либо кольчужный, кираса редко встречается, и практически никогда не встречается полный сплошной доспех.
Второй способ - свободный бой без щита. Для него меч может быть любого удобного размера, чаще всего, более длинного даже, чем поясной (>0,9 м). Чаще всего, рукоять такого меча длинная, что убивает сразу нескольких зайцев: удары становятся точнее, сильнее, на защиты тратится меньше сил. Но основное требование для такой манеры - полный сплошной доспех!!!!! Ни кольчуга, ни мягкий доспех, ни даже чешуйчатый панцирь не в состоянии защитить вас вместо щита. Только мощный пластинчатый (ламеллярный) панцирь со всеми элементами защиты конечностей, либо полный доспех на основе кирасы. Напоминаю: главный недостаток кольчуги - слабая защита от переломов и контузий. Шлем для такого фехтования
должен быть максимально глухим - лицо доспехом обычно не прикрывается, а точность боя выросла.
Также особенностью данной манеры является избегание ближнего боя. Если короткий меч заставляет все время проходить в ближний бой, то длинному мечу в ближнем бою делать нечего, тем более если у противника есть щит или второй меч. Тем более приходится избегать и размашистых ударов - при большей инерции меча, в крайних точках его траектории боец совсем беззащитен. А всяческие веерные защиты и кручение мечом имеют эффект в основном психологический. Рубящий удар невыгоден еще и потому, что дощатый щит с двумя слоями кожи - сандвич, в котором легко завязнуть и не выдраться.
Третий способ - бой двумя мечами. Не рекомендую никому, кто не имеет хорошей координации и не умеет биться один против многих. Бой двумя мечами означает усиление почти вдвое нападающей мощи и защиту - на прежнем уровне, ибо вы не сможете принимать удар на два меча сразу. В результате бойцу приходится постоянно маневрировать, статичная позиция для него невыгодна. При хорошей квалификации бойцу необязателен мощный доспех, но метательное оружие для него смертельно.
Четвертый вид - бой с загрузкой левой руки другим предметом. Обычно это либо кинжал (короткий меч), либо кулачный щит (тарч). И то, и другое рекомендуется в основном в колющем фехтовании, так как и маленький щит, и кинжал - даже широкий и длинный - хуже отражают рубящий удар, чем щит или нормальный меч.
Какие выводы мы делаем из вышеизложенного?
В мире Толкина, где нет колющих мечей, где можно ударами меча разметать строй щитоносцев, где топор остается очень популярным боевым оружием, а основной доспех - кольчуга или чешуя, где не встречается кираса, нет и не может быть длинных двуручных мечей - они просто излишни. Доспех еще не испытал воздействия массового обстрела из луков, а арбалеты не изобретены. Для противника, вооруженного тяжелыми одноручными саблями (скимитарами) и круглыми щитами, вполне достаточно ростового щита и поясного меча с защитой из кольчуги, что и демонстрирует описание дружинников Рохана и Гондора. Косвенным образом, это подтверждается и отсутствием защиты лица у шлемов. Длинных одноручных мечей также не может быть очень много - своей конницей славился только Рохан, Гондор вслед за Нуменором известен хорошо выученной пехотой. А для пехоты - см. первый
способ боя.
Наоборот, одно только описание боевых действий у Перумова может быть доказательством не идентичности мира Толкина и мира Перумова. Двуручные мечи и шлемы с максимально глухими забралами никак не вписываются в способ боя, характерный для Средиземья. Также не стыкуются в пресловутом "хирде" копья и ростовые щиты - с топорами, для строевой работы не пригодными. Но о Перумове – в RU.РERUMOV MISTAKES, а о топорах и прочем оружии - отдельный разговор....