Помимо классификации обществ по степени сложности Спенсер предложил другую основу для проведения различий между типами обществ. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ. Так, для проведения различий между воинствующим и индустриальным обществами Спенсер использовал в качестве критерия различия социальной организации, возникшие в результате различий в формах социальной регуляции. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его. При мирных отношениях существует относительно слабая и расплывчатая система внутренней регуляции; при воинствующих отношениях возникает принудительный и централизованный контроль. Внутренняя структура больше зависит не от уровня развития, как в первой схеме, а от наличия или отсутствия конфликта с соседними обществами.
«Характерной чертой военных обществ является принуждение. Чертой, характеризующей всю воинствующую структуру, является то, что его подразделения принудительно соединяются для различных совместных действий. Как воля солдата подавляется настолько, что он полностью превращается в проводника воли офицера, так и воля граждан во всех делах, личных и общественных, управляется сверху правительством. Сотрудничество, за счет которого поддерживается жизнь в военном обществе, является принудительным сотрудничеством... так же, как и в организме человека внешние органы полностью зависят от центральной нервной системы»
Общество индустриального (промышленного) типа, наоборот, основывается на добровольном сотрудничестве и индивидуальном самоограничении. Оно «характеризуется во всем той же индивидуальной свободой, которую подразумевает любая коммерческая сделка. Сотрудничество, за счет которого существует многообразная активность общества, становится добровольным сотрудничеством. И поскольку развитая стабильная система, склоняющаяся к социальному организму индустриального типа, создает себе, как и развитая стабильная система животного, регулирующий аппарат рассеянного и нецентрализованного вида, она стремится также децентрализовать первичный регулирующий аппарат за счет привлечения от различных классов их оспариваемой власти»
Сопоставление взглядов Ч. Дарвина и Г. Спенсера
Выше было упомянуто, что учение Спенсера базировалось на работах Ч. Дарвина. Однако ошибочно утверждать, что их взгляды на эволюцию были идентичными. Например, термин «выживание наиболее приспособленного», веденный в научный оборот Спенсером, Дарвин использовал как синоним естественного отбора. Однако сам Спенсер не был согласен с подобным сближением данных понятий. Согласно спенсеру они отличаются в своем содержательном аспекте. Если сравнивать естественный отбор с искусственным, то в основе первого, как некая причина, предполагается природа, производящая отбор. Но природа не аналогична в этом случае человеку, она не вырабатывает определенные особи, а уничтожает их посредством условий, которым необходимо противостоятьи продолжить размножение. Поэтому Спенсер считал, что понятие естественного отбора привносит неоправданный антропоморфизм в явления природы.
В свою очередь, «выживание наиболее приспособленных» в отличие от «естественного отбора» не несет в себе явного уподобления человеческому способу действия, хотя и подразумевает под собой человеческую точку зрения как некий порядок явлений. «Выживание наиболее приспособленных», по Спенсеру, не подразумевает под собой какого-либо определяющего признака, а предполагает общую приспособленность, т.е. «естественный отбор» можно считать частным случаем «выживания наиболее приспособленных».
Спенсер противопоставляет индивидуальность и плодовитость."Прогресс в величине, сложности, или активности организмов предполагает регресс плодовитости, и, наоборот, прогресс плодовитости предполагает регресс в величине, сложности и активности". Большее размножение особей с выгодными свойствами по сравнению с другими можно считать основной сутью понятия «выживание наиболее приспособленных». Под этим понятием следует понимать умножение количества особей с повышенной плодовитостью, что отличается от дарвинского «естественного отбора», совершенствующего морфологию особей при их адаптации к изменяющимся условиям среды. Результатом естественного отбора является развитие определенных признаков. При выживании наиболее приспособленных увеличивается количество особей с повышенной плодовитостью. Таким образом, первое понятие предполагает морфологический, формообразующий аспект, а второе – приспособительный.
Отталкиваясь от этих аргументов, Поздняков приходит к выводу, что синтетическая теория эволюции (СТЭ), используя дарвинский термин «естественный отбор», вкладывает в него отличный от дарвинского понимания смысл. Сторонник СТЭ считают, что селективным преимуществом обладают те особи, которые оставляют наибольшее количество потомков, независимо от их лучшей приспособленности к окружающей среде [Черезова К.В., Сериков А. Е. Социальный эволюционизм Герберта Спенсера и дарвинизм // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Философия. Филология. 2014. №2].
Заключение
Таким образом, Г.Спенсер считал, что эволюция – это переход из одного состояния в другое,более развитое, в рамках одной социальной системы, сопровождаемая обязательной дифференциацией и интеграцией. Общество, представленное Спенсером как организм,претерпевает такие же эволюционные изменения, как и индивидуальный организм, и они в значительной мере зависят от окружающих условий, с которыми у него происходят взаимодействия. Для Спенсера эволюция была синонимом прогресса, Дарвин, хотя и был эволюционис-том, в неизбежность прогресса не верил. Дарвин считал изменения, лежащие в основе эволюции, случайными. Спенсер видел суть прогресса в постепенной дифференциации организма вследствие различного упражнения его отдельных частей под влиянием окружающей среды. С его точки зрения этот механизм работает на всех уровнях эволюции - на уровне физико-химических систем, биологических организмов, в том числе человеческих, на уровне нравственности, языка, культуры, общественной и политической организации