Все приведённые выше по публикациям в СМИ конца сентября — начала октября 2002 г. — мнения разных «персон грата» (для каждого из изданий — свои «грата» и нон грата») о политике[36] заставляют вспомнить известную многим притчу о том, как слепцы осматривали слона: один ощупал хвост, другой хобот, третий ноги и т.п., в результате чего, во-первых, каждый из них пришёл к своему мнению (слон похож на верёвку, на свисающего с дерева удава, на колонны и т.п.), а во-вторых, неверие другим, упорствование в ограничении собственного миропонимания исключительно своим знанием, противопоставляемым знанию других, и нежелание подумать об источнике несовпадения во мнениях — в конце концов привело слепцов ко всеобщей ссоре «по поводу истины».
Конечно, интеллектуалы-специалисты, выступая в СМИ, излагают каждый своё узко-профессиональное, и их знания — в каких-то своих аспектах — действительно могут быть разделены непреодолимыми для каждого из них понятийными пропастями. Соответственно в обществе есть потребность в интегрировании всего узко-профессионального и частного во всеобщее, объединяющее бесконфликтно всех[37], однако корпус редакторов-профессионалов и философов, которые по своему профессиональному положению казалось бы обязаны сводить в объемлющее знание мнения частных интеллектуалов-специалистов (т.е. лепить из частных мнений жизненный образ «слона»), — явно не справляются с этой миссией. И это объемлющее знание должно быть таким, чтобы члены одного и того же общества могли бы его освоить и на его основе привести в лад жизнь свою, людей в обществе, взаимоотношения цивилизации с биосферой и т.д.
Однако в России этого не происходит вопреки тому, что в деле преобразования калейдоскопа разрозненных частностей (отчасти достоверных, а отчасти недостоверных или даже злонамеренно ложных) в объединяющую их жизненно состоятельную мозаику нет ничего запредельного ни для интеллектуала-специалиста, ни для так называемого «простого человека».
Но прежде, чем показать процесс построения мозаичных взаимосвязей всех частных мнений, высказанных разными «персонами грата», вспомним ещё одно показательное событие. 12 сентября программа “Культурная революция” была посвящена теме “Никто не хочет знать историю”. Кроме обычного ведущего — министра культуры РФ М.Е.Швыдкого — в ней выступали А.Н.Сахаров (директор Института Российской истории РАН) и кинорежиссёр А.С.Смирнов (снятый им фильм “Белорусский вокзал” известен почти всем; его отец — писатель С.С.Смирнов, исследователь истории обороны Брестской крепости, один из тех, кто работал на то, чтобы пелена забвения не сокрыла прошлое от новых поколений). Кто из них доказывал, что народ не желает знать истинную историю, а кто возражал, — не запомнилось, настолько это было бесцветным, хотя в программе и было указано на разницу между историей как таковой и культовыми историческими мифами, что подразумевает: тему передачи М.Е.Швыдкой заявил двусмысленно и потому некорректно. Как следует понимать её название: Никто не желает знать культовых мифов? либо действительно никто не желает знать реальной истории?
Запомнилось другое: когда встал вопрос о закономерностях течения истории и её познаваемости, ни собеседники, ни ведущий, ни кто-либо из сидевших в зале приглашённых не вспомнил высказывания историка конца XIX — начала ХХ века В.О.Ключевского, «закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности». Всякий, кто вспомнил бы его в аудитории программы и прокомментировал бы в связи с современностью, — вывел бы дискуссию из порочного круга пустой болтовни[38].
Действительно, если «духовность» (во всех смыслах этого слова) неизменна, то история повторяется как постановка одной и той же пьесы, хотя декорации и актёры, играющие одних и тех же персонажей, меняются если не год от года, то век от века, а очередной режиссёр-постановщик придаёт каждому спектаклю некоторое своеобразие. В этой связи обратим внимание и на то, что А.Шубин пользуется термином «исторические персонажи», а не «исторические личности»: разница в том, что персонажи — продукт художественного вымысла, а личности — часть реальности. Поэтому, хотя попадание двух Боингов в небоскрёбы Нью-Йорка 11.09.2002 г. выглядит не совсем так, как нападение ВМС Японии на Перл-Харбор 07.12.1941 г., но если отряхнуть шелуху, суть — одна и та же: подстава своих под бой для того, чтобы изменить политический курс под благовидным предлогом «наших бьют!».
Но приведённый афоризм В.О.Ключевского справедлив и по отношению научно-исследовательской деятельности: чем ниже духовность — тем больше компиляции[39] из источников фактических данных и перепева на свой лад ранее написанных работ других авторов. При этом компиляция и перепев ориентируются на удовлетворение требований и ожиданий властей предержащих, и тем меньше открывается нового знания, вопреки тому, что истина — сама по себе власть, на что указал ещё Христос[40] и какое мнение высказал М.Фуко в цитированном ранее интервью, вследствие чего истина, а тем более Правда-Истина способна ниспровергнуть любые земные власти.
Вопреки этой господствующей практике компиляции и перепева, история — действительно наука точная, как и всякая другая наука. Но точность во всякой науке обладает своеобразием: если в арифметике это количество знаков, с которыми ведутся вычисления, то во всех других науках точность каждой из них — определённость смысла каждого термина при его употреблении, что и позволяет однозначно соотносить научно-теоретические описания (некий текст) и реальное или возможное течение процессов в жизни, относимых к компетенции той или иной отрасли науки вообще.
Что касается истории, то всякий исторический процесс (если не мелочиться в перечислении набора базовых понятий) может быть описан:
· с точностью до “толпы” и “личности” — вождя, гения, великого и мудрого или низкого и подлого, в зависимости от того, с позиций какой концепции организации жизни общества смотреть;
· с точностью до церковного ордена или политической партии;
· с точностью до глобального заговора многих поколений римских пап, российских императоров, коммунизма, фашизма, анархизма, гомосексуализма и т.д.;
· с точностью до мондиализма и других разновидностей “жидомасонского” заговора, объемлющего все ранее упомянутые и не упомянутые глобальные “заговоры”;
· с точностью до осатаневшего надиудейского знахарства (“жречества”), наследующего во власти жречеству древнего Египта, и деятельности не подчинившихся ему национальных жречеств (иными словами, с точностью до концепций организации жизни национальных обществ и человечества, выражаемых тем или иным жречеством или знахарством);
· с точностью до отношений земного человечества с иными цивилизациями, иерархией сатаны и Царствием Бога — Творца и Вседержителя (Промыслом Божиим).
Соответственно, выбирая осознанно или бессознательно стандарт точности описания событий прошлого, историк тем самым предопределяет результат своей научной деятельности:
Минимальный стандарт точности в истории — хронологически достоверная регистрация фактов, не претендующая на выявление каких бы то ни было причинно-следственных связей между ними — как в прошлом, так и между прошлым и многовариантно возможным — потому управляемым на основе предсказуемости — будущим.
В пределах этого стандарта точности отечественные историки — профессионалы-повествователи[41] — работали весь ХХ век и работают в настоящее время. Так из их писаний можно узнать, что 07.11 (25.10) 1917 г. произошло некое событие, в котором приняли участие Ленин, Троцкий, Сталин, некоторые другие исторические личности и безымянные массы, которое повлияло на дальнейшее течение всей мировой истории, по крайней мере в ХХ веке. А вот всё остальное в их писаниях — концептуально не определённые, «идеологизированные» или «неидеологизированные» оценки исторических личностей, безликих масс и результатов и тенденций. При соблюдении подчинённости этому стандарту точности историкам важно не переругаться в пределах своей корпорации до такой степени, что она распадётся, что неизбежно испортит отношения со спонсорами.
Собственно это признаёт и сам А.Шубин в ранее цитированном выступлении:
«Важная часть нашей работы — редактура, поиск ошибок друг за другом, сглаживание идеологизированных оценок[42]. (…) Мировоззренческое различие подходов к предмету не должно мешать общаться. Если моя позиция подкрепляется аргументами и доказательствами, то в данный момент я уверен в том, что из них вытекает, и именно это проповедую. Появляются новые аргументы, новые данные — я готов корректировать точку зрения».
Но сказанное им приводит к вопросу, а готов ли историк отказаться от своего прежнего мировоззрения и выстроить новое, либо он готов только изменить точку зрения в пределах, допускаемых его мировоззрением? Ответ на этот вопрос даёт сам А.Шубин:
«…важной проблемой современного гуманитарного знания является отсутствие системы координат. После того как отечественная историческая наука отбросила монополию марксизма, в ней нет общепринятого представления о закономерностях истории. В связи с этим у части историков существует ощущение, что надо игнорировать макротеории и заниматься только частным знанием. На мой взгляд, это крайность, противоположная марксизму…».
Т.е. под давлением политической конъюнктуры и обстоятельств от марксизма отказались, а выстраиванием какого-то иного мировоззрения и способа миропонимания на его основе не занимаются. Именно по этой причине и существует проблема отсутствия «системы координат» в гуманитарных науках, под сенью которой гуманитарные науки превращаются в легализованный способ паразитизма, поскольку утрачивают не только прямые, но и опосредованные связи с выявлением реальных жизненных проблем и их разрешением[43].
«Система координат» в любой науке — набор упорядоченно взаимосвязанных базовых понятий (определённых по смыслу терминов, однозначно соотносимых с предметной областью науки), на основе которых строится описание реальных жизненных явлений и проектов деятельности на будущее; на её основе работает и логика, к употреблению которой в истории призывал А.Шубин. Если такой «системы координат» нет, — то соответствующая наука не может быть точной, т.е. не может быть наукой и представляет собой наукообразный трёп «по поводу истины», в котором крупицы истины (в исторической науке это — причинно-следственные связи политики прошлой и политики текущей) всё же иногда попадаются в виде исключения из господствующей нормы.
Но если Вы смогли сформировать «систему координат» исторической науки, задавшись набором упорядоченно взаимосвязанных базовых категорий, однозначно соотносимых с реальной жизнью, как это сделали мы выше, то соотносясь с нею, можно увидеть сквозь декорации и сценические эффекты, что в театре обозримой истории человечества большей частью идут одни и те же пьесы с одними и теми же персонажами.
Если Вы прошли этим путём сами или хотя бы проследили этот путь по описаниям, сделанным другими[44], то тем самым Вы уже постигли одну из исторических закономерностей и сможете кое-что даже предвидеть в политической перспективе. И достижение этого рубежа открывает перед Вами новые возможности.
Если то, что предвидится и исполняется, вас устраивает, то у Вас нет причин для того, чтобы воздействовать на течение событий и придать тем самым их течению другую направленность. Но если прогнозы сбываются, и происходящее Вас не устраивает, то Вы оказываетесь перед дилеммой: либо взирать со стороны, молча или произнося пафосные слова, и перетерпеть, если неприятности затронут лично Вас? либо воспрепятствовать осуществлению неприемлемого прогноза?[45]
Но если Вы немного покопаетесь в сценаристике истории, то Вы обнаружите, что в ней развита система многочисленных сценариев, ориентированных именно на то, чтобы запрограммировать Ваше поведение так, чтобы Вы избрали первое — взирать со стороны («моя хата с краю»), возможно заблаговременно удалившись; или перетерпеть («Христос терпел и нам велел»), подставляя шею под ярмо или петлю.
Желательность активизации такого рода сценария невмешательства в неприемлемое в условиях современной России и выразил А.Мелихов в заключительном абзаце своей статьи на темы “борьбы” с фашизмом:
«… единственно надёжная профилактика фашизма — держать простого человека подальше от политики. Разумеется, невозможно создавать для него отдельные телепередачи, издавать отдельные газеты (хотя — почему бы нет?..), но нужно, по крайней мере, самим не звать его на помощь, не будить в нём фашиста — не возбуждать в нём чувства, что без него страна погибнет: ведь именно ради спасения страны, а то и человечества простой человек и творил все свои красно-коричневые кошмары».
Если перевести это на нормальный язык прямого и содержательного повествования, то жизнь «простого человека» должна быть по существу скотской: «сказал хозяин — делай, работай; не сказал — пасись пока в загоне с электрифицированной оградой, чтобы электрошок был стимулом не соваться за пределы отведённого скотам пастбища».
Хотя “антифашист” А.Мелихов не выразил этого в столь прямой форме, но и то, что он выразил, показывает, что он — мракобес. Соотнесите его высказывание с общеизвестным некрасовским «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан»; или с вообще средневековым «если ты человек, не называй человеком того, кто не заботится о судьбе своего народа»[46], и сразу станет ясно, кто есть «who».
Но то обстоятельство, что А.Мелихов и ему подобные человекообразные высказываются в таком духе, возомнив себя “элитой”, вместо того, чтобы, сидя на цепи, вкалывать в каменоломнях на хозяина, — во многом результат того, что на протяжении многих веков именно то отношение к людям и к жизни, приверженцами которого были А.Н.Некрасов, А.Навои и многие другие, — расширяет и укрепляет свои позиции; а «who»[47] нравственно-мировоззренчески сродни А.Мелихову, вынуждены лукавить, маскируя высокопарными словесами про борьбу с фашизмом свой мировоззренческий «укрепрайон» — рабовладельческий и фашистский по его существу. Поэтому если государственность — выражение нравственной идеи, то когда родственные по духу А.Мелихову люди начинают заниматься государственным строительством, то понятно, что их интересует построение системы эффективного и безопасного для “элиты” рабовладения, и их проблемы в том, что они не знают как это осуществить на практике.
Но если делается иной выбор — оказать воздействие на течение событий так, чтобы неприемлемый прогноз не осуществился, — то встаёт вопрос об управлении течением событий. Более того, даже если этот выбор не делается, то во многих случаях проблематики управления всё равно не избежать. Это видно даже по тексту беседы А.Шубна, который избрал позицию комментатора событий, уклоняющегося от взятия на себя доли ответственности за целеполагание и целесообразное управление глобальным историческим процессом, но готового однако услужить сценаристам глобальной политики:
«В некотором отношении мы даже показали Западу, какие опасности стоят перед системой глобального управления. Процессы, наблюдающиеся сейчас в мировом масштабе, были уже в чем-то смоделированы в такой «полуглобальной» экономике, как советская. Она охватывала огромные пространства, и коммунистическое руководство стремилось управлять ею из единого центра, как ныне транснациональная элита пытается управлять миром. Были в СССР и ростки альтернативы кризисному развитию, как есть они и в современном мире».
Это означает, что если Вам успешно удастся воспрепятствовать осуществлению одного неприемлемого для Вас прогноза, но вы не имеете определённости в ответе на вопрос: «Что Вы сами намереваетесь осуществить в жизни в качестве альтернативы всему неприемлемому для Вас?» — то тем самым Вы открываете возможность для осуществления какого-то иного проекта, по отношению к которому заблокированный Вами проект был просто помехой и конкурентом. Будет ли этот новый проект для Вас приемлем[48] — это вопрос, ответ на который должен дать прогноз течения событий после устранения возможностей осуществления первого неприемлемого прогноза.
Иными словами необходима даже не логика и холодная голова, свободные, а не подневольные какой-то идеологической доктрине, как о том пишет А.Шубин, подразумевая мёртвую окаменелость доктрины. Необходима алгоритмика осуществления Вами режима Правды-Истины, если уточнить формулировку Мишеля Фуко приданием ей нравственной определённости согласия с Божиим Промыслом, ибо в нём Правда-Истина. Алгоритмика же осуществления Вами и каждым режима Правды-Истины (как утверждал А.Навои, именно это и является характерным свойством человека) включает в себя как алогритмику порождения и уточнения определённой идеологической доктрины, так и алгоритмику воплощения её в Жизнь в русле Промысла.
Реально в свершившейся истории и текущей политике такого рода алгоритмика обнаруживается всегда, но — при стандарте точности исторической науки и политологии (их разделять — ошибочно), отличном от стандарта точности, в котором работает А.Шубин.
И соответственно «система координат» и некие правила, в каждой науке — свои, обязательно соответствующие объективному течению процессов в Жизни, если это — действительно наука более или менее успешно выявляющая проблемы, ставящая задачи и решающая их практически в жизни общества.
Они и являются тем «режимом истины», который поддерживает не общество в целом, как то объяснял итальянским журналистам Мишель Фуко. «Режим истины» в условиях толпо-“элитаризма” поддерживают правящие слои этого общества или силы, находящиеся вне его, но действующие через внедрённую в общество (или взращённую в нём) свою исполнительную периферию.
Соответственно, если общество исповедует “идеал” холопско-господских отношений между субъектами[49], то для того, чтобы сохранять монополию на власть некой олигархии “господ”, заинтересованные в этом должны культивировать в обществе два «режима истины»: для всех — заведомо ложную «совокупность правил, согласно которым истинное отделяется от ложного»; для олигархической правящей в пределах Божиего попущения [50] мафии — иную, работоспособность которой и обеспечивает монополию на власть.
Именно это соотношение двух «режимов истины» ставит в зависимость от мафиозной олигархии и “элиту”, и покорное “элите” простонародье.
Поэтому, если кто-либо вырабатывает и приводит в действие новый более эффективный «режим истины» (а тем более — «режим» Правды-Истины), нежели господствующий в данном обществе мафиозно-олигархический, т.е. если кто-то опирается на иную совокупность правил, согласно которым он отделяет истинное от ложного и внедряет истину в действие через аппарат власти, то прежние правящие слои неизбежно, автоматически в большей или меньшей степени, утрачивают власть как над этим обществом в целом, так и над процессами в нём самом.
А.Лагуткин в своей статье “Россия без жрецов” тоже не миновал вопроса об управлении. И бедственность нынешнего этапа истории России он прямо связывает с управленческой безграмотностью как «простых людей», так и “элиты”, хотя и делает оговорку «вероятно»: «вероятно современные специалисты не вывели основной закон, который применим для анализа и прогноза функционирования как большой, так и малой системы: нации и человека».
Тем не менее, понимая существо источника кризиса, будучи юристом по специальности, А.Лагуткин однако не пожелал сам развивать и излагать теорию управления, пригодную для преодоления нынешнего кризиса глобальной цивилизации и организации её дальнейшего бескризисного развития. Эту задачу должна по его мнению решить интеллектуальная “элита”.
И хотя необходимость национальной идеи-парадигмы вроде бы все понимали, «но попытки были невнятными. И выстроить парадигму при Ельцине так и не удалось. То ли было некому, но, скорее всего, те, кто должен был это делать, оказались не у дел, не востребованы властью».
Это обстоятельство резко контрастирует с тем, что пишет А.Лагуткин об эпохе сталинизма во фрагменте своей статьи, опущенном нами при цитировании ранее:
«Когда Сталин принял страну, остро стояла проблема выстраивания новой поведенческой программы. Сталин столкнулся с тем, что программу некому выстраивать. Жрецов перебили. Часть интеллектуальной элиты была уничтожена физически, часть бежала, а часть была вывезена из страны принудительно[51].
Максим Горький! — осенило вождя.
Горького, который неплохо устроился в Италии, возвращали в СССР всеми правдами и неправдами.
Когда писателя с огромной помпой удалось вернуть в Москву, вселить в роскошный особняк у Никитских ворот, вокруг него стали энергично создаваться различные творческие союзы, то есть садки для интеллектуальной элиты.
Использовались и псевдоинтеллектуалы. Не следует недооценивать Сталина, думая, что он не понимал авантюризма и псевдонаучности тезисов Т.Лысенко. Просто он остро ощущал недостаток отведенного ему времени, а народ должен был уже сейчас видеть, что гениальные самородки появились на родимой почве благодаря «разбуженной творческой энергии масс»[52].
За необычайно короткий исторический период с 1924 по 1941 год, ценой усилий творческой и научной элиты[53] удалось создать и реализовать планы, высказанные Иосифом Сталиным, когда он решил занять место Царя.
Кстати, единственный случай, когда Сталин открыто проговорился о своих планах — это план «создать человека нового типа, нового человека, советского человека» (цитата неточная). «Советский человек» и новая поведенческая формула «Родина, Сталин» прошли жесточайшую проверку в период с 1941 по 1945 г. Успех превзошел все ожидания.
Воспитательно-образовательная система использовала тогда все известные способы и методы, все каналы воздействия на сознание человека, включая черную тарелку радио, кино, театр, прессу, литературу, живопись, скульптуру, архитектуру, науку и образование. Во всех существующих формах и видах, при декларируемом примате материального над духовным, осуществлялось массированное воздействие именно на духовную сущность человека методом «кнута и пряника», что отчетливо указывает на знание Сталиным системы истинных поведенческих мотивов».
Если оставить в стороне вздор о притязаниях И.В.Сталина на царское величие, и роль интеллектуальной “элиты”, проистекающие из непонимания сути большевизма и меньшевизма, то в этом фрагменте статьи А.Лагуткина остаётся признание, что И.В.Сталин состоялся в истории не как «царь, диктатор, тиран, деспот», а как ЖРЕЦ[54], причём не взращённый “элитой”, но вышедший из простонародья и выразивший в политике государства нравственную идею искоренения паразитизма одних на труде и жизни других. И эту идею, в меру своего понимания добровольно или по принуждению, поддержало большинство.
Последнее обстоятельство и намекает на крах попытки в ельцинскую эпоху сформулировать «национальную идею» для современного российского народа:
· с одной стороны, концепция безопасного для “элиты” рабовладения не может быть сформулирована “элитарной” интеллигенцией (представителями которой и являются цитированный выше А.Мелихов, и В.Добреньков[55]) вследствие её холопской услужливости (или готовности к таковой, но по отношению к другому господину, если «имеющий её» господин неприемлем), обрекающей её на тупость и концептуальное безвластье;
· а с другой стороны, не поддерживается простонародьем.
Вследствие второго обстоятельства отечественная “элита” чувствует себя более или менее в безопасности только за заборами охраняемых коттеджных городков, проживая фактически не на свободе, а в благоустроенных концлагерях, откуда под охраной она выезжает на работу[56].
Если видеть различие двух названных нравственных идей (паразитизм меньшинства на большинстве, но в безопасных формах — искоренение паразитизма) и соотноситься с текстом А.Лагуткина, то он тоже хочет, чтобы кто-то в наши дни подобно И.В.Сталину и жречеству Египта эпохи завоевания гиксосами выработал «парадигму» — концепцию жизни общества, но чтобы при этом в жизнь была воплощена нравственная идея “элитарно”-корпоративного паразитирования по способности. Сталинизм — деспотизм в отношении, склонной к паразитизму “элиты” — неприемлем, а правящая “элита” не может найти тех, кто смог бы сформулировать в приемлемых для народа формах идею “элитарно”-корпоративного паразитирования, дабы государство воплотило эту идею в жизнь, подобно тому, как это имеет место на Западе, — вот в чём суть трагедии.
Но это — трагедия не народов России, а трагедия российской “элиты”.
Тем не менее, слова, которыми А.Лагуткин завершил свою статью: «Сегодня трудно найти лентяя, не пнувшего власть тем или иным способом. Ситуация же требует адекватной реакции, надо помочь оперативно сконструировать управленческую модель и запустить её», — справедливы, но в смысле, отличном от призывов к формированию интеллектуальной “элиты” — «почтенных законодателей», интеллектуалов «над законом» — якобы необходимых для заполнения вакуума пророссийски ориентированной концептуальной власти.
Дело в том, что А.Лагуткин ошибся: не Россия без жрецов, а Запад и Восток без жрецов[57], хотя и там, и там действуют сугубо “элитаризовавшиеся” корпорации знахарей, поддерживающих управление в их региональных цивилизациях по разноликим концепциям “элитарно”-корпоративного паразитизма.
Но в отличие от Востока и Запада, на Руси жречество[58] никогда не было иерархически организованной корпорацией профессионалов-знахарей, а тем более клановой кастой. В каждую кризисную историческую эпоху, те кто не только понимал, что дальше «так жить нельзя», но и был способен, для начала — волевым усилием выйти из потока суеты, катящегося по инерции традиции ложного смысла жизни; кто совершив это, смог понять и Правдиво-Истинно выразить в изустной речи или письменно смысл жизни нового исторического этапа, — тот становился жрецом «де факто», вне зависимости от того, к какому сословию он принадлежал по рождению или приобщился по делам; вне зависимости от того, отдавал он себе отчёт в том, что он — жрец либо же нет. Так на Руси осуществлялась и осуществляется концептуальная власть, которая впоследствии находит своё выражение в государственности как воплощении нравственной идеи[59] и в законах писаных и неписаных этой государственности, как системы профессионального управления [60].
В бескризисные же эпохи, пока господствующая концепция ещё не исчерпала своих возможностей, каждый занимался жизнеречением по способности и по потребности.
Эта система была эффективна тем, что в кризисных ситуациях у неё не возникало потребности сметать утратившие дееспособность “элитаризовавшиеся” корпорации-иерархии знахарей, претендующих на то, чтобы быть “жрецами-профессионалами”. Благодаря этому она была гуманнее, нежели системы Запада и Востока, в которых знахари перестали быть жрецами, мертвенно закостенели в этом, подавив непрофессиональное жизнеречение в подвластных им народах.
Если видеть различие жречества и знахарства по отношению к воплощению Промысла Божиего в жизнь, то можно понять, что именно Россия живёт сегодня со жрецами, а в остальном мире наличие жречества как социального явления вызывает сомнение, хотя знахарей и знахарских системных корпораций — много…
И именно потому, что Россия со жрецами, и вопреки тому, что пишет А.Лагуткин, на протяжении всей её истории в ней не приживается ничто, подменяющее собой Промысел. Именно по этой причине безвозвратно рухнуло господство библейской церкви[61]; безвозвратно рухнуло господство псевдокоммунистической бюрократии[62]; по этой же причине реформы идут не так и не туда, если соотносить их ход и результаты с вожделениями их зачинателей из отечественной и международной “элиты”.
Иными словами, там, где есть жречество, там не осуществима власть «почтенных законодателей» — “элитарных” интеллектуалов «над законом».
Но и «простому человеку», который своим образом жизни поддерживает концепцию А.Мелихова (не соваться в политику, а заниматься своими делами, доверив политику профессионалам, якобы нанятым «простыми людьми» — налогоплательщиками) ход реформ и их результаты — тоже не приносят удовлетворения[63].
Им — для того, чтобы придать реформам иную направленность и получить в них приемлемые для себя результаты — необходимо научиться прежде всего собирать «мозаику» из тех разрозненных частностей, которые предстают в жизни и СМИ не перед их взором и слухом, а перед их вниманием (это не одно и то же[64]).
Собственно настоящая аналитическая записка и представляет читателю «калейдоскоп» и процесс преобразования её в «мозаику» на основе сопоставления друг с другом разных фактов, их описаний, мнений и выявления:
· тождественных аспектов разных явлений, в которых выражаются связи между ними, и
· различий, в которых выражается их же разграничение.
И если «мозаика» станет достаточно полной и детальной, то человек, развиваясь в процессе её формирования, воспитывая в себя волю и самодисциплину, неизбежно обретёт свойство жизнеречения. Короче:
Человек обязан знать, как производится истина и уметь её производить.
И чем больше будет таких людей, тем быстрее Россия и весь остальной мир выйдут из кризиса. К холопско-господским отношениям в обществе возврата нет. Это — вне Промысла, и те, кто это понял, не позволят осуществить возврат к этому, хотя этим будут недовольны и те, кто стремится «реализовать себя»[65] в качестве экземпляра из “элиты”, и те, кто может удовлетвориться своим холопским положением в обмен на обещание доступа к “корыту со жрачкой”.
15 — 20 октября 2002 г.
[1] На основе одного набора фактов и базовых категорий, о чём речь пойдёт далее, логика выстроит одну картину, на основе набора других фактов и базовых категорий та же логика выстроит другую картину. Какая из двух картин более соответствует действительности? — этот вопрос и ответ на него у А.Шубина остаётся в умолчаниях.
[2] “НГ” сообщает: «Это интервью, как и целый ряд других известных работ французского мыслителя, будет опубликовано в сборнике избранных политических статей, выступлений, докладов и интервью Мишеля Фуко, который выйдет в свет в ноябре 2002 года в издательстве «Праксис». В сборнике впервые на русском языке будут опубликованы такие известные тексты Мишеля Фуко, как “Нужно защищать общество”, “Око власти”, “Власть и тело”, “Политическая технология индивидов”, “Жизнь бесславных людей” и др.»
М.Фуко (1926 — 1984) — «французский философ, историк и теоретик культуры. Один из представителей французского структурализма» (Большая советская энциклопедия (БСЭ), изд. 3, т. 28).
«Структурализм — научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20‑х гг. ХХ века и получившее позднее различные философские и идеологические интерпретации. Возникновение структурализма как конкретно-научного направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преимущественно описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования; основу этого перехода составило использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе структурализма структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике (или лингвистическом структурализме), а несколько позднее был распространён на литературоведение, этнографию, историю и некоторые другие гуманитарные науки. Поэтому структурализм в широком смысле охватывает целый ряд областей знания, заметно различающихся как по конкретным модификациям структурного метода, так и по его реальной роли в исследованиях» (БСЭ, изд. 3, т. 24).
[3] В своих работах ВП СССР употребил термин «интеллигенция в законе» в 1996 г. в аналитической записке “Провидение — не алгебра…”, посвящённой «новой хронологии» А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского. И с 1996 г. мы пользуемся им систематически.
[4] Именно эту роль отечественные либералы некогда приписали А.Д.Сахарову, вопреки тому, что он с нею явно не справлялся и не справился. А после его ухода в мир иной они не могут найти иной культовой фигуры, которой бы они могли приписать снова ту же роль и тем самым создать авторитетную основу для своего сплочения в стадности.
[5] Если оставить высокопарный стиль, то проще говоря к концу ХХ века капитализм “развитых стран” «опустил» интеллектуалов до уровня пролетариата и крестьянства. Однако этот процесс сопровождался тем, что на основе роста материального производства капитализм смог поднять спектр производства до уровня, позволяющего удовлетворить основные жизненные потребности всех (и крестьянства, и промышленного пролетариата, и интеллектуалов-специалистов), сгладив тем самым остроту проблемы производства и распределения в том общественном явлении, которое марксизм назвал «борьбой классов эксплуататоров и классов эксплуатируемых». Это и позволяет представить происшедшее как сближение классов, а не как «опускание» интеллектуалов-специалистов в низы социальной иерархии толпо-“элитаризма”.
[6] В умолчаниях остаётся, кому служат капитал и государство?
[7] Т.е. “элитарной” — корпоративно-научной, если в переводе на русский.
[8] Здесь М.Фуко подменяет субъективными — культурно-исторически обусловленными — приближениями к объективной истине саму объективную истину.
[9] Весь этот абзац представляет собой не выражение некоего «режима истины», а выражение режима поддержания концептуальной неопределённости, поскольку всё, что сказал М.Фуко реально имеет место в организации жизни общества и власти в нём. Но оговорка о том, что это — «всего лишь гипотеза», позволяет мотивированно уклониться от принятия на себя заботы и ответственности, не ударив в грязь лицом и сохранив самосознание порядочного человека.
[10] Вообще-то спирально. Если кругообразно, то это фашизм.
[11] Интернет-адрес: https://www.stringer-news.ru/
[12] Иными словами, «специалисты по управлению» не являются носителями должной методологической культуры, которая позволяет выявлять такого рода проблемы, переводить их в разряд задач и решать эти задачи на радость себе и окружающим.
[13] Вообще-то любовь — от Бога, а то, о чём идёт речь, — секс, половые сношения, мужские и женские инстинкты в действии.
[14] При господстве в обществе животного строя психики и демонического в “элите” — «патриотизм» действительно включает в культурные оболочки инстинктивных программ охраны и расширения кормовых угодий стада или стаи. Непонимание взаимосвязей общебиологического и специфически социального в жизни человечества и каждого из обществ и порождает оговорки о “ксенофобии” и необходимости пользоваться в политике “патриотизмом” «с осторожностью».
[15] Это так — исключительно при извращённой внутренне-конфликтной нравственности субъекта: жить в ладу с совестью — выгодно всегда и во всех отношениях.
[16] Это — главная ошибка: жречество по своей сути неэлитарно, поскольку чем больше притязаний на элитарность, тем меньше способностей к жизнеречению.
[17] Как гласит суфийская мудрость, худшие из мудрецов ищут встреч с правителями, лучшие из правителей ищут встреч с мудрецами. Соответственно, в России эпохи Ельцина и нынешней — всё нормально.
[18] Т.е. всё сделали неправильно, вопреки тому, что утверждается в предшествующим предложении со ссылками на «теорию управления». Это означает, что представления о теории управления и её приложениях к политике у А.Лагуткина — ошибочные либо вследствие того, что он ознакомился ошибочной версией теории управления, либо вследствие того, что не понял правильную.
[19] Но вопрос о том, какая ПАРАДИГМА — ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ПРОГРАММА, произ