Содержание
Введение
Глава I. Абсолютистское государство
§ 1. Понятие
§ 2. Основные черты
Глава II. Переход к абсолютизму в России
Глава III. Причины образования абсолютной монархии в России
Глава IV. Реформы Петра I
§ 1. Военная реформа
§ 2. Реформа сословного устройства русского общества
§ 3. Церковная реформа
§ 4. Реформы в области культуры и быта
§ 5. Административные реформы. Укрепление абсолютизма
§ 6. Вывод
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность темы работы " Причины и образование абсолютной монархии в РФ " обусловлена тем, что в настоящее время эта проблема стала особенно значима для науки и практики. Этим вопросом озабочены многие теоретики и исследователи. Этой теме посвящены статьи в периодических изданиях и монографии российских и зарубежных ученых. Как правило, информация, посвященная данной проблеме, изложенная в учебной литературе, имеет общий характер, а в современных монографиях по этой теме анализируются более узкие вопросы проблемы.
Достижению поставленной цели были подчинены следующие основные задачи исследования:
1. Провести анализ;
2. Выявить основные характеристики причины и образование абсолютной монархии;
3. Сформировать рекомендации по теме
Теоретическая значимость работы состоит в анализе современного состояния науки, лежащей в основе данной темы.
Практическая значимость состоит в возможности использования разработанных проектных решений в деятельности специалистов.
Работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, нескольких глав, заключения и списка литературы.
Цель работы: на основании русской и советской литературы определить особенности развития абсолютной монархии в России. Это предполагает освещение основных элементов данной темы: предпосылки и особенности возникновения абсолютизма, процесс бюрократизации государственного аппарата, освещение доктрин абсолютизма, влияние абсолютизма на культуру России, что является задачами данной работы.
|
|
абсолютная монархия россия петр
Глава I. Абсолютистское государство
Понятие
АБСОЛЮТИЗМ (от лат. absolutus - неограниченный, безусловный) - политический режим, не ограниченный каким-либо законодательным актом самодержавной власти, соответствующий форме правления абсолютной монархии, при которой вся верховная власть безраздельно принадлежит одному лицу - монарху. Участие в законодательной деятельности или контроле за управлением каких бы то ни было представительных органов исключается.
К историческим формам абсолютизма относят в России - самодержавие конца 16-17 в.
Абсолютистским является то государство, где вся полнота власти сосредоточена в руках одного лица. Государство при этом выступает в качестве некоей сверхмашины, которая приводится в движение не просто единым, а единоличным разумно-волевым началом.
В этом отношении абсолютизм противоположен конституционализму, распределяющему властные полномочия между различными ветвями власти и практикующему систему взаимных ограничений этих полномочий.
Для абсолютизма главная социальная задача состоит в обеспечении успешного функционирования единого, целостного государственного организма. Этот организм должен уметь успешно преодолевать все центробежные тенденции, довлеть над пестротой корпоративных интересов множества социально-политических группировок и подчинять их своей воле.
|
|
Основные черты
Для решения разнообразных тактических задач субъектом абсолютной власти создается особый контингент профессиональных управленцев - государственная бюрократия. Не входя в число традиционных сословий, она активно способствует трансформации феодального государства в авторитарно-бюрократическое. При ее прямом участии происходит постепенное изживание феодальных реликтов, а государственное управление приобретает все более механистический, бездушно-машинный характер, обеспечивая высокую степень централизованности и позволяя верховному правителю сохранять в своих руках монополию публично-правовой власти.
Абсолютистское государство практически всегда имеет собственную иерархию ценностных и нормативных приоритетов, свою идеологию, мораль, философию и активно насаждает их в социальной практике.
Абсолютизм способен выступать как в жестких, почти варварских формах откровенного деспотизма, так и в смягченном, вполне цивилизованном виде просвещенной, конституционной монархии. Он может позволять себе систематические нарушения естественных прав простых людей, демонстрировать неуважение к их свободной воле и человеческому достоинству. Но он же может вполне лояльно относиться к естественным правам и свободам граждан.
При одних социально-исторических обстоятельствах абсолютистские государства строят свои отношения с народом в русле стереотипов демонстративного патернализма. В других случаях эти отношения могут разворачиваться в антагонистическом ключе, когда одной стороне дозволено безраздельное господство, а от другой требуется беспрекословное повиновение.
|
|
Глава II. Переход к абсолютизму в России
Это было время бурных изменений в российском обществе, государстве, правовой системе. Оно вызвало противоречивые чувства. Споры XVIII в. перешли в XIX, они ведутся и современными исследователями. Главный предмет споров - проблема абсолютизма: время его возникновения, сущность, социальная природа, периоды развития. Все это породило обширную историографию, как дореволюционную, так и советскую.
Дворянские историки стояли на позициях изначальности самодержавия на Руси. В.Н. Татищев и Н.М. Карамзин видели его уже в Киевском государстве и, разумеется, с момента образования Московского государства.
В.О. Ключевский находил самодержавие в Московском государстве во всяком случае при Иване Грозном и, пожалуй, даже при его деде Иване III. Буржуазная государственная школа русских историков (Б.Н. Чичерин), не признававшая объективных экономических законов и их воздействия на развитие государства, отрицала наличие сословно-представительной монархии в России. Она видела абсолютизм у нас уже в XVI в.
В советской литературе проблема российского абсолютизма вызвала оживленную дискуссию. Большие споры идут по вопросу о времени возникновения абсолютизма в России. Переход к самодержавию как в советской, так и в дореволюционной литературе связывают с различными периодами. Некоторые авторы склонны относить начало его ко времени Ивана III, именовавшего себя самодержцем. Этот взгляд разделяют и некоторые современные историки. Другие связывают установление самодержавия с именем Ивана Грозного. Подобного взгляда придерживался еще М.Н. Покровский. На сходных позициях стоит С.О. Шмидт. Правда, его концепция своеобразна. С О. Шмидт допускает определенный разрыв в истории абсолютизма Возникнув при Иване Грозном, самодержавие, по его словам, исчезает со смертью этого царя, а затем вновь возникает при Михаиле. Своеобразен и взгляд Л.В. Черепнина. Он допускал одновременное сосуществование сразу двух форм государства при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине. Безоговорочно считает Ивана Грозного абсолютным монархом Д.Н. Альшиц.
Некоторые исследователи ведут абсолютизм с реформ Петра I, с начала XVIII в.Н.Б. Голикова, отмечая окончательное утверждение абсолютизма при Петре I, умалчивает о его начальном моменте. С.М. Троицкий утверждал, что "переход от сословно-представительной монархии к абсолютной начался в XVII столетии и завершился в основном в первой четверти XVIII в.".
Л.В. Черепнин отмечал, что "большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого". В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова, много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
Переход к абсолютизму - явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.
С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными.
В.И. Ленин считал термины "абсолютизм", "самодержавие", "неограниченная монархия" синонимами. Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX - XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. В.И. Ленин действительно различает самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: "Что такое самодержавие?".
Возникновение абсолютизма - явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии.
Более заметен был наемный труд в промышленности: "Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное". Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.
Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу "переходного" состояния государства к буржуазному. С точки зрения С.М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное. Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромятникова. С.М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах. В.И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что "торговый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т.е. капиталистического производства". Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., - Демидовы.
С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.
А.М. Сахаров справедливо отметил, что "Ленин указал на класс, являющийся "руководителем и хозяином" процесса образования фактического единства русских земель, формирования всероссийского рынка - класс "капиталистов-купцов", т.е. представителей развивающегося торгового капитала.". Тем самым высказывание В.И. Ленина отмечает длительный путь перехода к новой формации и является характеристикой не только XVII в., а всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в.
Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом "равновесии сил", которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее. С.М. Троицкий полагал даже, что "на раннем этапе становления абсолютизма относительного "равновесия" между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть". Он считает вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом.
Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой установления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.
Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения - все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии. Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира.
Во второй половине XVII в. не только возникла необходимость, но и сложилась возможность установления абсолютной монархии. Эта возможность была подготовлена развитием государства в предыдущий период. Вместо своевольного дворянского ополчения было создано постоянное войско. Развитие приказной системы подготовили армию чиновничества. Царь получил независимые источники дохода в виде ясака (налога преимущественно пушниной с народов Поволжья и Сибири) и винной монополии.
Теперь ему не нужно было спрашивать разрешения у земских соборов на начало войны или иное серьезное мероприятие. Необходимость в сословно-представительных органах отпала, и они были отброшены. Это означало, что монарх освободился от всяких пут, что его власть стала неограниченной, абсолютной.