На протяжении современной (после окончания второй мировой войны) истории человечество затратило на вооружение гигантские средства.
На данный момент расходы на вооружение в мире превысили $ 1, 2 триллиона. Это невероятная по своей величине сумма составляет 2,5 % от мирового валового продукта. Если хотя бы 1% этих трат направить на развитие, цели тысячелетия стали бы гораздо более достижимы.
Следствием накопления конфликтного потенциала в развивающейся зоне (резкая поляризация доходов различных слоёв населения, рост нищеты, социальной несправедливости, безработицы, хозяйственные диспропорции, издержки «демонстрационного эффекта», коррупция, периодические военные столкновения внутреннего и межгосударственного характера) явился рост военных расходов, который мог принимать характер и масштабы гонки вооружений.
Таким образом, складывалась парадоксальная ситуация: с одной стороны, это– экономические трудности и различные кризисные явления: усиление неустойчивости хозяйственного роста, нужда в ресурсах для развития; с другой стороны, постоянно нарастающий процесс милитаризации экономики, выражающийся в высоких темпах роста военных расходов и значительном повышении доли его во всемирных тратах на вооружение, ничем не оправданное расточительство ресурсов. Процесс безопасности в современном мире двуедин – необходимо не допустить ядерного распространения в мире, но также необходимо сокращать существующие военный арсеналы.
Как известно, растущие военные расходы оказывают негативное воздействие на государственный бюджет. Тем более что рост удельного роста военных расходов в бюджетах развивающихся стран происходит с резким сокращением его доли, используемой на образование и здравоохранение, то есть на развитие тех сфер социального обслуживания населения, в которых такие страны испытывают острую нужду. При этом страны с наименьшим национальным доходом на душу населения, как правило, выделяют на военные отрасли большую часть бюджета, чем промышленно развитые государства. Очевидно, что именно на рост военных расходов ложится ответственность за возрастание бюджетных дефицитов, что затем вызывает усиление инфляции, приводящей к тяжёлым экономическим и социальным осложнениям.
В связи с тем, что в некоторых развивающихся странах госбюджет не выдерживает тяжести военных расходов, предпринимаются попытки перевести вооружённые силы на «самофинансирование» (использование доходов от продажи старого снаряжения, техники и оборудования), создающее иллюзию независимости увеличения реальных военных расходов от состояния экономики страны. Но эти меры не в состоянии уменьшить тот ущерб, который наносится непроизводительной тратой материальных и финансовых ресурсов на военные нужды.
Необходимо также иметь в виду, что негативное воздействие военных расходов на экономическое развитие страны может проявляться не только непосредственно, единовременно. Оно, как правило, приобретает длительный характер. На современном этапе экономике многих развивающихся стран приходится расплачиваться за чрезмерные военные расходы прошлых лет. Неизбежный спутник милитаризации – государственный долг – остаётся в наследство на долгие годы после выхода из строя устаревшей военной техники. Нынешнее поколение людей страдает не только от текущих военных трат, но и от тех, которые производили прежние власти. А, продолжая наращивать военный сектор, правительства обрекают на экономические действия будущие поколения населения.
Кроме того, милитаризация извращает сущность НТП в современном обществе, обращая высшие достижения человеческого интеллекта на создание всё более мощных и совершенных средств уничтожения людей. НТР определяет такие сдвиги в структуре военного хозяйства, которые повышают удельный вес расходов на техническое обеспечение по сравнению с расходами на содержание личного состава вооружённых сил.
Понятно, что для развивающихся стран это создаёт дополнительные экономические трудности, так как основная часть технического обеспечения их вооружённых сил представляет собой «импортный компонент» их военного потенциала. Так, общая сумма импорта вооружений и военных материалов развивающимися странами с 60-х по 70-е годы увеличилась в 4 раза, а на нынешнем этапе этот показатель ещё более возрос. В эти страны направляется до 3/4 всего оружия, поступающего на мировой рынок. Задолженность, связанную с импортом оружия, приходится до 1/4 всего нынешнего долга развивающегося мира. Возможно, даже больше, так как многие материалы, используемые в военных целях или необходимые для расширения военного потенциала, во внешнеторговой статистике проходят по невоенным статьям: горючее для военных самолётов и иной боевой техники практически не отличается от нефтяных продуктов, предназначенных для невоенного использования. Рост импорта таких и подобных материалов, вызываемый увеличением их потребления в военных целях, официально не включается в военный импорт, хотя его воздействие на платёжный баланс и на задолженность не отличается от импорта оружия.
Кроме того, импорт военных материалов подрывает экономическое развитие и ухудшает социальное положение населения, лишая развивающиеся страны многих из тех импортных товаров, которые им необходимы.
Наконец, накопление оружия по импорту создаёт иллюзию военного могущества и возможности одержания лёгкой военной победы над своими соседями, что ведёт к опасности развязывания внутренних и межгосударственных конфликтов. Сочетание тупиковой ситуации в разрешении социально-экономических проблем, накала внутренней социальной напряжённости, элементов крайнего авантюризма в руководстве какой-либо страны способно вызвать потрясения, являющиеся детонатором военных столкновений глобального масштаба.
Новые подходы к проблемам безопасности и сохранения мира, утвердившиеся в мировом сообществе со второй половины 80-х гг., поставили проблему перехода от экономики вооружения к экономике разоружения, или проблему конверсии военного производства, которую можно определить как последовательный перевод ресурсов, производственных мощностей и людей из военной в гражданскую сферу.