- У.Г Кришнамурти говорит "Вы отделяете себя от осознавания и создаёте сущность, которой в реальности не существует".
- Но чтобы это "сделать" уже необходима сущность, которой в реальности не существует".
- Получается это движение(возникновение я) иллюзия? Ложное разделение которое только кажется существующим? У.Г говорит, что вообще, в момент, когда хочешь что-то «увидеть», ты отделяешь себя от этого, в результате чего, должен появиться наблюдающий, и благодаря этому наблюдению сохранить своё постоянство.
- Дело в том, что все эти клоуны, беспрестанно бубнящие о ложности разделения, на самом деле, даже не понимают о каком разделении идет речь.Ты отделен от стола, и это факт; разве человек, находящийся в здравом уме станет утверждать, что он и стол является единым целым?! Стол существует благодаря знанию, которое его и создаёт. Наблюдающий и есть наблюдаемое, или, говоря иначе – знание, наблюдающее за столом, ничем не отличается от того, что оно наблюдает – это суть одно и то же. Очевидность этого факта, делает очевидным и факт создания знанием всего, включая и т.н. наблюдающего для того, чтобы обеспечить физическое тело условиями для выживания. Так возникает иллюзорное ощущение, что знание является атрибутом наблюдающего, после чего происходит деление на стол, знание о нём и того, кто всё это наблюдает. Это и есть иллюзия, это и есть ложность разделения! А не все эти басни о единстве всех и вся.
- А в момент сравнения или оценивания существует этот ложный интерпретатор(наблюдающий) любого действия/мнения -? Он все равно как бы есть на заднем фоне получается, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.
- Нет, сравнение и оценивание существует, как необходимость нормального функционирования. А вот интерпретатор – это иллюзия, как результат присваивания любого действия, происходящего благодаря самосознанию и поддерживаемого памятью. Это и есть механизм создания и существования придурка, который «… как бы есть на заднем фоне, который соотносит весь опыт, с точки зрения приятно-нет, выгодно-невыгодно и т.д.»
- Значит человек способен сравнивать две вещи и делать выводы без ложной самости(я) -?
- Это и так происходит, только человек «думает», что он имеет к этому какое-то отношение, в том смысле, что его «появление» является результатом самого процесса.
- Т.е в момент примерки штанов например, которые жмут, нет никакого центра, но он появится в момент соотнесения талии с "я-центром", талия присвоится как моя талия, и пойдет сравнение относительно уже "меня", тому кому жмет? Или пример застрявшего камня в ботинке, если бы наблюдающий в виде отношения к камню не возник, камень бы так и продолжал "мешаться", натирая ногу?
- Центр появляется в каждый момент (с задержкой в четверть секунды) одновременно с реакцией на любой вызов. Вся проблема в том, что этот центр искусственно удерживается самосознанием/памятью, как нечто существующее, будучи при этом виртуальным, умозрительным. Другой вопрос – почему постоянно возникает «потребность» присваивать это движение, и накладывать на любое происходящее действие, обусловленное этим же знанием, «личностный» аспект? Тем не менее это происходит чисто автоматически и может быть обусловлено только генетически, в результате чего возникает «центр», который «делает» это присваивание личностным. Но никакой «центр» не может возникнуть, присвоить, определить и т.п. без движения самого знания, поскольку возникновение «центра» зависит только от этого движения. Таким образом, именно знание создает и поддерживает иллюзию виртуальной марионетки, наделяя её известными «качествами» и «возможностями», и тем самым сохраняя её уверенность в собственном существовании.
- Если возникает желание избавиться от этого разделения на знание и ложный центр(осознающего наблюдателя), путем понимания как-то интегрироваться с самим осознанием, дабы перестать создавать сущность, которой в реальности не существует?
- Это равносильно хотеть обрести покой, беспокоясь о том, как это сделать!)))Не реализованное желание получить удовольствие всегда обернется страданием. А стремление избавиться еще больше его усилит, иногда усугубляясь тем, что эти проходимцы с дипломами психологов, именуют модным словечком «депрессия». Само интегрирование возможно только благодаря разделению, тем самым полностью исключая интеграцию как таковую. У тебя должно быть одно понимание – ты никогда ничего не поймешь, потому что никогда не узнаешь, как все происходит, не говоря уже о том, как должно происходить. Все это «понимание» залог существования придурка, которого и вовсе не существует, не иначе как созданной самосознанием идеи, плодящей все остальные.Точка зрения придурка благодаря которой поддерживается его существование – нет точки зрения, нет и придурка, а следовательно, и разделения. Вот и весь «источник» разделения! Сам «предмет» о котором мы сейчас говорим существует только благодаря объяснениям. Вне всей этой словесной мастурбации нет ничего, что нуждалось бы в объяснениях.
Перестать Думать (диалог)
- Почему ты не можешь перестать думать? Что удерживает тебя в мышлении? Что не даёт остановиться этому процессу?
- Как может перестать думать тот, кто является результатом думанья?! До тех пор, пока не появилась мысль, как вообще можно говорить о существовании чего или кого-либо? Что существует помимо мысли/знания/ памяти? И чтобы ответить на этот простой вопрос, что придётся применить?
Тем более нет никого, кто бы удерживался в мышлении; само мышление это иллюзия, поскольку подразумевает наличие несуществующего мыслящего, как некой постоянно присутствующей и «мыслящей сущности», которая появляется как результат реакции на любой вызов. Сама постановка вопроса, предполагает наличие кого-то, кто существует вне самого этого процесса, но существование этого «кого-то» невозможно без появления мысли, благодаря которой только и возможна констатация чего бы то ни было.
Пока существует вызов, существует и реакция, благодаря которой появляется «мыслящий», обладая генетически обусловленной способностью самосознания, что позволяет создавать «историю личности». Но из чего состоит эта «история»? Из слов «причудливо» свивающих мёртвые воспоминания. Это и есть то, что именуется «я». Вот почему все эти «узоры» всячески оберегаются; без них нет никакой личности, нет никакого «я». Нет персонажа, основная цель которого становление, желание достичь.
Благодаря этому мысль поддерживает собственную беспрерывность, не давая этому процессу остановиться, потому что, как только это движение знания прекратится, вы тут же очутитесь в прозекторской. На этом «ваша» история закончится, вас не станет физически. И у вас даже не будет возможности об этом узнать, поскольку не будет того движения, благодаря которому не только переживается тело, но и благодаря чему существует тот, кто думает, что он его переживает.
Поэтому думать, это равносильно дышать. Не зря многие восточные практики построены на контроле дыхания, преследую цель тем самым «упорядочить» мысль. Мысль нельзя упорядочить, поскольку тот, кто пытается это сделать и есть мысль, и «отделить» себя от мысли можно только при помощи мысли. Тот, кто говорит, что смотрит на свои мысли, и есть мысль, равно как и тот, который отказывается на них смотреть. Мысль, хоть и есть выражением прошлого знания, но то, что лежит в основе её зарождения, является тем, благодаря чему существует всё, что мы можем видеть в окружающем нас мире.
Знание (диалог)
№1 - Откуда ты взял, что это знание разговаривает, знание делает? Это же ещё одно знание! Теория о том, что мысли производят сами себя! Как раз эта теория лежит в основе эгоизма — что мысль «Я» является думающей, функционирующей, у тебя это «Я» заменено на знание. А ведь это как и эгоизм необоснованное допущение, а не опора для дальнейших выводов!:))
№ 2 - Тебя, и похоже не только, сбивает с толку слово «знание»; мною оно применяется в самом общем смысле, как нечто не принадлежащее никому, и одновременно являющееся всем. Это то, с чем вы пытаетесь себя отождествить, только по другому это называете. Но для того, чтобы как-то это назвать, все равно необходимо знание; речь идёт только об этом простом факте.
Нет «того», кто может быть или не быть в знании. Только благодаря знанию появляется возможность появления «того», кто пытается задавать вопросы, но это иллюзия, поскольку само знание задаёт этот вопрос, ответ на который его совсем не интересует, но благодаря этому появляется возможность существования фантома, поддерживаемого физиологической возможностью самосознания (иллюзорного присваивания какой-то части знания, и называя его «своим»), вследствие чего физиологический организм получает возможность нормального функционирования в продиктованных самим же знанием условиях (действительности).
Знание использует физическое тело, «материализуясь» в виде того, что мы называем «мыслью», обеспечивая тем самым организм возможностью не только разумно функционировать, но и вообще существовать, поэтому слово «знание» можно смело заменить словом «энергия», и тем самым увидеть полную несостоятельность основного вопроса философии, создающего несуществующее разделение на «дух» и «материю», поскольку нет никакой возможности открыть ни то, ни другое. В природе нет ничего выделенного, выделить может только мысль/знание/«я», но она сама является только результатом постоянного взаимодействия и проявлений природы (или можно назвать любым другим словом).
№1 - Действительно, трупом можно назвать любое знание, потому что оно подобно выдумке, воображению, но разговаривая с человеком, ты разговариваешь с тем, что есть знание, хотя и видишь/слышишь его исключительно как знание. И говорить, о знаемом как о трупе имеет смысл только для того, чтобы пробудить человека от очарования знанием. Если говорится не для этой цели — значит это стало собственным воззрением, на которое идёт опора.
№2 - Здесь нет никого, кто бы разговаривал. Есть лишь знание, которое разговаривает само с собой, благодаря чему возникает иллюзорное представление, что это делают какие-то персонажи, в результате чего и возникает любое воззрение, как залог существования этого иллюзорного персонажа, который всячески пытается укрепиться, находя опору в созданном иллюзорном воззрении.
Мы как два репродуктора, через которые вещает знание (или назови это Логосом, богом или другим удобным для тебя словом, хоть морковкой; главное, чтобы было понятно о чём идёт речь). Главное это, что то, что говорит является тем же, через что это говорит, одновременно являясь тем, что происходит. Это единый и неделимый процесс, в котором нет никаких составляющих, никакой иерархии и никаких приоритетов. Мысль не в состоянии представить ничего целого, поскольку сама является фрагментом целого, в результате чего и происходит неизбежное разделение.
В основе эмпирического опыта находится всё то же знание, благодаря которому этот опыт только и возможен, и который в свою очередь укрепляет знание, а знание опыт. Между знанием и опытом нет совершенно никакой разницы; это суть одно и то же. И поскольку наблюдатель не отделён от знания/опыта, всё наблюдаемое им будет обусловлено этим знанием/опытом. Любые твои попытки интерпретировать опыт, всегда будут иллюзорными. Летящая на тебя машина, не будет иллюзией, но твоё переживание этого всегда будет иллюзорным, так как тот, кто это переживает (интерпретирует) сам есть иллюзия и возникает как реакция (не раньше) на вызов. Вызов и реакция является одним неделимым процессом, а делится мыслью/интерпретатором, явившемся результатом происшедшего процесса. Это и называется переживанием.
Поэтому нет никакой возможности что-либо пережить. Можно переживать только слово «страх», например, и все связанные с ним представления, но ни при каких условиях нельзя пережить тот процесс, в результате которого появляется то, что принято называть страхом.
«Воистину, существует только мыслительная энергия». Буддхагхоша(диалог)
№ 1 - Все что может быть воспринято, понято, пережито — является результатом работы мысли/знания! И абсолютно неизбежно расщеплено на три части познающий-познание-познаваемое, поэтому лишь условно реально! Сама мысль/знание не может быть объектом ни познания ни восприятия ни переживания, так как все, что ты назовешь этим словом появится уже в разделенной структуре познания!
Но в моей терминологии знание — это то, что уже стало «объектом» познания и уже расщеплено, а то что есть знание — это указатель на то, что таковым не стало, и никогда не станет! Но это то, что вообще невозможно знать пока не разделишь! Но этим нельзя не быть, несмотря на то, что невозможно знать!!! Можно ввести термин Сознание(совокупность знаний) или Знание с большой буквы, чтобы уйти от споров! Мы часто используем указатель ТО ЧТО ТЫЕСТЬ! ЭТО ВСЕ О ТОМ ЖЕ!!! О ТОМ, ЧТО НИКОГДА НИКОГДА НЕ БУДЕТ ОБЪЕКТОМ ПОЗНАНИЯ!
А теперь самый главный момент — ТЫНЕ ЧТО-ТО ЗНАЕМОЕ, ТЫНЕ ЗНАЮЩИЙ, ТЫНЕ ПОЗНАНИЕ, как процесс, или движение мысли! ТЫЕСТЬ САМО ЗНАНИЕ! Но что это — ты никогда не узнаешь, потому как для познания требуется операция по разделению! А все что разделено — уже есть фикция!
№ 2 - Всё можно выразить одной единственной фразой – Разделение ложно. Тот, кто однажды это «увидел» уже никогда не запутается в словах. Потому что все слова не имеют никакого значения. Знанию не интересно и не нужно знать, чем оно является. Оно всё равно есть то, что оно есть. А теперь любой желающий может заменить слово «знание» любым удобным для него словом, которое имеет такой же обобщающе-глобальный смысл. Этот «обобщающе-глобальный» смысл имеет значение только для обусловленности того, кто это делает. Но это только слово, такое же, как и любое другое. Всё это будет тем же знанием.
№1 - Так как же об этом говорить «правильно» — если все слова результат разделения и выделения!?
№ 2 - Все эти разговоры никогда и ни к чему не приведут. В них нет совершенно никакого смысла, кроме смысла показать, что они лишены всякого смысла. И какая разница, как говорить «правильно» или «неправильно» — разделения не избежать. И для тех, для кого ложность разделения не является фактом, а остаётся идеей, всегда исказят услышанное – у них нет другой возможности, ведь само понимание рождается из двойственности.
Понимание есть, когда нет того, кто собирается что-то понимать, поэтому и нет никакой возможности объяснить что такое понимание, так как тот, кто мог бы это сделать отсутствует. Понимание и персонаж несовместимы и, следовательно, персонаж никогда не сможет объяснить, что такое понимание. Поэтому, как только исчез «понимающий», сразу понятно, о чём речь, хотя бы в общих чертах. Перестанешь интерпретировать сказанное, будучи «понимающим», весь «пасьянс» сразу сойдётся. Останется только то, что есть, которому не нужны никакие «понимающие».И самое смешное то, что там ничего нет. Там нечего понимать, поскольку нельзя знать, чем это всё является. Оно просто есть.
Перестать думать 2 (диалог)
Подскажите: как остановить беспрерывный поток мыслей?
Никак! И зачем?! Когда отсутствует мысль, отсутствует всё – и "беспрерывный поток" и его прекращение – это клиническая смерть. Мысль задает вопрос, как остановиться и тем самым сохраняет свою беспрерывность. Как только мысль прервется, исчезнет и возможность установить этот факт.
А спровоцировать переживание клинической смерти как-то можно или нет? я почему хочу достичь этого естественного состояния "без мысли", меня уверили в том, что сам механизм (мысль, карма, образы, психика и тд) после смерти тела никуда не девается и влияет на последующие перерождения и в целом на пребывание в мире иллюзий. То есть выбора то здесь другого не остаётся, кроме как пройти через свою смерть при жизни пока это ещё возможно.
А где находится "провоцирующий" до появления мысли?! Мысль говорит – я должна прерваться – и теперь ее "прекращение" зависит от поиска способа это сделать, то есть от ее движения в поиске решения. Благодаря этому фокусу она сохраняет свое постоянство, а заодно и постоянство того, кто хочет "пережить" это состояние "без мысли", считая, что он является чем-то "независимым" от мысли. Пока есть желание (читай – движение мысли) узнать как, это движение не прекратится. Нельзя прекратить движение мысли с помощью мысли! Проблема в том, что тебя уверили. И нет никакой другой смерти, кроме представления о смерти, созданной той же мыслью. Мысль не может знать смерть, она может только спекулировать, поэтому, единственная «возможность» это естественная смерть самого придурка, желающего изменений, и тем самым сохраняя свое постоянство, вплоть до проецируемого им «суицида».
Так с помощью чего тогда прекращать движение мысли? Понятное дело нужно какое-то действие, а не обдумывание. Ведь это же реально - прийти к такому состоянию, когда мысль болтается на заднем плане и вмешивается только тогда когда нужно. Это ведь так естественно... Скажите: как я могу достичь этой точки, где тело функционирует на пике своих чувств и больше не управляется мыслью?
А какое тебе известно еще действие, кроме обдумывания?!) Или при помощи чего можно еще определить действие, как действие?! Нельзя прекратить движение мысли – она прекращается со смертью физического тела, а физическое тело умирает после прекращения движения мысли. Нет одного без другого, потому что это одно и то же. И потом тело даже не знает о своем существовании, не говоря уже о том, что им кто-то или что-то управляет, и поэтому ему совершенно наплевать на все эти «достижения», которые в очередной раз придумала мысль для «функционирования тела на пике своих чувств». Теперь она занята «решением» такой «грандиозной» задачи… Вместо того чтобы «болтаться на заднем плане и вмешивается только тогда когда нужно»)). Кстати, кто и как определяет критерии этого самого «нужно»?! Не сама ли мысль?!
Ладно.Тогда как и благодаря чему мысль может прекратить метания?
Это возможно только в одном случае, когда исчезает заинтересованность мысли в получении ответа, ввиду полной его бесполезности. Мысль должна попасть в этот безвыходный тупик, который и станет ее «могилой», после чего она уже никогда не покинет то поле, где ее применение оправданно и жизненно необходимо.
Мысль должна попасть в тупик...? Если так, то возможно есть некоторые яркие примеры мысленных цепочек, где видна бесполезность попыток мысли что-либо выяснить. Ведь, я так понимаю, именно это необходимо понять?То есть мысль должна увидеть свою бесполезность?
Как в случае бесполезности махать руками для того чтобы взлететь!)) Видна ли здесь бесполезность попыток мысли что-либо выяснить?! И сколько пришлось выстроить «цепочек» для того, чтобы это понять? Понимание это всего лишь соответствие знания, или говоря иначе – это знание, которое находится на своем месте. В данном случае, единственное, что нужно понять – это то, что ничего нельзя понять по причине отсутствия предмета понимания. А иначе, мысль опять пускается во все тяжкие, пытаясь «понять», как это сделать. Это равносильно тому, как если бы мы пытались понять, почему нет Деда Мороза.
Но разве это не странно, почему когда создается "мысленный хлам в голове" - тело его не выбрасывает? Разве это не разумно отбрасывать все не уместные в данный момент мысли, чтобы они не беспокоили наше сознание?Желудок же выворачивает, кишечник расслабляет, - все это происходит, когда тело чувствует, что в нем есть что-то ненужное. Да и вообще, принимая любую пищу, тело оставляет себе нужное (питательные вещества, витамины, аминокислоты), а ненужное выводит - известным образом. Также имунная система пытается "выбросить" болезнетворные бактерии, тело "знает" все это на своем уровне. А вот мыслехлам оно не выбрасывает. Этот хлам - постоянное пережевывание прошедших событий, беспокойство о выдуманных проблемах и страх будущего, который приводит к созданию безопасности, все большей и большей, переходящей к стремлению подозревать все и вся и контролировать. Все это не нужно телу.Но тело в этом случае свою мудрость не проявляет. Почему?
А откуда телу об этом знать, если оно не может знать даже о собственном существовании, и поэтому как оно может это отбросить?! Где тело до появления мысли? Существует ли тело без мысли «тело»?И потом тело (мозг) не генерирует мысли. Любой внешний вызов откликается реакцией в мозге в виде электрохимического импульса, создающего соответствующую нейросеть, которую и принято называть мыслью. Другими словами происходит актуализация определенной части знания, необходимой в данный момент. Но эта реакция является отражением самого вызова и полностью ему соответствует. Говоря метафорически, отражение в зеркале всегда будет определено только тем, что должно будет отразиться, и не может возникнуть раньше или позже отражаемого в нём предмета. Этот процесс «отражаемое – отражение» возникает одновременно и является целостным. Таким образом, знание сверяет само себя, и мозг используется в контексте нашего примера, как стекло зеркала.Это первое, а второе – отбрасывая мысль, телу пришлось бы отбросить себя, а это нонсенс! Ведь до появления мысли никакого тела нет, а для появления мысли необходимо тело.
Дети же живут до появления мышления, правильно?
Ребенок до 18 месяцев (по мнению специалистов) не может «присвоить» мысль, поскольку отсутствует механизм самосознания, а следовательно, отсутствует возможность отождествления с процессом движения мысли, в результате чего не происходит разделение и возможность вычленить «себя» из окружающего – отсутствует мысль «я» – через которую в дальнейшем преломляются все электрохимические процессы в мозге. Это механизм появления так называемого «мышления», которого на самом деле не существует, поскольку «мыслящий» не что иное, как результат движения самой мысли, это побочный продукт ее движения (электрохимических импульсов в мозге), который благодаря самосознанию присваивает этот процесс и тем самым сохраняет свое постоянство. Проще говоря, мысль создает придурка, который «думает», что он «мыслит». Когда это «бремя» становится для него нежелательным, он наивно пытается избавиться от того, благодаря чему он вообще «существует». Дети в «нежном возрасте» подобной «привилегии» лишены. Ребенок различает «хорошо-плохо», что выражается соответствующей реакцией, поэтому знание «мокрый-сухой», «голодный-сытый» присутствует изначально; изначально отсутствует «я мокрый-сухой», «я голодный-сытый», «мне хорошо-плохо»
Понятно, что мысль создаёт разделение, непонятно, почему любое переживание называешь мыслью. Логичнее саму мысль назвать переживанием.
Потому что это одно и то же - чувство/эмоция/мысль! Каким образом можно было бы опознать/отличить любое чувство/эмоцию, назвав это "переживанием"? Поэтому ничего кроме слова/мысли пережить невозможно! Многие считают, что они переживают чувства/эмоции, не видя простой вещи, что это все мысли, благодаря которым эти "переживания" получают соответствующую этикетку и окраску.Между словами/мыслями "дурак" и "умник" разница исключительно смысловая, и заключена в знании, которого мы придерживаемся, и благодаря которому возникает соответствующая мысленная/эмоциональная реакция "приятно-неприятно". Но если два этих пятибуквенных слова не вызывают никакой реакции, благодаря пониманию, что нет возможности знать, что это такое, кроме заложенной знанием реакции, что тогда будет "переживанием/эмоцией/чувством"?
О пробуждении
Что можно сказать о той желанной морковке, именуемой «пробуждением/пониманием и т.д»?
Для начала бы необходимо выяснить, что должно быть пробуждено и у кого. И если забыть всё, что было когда-то и где-то подобрано, и попытаться разобраться в этом вопросе, исходя исключительно из доступных фактов, только тогда это будет иметь какой-то смысл, а иначе, это всё бестолковые разговоры о том, кто и что об этом думает. Таких думающих 7 000 000 000. И что дальше? Это необходимо открыть самостоятельно. В противном случае, это просто вера, спроецированная мыслью. А вера/мысль создаёт верующего/мыслящего, ставя перед ним цель, и называя её, исходя из той или иной обусловленности, и тем самым, обеспечивает свою беспрерывность. «Мыслящий» сам всего лишь побочный продукт мысли, которая благодаря самосознанию и памяти имеет возможность себя «увековечить» и сказать «я», и после этого приписывать себе все происходящие действия.
Мысль это защитный механизм, основная задача которого сохранить саму себя любым способом. Поэтому она выдумывает все эти коаны в дзен-буддизме, доктрину «нети-нети» в индуизме или притчи в христианстве, но они не работают. Мысль хочет выстроить логическую цепь из услышанного, и тем самым усилить и сохранить саму себя. Кроме того, мысль не есть инструмент понимания – она может быть лишь выразителем. А если она не является надлежащим инструментом, притом что это единственно имеющийся инструмент, тогда что нужно понимать?! Нечего понимать, кроме выдуманной мыслью игрушки в виде «понимания».
Все это игрушки, которые стимулируют существование, поэтому для многих представляют такую ценность, но нет никакой возможности знать ничего, кроме собственных представлений, поскольку подобные вещи занимают лишь созданного мыслью иллюзорного мыслящего/верующего придурка (читай – саму мысль!), то какая разница, является придурок просто придурком, или придурком пробужденным, он все равно остается придурком. Представление не может ничего другого, как только плодить представления (чем больше, тем надежней существование придурка), и когда становится очевидной глупость этого механизма, этот процесс сразу прекращается. Не знание м становится ясность (знание), что нет никакой возможности узнать. А если нет возможности знать, тогда нет и того, кого это будет интересовать.
Можно долго продолжать этим забавляться, становясь в результате тем, что мысль спроецирует – «просветлёнными», «пробуждёнными», «понимающими». Какими вы ещё хотите быть? Вам непременно хочется знать, каким вы станете, а иначе бы вы этим и не занимались; вас интересует результат. Мысль, будучи результатом, заточена только на результат, даже состояние «безмыслия», выдуманное мыслью и продаваемое этими шутниками, ни что иное как результат. И даже вопрос о том, как подобный «феномен» может быть определяем, не является для вас вопросом, поскольку является неудобным и «пустяковым» в сравнении с обещанным результатом.
Кто Я?
Разве не абсурдно задавать себе вопрос «кто я?». Это стало основой учения Раманы Махарши. «Кто я?» Зачем этот вопрос? Разве Это не означает, что существует некое другое «я», которое можно познать?
Проблема в том, что мысль создаёт призрак (вас), обладающий механизмом самосознания, благодаря чему возникает ощущение (мысль) продолжительности, который пытается что-то сделать с тем, чем он и является. Мысль пытается постичь саму себя, а это невозможно. Мысль постоянно занята поиском ответов на создаваемые ею же вопросы на основе все тех же ответов, тем самым сохраняя беспрерывность своего же движения. Как может остановиться это бесполезное движение, поглощающее до четверти всей энергии, необходимой телу для нормального функционирования, и тем самым создавая ему трудности? Как и благодаря чему мысль может прекратить метания? Это возможно только в одном случае, когда исчезает заинтересованность мысли в получении ответа, ввиду полной его бесполезности.
«Понимание» для мысли является тенью, которую она постоянно пытается поймать. Не поймала сегодня, поймаю завтра или через год или через десять лет, или в следующей жизни (для верящих в реинкарнацию), или обрету это в царствии небесном. Мысль всегда сделает это только завтра, но никогда не сейчас, поскольку «сейчас» это только проекция самой мысли. Для мысли, которая всегда является прошлым, не может существовать никакого «сейчас». То, что определяет это как «сейчас», может быть только прошлым, будучи единственно имеющейся отправной точкой. Истоки любого знания/мысли всегда в прошлом, в известном, в пережитом, поэтому нет никакой возможности пережить что-либо, кроме прошлого.
Однако знанию не интересно и не нужно знать, чем оно является. Оно всё равно есть то, что оно есть. Знание использует физическое тело, «материализуясь» в виде того, что мы называем «мыслью», обеспечивая тем самым организм возможностью не только разумно функционировать, но и вообще существовать, слово «знание» можно смело заменить словом «энергия», но это только слово, такое же, как и любое другое. Всё это будет тем же знанием.Отсюда можно увидеть полную несостоятельность основного вопроса философии, создающего несуществующее разделение на «дух» и «материю», поскольку нет никакой возможности открыть ни то, ни другое. В природе нет ничего выделенного, выделить может только мысль, но она сама является только результатом постоянного взаимодействия и проявлений природы (или можно назвать любым другим словом).
Что я есть?(диалог)
№1 - Почему вы считаете, что То что я есть, та чистота, то ничто где нет ни да ни нет, та реальность о которой толковал Махарадж и атман Раманы являются мифом?
№ 2 - Пока существует идея «я есть», всегда будет и стремление отождествиться с тем, что диктуется той или иной обусловленностью. Однако если есть фактическое понимание того, что все эти выдумки всех этих шутников, чистой воды миф, следовательно становится ясным, что не существует и того, что могло бы являться этим мифом. Исчезает иллюзорность того, кто хотел бы быть мифом, исчезает вообще потребность быть. Остаётся только бытие, без всех «бытующихся». Оно и есть и всегда было и будет, но для существования и выживания «бытующихся» был создан этот «виртуальный сумасшедший дом» и подброшена идейка возможности из него выбраться с целью укрепления его незыблемости. И любые попытки понять это интеллектуально заранее обречены на провал, так как этот инструмент для этого совершенно не пригоден, он только ещё больше укрепляет систему.
№1 - Поняв это, все попытки понять прекращаются и остаётся то самое бытие?
№ 2 - И это единственное, что необходимо понять. И даже это выражение тут же создаёт двойственность, создавая того, кто должен понять. Фокус заключается в том, что в этом процессе исчезает тот, кого бы это могло интересовать.
№ 3 - Дело не в том (обращается к участнику №1), что Рамана врал, говорить то что-то надо, как то указатели создать, даже вэй у вэй придумал какой-то ноумен, ноумена не существует — это феномен прикидывающийся ноуменом! Все дело в том, что ты начал иметь ввиду под этим словом ЧТО-ТО, а они ничего не имели ввиду!!! совсем!
№ 1 - Я подозревал конечно, но не хотелось верить, ладно дед мороз или вера в автора, но вот атман, - это конечно нужно с этим переспать, Рамана шутник. (обращаясь к участнику № 3) Но ты же мне когда то говорил про ТО, что то же наврал?
№ 3 - Все феномены существуют потому что есть ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН! Но если ты что-то под этим имеешь ввиду, хоть что-то — это очередной феномен, который ты считаешь не-феноменом! вот и ТЫпоявился! НО ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН(мысль) никогда не попадет в мысли, хотя и не отдельна от них! Задай простой вопрос — феномены существуют? хотя бы как видимость — ответ ДА! значит мы не можем говорить, что ТО ЧТО ЕСТЬ ФЕНОМЕН не существует! ЭТО ТО ЧТО ТЫЕСТЬ! Но как только понял о чем речь уже засада!И дело не в том что говорил Рамана, он НИЧЕГО НЕ ИМЕЛ ВВИДУ… это указатель. А ты дофантазировал используя любые виды ума… это просто страсть к объективизации, к самоопределению! когда эта тенденция уйдет ты тоже скажешь Я, АТМАН, БРАХМАН и сможешь ничего не иметь ввиду — СОВСЕМ… ПРОСТО МИР ЕСТЬ, ПОТОМУ ЧТО ТЫЕСТЬ! и «они» НЕ-ДВА! в самом прямом смысле! это и есть АДВАЙТА! А работа Мастера заключается в том, что он указывает на ложность зацепления раз за разом, пока тенденция хватать и самоопределяться не будет исчерпана как абсурдная, то есть просто будет сама тенденция разоблачена!
№2 - Это очень хорошее упражнение для любителей интеллектуального онанизма. Это называется — если нет болячки, то её надо обязательно придумать, а потом начать лечить. Скажите, а зачем нужны все эти упражнения? Что должно в результате всего этого произойти?
№ 3 - Это всего-лишь указатели, способные показать некоторые догмы как допущения, а не как истину, вытащить занозу…
№2 - Мысль о том что существует тот, кто может что-то со всем этим сделать, и есть главное допущение, запускающее всю эту интеллектуальную канитель. У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть, а теперь ты, купившись на это, начинаешь рассказывать об этом остальным. Ладно, вот вытащишь ты это допущение, подброшенное тебе и принятое тобой на веру, эту несуществующую занозу, и что?! Кстати при помощи какого инструмента? Нельзя ведь при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение. Интеллект не является инструментом понимания. Так что должно в результате всего этого произойти?Каков конечный результат всех этих упражнений?
№ 3 - Если у тебя есть другой инструмент типа не-мысли — то с помощью него, а если есть только мысли, то как ты определишь мысль (без противопоставления не-мысли)? И потом, ты пытаешься внушить внушенным людям, что они не внушены? Внушение(имеется ввиду некое убеждение о себе) и есть заноза, которая случилась задолго до того, как появился тот, кто стал о ней говорить! А конечный результат всех этих упражнений - должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
№2 - Другого инструмента нет и быть не может! Следи внимательно — Кто этот, появившийся в результате мысли (электрохимической реакции в мозге) некто, кто пытается определить мысль?! Ты понимаешь, что ты и есть эта мысль, а не независимый от этого процесса кто-то который может определять мысль? Как только мысль (электрохимическая реакция) закончилась, этот кто-то исчезает. И появляется в результате следующей электрохимической реакции. Как появившееся в результате реакции и будучи этой реакцией, может отделиться от этого, чтобы определить что это?! Это будет уже следующая электрохимическая реакция. Благодаря этому, этот процесс имеет возможность сохранять свою беспрерывность, а у появляющегося в результате этого процесса результата, благодаря самосознанию, опирающемуся на память, появляется возможность считать, что он не только независим от этого процесса, но и может с этим что-то делать. Это и есть иллюзия, благодаря которой поддерживается существование того, что считается «тобой», и появляется возможность городить весь «свой» интеллектуальный огород, для поддержания всего этого процесса. Нет мысли — нет «тебя», а не наоборот
№ 3 - В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не можешь им правильно описать его самого. Так как другой инструмент ты не признаешь, остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли. Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только, но это не истина.
№2 - Совершенно верно. Об этом я тебе и говорю, но для тебя это всего лишь идея, интеллектуальное построение, оставшееся на уровне слов, а иначе ты бы сразу понял, о чём идёт речь. Мне жаль времени, чтобы ловить тебя на глупости (если у тебя появится желание фантазировать), так как у тебя всё равно не будет никакой возможности, кроме иллюзорной отделиться от того, чем ты и являешься, для того, чтобы это увидеть. Поэтому, ты никогда и не узнаешь, чем является этот инструмент, а следовательно, чем являешься ты, так как в этом смысле никакого тебя вообще не существует и никогда не существовало. Можно выдумать ещё дюжину подобных инструментов и интеллектуально развлекаться, чт