«Аграрная реформа П. А. Столыпина».
Доклад Тарасовой Валерии, представленный мне на рассмотрение, посвящен довольно сложной, но и интересной проблеме – аграрной реформе Столыпина, которая находит свое выражение и в настоящее время. В первую очередь, хочется отметить серьезный подход докладчика к выполнению такого типа работ, что говорит, например, использование большого количества сносок (109) в докладе. Поэтому это не может вызвать сомнения по поводу самостоятельного выполнения докладчиком работы. Доклад, особенно посвященный столь актуальной теме, по моему мнению, заслуживает отдельного, более подробного рассмотрения.
Работа носит описательно-повествовательный характер. Следует отметить, что в основном использован описательный метод изложения информации, что временами казалось слишком насыщенным и длительным. Так, например, это происходит за счет приведения докладчиком в подтверждении того или иного положения статистических данных, которых в докладе довольно много, особенно во второй его части.
Структура доклада характеризуется внутренней логичностью. Хотя автор за основу построения структуры взял приведенный пример структуры доклада по этой теме из методического пособия, тем не менее Валерия внесла в нее дополнительные параграфы, что, по моему мнению, с одной стороны, не характеризует полной самостоятельности докладчика в выполнении данной части работы. С другой стороны, введение дополнительных параграфов в доклад сделало работу более насыщенной и информативной.
Вводная часть доклада заслуживает в целом положительной оценки. Актуальность темы доклада, по моему мнению, выражена не плохо, указано место реформы Столыпина в истории государства, докладчик обосновывает причину актуальности выдвинутой на рассмотрение темы. К тому же, была отражена связь решения современных проблем аграрного сектора при обращении к эпохе Столыпинской реформы. Определение значимости данной темы для нынешнего состояния России также является преимуществом отражения практической применимости данной темы. Но тем не менее, в моем видении, данная характеристика актуальности темы реформ 1906–1911 гг. имеет немного расплывчатый характер (нет каких-либо конкретных обоснованных фактов при определении актуальности), указано только лишь тот факт, что «в настоящее время происходит дискуссии ученых и представителей общественных кругов, где обсуждался вопрос о роли частной собственности в судьбах России». Эта фраза имеет некий шаблонный характер. Здесь наблюдается нехватка конкретики, каких-либо подтверждающих аргументов. Ведь данное сведение можно применить к обоснованию актуальности большинству других проблем. Например, для наиболее содержательного обоснования актуальности данной темы можно было привести информацию о функционировании в настоящее время специального Фонда изучения наследия П. А. Столыпина, который 18 сентября 2011 года принимал участие в организации научно-практической конференции «Уроки реформы П. А. Столыпина: стратегия преобразований в современной России» в рамках плана юбилейных мероприятий, посвященных 150-летию со дня рождения Петра Аркадьевича Столыпина. Это, а также международный характер данной конференции говорит о повышенном интересе к реформам Столыпина не только в России, но и за рубежом. Это объясняется и тем, что эта конференция имела широкий общественный резонанс. Помимо этого, фонд проводил праздничные мероприятия на протяжении дальнейшего десятилетия, о чем может сказать проведение 9 ноября 2017 года в Челябинске научно-экономического форума «Наследие П. А. Столыпина – актуальная основа стратегии развития Российской Федерации». По моему мнению, именно данные факты прямым образом отражают востребованность данной проблемы в обществе, которая могла бы обогатить обоснование актуальности темы докладчика.
Достоинством работы является представление обзора как дореволюционных, так советских и современных историков. Причем характеристика использованных исследований дана точно и лаконично, нет ничего лишнего и затрудняющего ход мысли. Другим преимуществом введения доклада является точное разграничение мнений историков, оценивающих реформу положительно и отрицательно, что облегчает восприятие текста и вносит в его структуру большую определенность. Помимо этого, Валерия также представила в работе новые походы к изучению проблемы аграрной реформы.
Но есть определенные отрицательные моменты. Так, в вводной части доклада представлен обзор не всех исследований, которые даны в списке использованной литературы, а именно наблюдается отсутствие анализа исследований Н. Ю. Белокопытовой[1] Г. О. Попова[2], М. С. Симоновой[3], а также И. А Ильиной[4].
Кроме того, остаётся непонятным, почему автор решила привести характеристику исследования А. М. Анфимова, А. И. Чупрова, И. В. Чернышёва в введении доклада, не использую их работы на протяжении последующего написания доклада. В списке использованных источников и исследований его также нет. Грубым нарушением научных и этических принципов является наличие ссылки на исследование, не включенное в список использованной литературы (исследование Аксакова). Ссылаться нужно толь на те исследования, которое автор использовала самостоятельно.
Наконец, следует отметить, что один из источников (как, например, Сборник речей П. А. Столыпина, произнесенных в заседаниях Государственного совета и Государственной думы (1906–1911). СПб., 1911) присутствует в списке использованной литературы, однако в вводной части его краткого анализа нет.
Цели и задачи работы поставлены в соответствии с названиями глав, однако имеют некий абстрактный характер. По моему мнению, необходимо было дать более четкую формулировку поставленным задачам.
В целом, содержание соответствует названиям глав и параграфов. Однако второй параграф первой главы доклада, посвященный рассмотрению взглядов Столыпина на решение аграрной проблемы, имеет недочёт в этом плане. Так, вторая часть параграфа посвящена не взглядам Столыпина, а рассмотрению сути основного содержания реформы (был раскрыт принцип аграрной реформы, собрание съезда по разрушению общины, задачи и цели реформы). Можно было, к примеру, указать эти сведения в главе «Содержание реформы». Такая же ситуация наблюдается с первым параграфом второй главы доклада. Параграф посвящен рассмотрению указа 1906 года, но во второй части параграфа автор приводит сведения об указе 1910, что не соответствует названию параграфа. Удивительно и то, что Валерия формулирует вывод, заканчивает эту часть доклада именно информацией, относящейся к указу 1910 г. Для четвертого параграфа («Агрокультурные мероприятия») третьей главы также характерен такой минус. После описания всех агрокультурных мероприятий Валерия приводит информацию, совсем не относящуюся к названию главы (сведения о противниках реформы в целом).
Считаю уместным рассмотреть плюсы и минусы каждой главы и включающих в них параграфов.
Сразу хочу отметить, что существенных замечаний по первой и второй главе доклада и, соответствующих им параграфов, мною найдено не было. Наиболее удачным по логике, полноте содержания является первый параграф первой главы доклада. Вывод сформулирован точно и отражает основные положения параграфа. Во втором параграфе положительно можно оценить стремление автора оценить неоднозначность фигуры Столыпина. Однако это не совсем Валерии удалось, так как фраза «в деяниях Столыпина сфокусировались, преломились и разрушительные, и трагические, и созидательные противоречия современной ему эпохи» не совсем дает понять не полную оценку фигуры и деятельности Столыпина. Для этого нужны более конкретные факты.
Параграфы второй главы можно оценить положительно, исходя из того, что автор использовала при рассмотрении основополагающих актов Столыпинской аграрной реформы источники, что позволило избежать двойственности в изложении информации. Однако имеется и определенный минус, который наблюдается в первом параграфе («Указ 9 ноября 1906 г…), где сначала автор формулирует вывод, а затем перечисляет основное назначение акта, что нарушает логичность мысли. Что касается второго параграфа («Закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.), то замечаний не было выявлено.
Первый параграф («Разрушение общины и развитие частной собственности») третьей главы доклада «Содержание аграрной реформы» отличается полным раскрытием сути рассматриваемого вопроса, были в полной мере освещены разные аспекты его содержания: условия и характер, конкретные причины, цели, способы выхода крестьян из общины, (которые, по моему мнению, были весьма успешно отражены), влияние распада общины на положение крестьян. Изложение сведений сопровождается данными статистики, так что этот материал не вызывает сомнений. Такое подробное и полное раскрытие аспектов вопроса выхода крестьян из общины позволяет говорить об этом только с положительной стороны. К тому же, вывод к данному параграфу также был четко сформулирован.
Второй параграф данной главы, раскрывающий задачи, роль Крестьянского банка в землеустройстве крестьянских хозяйств, показывает стремление Валерии показать только положительную сторону существования, Крестьянского банка и его влияния на положение крестьян, что говорит об одностороннем видении данного вопроса докладчиком. Ведь Крестьянский банк, по мнению многих «умов», имел и отрицательное влияние, проявляющееся в неспособности большинства крестьян при покупке земли посредством банка пополнять срочные платежи, что могло бы привести к продаже земли с аукциона или же могло остаться за банком. В газете «Русская правда» отмечалось, что условия Государственного банка при покупке крестьянами земель у помещиков настолько тягостны, что они во многих случаях препятствуют мирному добровольному перемещению земельных владений из рук владельцев в руки крестьян»[5]. Отрицательное влияние банка проявляется и в том, что он требовал завышенной доплаты от крестьян к покупаемой земле, «чтобы они дороже ценили ее как купленную на свои кровные деньги». Все это могло привести «к разорению государства и выселению всего культурного слоя из сельских местностей»[6]. По моему мнению, рассмотрение этой стороны вопроса могло бы сделать общее содержание параграфа более полным. Кроме того, вывод параграфа (в размере 1 предложения) довольно скудный, не отражает всей сути, всех фактов, сведений, отраженных в основном содержании параграфа, что также можно считать минусом работы.
Третий параграф не имеет каких-либо весомых недочетов и минусов. Положительный оттенок имеет приведение причин переселенческой политики, влияния процесса переселения на крестьян. В должной мере сформулирован вывод. Однако, последнее имеет специфическую особенность. Автор здесь отражает те факты, которые на протяжении параграфа не были отмечены. Мы впервые узнаем о тяжелых условиях переезда крестьян за Урал именно в выводе параграфа, чего стоило бы не делать.
Четвертый параграф этой главы в полной мере отражает суть проводимых правительством агрокультурных мероприятий, но, с другой стороны, информации довольно мало для полного раскрытия сущности проводимых мер. Это объясняется недостаточным объемом данного параграфа, составляющим мене 1, 5 страницы, если не учитывать, что один из абзацев не соответствует теме параграфа (предпоследний).
Что касается четвертой главы письменной работы докладчика, то в первую очередь, необходимо отметить, что вся информация этой главы, относящаяся к изложению фактического материала о результатах столыпинской реформы, в полной мере отражает суть названия главы, не наблюдается отходов от главного содержания вопроса. Логичность хода мысли, представление подтверждающих фактов и показателей статистики каждого отрицательного итога реформы 1906–1911 гг. – все это является положительным моментов в изложении данного вопроса, что дает более глубокое и четкое создание общей картины описываемых событий. Большее внимание докладчик уделил изложению отрицательных результатов проведения реформы. Но при этом, вновь обратная сторона вопроса об итогах реформы не была раскрыта, не прослеживается стремление показать проблему и с положительной стороны. Ведь эта реформа имела и положительные итоги, которые проявляются в «разнообразии форм крестьянского хозяйствования и оживлении сельского хозяйства, определённых экономических успехах в целом»[7] и др. Иными словами, нет проблемного подхода к рассмотрению данного вопроса, где были бы учтены как положительные, так и отрицательные итоги реформы Столыпина, что, конечно, не является достоинством работы автора. Причем, по–моему мнению, не стоило для характеристики итогов реформы приводить мнение А. Я. Авреха в форме столь громоздкой цитаты. Более предпочтительным было, объяснение мысли автора своими словами, либо же использование отдельных фрагментов цитаты.
Следующим отрицательным моментом работы докладчика по данному вопросу является не до конца перечисленные факторы, которые обусловили «крах» реформы Столыпина. По моему мнению, освещение этого аспекта требует немного большего внимания, так как этот вопрос на сегодняшний момент остается ведущим. Упомянуты только лишь: «противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ и т. д», а также отсутствие демократии, нехватка денежных средств. Но помимо этого существует и другие причины, главная из которых заключается в воздействии Первой Мировой войны, которая «роковым образом помешала реализации аграрной политики»[8]. К тому же, не были изложены и ряд других причин «краха» реформы, например, физическая расправа над крестьянами, отказ в праве участвовать в покупке и аренде земли обществом, выделение худших земель, отсутствие квалифицированных кадров землемеров, а также морально-психологическое сопротивление крестьян введению личной собственности домохозяина на землю, что являлось исходным моментом аграрной реформы[9]. Все это является довольно опрометчивым упущением докладчика.
Последний момент, показавшимся мне «странным», состоит в формулировании вывода по этой главе. По какой-то причине, докладчик приводит причины несостоятельности реформы 1906–1911 гг. в выводе, что должно быть, по сути, в основной части главы. Более уместно было бы в заключительном слове представить краткий, емкий анализ всей информации параграфа.
Обращаясь к анализу заключительной части доклада, можно сразу отметить, что общий вывод по письменной работе не отличается глубиной. Для обоснования этого утверждения привожу следующие аргументы.
Во-первых, это можно понять по объему «заключительного слова» докладчика, приравниваемому к 1, 5 страницы. По моему мнению, заключительная часть столь содержательной работы, посвященной такой обширной и противоречивой проблеме и при этом занимающей (по количеству станиц, а это не мало, 40), должна, напротив, быть более объемной (во всяком случае, составлять не полторы страницы).
Во-вторых, если сравнить поставленные докладчиком задачи в ведении и основные положения заключительной части доклада, то происходит некоторое несоответствие. Так, Валерия пишет о роли Столыпина, упоминает об основополагающих документах (указах) аграрной реформы, сути реформы, рычагах ее осуществления, и причинах (причем только двух). Иными словами, докладчик представил выводы только в соответствии лишь с некоторыми «частями» задач доклада, касающихся лишь нескольких моментов каждой из них.
В-третьих, наличие выводов по некоторым «отдельным частям» задач доклада не говорит об их глубине и содержательности. Было только упомянуто об указе 1906 года, ознаменовавшем начало аграрной реформы, другой же указ, которому Валерия посвятила целый параграф, остается в тени в заключении работы. Немного непонятным остается тот факт, почему докладчик в заключении упоминает Первую Мировую войну в качестве причины «краха» реформы, что является, несомненно, верным утверждением и, наверное, одним из самых важных в отношении данного вопроса (по мнению многих исследователей). Однако этого факта нет в основной части доклада, он появляется только в заключении, что говорит о невнимательности и «недоработанности» данного аспекта автором.
В-четвертых, Валерия, приводя свое мнение о значении аграрной реформы в самом конце заключительной части своей работы, говорит о том, что аграрная реформа оказалась неудачной, потому что «помешала смерть ее автора», указывая только на это обстоятельство, но были и иные причины неудачи реформы. Это говорит о том, что докладчик не смог создать полного представления о причинах «краха» Столыпинской реформы. Получается, что для форирования своего мнения докладчик оперировал только одним фактом.
В-пятых, заключение доклада имеет некоторую нелогичность изложения мысли. Так, Валерия сначала говорит о сути, содержании реформы, а затем уже о целях ее проведения, что должно иметь немного иной порядок написании основных умозаключений.
В-шестых, заключительная часть доклада не отличается самостоятельностью формулирования основных выводов. Многие, причем хочу отметить, прямые отрывки были взяты из исследования А. Я. Авреха., И. В. Островского., В. Г. Тюкавкина, а конкретно с сайта интернета https://www.prlib.ru/history/619744. Конечно, можно было использовать этот сайт в качестве опоры при написании заключения доклада, но только в том случае, если литература, представленная на этом сайте, имеет ссылки на источники и исследования, коих не оказалось (перечислены только в конце, без сносок). Это первый грубый минус работы Валерии. В любом случае составлять отдельные выводы нужно самостоятельно.
К сожалению, несмотря на достойно написанную работу, показывающая серьезность докладчика к ее выполнению, я не могу отметить положительных моментов заключительной части доклада.
При анализе всех глав доклада я пришла к тому выводу, что Валерия использовала широкую исследовательскую базу в своей работе. Автор провел довольно серьезную работу с литературой. Были использованы не только исследования, представленные в методическом пособия, но и другие. Однако стоит оговориться, что все же исследования из методического пособия были взяты не все. Я бы дополнила этот список в соответствии с наиболее слабыми сторонами освещения автором вопросов доклада. Так, при написании параграфа «Крестьянский банк» я бы предложила воспользоваться статьей Н. А. Проскуряковой «Крестьянский банк и столыпинская реформа (1906–1916 годы)[10]. По моему мнению, данная статья помогла бы автору более полно раскрыть сущность Крестьянского банка в период аграрной реформы. Помимо этого, читаю необходимым также автору воспользоваться материалами межрегиональной научно-практической видеоконференции «Столыпинская модернизация: исторический опыт и перспективы развития»[11]. Как мне кажется, это поможет не только сформировать современный взгляд на вопрос результатов аграрной реформы Столыпина, но и позволит дополнить список как отрицательных, так и положительных результатов реформирования крестьянской общины.
Источниковедческая база не отличается большим разнообразим, но тем не менее автором были использованы именно те источники, которые имеют непосредственное отношение к теме доклада.
Что касается оформления доклада, то все в основном было сделано в соответствии с необходимыми требования, отмеченных в методическом пособии. Однако и были некоторые определенные недочеты письменного оформления. Так, нумерация проставлена в верхнем правом углу, хотя должна быть проставлена внизу страницы. Причем, в тексте доклада, а именно на с. 9, 10, 11 используется не соответствующие данному типу работ кавычки (видимо, докладчик скопировала информацию с какого-либо электронного ресурса), необходимо было использовать кавычки для употребляются в печатных текстах. Пунктуационные ошибки в небольшом количестве, но также наблюдаются в работе, которые связаны с отсутствием запятых, как на страницах 6, 7, 9, 22; и наличием «ненужных», как на страницах 4, 19, 31: отсутствием двоеточия, как на странице 21. При этом наблюдается орфографическая ошибка в ведении доклада. Кроме того, на с. 41 наблюдется неправильное построение предложения при выражении мнения докладчика (повторное использование слова «что»), на стр. 33 поставлено длинное тире. Нарушения наблюдается при написании титульного листа, так как отсутствует отчество докладчика.
Доклад написан грамотно, без каких-либо фактических ошибок. Но при этом сам стиль написания текста доклада отличается небольшой затрудненностью, что временами придает ему таковой характер использование громоздких цитат (с. 13; 14; 15; 53, особенно на стр. 108). Конечно, их наличие в тексте воспринимается в качестве достоинства работы, но использование цитат на 7–8 строчек имеет больше негативную оценку. Нарушен также допустимый максимальный объем доклада (42 страницы), что также является минусом работы Валерии.
Таким образом, доклад Тарасовой Валерии произвел на меня неоднозначное впечатление. В этом докладе мне удалось выделить как существенные плюсы, так и весьма значительные минусы. Была показана способность автора поиска достоверной информации, работы с источниками, было показано умение использовать широкую исследовательскую базу. Также Валерия смогла показать важный навык кратко анализировать используемые исследования, что было показано при историографическом обзоре. Написание некоторых параграфов можно оценить только с положительной точки зрения. Однако такие минусы работы, как слабо написанная заключительная часть доклада, не умение делать выводы в соответствии с поставленным задачи, потеря логики в некоторых частях доклада, несоответствие содержания названиям глав и параграфов, а также «недоработанность» многих аспектов главной темы доклада и многое другое, никак не могут не влиять на общую оценку доклада. Поэтому я могу оценить доклад Валерии только в 7 баллов, хотя минусы работы, по моему мнению, имеют слишком большое значение.
Симонова В. С.
[1] Белокопытова Н. Ю. Законодательные основы аграрной реформы П. А.
Столыпина // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 4.
[2] Попов Г. О. О столыпинской реформе // Наука и жизнь. 1999. № 10.
[3] Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М. Наука. 1987.
[4] Ильин И. А. Собрание сочинений: в 10 т. // Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы.
М., 1993. Т. 1.
[5] Русское знамя. – 1908. – 25 апреля.
[6] Вестник Русского собрания. – 1909. – № 10.
[7] Столыпинская модернизация: исторический опыт и перспективы развития: материалы межрегиональной научно-практической видеоконференции, Волгоград, 9 ноября 2016 года / Волгогр. ОУНБ им. М. Горького; [ред.-сост. Т. И. Климова; отв. за вып. Л. А. Ульева]. – Волгоград, 2017. С. 13.
[8] Там же. С. 13.
[9] Там же. С. 18.
[10] Н. А. Проскуряков «Крестьянский банк и столыпинская реформа (1906–1916 годы) // Земельный вопрос. 2007. № 6 (69). С. 88–94.
[11] Столыпинская модернизация: исторический опыт иперспективы развития: материалы межрегиональной научно-практической видеоконференции, Волгоград, 9 ноября 2016 года / Волгогр. ОУНБ им. М. Горького; [ред.-сост. Т. И. Климова; отв. за вып. Л. А. Ульева]. – Волгоград, 2017. – 73с