Медленный рост промышленности, стабильность городского населения, вызывая экономическое отставание страны, в то же время определяли достаточно постоянный и невысокий уровень преступности в городах. Тяжкие преступления были довольно редки и, как правило, носили очевидный характер, совершались в состоянии опьянения, поэтому не существовало остроты проблемы их раскрываемости.
Но это не значит, что работе по раскрытию уголовных преступлений не уделялось должное внимание, хотя и не существовало специальное подразделение, эти функции были возложены помимо прочих дел на обычный орган полиции. Например, в 1838 г. после проведения многолетней ревизии столичной полиции императором было утверждено новое положение, регламентирующее ее организацию и деятельность. Город разделялся на 13 частей и 56 кварталов. В столице назначались три полицмейстера, в ведении каждого из которых было несколько полицейских частей города. Во главе каждой части Санкт-Петербурга было два частных пристава – один отвечал за административную, оперативно-розыскную деятельность, охрану общественного порядка, второй контролировал проведение дознания и следствия.
В сельской полиции распределение обязанностей между отделами было несколько иначе. В 1837 г. вышло новое положение о земской полиции, кстати, увеличившее число полицейских в уезде. Канцелярия земского уездного суда состояла из двух отделов. В первом рассматривались вопросы борьбы с преступностью, охраны общественного порядка, проведения следствия, второй контролировал выполнение сельской полицией поручений губернской администрации.
Тем не менее, в 1842 г. в порядке усиления борьбы с кражами возник проект создания в Санкт-Петербурге специальной сыскной полиции, подчиненной непосредственно обер-полицмейстеру. Проект не был осуществлен, что, очевидно, было связано с переменами в руководстве столичной полиции, после того как были выявлены большие злоупотребления в их деятельности. Другой фактор невостребования в создании сыскной полиции – стабильность социально-экономического, государственного строя, невысокий уровень преступности, которые не вызывали потребности глубоких изменений в политико-правовой сфере, в реорганизации судебных, полицейских учреждений.
|
|
Начиная с 60-х годов ⅩⅨ в. происходят частые изменения в структуре и компетенции полиции. Непосредственной причиной преобразований была крестьянская реформа 1861 г., которая внесла существенные новшества в жизнь уездов. Изменение поземельных отношений и потеря помещиками права собственности на крестьян, включавшим в себя и ряд полицейских прав, вызвали необходимость реорганизации уездных полицейских органов. В 1862 г. произошло объединение уездной и городской полиции, для чего были созданы уездные полицейские управления, возглавлявшиеся уездными исправниками. Он назначался правительством, превращая полицию из сословного органа в орган общегражданский. Это объединение не коснулось губернских и наиболее крупных уездных городов, а также столиц, в которых была сохранена городская полиция. Следует отметить, что, проводя реформы в области местного управления, правительство освободило полицию от хозяйственных функций, передав их земствам и органам городского самоуправления.
|
|
Реформа коснулась не только структуры полиции, но оказала существенное влияние на ее компетенцию. Еще 8 июня 1860 г. был подписан Указ, передававший предварительное следствие, производившееся ранее полицией, вновь учрежденным судебным следователям. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. подтвердили это положение и освободили полицейские органы от осуществления судебных функций, указав, что полиция проводит дознания и выполняет законные требования судебных органов. Полиция могла проводить дознание посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах. Эти следственные действия полиция имела право осуществлять только тогда, когда до прибытия судебного следователя следы преступления могли изгладиться. Все материалы дознания полиция передавала судебному следователю и с этого момента обязана была выполнять его отдельные поручения. Из сказанного видно, что производство следственных действий по собиранию доказательств, то есть собственно процессуальная деятельность по уголовному делу, было прерогативой судебного следователя, и основой для такого жёсткого разделения функций являлась принадлежность следователей и органов дознания к разным ветвям государственной власти.
Провозглашенный и реализованный в пореформенном российском законодательстве принцип разделения властей получил в уголовном процессе специфичное выражение. Дореволюционная система взаимодействия между разными правоприменяющими органами, в том числе между органами предварительного следствия и дознания, – яркое тому подтверждение. Разграничение компетенции между ними во всех случаях было продиктовано необходимостью ограждения судебной власти от несвойственной ей и при этом обременительной работы.
Оставив за собой функции дознания, полиция могла совершенствовать оперативно-розыскную деятельность, отрабатывать формы и методы работы по борьбе с преступностью и накапливать опыт. Оперативно-розыскная деятельность стала органически вплетаться в повседневную антикриминальную работу органа дознания.