ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ И ГОСУДАРСТВО

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РФ

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА

Кафедра теории государства и права

Учебная дисциплина – Теория государства и права

 

Сущность и типология государств

 

/Курсовая работа/

 

Выполнил:

студент * курса * группы

Института прокуратуры

********* *.*.

Научный руководитель:

доцент

Сергеев С.С.

Саратов 2000

план

 

ВВЕДЕНИЕ 3

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ

ВЛАСТЬ И ГОСУДАРСТВО 5

 

СУЩНОСТЬ И ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА.

КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В ГОСУДАРСТВЕ 10

ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА, ОТЛИЧАЮЩИЕ ЕГО

ОТ ДРУГИХ ОРГАНИЗАЦИЙ КЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА 17

ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫГОСУДАРСТВА.

ФОРМАЦИОННЫЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОДЫ25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

Список литературы30

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня, пожалуй, нет более спорного вопроса в политической науке, чем вопрос о государстве, его природе и роли в общественной жизни. Это объясняется по меньшей мере двумя обстоятельствами тем. Во-первых, никакая организация не может конкурировать с государством в многоплановости, осуществляемой деятельности. Макс Вебр писал: "Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют "политическими", то есть в наши дни – государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству". Во-вторых, на данный момент в России налицо кризис прежних представлений. После многих десятиле­тий господства в нашем обществоведении так называемого "марксизма-лениниз­ма", этой созданной по указаниям и при участии И. Сталина моноидеологии тота­литарного общества с ее весьма специфической трактовкой происхождения и сущности государства, наступило теоретическое безвременье, когда принимав­шееся ранее понимание государства было отклонено, если не отброшено как несостоятельное, но на смену ему пришла вовсе не какая-то новая, превосходя­щая прежнюю, более глубоко обоснованная трактовка, а нечто кашеобразное, где даже общепризнанные в западной политологии истины или остались неведо­мыми, или были подменены доморощенными откровениями, цена которым – медный пятак.

С общецивилизационных позиции государственность – фактор человеческого прогресса, культуры, историческая ценность. Государственная организация человече­ского общежития обеспечивает последовательное раскрытие и реализацию цели и со­держания социального прогресса: освобождение людей от всех видов порабощения и зависимости (от природных и социальных сил), полноценное и гармоничное разви­тие личности) Каждый шаг вперед по пути культуры (материальной и духовной), отмечал Ф. Энгельс, является шагом к свободе. Государственное общение возникло и функционирует как форма и средство достижения свободы личности и ее сооб­щества.

Государство – основной институт политической системы классового общества, осуществляющий охрану его монополий на осуществляющий охрану его экономической и социальной структуры.

Государство призвано воплощать в законы, реализовывать в жизнь указанные правовые начала высшего, общесоциального порядка

Проблема определения сущности современного государства, его наилучшего устройства с учетом новых условий развития общества не чисто российская или советская проблема. На протяжении 80–90-х годов тема реформы публичной власти не сходит с повестки дня международных форум. Центральным остает­ся вопрос о взаимодействии экономических реформ и государственной политики, государственного участия в решении социальных проблем, природоохранных, повышения эффективности и экономичности государственного аппарата, перево­да на новые информационные технологии, осуществления других инноваций в государственных структурах. Но для государств, относимых еще недавно к социалистической системе, этот вопрос стоит более обостренно. Здесь наиболее ярко прослеживается изменение основных условий формирования государства.

Ответить на вопрос, каким должно быть сегодня государство, какое государство обретут страны, пережившие период псевдосоциалистической орга­низации, – задача сложнейшая. Уйти от этого вопроса невозможно. Ответ на него должен формироваться с учетом стартовых условий конца нашего века, а также факторов, определяющих процесс изменения сущности современного государства и государственности как свойства, качества гражданского общества.

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТРОЙ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ И ГОСУДАРСТВО

 

Решение современных проблем экономики, и в первую очередь восстановле­ние производства и налаживание воспроизводственного цикла, использование возможностей НТП в условиях многоукладного хозяйства и разнообразия форм собственности, меняет задачи и способы государственного воздействия на эконо­мические процессы. При этом следует учесть, что сама экономика, не представляющая слаженной единой системы, элементы которой находятся в состоянии диалектического противоборства, не пассивна к государственному механизму и его возможностям влиять на ее собственное развитие. Отдельные элементы экономики, в частности современный финансовый капитал, активно стремятся к использованию государственных рычагов в своих интересах. Неизбежно возникают импульсы захвата власти, в том числе и коррумпирован­ными силами, что вносит осложнения в организацию и деятельность государст­венного механизма, который и сам имеет немало внутренних противоречий и

Тема налаживания взаимодействия экономики и государства повторяет­ся постоянно. Это процесс, нуждающийся в непрерывной отладке.

Стагнация экономики СССР 80-х годов, консерватизм политической системы, другие факторы обусловили одновременное движение в обостренной форме экономических и политических реформ. Экономика и политика утратили взаимо­поддерживающие связи. Результат – взрыв и экономической, и политической систем, неуправляемость основными процессами.

Политика в силу слабых целевых установок и ориентиров, разлаженности правовых и организационных механизмов не стала ведущей и поддерживающей силой экономических преобразований. Процесс начался, но идеологическая и организационная его основы оказались несостоятельными. Нарушение законо­мерных связей политики и экономики – главная причина сложившейся ситуации к началу 90-годов не только в России, но и в других странах Восточной Европы.

Понимание несостоятельности политической системы в условиях стагнации экономики породило на первых порах разрушительные симптомы. Отрицание советской формы организации представительства интересов населения и страны в целом повлекло противопоставление законодательной и исполнительной влас­тей, формирование последней по признаку "новизны" состава органов, смешение функций законодательной и исполнительной властей. Это – симптомы перво­начального, скорее рефлекторного ответа на глубинные процессы, преобразу­ющие общество и его организацию на рубеже нового столетия.

Отрезвляющим моментом является осознание значения потери государствен­ности, общего для многонационального народа страны организующего начала. Поспешность создания "своей" государственности бывшими республиками СССР и автономий РСФСР, оснащение их внешней атрибутикой государств не снимают проблемы определения функционального назначения современного государства, его роли в организации развития общества.

В политико-юридической литературе отсутствует единообразное понимание власти. Это не только вытекает из многозначности самого термина власть, но и обусловлено различ­ными философско-методологическими подходами к данному явлению. Власть – сложное, многосто­роннее явление, проявляющееся в разных организационных формах, методах и способах ее осуществления, системе отношений, целях и т. д.

Для анализа власти необходимо выбрать одно из определений в качестве стержневого системообразующего, опираясь на кото­рое можно было бы свести в единую структуру (идеальную модель) все моменты, стороны, признаки, методы существования и функциони­рования власти.

Таким исходным могло бы стать определение власти как функции любой формальной или неформальной человеческой группы и обще­ства в целом. «Общество,– писал Ф. Энгельс,– порождает извест­ные общие функции, без которых не может обойтись. Предназначен­ные для этого люди образуют новую отрасль разделения труда вну­три общества. Вместе с тем они приобретают особые интересы также и в противоположность тем, кто их уполномочил: они становятся само­стоятельными по отношению к ним и появляется государство».1

Коль скоро рождаются и существуют общественные функции, необходим и носитель этих функций – субъект власти. Носителем, субъектом политической власти является, прежде всего, государство, его органы и иные политические институты, формирующиеся из людей.

Каждая общественная функция проявляется в человеческой дея­тельности. Власть проявляется в деятельности субъектов власти, но­сящей различный характер.

Каждая общественная функция, а значит, и власть, имеет свой объект воздействия. В качестве такого объекта выступают общест­венные отношения. Так как последние выражаются только в по­ведении, действиях людей, то объектом власти и являются в конеч­ном счете другие люди, подчиненные власти. В ходе функционирова­ния власти неизбежно возникают особые отношения между властвую­щим и подвластным субъектами (властеотношения). В этих властеотношениях происходит навязывание воли властвующего воле подвла­стного. Эти две воли могут совпадать и не совпадать. Для навязы­вания своей воли властвующий должен обладать определенным арсе­налом средств, методов и способов, определенной силой.

Всякая деятельность в обществе, отношения регламентируются социальными нормами. Это относится и к властной деятельности, властеотношениям. В их основе лежит определенная нормативная система. Так, в результате определенного упрощения, огрубления действитель­ности путем абстракции, идеализации создается идеальная теорети­ческая модель (структура) власти. Ее необходимыми элементами яв­ляются: субъект власти, объект власти, властеотношения, деятельность властвующих, формы, методы и способы властной деятельности; и со­циальная нормы, ее регламентирующие.

В бесклассовом, родовом строе субъектом, носителем власти явля­ется общество, все его взрослые члены, конституирующиеся в родовое собрание. Но уже и здесь мы видим отдельных носителей власти (ста­рейшины, военные начальники). В государственно-организованном обществе происходит институционализация власти, создаются ее спе­циальные институты (система органов государства), выделяется осо­бая группа людей, осуществляющих власть и составляющих людской субстрат этих институтов. Выделение таких людей есть следствие по­рождения обществом необходимых управленческих и иных функций, т. е. разделения труда. С выделением из общества субъектов власти управление начинает осуществляться на функциональной основе.

Власть проявляется в отношениях, в которых властвующий субъ­ект подчиняет себе волю подвластного, направляет (модифицирует) поведение последнего. Властвующий и подвластный четко разделены. Очевидно, что речь идет о конкретных субъектах власти и подчинения, о конкретных властеотношениях. На макроуровне в масштабах обще­ства властвующий (управляющий) и подвластный (управляемый) мо­гут совпадать в одном субъекте (народ) или не совпадать (правящая элита и народ). Совпадение в одном субъекте властвующего и под­властного имеет место в демократическом обществе, где народ не толь­ко объект, но и субъект власти, источник власти и суверенитета. Не­совпадение субъекта и объекта власти имеет место в тоталитарном об­ществе, когда она узурпируется узкой элитой правящих.

Государственная власть осуществляется путем приня­тия правовых решений нормативного индивидуального характера, опирающихся на принуждение, а так же с ис­пользованием рекомендаций, советов, пожеланий, призывов, не являю­щимися по своей природе правовыми средствами (мягкий способ). Мягкими являются и некоторые правовые способы осуществления власти, когда государ­ство не использует жесткие обязательные предписания, и признает свободу действий подвластных субъектов, ставя ей определенные пра­вовые рамки, призванные оградить других лиц от произвольных дей­ствий. К числу мягких способов осуществления власти относятся и такие, как обещания и взятые на себя обязательства вознаграждения за определенную деятельность (премии, награды, установление раз­личного рода льгот–налоговых, трудовых, пенсионных и т. п.).

Каждое явление в природе и обществе имеет свое основание, это относится и к власти. Общество порождает необ­ходимые властные функции, поскольку в самом обществе имеются для этого основания. К их числу относятся экономическая и социальная структуры общества, требующие определенного порядка и согласо­ванности их элементов.

Экономическая основа власти коренится в общественном харак­тере производства, требующем порядка, устойчивости экономических отношений, ограждения их от произвола отдельных лиц. Это положе­ние достаточно обосновано в литературе, как и то, что: социальная сущность и характер власти с точки зрения ее демократизма зависят от форм собственности и способов распределения. Монопольная госу­дарственная собственность неизбежно требует" централизованного распределения, а значит, и создания бюрократической системы управ­ления. Появляются также дистрибуторы (распределители), функцио­нирование которых обеспечивается и охраняется деятельностью всех остальных государственных органов (должностных лиц). В результа­те складывается тоталитарный, всеохватывающий механизм власти. Плюрализм собственности и ее субъектов ведет к плюрализму управ­ленческих и дистрибутивных, а в конечном счете и политических от­ношений. Не случайно политические перемены в наших условиях со­провождаются реформой собственности и распределения.

Социальная основа власти коренится в расслоении социального ор­ганизма на классы и иные социальные группы, с различными, часта не совпадающими или даже противоречивыми интересами. Коллизии интересов возможны в любом обществе. Власть необходима для того, чтобы привести эти интересы к какому-то общему знаменателю (до­стичь консенсуса), отдать при необходимости предпочтение общезна­чимым интересам, в ряде случаев поддержать и охранить интересы меньшинства, а также разрешить в случае необходимости конфликты членов социума.

Вопросы о социальной основе и о социальном источнике и легити­мации власти тесно связаны. Общество – это не только совокупность нескольких поколений людей, но и система различных отношений (эко­номических, политических, нравственных, семейных и т. п.). В этом плане оно–основа, первопричина, порождающая власть. Однако можно выделить основу власти в более узком смысле как ее источ­ника. Демократические доктрины и политические документы совре­менности в качестве источника власти рассматривают народ. Эта идея заложена в конституциях многих современных государств, где она обычно выражается в словах «власть принадлежит народу», «народ является источником власти». Первым в истории подобным политиче­ским актом стала Декларация прав человека и гражданина, провоз­глашенная Учредительным собранием Франции в 1789 г. В ст. 3 этого документа сказано: «Источник суверенной власти заключается исклю­чительно в нации». В основе суверенитета государственной власти Де­кларация видит национальный суверенитет. Конституции Франции 1598 г., Испании 1978 г. говорят о национальном суверенитете, кото­рый принадлежит народу; Конституция Италии 1947 г. провозглаша­ет суверенитет народа, а Греции (1975 г.)–народный суверенитет. Из идеи народного суверенитета исходят и ныне действующие в на­шей стране конституции, а также Декларации о суверенитете респуб­лик.

То же самое можно сказать о международных политико-юриди­ческих документах. Например, Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 1), Декларация о предоставлении незави­симости колониальным народам 1960 г. (ст. 2) провозглашают право на самоопределение народов, право свободно устанавливать свой по­литический статус. Документ Копенгагенского совещания Конферен­ции по человеческому измерению Совета по безопасности и сотрудни­честву в Европе использует термин «основа власти», рассматривая в качестве таковой волю народа.1

Не только в доктрине, но и в политической практике, отраженной в соответствующих документах, наблюдается сдвиг от национального к народному суверенитету. Это вызвано тем, что социальная основа власти шире, наблюдается отход от признания ее мононациональной и движение к многонациональной основе, в большей степени отража­ющей состояние современного общества. Провозглашение в полити­ческих документах, Декларациях (в том числе о суверенитете), кон­ституциях принципа национального суверенитета (одной нации) и про­ведение его на практике ведут к ограничению прав представителей других наций и чревато конфликтами. А это не только противоречит международно-правовым документам, но и может привести к кризису власти, становлению национально-авторитарных режимов.

Провозглашение суверенитета народа, даже и в конституциях, – лишь заявление о необходимости его реализации. Государственная власть (суверенитет) осуществля­ется системой органов государства. Народный же суверенитет стано­вится государственным при условии легитимации государственной вла­сти. Законной и социально обоснованной является лишь легитимная власть. Она основана на определенной системе норм и принципов, принятых в соответствующем объединении людей (формальной или неформальной группе) или во всем обществе. Так, власть отца основана на нормах морали, религиозного иерарха – на догматах веры, органа общественной организации – на действующих в ней правилах. Государственная власть легитимируется нормами пра­ва. Например, власть монарха основывается на правовых обычаях, законах о престолонаследии или конституции.

Власть экономически, социально, юридически, нравственно обосно­ванная и эффективно действующая, утверждающая ценности, приня­тые в обществе, становится в его глазах авторитетной. Авторитет власти облегчает ее действие, минимизирует необходимость государст­венного принуждения, стабилизирует общество, способствует дости­жению его целей.