ДОПОЛНЕНИЯ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
На решение судьи
Ознакомившись с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года (далее – Решение), Заявитель
УСТАНОВИЛ:
2. 
3. 
Исследовав и оценив Решение по правилам, установленным статьями 67, 195, 196, 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Заявитель пришёл к выводу о том, что указанное решение следует признать неправильным, постановленным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права, указывающими на полную профессиональную несостоятельность судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Гришина Дмитрия Юрьевича, его неспособность осуществлять судопроизводство надлежащим образом на основе состязательности и равноправия сторон.
Так, судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гришин Дмитрий Юрьевич при рассмотрении и разрешении дела оказался не способен правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и их доказанность, сделать выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и правильно применить нормы процессуального и материального права.
Перечисленные действия судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Гришина Дмитрия Юрьевича, совершенные им в обход требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с противоправной целью обеспечить Истцу возможность действовать также в обход закона с противоправной целью приобретения денежных средств Заявительницы без установленных законом и сделкой оснований (неосновательное обогащение с использованием для достижения противоправной цели сфальсифицированных документов), привели к принятию незаконного и необоснованного, решения, в основе которого лежат коррупционные соглашения, это решение следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, Заявитель потребовал в ранее поданной апелляционной жалобе полностью отменить решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Гришина Дмитрия Юрьевича от 31 марта 2021 года по гражданскому делу №2-605/2021(№2-4197/2021), и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Истцом требований отказать также в полном объеме.
8. К апелляционной жалобе Заявитель приложил документы, перечень которых представлен ниже:
· документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
· документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
9. В дополнение к ранее поданной апелляционной жалобе Заявитель представляет доводы, которые не нашли в ней своего отражения.
Ознакомившись с вводной частью обжалуемого Решения, Заявитель установил отсутствие в ней номера дела, присвоенного судом первой инстанции, а также сведений о представителе Истца, что указывает на совершение неким Гришиным Д.Ю. действий в обход требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 198 ГПК РФ, а также на проявление этим лицом своего явного неуважения к закону и суду.
Ознакомившись с материалами дела, Заявитель не обнаружил в них процессуальных документов, подтверждающих присвоение судом первой инстанции номера гражданскому делу, что позволило ему сделать вывод о том, что номер гражданскому делу в установленном законом порядке так и не был присвоен.
Там же, во вводной части обжалуемого Решения некий Гришин Д.Ю. местом принятия решения указал город Выборг, тогда как согласно требованиям, указанным в части 2 статьи 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Указав на то, что совещательной комнатой, в которой некий Гришин Д.Ю. вынес обжалуемое Решение, является город Выборг, это лицо фактически подтвердило свою неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, а также фактически удостоверило факт нарушения им правил о тайне совещания судей при принятии решения, что, согласно правилам, установленным пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указании во вводной части Решения сведений о составе суда и секретаре судебного заседания, некий Гришин заменил сведения об имени и отчестве председательствующего судьи и секретаря судебного заседания на инициалы.
Такие действия некоего Гришина Д.Ю. указывают на их совершение в обход правил, установленных статьей 19 ГК РФ, согласно которым гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
16. При указании во вводной части Решения заявленного Истцом требования, некий Гришин Д.Ю. подменил его фактическое содержание на надуманное, что достаточно определенно свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого Решения некий Гришин Д.Ю. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а надлежащее осуществление судопроизводства подменил забавным процессуальным актом самоудовлетворения.
Перечисленные в данной части дополнений к апелляционной жалобе обстоятельства, достаточно точно указывают на отсутствие у некоего Гришина Д.Ю. способностей осуществлять правосудие надлежащим образом, а также возлагают на суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое Решение полностью, а также рассмотреть это гражданское дело по правилам первой инстанции.
Ознакомившись с описательной частью обжалуемого Решения, Заявитель установил отражение в ней обстоятельств, на которые Истец, его представитель ссылались в исковом заявлении в обоснование своих требований, что достаточно точно указывает на заботу некоего Гришина Д.Ю. о том, чтобы эти обстоятельства нашли свое отражение в его Решении, тогда как частью 3 статьи 198 ГПК РФ указание на доводы Истца в Решении не требуется.
Нежная забота некоего Гришина Д.Ю. о доходах Истца, не основанных на законе или сделке, точно отражает его заинтересованность в исходе дела, что и было основанием для подачи Заявителем заявления об отводе в ходе судебного разбирательства.
Подача Заявителем заявления об отводе указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в результате рассмотрения дела в незаконном составе, и такое Решение, согласно правилам, указанным в пункте 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Перечисленные в данной части дополнений к апелляционной жалобе обстоятельства, достаточно точно указывают на отсутствие у некоего Гришина Д.Ю. способностей осуществлять правосудие надлежащим образом, а также возлагают на суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое Решение полностью, а также рассмотреть это гражданское дело по правилам первой инстанции.
В абзаце 4 на странице 2 обжалуемого Решения, некий Гришин Д.Ю. опубликовал клеветнические измышления о том, что на стадии заявления ходатайств Ответчик Тимофеев Г.В. неоднократно нарушил порядок ведения заседания.
В действительности некий Гришин Д.Ю. изначально старательно искал повод для отстранения Тимофеева Г.В. от участия в настоящем гражданском деле, устроил из судебного процесса колхозное собрание, на котором осуществил над ответчиком Тимофеевым Г.В. внесудебную расправу с целью обеспечить себе возможность вынести заведомо неправосудное решение в пользу Истца.
Некому Гришину Д.Ю., вероятнее всего никто не объяснил, что он для граждан страны является судьей только до того момента, пока он осуществляет обязанности судьи на основе состязательности и равноправия сторон при соблюдении принципов независимости, объективности и беспристрастности.
Как только судья начинает действовать в обход закона, начинает демонстрировать лицам, участвующим в деле принцип «Я начальник – ты дурак», с этого момента он ставит себя вне закона и для лиц, участвующих в деле, он никто и звать его никак.
В данной части обжалуемого Решения не нашли своего отражения сведения о доказательствах, которыми некий Гришин Д.Ю. сможет доказать факт неоднократного нарушения Тимофеевым Г.В. порядка в судебном заседании, из чего Заявитель сделал вывод о том, что некий Гришин Д.Ю. труслив и пакостлив одновременно, а его утверждения о неоднократном нарушении Тимофеевым Г.В. порядка в судебном заседаний не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Бездоказательные обвинения ответчика Тимофеева Г.В. в нарушении порядка судебного заседания достаточно определенно указывают на то, что обжалуемое Решение вынесено лицом, проявившим явную заинтересованность в исходе дела, пристрастность, а необоснованное устранение Тимофеева Г.В. из судебного процесса является следствием проявленной неким Гришиным Д.Ю. заинтересованности в исходе дела.
Указанные обстоятельства возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность отменить обжалуемое Решение полностью, а затем вновь рассмотреть его по правилам первой инстанции с совершением всех необходимых для этого процессуальных действий.
29. В абзаце 7 на странице 2 мотивировочной части Решения некий Гришин Д.Ю. указал на то, что «… Тимофеев Валерий Пантелеймонович, Тимофеева Ольга Федоровна, Тимофеев Геннадий Валерьевич являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Выборг, улица Приморское шоссе, дом 28, квартира хх и зарегистрированы по указанному адресу.
Вместе с тем, в данной части обжалуемого Решения некий Гришин Д.Ю. не отразил сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, что указывает на действия некоего Гришина Д.Ю., совершенные им в обход требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также свидетельствует о необоснованности сделанного этим персонажем вывода.
Кроме того, в данной части не нашли своего отражения сведения о месте размещения соответствующих доказательств, а также о результатах их оценки, что свидетельствует о действиях некоего Гришина Д.Ю., совершенных им в обход требований, установленных частями 4,5 статьи 67 и пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также о том, что данная часть Решения должна быть признана судом апелляционной инстанции необоснованной.
Указанные обстоятельства возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность признать выводы некоего Гришина Д.Ю., отраженные в данной части Решения, не обоснованными, Решение в данной части отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции с совершением всех необходимых для этого процессуальных действий.
В абзаце 7 на странице 2 мотивировочной части Решения некий Гришин Д.Ю. указал на то, что «согласно договору № 0099УП-А управления многоквартирным домом от 15.06.2010, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморское шоссе, д. 28, была ОАО «Управляющая компания по ЖКХ».
Вместе с тем, ознакомившись с описательной частью этого же Решения, в которой некий Гришин Д.Ю. достаточно подробно отразил сведения о доводах Истца, приведенных им в обоснование заявленных требований, Заявитель пришёл к выводу о том, что в ней отсутствует ссылка Истца на этот договор.
В исковом заявлении также отсутствуют сведения о том, что факт управления многоквартирным домом №28 по Приморскому шоссе в городе Выборге Ленинградской области ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» подтверждается этим договором.
При этом, некий Гришин Д.Ю. не является стороной спора и не может знать о том, какими доказательствами та или иная сторона намерена доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если сведения об этом отсутствуют в исковом заявлении стороны по делу.
Такие сведения некий Гришин Д.Ю., также как и другие лица, участвующие в деле, мог получить только из искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
Исковое заявление подано Истцом без соблюдения правил, установленных пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в нём нет указаний на этот договор управления.
Вместе с тем, в решении некоего Гришина Д.Ю. отсутствует информация о том, откуда ему стало известно о том, что факт управления многоквартирным домом №28 по Приморскому шоссе в городе Выборге Ленинградской области ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» подтверждается этим договором.
При таких обстоятельствах Заявитель сделал вывод о том, что некий Гришин Д.Ю. своими действиями фактически продемонстрировал Заявителю то, что стороной по настоящему гражданскому спору и фактическим выгодоприобретателем (бенефициарием) при удовлетворении требований, заявленных Истцом, фактически является сам Гришин Д.Ю., который в настоящем судебном процессе исполняет роль лица, обеспечивающего исполнение обязательств по несуществующей сделке.
Явная заинтересованность некоего Гришина Д.Ю. в исходе дела, а также допущенные им многочисленные нарушения норм материального и процессуального права возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность отменить его Решение в полном объеме, и рассмотреть это гражданское дело по правилам первой инстанции.
Вместе с тем, в данной части обжалуемого Решения не нашли своего отражения сведения о лицах, которые являются сторонами этого договора, о документах, подтверждающих наличие у этих лиц полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по Приморскому шоссе в городе Выборге Ленинградской области, а также подтверждающих подписание договора лицами, имеющими право скреплять договор подписью.
Отсутствие указанных сведений свидетельствует о действиях некоего Гришина Д.Ю., совершенных им в обход правил, установленных частями 4,5 статьи 67, пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, его неспособности осуществлять правосудие надлежащим образом.
Кроме того, в данной части обжалуемого Решения не нашли отражения сведения о законах, в которых содержатся указания на определенные средства доказывания фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
К таким фактам относятся факт определения исполнителя оказания услуг и выполнения работ по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этом многоквартирном доме, факт установления с этим исполнителем правоотношений, а также факт исполнения исполнителем своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях некоего Гришина Д.Ю., совершенных им в обход правил, установленных статьями 60, 67 и пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Явная заинтересованность некоего Гришина Д.Ю. в исходе дела, а также допущенные им многочисленные нарушения норм материального и процессуального права возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность отменить его Решение в полном объеме, и рассмотреть это гражданское дело по правилам первой инстанции.
В абзаце 2 на странице 3 своего Решения некий Гришин Д.Ю. сообщил о том, что по данным ТУ Выборгского района АО «ЕИРЦ ЛО» оплата за жилье и коммунальные услуги должниками не производилась в полном объеме с 01.01.2017 по 01.08.2020.
Вместе с тем, в Решении некоего Гришина Д.Ю. не нашли своего отражения сведения о документах, подтверждающих полномочия некоего ТУ Выборгского района АО «ЕИРЦ ЛО» представлять суду какие-либо данные при отсутствии установленных правоотношений с ответчиками, а также ссылка на закон, наделяющий некое ТУ указанными полномочиями.
Отсутствие в Решении некоего Гришина Д.Ю. сведений о таких документах, а также ссылки на закон, наделяющий некое ТУ полномочиями представлять суду какие-либо данные при отсутствии установленных правоотношений с ответчиками, свидетельствует о совершении неким Гришиным Д.Ю. действий в обход правил, установленных частью 2 статьи 55 и пунктами 2,3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, достаточно явно указывает на то, что данная часть судебного Решения основана на доказательствах, полученных с нарушением закона, и не основана на законе.
Суду апелляционной инстанции следует отменить данную часть Решения некоего Гришина Д.Ю. полностью, проверить наличие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия некоего ТУ Выборгского района АО «ЕИРЦ ЛО» представлять суду какие-либо данные при отсутствии установленных правоотношений с ответчиками, и, в случае отсутствия таких доказательств в материалах дела отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.
Исполняя одновременно роль судьи и бенефициария некий Гришин Д.Ю. указал в абзаце 3 на странице 3 Решения сведения о том, что согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №060000069848 от 02.09.2020, за период с 01.01.2017 по 01.08.2020 сумма начислений с учетом перерасчетов составила 193 602,79 рубля, сумма оплат составила 51 311,91 рублей, размер задолженности составил 142 290,88 рублей.
Вместе с тем, в данной части Решения некий Гришин Д.Ю. не отразил сведения о лице, оформившем справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №060000069848 от 02.09.2020, о документах, подтверждающих полномочия этого лица оформлять такие справки, о лице, скрепившем справку подписью, а также о документах, подтверждающих его право подписывать документы этого вида.
Отсутствие в Решении некоего Гришина Д.Ю. указанных сведений свидетельствует о совершении им действий в обход правил, установленных частями 4,5 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также об отсутствии оснований для использования указанной справки в качестве средства обоснования выводов суда.
Кроме того, в результате исследования содержания искового заявления, а также описательной части Решения некоего Гришина Д.Ю., Заявитель пришел к выводу об отсутствии в этих документах указаний на справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №060000069848 от 02.09.2020.
Таким образом, Истец, в обоснование обстоятельств, указанных им в исковом заявлении, не ссылался на этот документ, некий Гришин Д.Ю., также как и ответчики, не мог знать о том, какие обстоятельства та или иная сторона намерена подтвердить свои требования и возражения, если только некий Гришин Д.Ю. не является лицом, которое исполняя роль судьи одновременно является фактическим бенефициарием, обеспечивающим исполнение по несуществующим обязательствам.
При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции следует отменить данную часть Решения некоего Гришина Д.Ю. полностью, проверить наличие в материалах дела документов, в которых содержатся сведения о лице, оформившем справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №060000069848 от 02.09.2020, о документах, подтверждающих полномочия этого лица оформлять такие справки, о лице, скрепившем справку подписью, а также о документах, подтверждающих его право подписывать документы этого вида, и, в случае отсутствия таких доказательств в материалах дела отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.
В абзаце 5 на странице 3 мотивировочной части Решения некий Гришин Д.Ю. указал на то, что доказательств неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и оказанию жилищно-коммунальных услуг в материалы дела представлено не было
Вместе с тем, в Решении некоего Гришина Д.Ю. не нашли своего отражения сведения о доказательствах исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и оказанию жилищно-коммунальных услуг в материалы дела.
Отсутствие в Решении некоего Гришина Д.Ю. сведений о таких доказательствах достаточно точно указывает на нарушение неким Гришиным Д.Ю. основ равноправия при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Кроме того, отсутствие в данной части Решения ссылки на закон, в котором указано на то, что отсутствие факта требует доказательств, свидетельствует о совершении неким Гришиным Д.Ю. действий в обход правил, установленных пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, и достаточно явно указывает на то, что данная часть судебного Решения не основана на законе.
Суду апелляционной инстанции следует отменить данную часть Решения некоего Гришина Д.Ю. полностью, проверить наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и оказанию жилищно-коммунальных услуг, и, в случае отсутствия таких доказательств в материалах дела отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.