В современной жизни, особенно в политике, мы постоянно имеем дело с информационными войнами. Вопрос только в том, какой смысл мы вкладываем в это явление. Несмотря на то, что термин «информационная война» только — только нашел свое отражение в современных словарях, по сути он описывает очень старое явление. История знает этому массу примеров. С каким явлением, если не с информационной войной, мы имеем дело, когда в 1917 г. царское правительство и кадеты распространяли информацию, что большевики являются агентами немецкого Генерального штаба? В ответ на это партия большевиков и народные массы распространяли слухи о том, что российская царица Александра Федоровна — шпионка, так как является немкой по происхождению. Именно поэтому, говорили они, Россия проигрывает все сражения. Была ли это информационная война или нет? Здесь мы имеем дело с информационной войной в ее классическом виде, только без той технологической стороны, которую обеспечивают в наши дни Интернет-технологии. Не вызывает сомнений, что две противоборствующие стороны применяли тогда технологии информационной войны. (Информационные войны в международных отношениях). С информационной войной в свой адрес столкнулся и известный американский писатель Марк Твен, когда собрался баллотироваться в губернаторы одного из штатов США. В своем замечательном рассказе «Как я баллотировался в губернаторы» он описывает все грязные политические технологии по дискредитации его как кандидата. Под влиянием целого потока клеветнических газетных публикаций он был вынужден снять свою кандидатуру с выборов и больше в политику не совался. Таким образом, информационная война — новый термин, который описывает старое явление, существующее в человеческом обществе, может быть и тысячелетия. Пропаганда против Сократа, когда его приговорили к смерти — тоже был элемент информационных войн. Как я уже говорила, сейчас меняются лишь инструменты информационной войны. Если во времена В.И. Ленина и П.Н. Милюкова ими были газеты, листовки, брошюры, в лучшем случае — телеграф, то XX в. стал веком сначала радио, затем и ТВ – самого массовое средства поражения в информационных войнах среди всех других. В июне 2012 г. Левада-Центр проводил опрос в городе Барнауле — накануне выборов нас интересовало, откуда барнаульцы черпают общественно-политическую информацию. И вот результаты — 59 % главным источником информации назвали телевидение, и только 15% — Интернет. То есть соотношение по‑прежнему в пользу телевидения: 4:1. Поэтому в информационных войнах телевидение России по‑прежнему играет решающую роль.(Фонд «Общественное мнение» провел опрос на предмет доверия русских жителей к современному телевидению. Профессионалы интересовались у респондентов, какие источники они используют для получения информации, а кроме этого кому они больше доверяют — телевидению, интернету, радио либо печатным СМИ. Новости из Интернета занимают вторую позицию рейтинга, получив поддержку 39% опрошенных. Невзирая на то, что телевидение как и прежде является основным источником информации для жителей РФ, таковых 78% респондентов, доверие к нему значительно снизилось за минувший год с 63% до 50%. Согласно предоставленным данным, 14% граждан России черпают информацию из радио, 16% - соцсетей, 17% - печатных объявлений, 18% узнают их от друзей и близких. Еще в 2010 год онлайн-СМИ считали основным источником для себя только 13% опрошенных. При всем этом 25% опрошенных сообщили, что у них не вызывает доверия ни один источник информации. СЗАО) Не случайно на телевидении самая жесткая цензура, жесткий идеологический и политический контроль со стороны правящего режима. Становятся ли информационные войны более жесткими? Безусловно. Это общемировая тенденция. Это можно наблюдать и сейчас, когда проходит президентская кампания в США. Один из кандидатов на пост президента США, Митт Ромни, выступая на закрытом ужине, допускает неаккуратные высказывания в отношении электората Барака Обамы. Снятое на скрытую камеру выступление было тут же выложено в Сеть и использовано против Ромни. Это пример информационной войны с использованием современных технологий, а именно, социальных сетей, YouTube и т.д. Все более жесткими становятся информационные войны между властью и оппозицией и в России. В авторитарных и тоталитарных странах кроме того широко применяются методы военной пропаганды, у которой свои принципы. Существуют три принципа методов военной пропаганды. Первый принцип: полное подавление средств коммуникации противника. Именно это и сделала российская власть в 2000 г., подчинив себе основные телеканалы — ОРТ, НТВ, ТВ6, ТВЦ, основные радиостанции (кроме одной-двух), потом был захвачен большой сегмент Рунета — такие ресурсы, как Mail.ru, Yandex.ru. Второй принцип военной пропаганды: навязывание своей картины мира и своей повестки дня. Навязывается такая повест- ка дня, которая выгодна стороне, ведущей военную пропаганду. В нашем случае это выгодные правящему режиму традициона- лизм, консерватизм, реакция, антизападничество и антиамери- канизм, теория заговора и своя повестка дня: «кругом враги, мы с ними боремся, а те, кто критикует власть изнутри — пятая ко- лонна, агенты Госдепа США». Третий принцип военной пропаганды заключается в том, что транслируется полуправда. Нельзя транслировать полную ложь, потому что в полную ложь люди не поверят, а должно быть сочетание правды с вымыслом, чтобы вымысел казался более правдоподобным. Этот принцип хорошо показывает фильм, транс- лирующийся на НТВ и рассказывающий о протестующих — «Ана- томия протеста». Он представляет собой смесь правды и лжи, которая делает ложь более правдоподобной. Впервые принципы военной пропаганды были разработаны германским Генштабом 100 лет назад. В полном объеме они были впервые применены А. Гитлером в нацистской Германии. В зна- чительной мере они применялись советским режимом в СССР. Сейчас идет попытка применить те же принципы военной про- паганды в отношении российского населения. Однако, у модели военной пропаганды есть одно слабое звено: система работает только в том случае, если нет встречного потока информации, если его удается полностью перекрыть. В нашем случае пока это не удается. 15% барнаульцев, ко- торые получают информацию из социальных сетей — это имен- но тот встречный поток информации, который не подконтролен (пока?) военной машине пропаганды, выстроенной сегодня в Рос- сии. Именно поэтому Интернет в настоящее время стал главной мишенью правящего режима. Минувшим летом был принят закон, согласно которому чиновники Министерства связи могут блокиро- вать неугодные ресурсы без решения суда. Сейчас механизм дей- ствия этого закона отрабатывается, он может блокировать даже такие громадные ресурсы, как YouTube, который имеет планетар- ный характер. Впервые в России создан правовой механизм ад- министративной цензуры в Интернете. До принятия закона сайт можно было закрыть лишь по решению суда, а судебное реше- ние — это ведь не цензура. В случае, когда любой чиновник мо- жет принимать такие решения — речь уже идет о классической цензуре и чиновниках — цензорах. (Информационные войны в международных отношениях) 37 Таким образом, задача правящего режима, который использует методы военной пропаганды, состоит в том, чтобы постараться за- хватить все коммуникационные площадки «противника», которым в данном случае являются оппозиция и гражданское общество. Единственный ресурс, который еще не перекрыт — Рунет, поэто- му в ближайшее время стоит ждать атаки на Рунет и блогеров. Не случайно в УК РФ возвращена статья за клевету, которая была отменена Д.А. Медведевым в декабре 2011 г. Статистика по- казывает, что 90% заведенных дел за клевету приходится на жур- налистов и блогеров. С другой стороны, оппозиция, как и власть, также использует технологии информационных войн. Например, доклады «Путин. Коррупция», «Путин. Итоги», сайты «РосПил», «Добрая машина правды» — встречный удар, который оппози- ция и гражданское общество наносят по машине военной пропа- ганды, выстроенной властями. Конечно, ресурсы не сопоставимы. Именно поэтому машина военной пропаганды, запущенной вла- стью, одерживает верх. Как победить в информационной войне и можно ли победить? Проще всего победить методами военной пропаганды: перекрыть все коммуникации, навязать свою картину мира и смешать правду с полуправдой. Как говорил Й. Геббельс, «если у тебя в руках вся пропаганда и нет контрпропаганды, то ты можешь сделать из лю- бого народа все, что угодно». Что, собственно, и продемонстрировал Третий Рейх в 30‑е гг., а также И. Сталин в СССР в 30–50‑е гг. Как же можно противодействовать системе госпропаганды, стремящейся к тотальному контролю? Во-первых, надо создавать свои средства коммуникации — то есть встречный поток информации. Во-вторых, применительно к информационным войнам использовать теорию Дж. Ная о «мяг- кой силе» и «жесткой силе». «Война компроматов» — это жесткая сила, когда одна сторона обвиняет другую, а другая отвечает ей зеркально. Однако долгосрочная победа в информационной войне достигается тогда, когда есть позитивная повестка дня, своя кар- тина мира, свой образ будущего. Используя инструменты «жест- кой силы», нельзя забывать про «soft power». С данной проблемой столкнулись американцы. Они силой подавили движения в Афганистане и Ираке, но смогли ли они предложить афганскому и иракскому обществам позитивную модель будущего, общества, государства, институтов? Вопрос остается открытым.