город Москва 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Исаевой Я.В., Ткачука Н.Н.,
с участием:
прокуроров Найпак О.Л., Жеребцова Д.Н.,
защитников Лукьянова А.Ю., Лазаревой Е.В., Хайлова Д.А.,
осужденных Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В.,
при помощниках судьи Меньшовой Н.А., Первовласенко К.А., Змазневе В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Лукьянова А.Ю., Лазаревой Е.В., Хайлова Д.А., осужденной Щербань (Ставицкой) Т.И. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым
Щербань (Ставицкая) ***, ранее не судимая,
-осуждена за 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Щербань (Ставицкой) Т.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением определенных обязанностей.
Этим же приговором Ставицкая Т.И. оправдана по обвинению в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Кытмановой Н.С.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
Цулая ***, ранее не судимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Цулая Л.Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей;
Корчагина ***, ранее не судимая, осуждена:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корчагиной А.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок отбывания наказания Щербань (Ставицкой) Т.И. время содержания под стражей с 10 августа по 23 августа 2017 года и домашним арестом с 24 августа 2017 года по 26 мая 2018 года;
Цулая Л.Р. время содержания под стражей с 9 августа 2017 года по 23 августа 2017 года;
Корчагиной А.В. время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 09 по 11 августа 2017 года и домашним арестом с 12 августа 2017 года по 26 мая 2018 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав защитников Лукьянова А.Ю., Лазареву Е.В., Хайлова Д.А., осужденных Щербань (Ставицкую) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагину А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Найпак О.Л., Жеребцова Д.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербань (Ставицкая) Т.И. приговором суда осуждена:
по десяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (преступления в отношении потерпевших ***);
по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших ***);
по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего ***);
по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (преступления в отношении потерпевших ***).
Корчагина А.В. приговором суда осуждена:
по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении потерпевших ***);
по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшей Константиновой);
Цулая Л.Р. приговором суда осуждена:
по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении ***);
по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего ***).
Все преступления совершены в период с ***ода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Щербань (Ставицкая) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагина А.В. вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Цулая Л.Р. – адвокат Лукьянов А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывают, что исследованные в суде доказательства не подтверждают вину Цулая в инкриминированных ей преступлениях, а доказательствам, представленным стороной защиты, не дана надлежащая оценка и доводы защиты о непричастности Цулая, стороной обвинения не опровергнуты. Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что Цулая являлась рядовым сотрудником и не имела доступа к управлению расчетными счетами, не имела полномочий по оплате туров. Сторона защиты представила заключение специалиста – аудитора Куракова, согласно которому все наличные денежные средства полученные от всех клиентов оприходованы в кассу ООО «***». Поскольку в обязанности Цулая не входила оплата тура, то она не могла предвидеть и предполагать, что оплата за тур не будет произведена. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено, что Цулая в момент заключения договора знала о невозможности его исполнения и желала завладеть денежными средствами потерпевших. Судом не дана оценка банковским выпискам по расчетному счету ООО «***». Исходя из данных выписок видно, что наличные денежные средства регулярно зачислялись на расчетный счет ООО «***» и производилась оплата туров. По данному уголовному делу имелась необходимость истребования первичной бухгалтерской документации и проведения бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, однако прокурор и суд уклонились от этого, несмотря на указания Московского городского суда при отмене предыдущего приговора. Таким образом, судом не опровергнуты доводы Цулая о своей непричастности к хищению, поскольку она не имея доступа к управлению расчетным счетом общества, не могла знать, предвидеть и тем более повлиять на оплату туров, поскольку это входило в исключительную обязанность лишь генерального директора Ставицкой. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы отменить и Цулая оправдать.
В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденная Щербань (Ставицкая) Т.И. и адвокат Хайлов Д.А. выражают несогласие с приговором суда, полагают его незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные вне рамок УПК РФ, поскольку следственные действия производились в период приостановленного производства по уголовному делу, либо за рамками срока предварительного следствия. Потерпевшая ***допрошена до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Не доказан сам факт хищения денежных средств. Договоры заключены добровольно, расторгнуты по инициативе потерпевших, со стороны фирмы не было нарушений условий договоров. В уголовном деле отсутствуют сведения по банковским счетам потерпевших, с которых якобы были списаны денежные средства на счет туристской фирмы. Органами следствия не изымалась первичная бухгалтерская документация, соответственно вывод суда о том, что денежные средства клиентов не приходовались в кассу, является голословным. Достоверно установлено, что все поступившие наличные денежные средства Щербань Т.И. инкассировала на расчетный счет ООО «***». Судом не исследована банковская выписка по движению денежных средств на счете ООО. В приговоре не раскрыта субъективная сторона преступления, у Щербань Т.И. и других осужденных отсутствовал корыстный мотив, не было умысла на хищение и присвоение денежных средств. При заключении договоров, фирма была платёжеспособна, имела реальную возможность выполнить все обязательства перед клиентами, никакого обмана, ложной, недостоверной информации не было. Доказательства предварительного сговора осужденных, а так же использование Щербань Т.И. служебного положения в деле отсутствуют. Действия осужденных носили исключительно законный и добросовестный характер, все обязательства перед клиентами исполнены, даже после возбуждения уголовного дела фирма продолжала выполнять свои обязанности по отправке туристов в заграничные поездки. Всем потерпевшим, а так же еще 19 клиентам компании, с которыми договоры были расторгнуты, денежные средства возвращены в полном объеме. Возврат денежных средств никак не связан с возбуждением уголовного дела, поскольку деньги возвращались как до, так и после возбуждения дела.
Судом, при повторном рассмотрении уголовного дела, не дана оценка доказательствам защиты, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и полностью проигнорированы указания Московского городского суда, изложенные в определении от 08.07.19 г., выводы суда о виновности Щербань Т.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ООО «***» и потерпевшими имели место гражданско-правовые, договорные отношения, которые не свидетельствуют о совершении преступлений.
Авторы жалоб просят приговор отменить, Щербань Т.И. оправдать.
В апелляционной жалобе в защиту осужденной Корчагиной А.В. адвокат Лазарева Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что вина Корчагиной А.В. не нашла своего подтверждения. Ссылается на то, что в приговоре не содержится выводов суда о доказанности квалифицирующего признака, совершение хищения путем обмана, то есть в чем заключался обман Корчагиной в отношении потерпевших судом не установлено. Выводы суда о предварительном сговоре и распределении ролей между Корчагиной А.В., Цулая Л.Р., Ставицкой Т.И. ничем не подтверждаются. Не указано место и время предварительного сговора, а также в чем заключается роль каждой подсудимой в совершении преступления. Необоснованными являются выводы суда о доказанности вины подсудимых в совершении мошенничества, поскольку с потерпевшими добровольно были заключены договоры на приобретение туристического продукта. Денежные средства, при оплате наличным платежом, потерпевшие оплачивали через терминал на расчетный счет ООО «***», в подтверждение чего выдавались чеки. В подтверждение оплаты наличным платежом выдавалась путевка – квитанция. При исполнении своих должностных обязанностей, на момент заключения договоров с потерпевшими и получения денежных средств при оплате через терминал или по квитанции, Корчагина не могла осознавать, что совершает общественно опасные действия, не могла предвидеть наступление вредных последствий, поскольку на момент заключения договоров ей не было известно ни о каких обстоятельствах, препятствующих исполнению договора, так как у Корчагиной отсутствовали полномочия на распоряжение денежными средствами. Таким образом, никаких достоверных сведений о том, что Корчагина имела умысел на хищение денежных средств и заведомо намеревалась не исполнять договор, органами предварительного следствия не представлено. Как достоверно установлено в ходе предварительного следствия, на момент возбуждения уголовного дела срок вылета некоторых туристов еще не наступил в соответствии с заключенными договорами. Однако туристы в период действия договора, до наступления даты вылета, подали заявления в правоохранительные органы. В свою очередь представители правоохранительных органов, установив в ходе проведении до следственной проверки, что срок исполнения договора еще не истек, не дожидаясь наступления указанного срока, при отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, приняли процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. Именно сотрудники полиции сообщили туристам, что фирма больше не работает, тем самым ввели граждан в заблуждение, приняли решение об аресте всех сотрудников ООО «***», в связи с чем работа фирмы была искусственно парализована. Несостоятельны выводы суда о том, что вносимые потерпевшими наличные денежные средства подсудимыми не приходовались, что свидетельствует, по мнению суда, о наличии у них умысла на хищение денежных средств. При этом судом не было исследовано обстоятельство, передавались ли, якобы похищенные денежные средства Корчагиной, происходило ли между участниками преступления распределение денежных средств. Стороной обвинения не доказано, какие действия объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ выполнялись Корчагиной. Получение от потерпевших денежных средств за приобретенные путевки входило в должностные обязанности Корчагиной, за полученные денежные средства она отчитывалась перед генеральным директором ООО, то есть факт выполнения трудовых функций не может вменяться подсудимой, как выполнение противоправных действий. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность Корчагиной к инкриминируемым ей преступлениям не нашла своего подтверждения. Между ООО и потерпевшими наличествуют гражданско-правовые отношения. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении Корчагиной А.В. отменить, вынести оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. прекращению в связи с отсутствием состава преступления, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Описание в приговоре преступных деяний по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
Признавая осужденных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем выразился обман потерпевших, то есть не раскрыл объективную и субъективную стороны состава преступления.
В судебном заседании Щербань (Ставицкая) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагина А.В. последовательно заявляли о своей невиновности, вину не признавали, указывали на наличие гражданско-правовых отношений с клиентами турфирмы.
Опровергая указанные доводы осужденных, суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. в совершении мошенничества в приговоре сослался на: показания потерпевших ***, свидетеля ***, на заявления потерпевших о совершенных в отношении них мошеннических действиях со стороны турфирмы, на протоколы осмотров документов по оформлению туристских путевок, на иные письменные и вещественные доказательства.
Однако анализ вышеуказанных доказательств не позволяет однозначно утверждать о виновности Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. в совершении преступлений.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.
Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом первой инстанции. Выводы о виновности Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки доказательств, представленных стороной защиты.
Вывод суда о совершении осужденными мошеннических действий в отношении потерпевших ***, в исходе данного дела не соответствует действительности.
Из представленных стороной обвинения доказательств невозможно сделать вывод о виновности осужденных, напротив из этих доказательств следует, что сделки по продаже туристического продукта были совершены потерпевшими добровольно, по обоюдному согласию сторон, в последствии также добровольно по соглашению сторон договоры между потерпевшими и ООО «***» были расторгнуты и последним возвращены денежные средства в полном объеме.
Давая оценку показаниям всех потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии умысла у Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. на обман клиентов туристической фирмы. Между сторонами имели место гражданско-правовые договоры на оформление заграничных поездок в туристских целях, при этом ООО «***» совершенно законно осуществляло свою коммерческую, предпринимательскую деятельность.
Однако суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам никакой оценки.
Щербань (Ставицкая) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. выполняли свои обязательства по договорам, а с кем договор был расторгнут, тем клиентам были возращены денежные средства. Никто из потерпевших в рамках уголовного дела не заявил материальных претензий к осужденным, напротив указывали в расписках на отсутствие таковых и о не желании привлекать Щербань (Ставицкую) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагину А.В. к уголовной ответственности. Факт возбуждения уголовного дела не повлиял на возврат денежных средств клиентам фирмы по расторгнутым договорам, осужденные все свои обязательства выполнили в полном объеме.
Показания осужденных Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. не получили должной оценки в приговоре.
Суд первой инстанции преждевременно дал критическую оценку показаниям Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. и счел их как способ защиты.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Щербань (Ставицкая) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагина А.В. изначально не имели умысла на хищение денежных средств потерпевших, о чем свидетельствуют их действия во время заключения договоров и последующее поведение после возбуждения уголовного дела.
Несмотря на фактическое прекращение деятельности ООО после задержания осужденных, в отношении 24 человек договоры были исполнены в августе, сентябре, октябре 2017 года, и данные лица смогли воспользоваться оплаченными турами.
Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на данные обстоятельства, однако они не получили должной оценки в приговоре.
Суд привел в приговоре ссылку на показания потерпевших ***, о том, что они обратились в ООО «***» с целью приобретения тура для отдыха, каждому был подобран необходимый тур, затем с ними от лица генерального директора ООО «***» Ставицкой заключался договор, после чего потерпевшие оплачивали приобретенный тур, а подсудимые уверяли потерпевших, что приобретенный ими тур забронирован и обязательно состоится.
Однако приведенные судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденных показания потерпевших, письменные материалы по оформлению заявок на приобретение туристских продуктов, по мнению судебной коллегии, не подтверждают вину Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В., а лишь подтверждают наличие между осужденными и потерпевшими гражданско-правовых отношений.
Вывод суда о том, что Щербань (Ставицкая) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. действовали группой лиц, из корыстных побуждений, обманули потерпевших, а Щербань (Ставицкая Т.И.) при этом использовала служебное положение, является ошибочным и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.
Судом данные требования закона проигнорированы, в результате чего сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. предварительного сговора на совершение преступлений.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел осужденных на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевших, подтверждается тем, что вносимые потерпевшими наличные денежные средства осужденными надлежаще не приходовались. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками ООО «***» финансовой дисциплины, правил ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, однако не свидетельствуют о хищении денежных средств.
Приведенные в приговоре показания Щербань (Ставицкой) Т.И., данные ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 137-141), о наличии в кассе недостачи, не подтверждаются никакими другими доказательствами, не свидетельствуют о наличии факта хищения денежных средств, а свидетельствуют о небрежном отношении осужденных к кассовой дисциплине.
Судебной коллегией были тщательно проверены доводы стороны защиты о том, что:
-договоры были заключены потерпевшим добровольно, что им была предоставлена достоверная информация о туристском продукте;
-при заключении договоров осужденные не знали о невозможности их исполнения, не намеревались завладеть денежными средствами клиентов, не имели корыстной цели;
-при получении денежных средств от потерпевших выдавали им надлежаще оформленные финансовые документы;
-в период исследуемых событий ООО «***» являлось действующей, платежеспособной фирмой;
-осужденные действовали в рамках гражданско-правовых договоров и старались добросовестно исполнить свои обязательства перед клиентами;
-у потерпевших не возникло трудностей с расторжением договоров и получением уплаченных ранее денежных средств.
Суд первой инстанции оставил эти доводы без внимания. Однако данные доводы нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, являются убедительными, подкреплены документально, свидетельствуют об отсутствии умысла у Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. на обман потерпевших, а потому принимаются судебной коллегией.
Таким образом, вывод суда о виновности Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. нельзя признать обоснованным, приговор суда не содержит доказательства того, что Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагина А.В. имели умысел на мошенничество, что они совершили хищение денежных средств потерпевших и реально причинили им ущерб.
Каких-либо иных доказательств того, что Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. совершены противоправные деяния, суду стороной обвинения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не установлены значимые для квалификации действий осужденных обстоятельства, отсутствуют бесспорные доказательства виновности Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. прекращению за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В., в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.
Избранную в отношении Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает необходимой отменить.
Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.
Принимая во внимание, что этот приговор в части оправдания Щербань (Ставицкой) Т.И. по преступлению в отношении потерпевшей Кутмановой Н.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ не обжаловался и оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется, судебная коллегия считает необходимым этот приговор в части оправдания Ставицкой Т.И. оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-21, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении Щербань (Ставицкой) ***, Цулая ***, Корчагиной *** в части осуждения:
Цулая *** по ч.3 ст. 159 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ,
Корчагиной *** по ч.3 ст. 159 УК РФ, по шести преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ,
Щербань (Ставицкой) *** по пятнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ,
отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру пресечения Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Щербань (Ставицкой) Т.И., Цулая Л.Р., Корчагиной А.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить.
Вещественные доказательства, приведенные в приговоре, хранить при уголовном деле.
Председательствующий
Судьи