18 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Ивановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Брайовича А.С. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Брайовича А С о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013 г. по гражданскому делу №2-709/13 по иску Брайовича А.С. к ООО «171 Меридиан» о признании договоров займа незаключенными – отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013г. в удовлетворении исковых требований Брайовича А.С. к ООО «171 Меридиван» о признании договоров займа незаключенными отказано.
Брайович А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств отмену Верховным Судом РФ решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013г. по делу по иску Макарова А.Б. к Брайовичу А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, которым исковые требования Макарова А.Б. были удовлетворены, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2013г., которым решение Хорошевского районного суда было оставлено без изменения.
Брайович А.С. в заявлении указывает, что при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы настоящего дела, в основу решения по нему суд положил фактические обстоятельства, установленные отмененным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013г.
Обжалуемым определением 5 декабря 2014г. Кузьминский районный суд г.Москвы в пересмотре решения от 19 сентября 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам Брайовичу А.С. отказал, указав, что при рассмотрении настоящего дела суд не руководствовался обстоятельствами, установленными решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013г. и не исходил из них при принятии решения.
С указанным определением не согласен Брайович А.С., им подана частная жалоба.
В заседание суда апелляционной инстанции Молоканова Е.В., Малевская Н.В., Ерзикова Л.Н., Макаров А.Б., представитель ООО «171 Меридиан», Брайович А.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Брайовича А.С. по ордеру и доверенности адвоката Меркушину Т.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из решения Кузьминского районного суда г.Москвы усматривается, что при рассмотрении дела суд руководствовался собранными и исследованными в рамках производства по настоящему делу доказательствами и не оценивал обстоятельства, установленные решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013г., указав в своем решении, что для применения положений ст. 61 ГПК РФ оснований не имеется, поскольку решение Хорошевского районного суда г. Москвы на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.
Таким образом, доводы заявления, согласно которым по настоящему делу суд принял решение исходя из установленных отмененным решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013г. обстоятельств, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Установление судом вышестоящей инстанции ошибочности выводов нижестоящих судов при оценке обстоятельств ранее рассмотренного дела не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не смотря на то, что суд при рассмотрении другого дела исследовал те же обстоятельства и пришел к тождественным выводам, что и суд, решение которого было отменено, однако не имело преюдициального значения для рассмотрения другого дела.
Указаний на иные обстоятельства, которые могут расцениваться согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся и являться основанием для пересмотра решения суда, заявление Брайовича А.С., как и его частная жалоба, не содержит.
При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в применении положений ст. 392 ГПК РФ являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, влекущие пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании нормы ст. 392 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке доводы частной жалобы не содержат, таких оснований при проверке обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2014г. оставить без изменения, частную жалобу Брайовича А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: