Thou blamest Crist, and seyst ful bitterly, Христа ты осуждаешь, негодуя,
Не misdeparteth richesse temporal; Что правды нет в распределеньи благ.
Thy neighbour thou wytest sinfully, И сердцем злобствуешь напропалую,
And seyst thou hast to lyte, and he hath al. Коль твой сосед не нищ, как ты, и наг.
Джеффери Чосер (1340—1400) Перевел О. Б. Румер
Итак, мы выяснили, что экономика совершенной конкуренции обеспечивает эффективное распределение ресурсов. В связи с этим человек неизбежно задастся вопросом: а является ли данное эффективное распределение справедливым? И вот здесь-то проблема перестает быть чисто экономической, а приобретает философ-ско-социальный оттенок. Сразу же оговоримся, что единого мнения относительно понятия «справедливость» общество не выработало и выработать не может, ибо вряд ли люди когда-либо способны прийти к единому мнению о том, что следует понимать под справедливостью. Поэтому мы приведем основные взгляды на справедливость.
1. Эгалитаризм.1 Стихийный эгалитаризм существует с того времени, когда появился человек: требование равного распределения благ между участниками. Еще великий Платон (428-348 гг. до н. э.) пытался рассмотреть общественную модель эгалитарного общества. Этой проблеме посвящена знаменитая «Утопия» Томаса Мора (1478-1535), который, впрочем, выразил мнение о невозможности существования подобного общества. Невозможность эгалитаризма на практике подтвердили эксперименты Роберта Оуэна (1771-1858). Основанная им колония «Новая Гармония» в США (1825 г.) просуществовала очень недолго. Однако самым сокрушительным провалом эгалитарного проекта явилась история нашей страны. Глубинная причина августовских событий 1991 г., в результате которых стратегический курс страны был изменен на 180°, заключается в том, что советская элита не захотела больше мириться с идеей умеренного эгалитаризма.2
На рис. 14.11 изображен критерий благосостояния эгалитарного общества: субъект 1 и субъект 2 имеют строго равную долю в общественном продукте. По этому критерию советское общество не было «чисто эгалитаристским». Но, тем не менее, распределение доходов в нем было более уравнительным, чем в странах с рыночной экономикой. Например, в советском обществе соотношение доходов между 10% самых обеспеченных членов общества и 10% наименее обеспеченных относилось как 3,3/1. Для сравнения, в США и Великобритании этот показатель равен 15/1, а в Швеции — 6/1. На наш взгляд (а с этим можно спорить), именно в этом таится основная причина демонтажа СССР: советская элита не захотела мириться с подобной «несправедливостью» и пошла на передел собственности под знаменем рыночных реформ. В настоящее время (по официальным данным) показатель распределения доходов в России таков же, как и в США (15/1), но, по мнению ряда специалистов, — он гораздо выше. Так, по Москве он оценивается как 60/1.
1 Egal (фр.) — равный.
2 Подробнее об этом см. главу 15, параграф 15.7.
Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние
О U2
Рис. 14.11. Критерий благосостояния эгалитарного общества
2. Совершенный рыночный либерализм. Согласно взглядам либеральных рыночников, состояние конкурентного равновесия наиболее справедливо, так как в нем вознаграждаются те, кто имеет наибольшие способности и кто упорно трудится. На первый взгляд — современная Россия представляет именно этот вариант. Тем более что российские власти безустанно подчеркивают свою приверженность идеям рыночного либерализма.
В связи с этим весьма интересны исследования академика Д. Львова1, который исходит из того, что совокупный доход является функцией трех основных факторов: труда наемных работников, капитала и ренты (дохода от использования земли, территории страны, ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, современных средств связи, транспортных сетей и других монопольных видов деятельности). Так вот, в отличие от многих стран мира, в России основной вклад в прирост дохода вносит не труд и даже не капитал, а именно рента. По подсчетам Д. Львова, на долю труда приходится примерно 5% совокупного дохода России, на долю капитала — примерно 20, а на долю ренты — примерно 75%.
Таким образом, в современной России:
♦ 80% населения получают 5% общего дохода страны (заработную плату);
♦ 15% населения получают 20% дохода страны (предпринимательскую прибыль);
♦ 5% населения получают 75% дохода страны (ренту).
Причем две последние группы российского населения, по сути, делят между собой ренту и предпринимательский доход. Первая же группа к ренте и предпринимательскому доходу никакого отношения не имеет. Россияне реагируют на данную доктрину рыночного либерализма весьма своеобразно: они вымирают. За годы реформ (1991-2001 гг.) население страны сократилось на 13 млн человек.
1 Львов Д. Будущее российской экономики // Экономист. 2000. № 12. С. 3-18.
Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния
3. Утилитаризм. Основатель утилитаризма Иеремия Бентам выразил критерий полезности следующим образом: «наибольшее счастье (благо) для наибольшего числа людей». Однако данная цель не может быть достижима.
Что значит «наибольшее благо»? Уровень жизни самых благополучных стран мира? Не следует ли для достижения этого удерживать нынешний стандарт жизни благополучных стран и пытаться «подтянуть» к этому стандарту остальные страны мира?
«Самое большое количество людей» — это нынешнее население планеты плюс все грядущие поколения. Чтобы решить эту проблему в рамках доктрины Бентама, следует отказаться от понятия «редкость» (см. главу 1, параграф 1.1). Способен ли рынок обеспечить рай на земле? Определенно — нет. Может ли это сделать идеальное государство? Тоже — нет.
Для иллюстрации идеи утилитаризма представим, что общество состоит из двух субъектов (рис. 14.12). Функция полезности Бентама в таком случае представляет собой совокупность прямых безразличия. Точки прямых безразличия показывают, при каких сочетаниях полезности первого (С/,) и второго (U2) индивидов достигается заданный уровень общественного благосостояния (W).
|
и( Щ
w2 wt
О Wi W2 W3 Щ
Рис. 14.12. Функция общественной полезности Бентама
Как видно из рис.14.12, перераспределение благосостояние между индивидами совершенно не влияет на данный уровень общественного благосостояния. Совершенному же экономическому равенству соответствуют точки пересечения биссектрисы ОС с линиями безразличии.
4. Критерий Нэша. В модели Нэша кривые безразличия имеют традиционный вид (рис. 14.13). Здесь, как и в модели Бентама, точки пересечения биссектрисы ОС с кривыми безразличия дают ситуацию общего экономического равенства. Однако дальше начинаются различия. Так, увеличение благосостояния богатого ведет к меньшему снижению благосостояния бедного. Либо наоборот: увеличение благосостояния бедного снижает благосостояние богатого на меньшую величину. Вывод, следующий из модели Нэша, — снижение экономической дифференциации населения ведет к росту общественного благосостояния.
Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние
и(
|
о и2
Рис. 14.13. Функция общественной полезности Наша
5. Критерий Ролза. Модель Ролза еще более радикальна: в ней общественное благосостояние увеличивается лишь с повышением благосостояния самых бедных его членов и совершенно не зависит от повышения благосостояния всех остальных.1 Карта кривых безразличия здесь представлена «леонтьевским типом» (рис. 14.14).
О Л Щ
Рис. 14.14. Критерий благосостояния Ролза
В модели Ролза общество состоит из индивидов, не склонных к риску. Какой должна быть справедливая система распределения доходов на перспективу?
Будущее непознаваемо, поэтому никто не знает, каковы будут его доходы. А раз люди не склонны к риску, то они постараются действовать так, чтобы заст-
' Rowls D. A theory of justice. N.Y., 1971. Русский перевод: РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.
Глава 14, Общее равновесие и теория общественного благосостояния
раховать себя от низких доходов. В связи с этим функция общественного благосостояния имеет следующий вид:
W-mm(Ul,U2,...Un). (14.6)
В данной модели общественное благосостояние определяется благосостоянием наименее обеспеченных. Линия ABDEFG характеризует возможные комбинации доходов двух субъектов. Биссектриса ОС показывает равные величины доходов этих субъектов. Если первоначальное распределение доходов характеризовалось точкой В, а затем — точкой D, то распределение доходов улучшилось: оба субъекта улучшили свое благосостояние, при этом их доходы стали равными.
При перемещении в точку Е ситуация улучшилась: хотя субъект 1 стал получать меньше субъекта 2, но все же его доход увеличился по сравнению с точкой D. Перемещение из точки Ев точку Рвернуло общественное благосостояние к ситуации, характеризующейся точкой D. Это объясняется тем, что хотя субъект 1 улучшил свои доходы, для субъекта 2 нет никакой разницы между точкой D и точкой F (если благосостояние одного субъекта увеличится, а другого останется неизменным, то общественное благосостояние не изменится).
6. Критерий Ницше (Е. Гайдара). Эта модель является прямой противоположностью предыдущей. Функция благосостояния здесь имеет вид:
W-max (UvU2...Un), (14.7)
а в графическом виде изображается кривыми безразличия, изображенными на рис. 14.15.
В первоначальном состоянии распределение доходов в обществе характеризовалось точкой Л. Полного равенства доходов не было: индивид 2 получал ббльшие доходы по сравнению с индивидом 1. Затем распределение доходов стало характеризоваться точкой В. Индивид 2 увеличил свои доходы, а индивид 1 сократил. Однако, по критерию Ницше, благосостояние общества возросло: оно достигло более высокой линии безразличия.
| А | ||
| С, | ||
| / | ||
| / < | 'А | |
| / | ( | 'В |
| / |
о и2
Рис. 14.15. Критерий благосостояния Ницше (Е. Гайдара)