Не знаю, что уж там в крови, И отчего такое: Ивану хочется любви, А Федору — покоя.
Евгений П. Чепурных
Выбор функции общественного благосостояния во многом зависит от стратегии правящей элиты. Имея возможность прямого контроля или интенсивного кос-
Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние
венного влияния на средства массовой информации, элита рекламирует «непреходящие ценности» того или иного общественного устройства. В современном («цивилизованном») обществе одним из способов агрегирования предпочтений является процедура голосования: «один человек — один голос».1 Эффективность системы голосования во многом зависит от степени демократизации общества. Если, например, сравнить демократичность выборов президента в США и России, то сравнение будет не в нашу пользу. Дело в том, что перед выборами основные отечественные средства массовой информации (особенно это относится к телевидению, как наиболее эффективному СМИ) даже не скрывают своих симпатий и предпочтений. Так было и в 1996 г., и в 2000 г., когда «хорошему» претенденту противопоставлялся «плохой» претендент. Именно поэтому итоги этих выборов заранее предопределены. Не случайно в 1996 г. общество избрало президентом человека, находящегося в состоянии инфаркта (нонсенс с точки зрения демократического общества). Процедура президентских выборов в России имеет еще одну (едва ли не главную) антидемократическую особенность: отсутствие обязательной предвыборной дискуссии претендентов. В результате избиратели просто не способны оценить и сопоставить «дурь» каждого из них. К примеру, победитель президентских выборов 2000 г. не захотел даже обсудить со своим соперником экономическую программу, сославшись на то, что у него нет на это времени и что его ждет ужин. А ведь экономическая стратегия — это главное, за что голосует избиратель. В результате россияне выбрали президента, который не несет перед населением никакой ответственности в области экономической политики и благосостояния.
Но даже если система выборов отвечает критериям демократичности, то одним из главных ее недостатков является не учет различий в интенсивности индивидуальных предпочтений. Например, один из голосующих сильно желает, чтобы президентом стал Петров, а второму — практически все равно, и лишь перед самым голосованием, поддавшись какому-то (часто внешнему) импульсу, он решает голосовать за Петрова, а не за Сидорова (а может быть, напротив, именно за Сидорова). Кроме того, необходимо учитывать так называемые парадоксы голосования.
Парадоксы голосования. Голосованием вполне сознательно можно манипулировать, добиваясь нужного (для властей) результата.
1. Голосование по принципу большинства. В главе 4 (параграф 4.2) мы рассматривали порядковый подход к определению полезности, который основан на шести аксиомах (упорядоченности, рефлективности, транзитивности, ненасыщения, непрерывности и выпуклости). Допустим, что большинство населения предпочитает субъект Xсубъекту У. В формализованном виде, который рассматривался в параграфе 4.2.4, это можно записать в виде: X Р Y. Парадоксально, но люди могут не выбрать данный результат голосованием. Рассмотрим ситуацию, предложенную в табл. 14.4.
1 Часто вместо этого принципа создают систему выборщиков, при которой от определенного количества (от тысячи и более) населения выбирается человек, который голосует от имени своей «группы».
Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния 403
Таблица 14 4
Предпочтения избирателей, приводящие к нетранзитивному голосованию
Индивид А | Индивид В | Индивид С |
X | Y | Z |
У | Z | X |
Z | X | У |
В табл. 14.4 приведены варианты ранжирования трех вариантов (X, У и Z) тремя избирателями. Данные предпочтения нетранзитивны, поскольку для большинства ХР Y; YPZ, ZPX. Тем самым, лучшую альтернативу выбрать просто невозможно. Исход в данном случае будет зависеть только от порядка голосования.
Если сначала рассмотреть только выбор между X и У, то победит вариант X. Если теперь сравнить победивший X с Z, то победит Z.
Если сначала рассмотреть выбор между Z и X, то в итоге победит Z. Если теперь сравнить Z и У, то в итоге победит У.
Таким образом, исход голосования зависит от инициативы избирательной администрации.
2. Голосование по ранжирующему принципу. В данном случае каждый избиратель ранжирует предпочтения: лучший выбор получает номер 1, следующий за ним — номер 2 и т. д. (табл. 14.5 и 14.6).
Таблица 14.5 Выбор между X и Y
Индивид А | Индивид В | ||
АГ= 1 У=2 | У- 1 Х=2 | ||
Итого: X = 3; Y = 3. |
В табл. 14.5 изображена ситуация, в которой избиратели выбирают между двумя вариантами (Хи У). Для индивида Л лучшим является выбор X, а худшим — У. Для избирателя В — наоборот. В результате голосования каждый вариант выбора получает равный ранг предпочтений.
Таблица 14.6 Выбор между X, Y и Z
Индивид Л | Индивид В | ||
АГ-1 | У= 1 | ||
У=2 | Z = 2 | ||
Z=3 | Х = 3 | ||
Игого: X = 4; У = 3; Z = 5. |
Однако ситуация изменится, если избирательная администрация добавит для голосования выбор Z. Теперь в результате голосования предпочтительным стал выбор У (он получил высший ранг).
Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние
Таким образом, избирательная администрация может сознательно манипулировать голосами: при голосовании по принципу большинства — измеряя порядок голосования, а при голосовании по принципу ранжирования — внося в избирательный бюллетень новые альтернативы.
В связи с этим возникает естественный вопрос: существуют ли механизмы агрегирования1 предпочтений, которые были бы независимы от манипуляций избирательной администрации? Как доказал профессор Стэндфордского университета, нобелевский лауреат (1972 г.) Кеннет Эрроу, найти такой механизм весьма затруднительно.2
Теорема невозможности Эрроу. Эрроу исходил из посылки, что в демократическом обществе принятие коллективных решений должно отвечать некоторым очевидным требованиям.
1. При любом данном наборе совершенно упорядоченных, рефлексивных и транзитивных индивидуальных предпочтений механизм принятия общественных решений должен в результате давать общественные предпочте^ ния, обладающие указанными свойствами.
2. Если каждый член общества предпочитает альтернативу X альтернативе У, то и общество должно признать, что X лучше У.
3. Предпочтения в отношении X и У должны зависеть только от того, как люди ранжируют X и У, но не от того, как они ранжируют другие альтернативы.
4. Если, по крайней мере, один член общества предпочитает альтернативу X альтернативе Упри безразличии к этим альтернативам всех других членов общества, то общество должно выбрать X.
Эрроу доказал невозможность создания алгоритма принятия коллективных решений, которые удовлетворяли бы всем перечисленным требованиям одновременно.
Теорема невозможности Эрроу. Если механизм принятия общественных решений удовлетворяет требованиям 1-4, то речь идет о диктатуре: все общественные ранжирования альтернатив являются ранжированием этих альтернатив одним индивидом.
Из теоремы Эрроу следует, что идеального способа принятия общественных решений не существует. Общественные предпочтения не могут быть адекватно агрегированы. Это, конечно, не означает, что принятие рациональных общественных решений в условиях демократии невозможно — не существует гарантии принятия таких решений. История человечества полна многочисленными подтверждениями данной теоремы. Если бы демократическое общество могло бы гарантированно принимать оптимальные решения, то, вероятно, выжила бы, к примеру, греческая де-
1 Под агрегированием следует понимать метод образования совокупности, которая бы
адекватно отражала основные свойства входящих в нее составляющих. Агрегирование —
один из основных методов макроэкономического анализа. См.: Селищев А. С. Макроэконо
мика. 2-е изд. СПб.: Питер, 2001. Параграф 1.2.
2 Arrow К. Social choice and individual values. N.Y., 1963.