Илья Пантелеев
«Мышеловка Российской демократии»
Мы живем смешно, но это только со стороны так смотрится, а нам самим, как раз, в общем-то и не до смеха. Что же привело нас к тому, что мы живем в «правовом государстве», на деле (практически) никаких прав не имея?
Один из главных вопросов, которые у меня возникают (может быть, и не только у меня) это: «Где же она, все-таки, свобода?». Да, та свобода, которую всем так уверенно обещали демократы, когда пришли в начале 90-х к власти. Это ведь был и остается одним из главных доводов в пользу демократии.
Все-таки мы, в свое время, видимо, как-то забыли уточнить, какую свободу мы хотели бы в результате получить, а может быть, господа демократы нас как-то не так поняли? Для тех, кому еще не стало понятно, к чему я клоню, поясню: есть ли для вас разница между «я ни от кого не завишу» и «от меня ни чего не зависит»? Если нет, то добро пожаловать в ряды сторонников Путина (так как вам от этого хуже уже не будет). Независимость – это ведь (ну хотя бы почти) синоним свободы, так что такое объяснение я считаю вполне применимым.
В результате развития «демократии» мы получили «Свободные СМИ», которые лоббируют интересы владельцев (или владельца), которые, в свою очередь, представляют явно не массовые интересы, да еще и под чутким руководством президента. Правда, недавно нам тут Путин заявил, цитирую: «В России работают около четырех тысяч телевизионных компаний и радиостанций, а также больше 40 тысяч газет и журналов. «Немногие страны в мире могут похвастаться таким многоголосьем печатных и электронных СМИ». Тут же не могу не привести фразу, написанную в ответ Виктором Шендеровичем, опубликованную в интернете: «…насчет вышеупомянутого многоголосья — хорошо бы уточнить, что имеется в виду, потому что когда рота по команде старшины заводит в сто глоток строевую песню, это, конечно, тоже многоголосье, но (как бы помягче выразиться) не вполне Верди…».
Для тех, кто не знает, кто такой Виктор Шендерович объясняю – это тот человек, которого выгнали со всех телеканалов за оппозиционные правящей верхушке взгляды, которые он выражал в своих передачах, теперь он может возмущаться политикой Путина сколько угодно… в интернете. Кстати, интересно, а где это у нас провозглашенная свобода слова? И где она была в случае с Шендеровичем? Вы, впрочем, наверное, и сами уже догадываетесь где.
Это что! Шендерович, всё же явно не относится к крайним левым (как я понимаю) – им сейчас гораздо хуже.
Парадоксально: свобода слова у нас, как бы и есть (по утверждению некоторых лиц) – через СМИ говорить можно о чем угодно, хоть про голубых (хотя вот где цензуру бы и ввести, а то это вообще чуть ли не нормой скоро станет), а в телекамеру хоть голую задницу (да и не только) можно показывать, да вот как только власть имущих или просто сильных мира сего в открытую затронешь – беда! Так что же это получается, свобода для пед…стов что ли? Для них, что ли мы свободу хотели? Что-то я, правда, не видел пока лозунгов типа: «Легализируем порнографию!» или «Свободу пед…стам» (хотя последние из упомянутых уже начали вякать помаленьку).
Тут нас недавно и от выборов решили освободить, от местных пока что, но лиха беда – начало! Зачем им выборы – вдруг делиться еще с кем-то придется, а они своих прихлебателей еще не всех «работой» обеспечили.
Дальше еще свободней станем! Как говорится: «легче стало деду – реже стал дышать».
Мало им выборов, теперь эти «реформаторы» за образование и здравоохранение взялись (слово реформаторы в данном случае может употребляться только в кавычках). Каждому человеку мало-мальски понимающему в юриспруденции понятно, что в эти сферы в последнюю очередь следует лезть с реформами (я конечно имею ввиду перевод их на платную основу), а то откуда у людей деньги возьмутся еще и на это. Так что тут тоже свобода: нет денег – свободен.
И уж так, напоследок: самая полная свобода ждет вас, когда вы попытаетесь по честному потягаться в суде с кем-нибудь побогаче вас (сразу полный пакет свобод: от выбора, от нормальной работы[после тюряги], иногда еще и от своего имущества) – закон знаете ли, вещь скользкая…
Я, наверное, привередливый сильно – придираюсь тут, понимаете ли, по мелочам, да просто мне такая свобода что-то не по нутру, а вам? Нужна ли нам свобода в таком виде?
Свобода по путински – это кусок тухлого сыра, в мышеловке, но если не присматриваться, то он выглядит весьма заманчивым (особенно для тех, кто привык, не разбираясь, жрать что дают).
Нам дали иллюзию свободы, а мы этому радуемся, мало кто способен разглядеть за этой ширмой главное: ничего в 90-х не изменилось, да и лица – все те же (кто не верит пускай у людей постарше спросит, они их еще на съездах КПСС могли видеть). Только почему-то не все вопросом задались: как из столь ярых сторонников коммунизма (которых они изображали с таким крайним рвением) могли народиться такие же ярые сторонники демократии (практически в одночасье!)? Сегодня «демократы», вчера – «коммунисты», а завтра, интересно, кто – наместники США? Есть повод задуматься!
Вывод напрашивается сам: демократия в России не реализуема (да это и вообще утопия). Не реально обеспечить свободу и независимость всем, как это провозглашается, поскольку по одиночке голос каждого из нас ровно ничего не значит, следовательно, неизбежно объединение по группам интересов, которое ведет к тому, что чьи-то интересы неизбежно ущемляются. Человек в обществе вообще не может быть полностью свободен, не задевая при этом права и свободы других (общество налагает определенные рамки) – об этом необходимо помнить. Кроме того, при либерализации возникнет (исходя уже из права частной собственности и права на коммерческую тайну) концентрация капитала, во всяком случае в любом обществе с либеральными ценностями прослеживается такая тенденция. Те, в чьих руках он сконцентрируется и будут рулить, поддерживаемые прихлебателями за подачки (что уже в общем-то и наблюдается).
P.S.: сейчас в обществе (а особенно среди молодежи) преобладает мнение, которое можно прекрасно озвучить словами Людовика XV – после нас хоть потоп. Вот только люди, которые так думают не понимают, что они такими своими мыслями и действиями весьма приблизили этот потоп на столько, что дожить свой век в спокойствии и благополучии им вряд ли удастся. Тем, кто мне не верит, настоятельно советую вспомнить историю Франции – что там потом было-то со всеми этими Людовиками? Либо мы устроим ассенизацию этих «баронов» и баронесс, либо США и Китай вскоре (под благовидными предлогами) устроят ассенизацию нас самих (им давно уже наши ресурсы покоя не дают – это ж столько денег пропадает).
= история и современность =
Евгений Гончаров
«ПЛАН ДАЛЛЕСА» и
NSC 20/1 – ФАЛЬШИВКА И ПОДЛИННИК…
В конце 1998 – начале 1999 гг. автор этих строк занимался поисками – в архивах и библиотечной сети США, материалов, связанных с небезызвестным «Планом Даллеса» («Директива 2001»), широко цитируемым патриотическими СМИ России в качестве плана подрывной деятельности спецслужб США в СССР. Были исследованы наиболее серьезные публикации по истории ЦРУ и секретных служб США, а также опубликованные в этой стране материалы ЦРУ. Вывод: необходимо быть крайне осторожным в ссылках на вышеупомянутую «Директиву 2001», - если это не фальшивка, то, по крайней мере, здесь имеет место путаница – с датировкой документа, его значением (статусом), либо авторством.
Факты таковы:
В 1945 году Ален Даллес, сотрудник возглавлявшегося тогда У. Донованом Управления стратегических служб США (OSS), руководил бернским отделением этого ведоства, ответственного за разведывательную деятельность в Швейцарии и Северной Италии. Надо отметить, что OSS была довольно-таки маломощной организацией, чья разведывательная деятельность, в отличие от пришедшего ей на смену ЦРУ, практически ограничивалась сбором информации. Это подтверждает и Вальтер Шелленберг, подчеркивая в своих мемуарах, что наиболее серьезными противниками (располагавшими разветвленной сетью структур, укомплектованных высоко профессиональными кадрами) 4-е и 6-е управления РСХА полагали советскую и британскую разведслужбы (до начала войны также польскую и югославскую). С американскими же спецслужбами Шелленбергу и его коллегам вообще не приходилось сталкиваться. Известная операция «Санрайз Кроссворд» (см. «Семнадцать мгновений весны») была в этом плане скорее исключением из правила, ибо инициатива в стремлении достичь сепаратного мира принадлежала немцам. Прерогатива же разработки директив уровня и охвата «Инструкции 2001» принадлежала даже не начальнику А. Даллеса генералу Доновану, а стоявшему над OSS и подчиненному непосредственно президенту США National Intelligence Authority.
Как раз в декабре 1945 – январе 1946 гг. на основе OSS формировалась Центральная разведывательная группа (CTG), в 1947 г. переименованная в ЦРУ (CIA). А. Даллес принимал активное участие в дискуссии касательно будущих функций, методов работы и структуры CTG; в частности, именно ему принадлежит идея, «мысль» о том, что разведка США должна постоянно – и «на профессиональном уровне» – практиковать не только «пассивный» сбор информации, но и активное вмешательство во внутренние дела других стран, различного рода подрывную деятельность – диверсии, политические убийства, даже подготовку и поддержку государственных переворотов. Однако в CTG A Даллес приглашен не был; с 1946 по 1951 г. он занимался частной юридической практикой в Нью-йоркской конторе фирмы Sulliwan and Cromwell.
Таким образом, «Инструкция 2001» не могла исходить от Алена Даллеса в декабре 1945 г. по двум причинам:
а) Низкий ранг А. Даллеса – его позиция в OSS не давала ему права на изготовление подобного рода инструкций; к тому же – кому она тогда могла быть адресована? Ведь
б) OSS находился тогда в стадии активной реорганизации, и не было еще известно – это зависело от Национального Управления Разведывательной Деятельностью, - каковы будут прерогативы новой секретной службы, как она будет структурирована, более того – кто персонально будет туда приглашен.
Были исследованы материалы, касающиеся работы А. Даллеса в ЦРУ с 1951 г. (в дополнение к материалам 40-х годов), ибо в 1951 г. «наш герой» был назначен заместителем директора ЦРУ по вопросам планирования, а в 1953 г. стал директором ЦРУ. Его имя ни разу не упоминается в какой-либо связи с директивой подобного рода. Более того, ни в одной, имеющейся здесь в наличии публикации (за исключением, пожалуй, журнала «Северный Компас», дающего перепечатки из российской патриотической прессы), не удалось найти даже намека на «Инструкцию 2001» либо что-то ей подобное.
Мы допускали возможность того, что какая-то директива такого рода все-таки была, но, во-первых, среди рассекреченных документов ЦРУ нет ни малейшей информации об этом (как и в публикациях по истории американской разведки); во-вторых, весьма маловероятно, что такой документ мог быть датирован декабрем 1945 года; в-третьих, даже если датировка верна, он не мог принадлежать А. Даллесу.
Итак, так называемый «План Даллеса» (или «Инструкция 2001») в США опубликован не был, - по крайней мере, о нем нет упоминаний ни в одном из имеющихся здесь в наличии справочников, монографий, сборников документов. Впрочем, не исключено, что подобного рода «документ» мог быть опубликован какой-либо из издавшихся тогда в США (или за рубежом?) газет, - или в журнале? Проверить это не представляется возможным по чисто техническим причинам. Скорее всего, если такой документ вообще существовал, он не рассекречен и по сей день.
Более того, пока не представляется возможным установить его российский «первоисточник». Язык «Директивы 2001» дает серьезные основания полагать, что текст «Плана Даллеса» не представляет собой перевод с английского языка на русский (либо, по крайней мере, это весьма вольный «перевод»), а, напротив, - написан – В ОРИГИНАЛЕ! – по-русски.
Тем не менее, поиск был плодотворен: в его процессе автор наткнулся на целый ряд совершенно замечательных документов. Наиболее интересный из них, бесспорно, - директива Совета Национальной Безопасности США (NSC) 20/1 «Цели США в отношении России» от 18 августа 1948 г.
Цитируем по сборнику Томаса Этцолда и Джона Гаддиса «Сдерживание: Документы по американской политике и стратегии, 1945-1950» (изд-во Колумбийского университета, Нью-Йорк, 1978 г.), с. 173-203: «NSC 20/1 возникает в ответ на запрос министра обороны Джеймса Форрестола сформулировать «приоритеты национальной политики» (США – Е.Г.) в отношении к Советскому Союзу, ибо до тех пор, пока такого рода приоритеты не сформулированы, «остается неясным, какая часть имеющихся в нашем распоряжении ресурсов должна быть направлена на военные цели…».
Подготовленный Отделом политического планирования (РР), этот документ представляет собой наиболее полное – для той эпохи – изложение целей и задач политики сдерживания.
Директива NSC 20/1 «Цели США в отношении России» (это – не «План Даллеса», но обратите внимание на совпадение цифр!) опубликована более 20 лет тому назад, оригинал ее содержится в числе материалов Совета национальной безопасности в Национальном Архиве США в Вашингтоне. Иными словами, аутентичность текста публикации сомнений не вызывает.
Обратимся к тексту.
В случае войны с СССР США «…не могут ожидать того же исхода, что и в войне с Германией и Японией». Потому, с точки зрения авторов документа, политический истэблишмент США должен осознать, в чем – «если не военной победе как таковой» – состояло бы «благоприятное для США разрешение конфликта» с Россией.
«Цели советской политики постоянны. Они мало подвержены изменениям, обычно имеющим место при переходе от войны к миру». Анализируя политическую активность СССР в Восточной Европе, вашингтонские «стратеги» констатируют очевидную взаимосвязь региональной политики Советского правительства конца 40-х годов с его же подходами в регионе предвоенной эпохи, основанными, в свою очередь, на «тех же стратего-политических концепциях, что определяли политику царского режима (в Восточной Европе – Е.Г.) перед Первой Мировой…».
Итак, отношения между Советским Союзом (Россией) и внешним миром представляют собой «состояние перманентного конфликта, антагонизма», что, в свою очередь, требует от «внешнего мира» – США и его сателлитов – последовательного противостояния «империи зла», определяемого жестко сформулированными принципами «стратегического сдерживания». Заявляя о нежелании разрешения конфликта с СССР военным путем, «теоретики» из NSC в то же время пытаются стереть грань между «холодной» и «горячей» войной, утверждая, что «чем меньше расхождение между стратегическими ориентирами мирного и военного времени, тем больше шансов, что чисто военные усилия принесут и политический успех».
«Мы имеем в отношении России лишь две цели:
а) урезать власть и влияние Москвы до пределов, в каковых она более не сможет представлять угрозу миру и стабильности мирового сообщества (диктату США и насаждаемому Америкой «новому мировому порядку» – Е.Г.);
б) добиться принципиального переосмысления теории и существенных изменений в практике международных отношений, - как они понимаются и формируются правительством России».
В пункте (а) имеется в виду, прежде всего «географическое сокращение сферы российской мощи и влияния». Для этого, по замыслу авторов Директивы, «страны – сателлиты России должны получить возможность освободиться от господства России, ее идеологического воздействия». Во-вторых, необходимо нейтрализовать влияние СССР в общественном мнении Запада: «миф, который заставляет миллионы людей в странах далеко за пределами советских границ рассматривать Москву как символ человеческой надежды на лучшую жизнь, должен быть «подорван».
Конфликт между Тито и Сталиным рассматривается аналитиками как один из первых симптомов крушения «системы московского контроля» над Восточной Европой; «восстановление независимости» Прибалтики, «оккупированной», с точки зрения США, Россией, декларируется как один из внешнеполитических приоритетов. «Не желая поднимать вопросы, связанные с престижем Советского правительства, которые могли бы сделать войну неизбежной», авторы NSC 20/1, - опять-таки демонстрируя показное миролюбие, предлагают вернуть в Прибалтику и страны Восточной Европы бежавших оттуда с наступлением советских войск «граждан» (предателей, полицаев, пособников гитлеровцев – Е.Г.), одновременно предоставив этим странам (территориям), «в соответствии с национальными интересами и культурными запросами их народов», «определенную автономию». В то же время, формально «не ущемляя принципиальные интересы России», США и его союзники могут – и должны! – ликвидировать все «неформальные структуры власти, ассоциируемые с Третьим Интернационалом», т.е. коммунистические, рабочие, национально-освободительные и прочие прогрессивные организации, партии и движения.
В интерпретации авторов Директивы, сталинская внешняя политика базируется на следующих, явно не устраивающих правящую верхушку США, постулатах:
5. «Мирное сосуществование и взаимное сотрудничество суверенных и независимых правительств, принимающих и уважающих друг друга как равных, есть иллюзия…»
Реалистический постулат, не так ли? В противовес ему Совет Национальной Безопасности США – не Хрущев, не Суслов, не Брежнев, - NSC! – предлагает к усиленному внедрению в сознание народов России и, прежде всего, ее руководства, следующий тезис:
5. 
«Суверенные и равные страны могут мирно сосуществовать бок о бок и сотрудничать друг с другом без всяких попыток достижения превосходства – и даже мысли о превосходстве – одного над другими…»
Следующий принцип сталинской теории международных отношений формулируется следующим образом:
2. «Конфликт есть основа международных отношений повсюду, и нигде, как и в противостоянии Советского Союза и капиталистических стран, одна сторона не признаёт, - и не признает! – превосходства другой…»
Что же предлагается взамен?
2. «Конфликт не есть неизбежная основа отношений между народами, и –необходимо признать! – люди имеют общие («общечеловеческие»! – Е.Г.) интересы, даже не находясь в идеологическом согласии и не будучи подчинены единой власти».
Далее, советский тезис, представленный вашингтонскими «стратегами» с явным искажением формулировок (очевидно намерение приписать советской власти стремление к глобальному диктату):
3. «Режимы, не признающие власть и идеологическое превосходство Москвы (скажем лучше, откровенно игнорирующие национальные интересы России – Е.Г.), враждебны прогрессу человечества, и обязанностью здравомыслящих людей повсюду является работа, направленная на свержение или ослабление таких режимов, любыми – и всеми – тактически желаемыми средствами».
Аналитики NSC навязывают нам следующий постулат:
3. «Народы иных стран имеют законное право преследовать свои национальные интересы в противовес коммунистической доктрине (т.е. национальным интересам России – Е.Г.); обязанность здравомыслящих людей – практиковать терпимость к идеям других, безусловно соблюдать принцип невмешательства в дела других и использовать лишь приличные, достойные методы в международных делах».
Чем не «новое мышление»! Сформулировано, впрочем, отнюдь не для собственного употребления (о чем ниже).
Четвертый тезис советской внешнеполитической доктрины сталинского времени понят вашингтонскими теоретиками так:
«4. «Не может быть, даже в дальней перспективе, достигнуто сближение интересов коммунистического и некоммунистического миров путем организации взаимного сотрудничества, т.к. эти интересы находятся в принципиальном конфликте, противоречат друг другу».
Какова же альтернатива?
4. «Международное сотрудничество может – и должно – преследовать интересы обеих сторон, даже если их идеологические устремления не идентичные».
Невинный принцип, правда?
И, наконец, мышление вождей СССР конца 40-х годов «отягощено» следующей «догмой»:
5. «Неуправляемые контакты между людьми коммунистического мира и людьми извне есть зло, не могущее способствовать прогрессу человечества».
К внедрению в общественное сознание предлагается следующее:
5. «Взаимодействие людей независимо от международных границ желательно и должно быть поощряемо как процесс, способствующий общему прогрессу человечества «.
Чем не формулировка для хельсинкского Заключительного Акта ОБСЕ!
Итак, автор концепций «контактов без границ», «мирного сосуществования государств с различным политическим строем», «разрядки напряженности» «нового мышления» – Совет Национальной Безопасности Соединенных Штатов Америки!
Причем, авторы Директивы отдают себе отчет в том, что применение подобного рода рецептов на практике, их успешное внедрение в сознание советских лидеров будет означать утрату Советской властью легитимности, и неизбежно следующее за тем саморазрушение для коммунистического же движения в целом: «это будет означать интеллектуальную революцию внутри движения, сопровождающуюся метаморфозой его политической сущности и потерей самого смысла его существования, как жизнеспособной, особенной силы в среде политических движений современности».
Как же выглядят в этой ситуации наши «вожди» хрущевско-брежневской эпохи? Как откровенные недоумки, некритично принявшие навязанные СССР из-за кордона чуждые России ценности? Или как «агенты влияния» (если не прямые, платные агенты) Запада, намеренно и целенаправленно расшатывавшие национальную государственность, в первую очередь посредством отказа от независимой внешней политики?
Подрывная деятельность в странах Восточной Европы и западных республиках Советского Союза, активная, в том числе и военная, поддержка националистических движений в Прибалтике и на Западной Украине, в Польше и Чехословакии, Венгрии и Китае, прямая военная агрессия в Корее, непрекращающиеся – и, надо сказать, небезуспешные попытки углубить раскол между СССР и Югославией (вызванный чрезмерной амбицией И. Б. Тито), - в сочетании с ядерными шантажом России, с сетью военных баз вокруг наших границ, - вот реальное, а не пропагандистское содержание американской внешней политики тех лет.
Маккартизм, массовые репрессии против инакомыслящих в Америке, запреты коммунистических и левых рабочих партий в Западной Европе – вот что стояло за лицемерно декларируемыми вашингтонскими «теоретиками» «терпимостью к инакомыслию и уважением прав человека». Кем же надо было быть, чтобы, начиная с 1956 г., идти на поводу врага, дав ему возможность безнаказанно разоружить свою страну?
«Война с СССР не неизбежна, но весьма вероятна», - утверждают авторы NSC 20/1. Каковы же цели США в этой войне? Отнюдь не склонные к чрезмерной откровенности аналитики NSC предупреждают:
«… оккупация и установление военного оккупационного режима на всей территории СССР не представляются желательными и практически достижимыми…», -
территория страны обширна, население многочисленно, руководство не склонно к безоговорочной капитуляции перед агрессором, - более того, «потенциальные победители» тогда, в 1948 г., не уверены в том, что им удастся найти хоть какую-то группу «демократически настроенных политических лидеров» либо внедрить «идеалы демократии» в массовое сознание в течение «исторически короткого промежутка времени». Поэтому, с точки зрения авторов Директивы, «политические методы урегулирования» военного конфликта совершенно необходимы.
Итак, «первой из наших военных задач, естественно, должно быть разрушение военной мощи России, ее влияния на сопредельных ей территориях», - как одно из условий «мирного урегулирования» после проектируемого «военного поражения» Советской Армии. Границы же послевоенной России будут установлены в «соответствии с типом политического режима, контролирующего ту или иную конкретную территорию».
И, тем не менее, «одна из наших главных военных задач в отношении России заключается в полном разрушении всей системы отношений, посредством которой лидеры ВКП(б) осуществляют моральное и дисциплинарное воздействие на людей и группы людей в странах, не находящихся под коммунистическим контролем».
Резкое ограничение военной мощи Советского Союза планируется реализовать посредством «радикального сокращения контролируемых Советской властью территорий» либо путем «массированного уничтожения важных промышленных и экономических целей с воздуха».
Во всяком случае, «мы должны принципиально заявить, что ни одна военная операция не может считаться удачной, если в ее результате под контролем коммунистического режима останется значительная часть современного военно-промышленного потенциала Советского Союза, который мог бы быть использован в войне с соседним государством либо иным режимом на традиционной российской территории».
В «худшем» для агрессора случае, т.е. если вся или почти вся территория СССР останется под контролем Советского правительства, необходимо, как полагают авторы Директивы, потребовать:
«а) прямых военных уступок (сдача оборудования, вооружения, эвакуация ключевых районов и т.д.), направленных на долговременный подрыв военной мощи;
б) уступок, ведущих к установлению принципиальной экономической зависимости России от остального мира;
в) уступок, связанных с освобождением или федеральным статусом (!!!) для всех национальных меньшинств и, прежде всего, - независимость для Прибалтики и значительная автономия для Украины;
г) уступок, связанных с ликвидацией железного занавеса и организацией либерального потока внешних идей, а также установление личных контактов между людьми внутри и вне советской зоны».
Знакомо, не правда ли? Программа «курса реформ»! Но самое интересное – дальше:
«… в случае войны с Советским Союзом наша задача состоит в том, чтобы не позволить возникнуть на его территории никакому режиму, который бы:
а) сохранял военную мощь в масштабах, достаточных для того, чтобы угрожать какому-либо соседу;
б) сохранял ту степень экономической независимости, что позволяла бы возрождение экономического базиса его военной мощи;
в) был способен отказать в автономии и самоуправлении национальным меньшинствам;
г) сохранял хоть что-либо, напоминающее современный железный занавес».
Это уже не антикоммунизм. Это – воинствующая русофобия, стремление уничтожить Россию как самостоятельное, суверенное государство…
Следующий пункт Директивы – «Раздел или национальное единство» – рассматривает идею хотя бы частичной территориальной дезинтеграции СССР как весьма желательную:
«… в результате войны Балтийские государства не должны остаться под властью коммунистов… «
И – касательно Украины:
«…украинцы – из всех народов, находящихся в современный период под властью России, есть самый развитой… Украинцы несчастливы под властью России», а потому «что-то должно быть сделано для того, чтобы защитить их в будущем».
Здесь, впрочем, вашингтонские политики стараются, по крайней мере, на словах, «поддерживать баланс» между украинскими националистическими эмигрантскими группировками и русской «белой» эмиграцией – последняя им еще пригодится. «Взвешенная позиция», позиция стороннего наблюдателя или, точнее сказать, арбитра, возвышающегося над схваткой, не позволяет им открыто «принять на себя ответственность за решения», связанные с формированием – в случае дезинтеграции Советского государства «новой власти».
Предоставим русским истреблять себя самим! А в случае, если на контролируемой режимом их марионеток территории развернется массовое партизанское движение, - «мы дадим необходимое оружие и окажем поддержку любому некоммунистическому режиму России, который будет контролировать эти районы, и разрешим этой власти обращаться с участниками коммунистических банд в соответствии с традиционно жесткими процедурами гражданской войны в России».
Господа не желают марать ручки! «Мы не собираемся делать это своими руками, и на территории, освобожденной от коммунистических властей, любая полномасштабная кампания декоммунизации будет оставлена на усмотрение той местной администрации, что заменит собой Советское правление».
Знакомо, правда? Москва октября 1993….
Итак, стратегические цели США – так, как они были сформулированы более полувека тому назад Директивой NSC 20/1, реализованы. Советский Союз разрушен; большинством бывших его республик управляют марионеточные прозападные режимы, униженно выклянчивающие «экономическую помощь» из-за океана; военная мощь России подорвана до неспособности противостоять мелким окраинным сепаратизмам; всесторонняя, в том числе продовольственная, зависимость от стран «золотого миллиарда» не позволяет подняться с колен. Войны не понадобилось, не встала на повестку дня прямая агрессия США и НАТО в Россию. Мы – мы сами! – отдали врагу нашу гордость, мощь, славу, достоинство великого народа….
А началось все с малого – с идеи мирного, бесконфликтного – «на равных»! – «сосуществования двух систем», сформулированной вашингтонскими пропагандистами и подброшенной в виде лакомой наживки Хрущеву и всем нам, поколению наших отцов….
К кому претензии? К Форрестолу? К NSC? К Даллесу? К ЦРУ? На чьей совести позор XX съезда, положившего начало разрушению государства и деградации народа? И всех последующих «достижений» на этом пути?
«Что имеем – не храним, потерявши – плачем…».
--------------------------------------------------
Роман Бурлак
От сумы и от тюрьмы не зарекайся
Любой человек может попасть туда, а возможно кто-то из читателей нашей газеты уже и побывал там.Если кто не понял, то это не санаторий и не курорт, а тюрьма. Здесь человеку помогут избавиться от преступного прошлого, перевоспитают и сделают полезным членом нашего общества. Чтобы, выйдя из тюрьмы, он мог и дальше трудится на благо общества. Права человека в тюрьме превыше всего, и тюремная охрана неустанно бдит за их соблюдением. Если же что не так, то по почкам. И это правильно, чтобы все знали каково в РФ права человека не соблюдать.
О вашем здоровье здесь тоже позаботятся прямо как в санатории. Недавно по ТВ сказали, что если вы, например, чем на свободе болели, то, попав в тюрьму, вас непременно от этого вылечат. А если вы туберкулез или СПИД подхватите, то это очень даже полезно. Организм закалится в борьбе с заразой. Вши и чесотка также не мене полезны, ведь только переболев вшами можно стать чистоплотным. Так что на свободу вы выйдете человеком перевоспитанным и закаленным, да к тому же чистоплотным.
Ну а о пользе побоев и телесных наказаний было в свое время написано огромное количество трактатов. Так что теоретическая база по этому вопросу просто поражает воображение любопытного читателя. Но ведь теория без практики мертва? Тюрьма закаляет человека и дает ему уникальную возможность испытать свой организм. Пройти, так сказать, проверку на прочность. Карцер дает человеку возможность побыть наедине с собой и переосмыслить всю свою прошлую жизнь.
Сейчас в тюрьмах и колониях находится около одного миллиона человек. Если ты читаешь эту статью, то, скорее всего, ты на свободе. Но можешь не сильно расстраиваться, поскольку попасть туда просто. Украл пару банок соленых огурцов из чужого погреба – в тюрьму, высказал свое мнение о НАШЕМ ЛЮБИМОМ ПРЕЗИДЕНТЕ, позабыв про закон «Об экстремизме», - в тюрьму. Но если воровать миллионами или об…ть с телеэкрана целый народ, говоря, что русские люди от природы лодыри и алкоголики, то почему-то тебя не возьмут в этот чудесный санаторий. А жаль. Почему мимо столь уважаемых людей должны проходить стороной такие чудесные возможности закалить свое тело и дух? Да они и сами хотят туда попасть, но места все заняты. Странно получается, в других случаях уважаемые люди, как правило, вперед всех спешат, еще и локтями распихивают. Опоздать боятся. А сюда не спешат, стесняются. Ведь они же тогда лишат этой возможности тех, кто за пару банок огурцов попал в это чудесное учреждение. Они как думают: «Если столько всего прибрать, да еще и столь чудесный санаторий у народа отобрать, то вообще совесть замучит, спать по ночам не смогут, бутерброд с черной икрой в рот не полезет». Так может помочь этим стеснительным господам? Предложить им то, что прибрали, вернуть, чтоб не шибко стеснялись. А самим в санаторий – на лечение. Глядишь – закалятся, похудеют. Только трудно до них докричаться. Не слышат, наверное, громче кричать надо. О здоровье же их позаботиться хотим. Они ж, чего доброго, и от ожирения умереть могут. Определенно: СПАСАТЬ ИХ НАДО!
------------------------------------------------
ЗА ЧТО СТАЛИН
ВЫСЕЛЯЛ НАРОДЫ?
Часть 3: Как
«порабощали»
Прибалтику
(продолжение)
На службе у Гитлера
Как мы могли убедиться, после вступления германских войск в Прибалтику там нашлось немало желающих послужить "новому порядку" в рядах "местной самообороны", "вспомогательной полиции" и прочих подобных формирований. Утвердив оккупационный режим, педантичные немецкие власти привели эти разноименные структуры к единообразию, преобразовав все созданные ранее из местного населения охранные и полицейские части в так называемую "вспомогательную службу полиции порядка" (Schutzmannschaft der Ordnungspolizei, сокращенно Schuma - "шума"), личный состав которой делился на четыре категории:
1) "индивидуальная служба" по охране порядка в городах (охранная полиция) и сельской местности (жандармерия);
2) батальоны вспомогательной полиции;
3) пожарная охрана;
4) вспомогательная охранная служба - создававшиеся по особому требованию германских властей команды для выполнения каких-либо хозяйственных работ, охраны лагерей военнопленных и т.д.
Чем же занимались прибалтийские полицаи? Охраняли военные и хозяйственные объекты, лагеря военнопленных и гетто, боролись с коммунистическим подпольем и партизанским движением в Прибалтике, использовались для карательных акций на территории Белоруссии и России, а зачастую выполняли и чисто палаческую работу.
После оккупации Литвы там были созданы 24 батальона "самообороны", каждый из которых включал 500-600 литовцев и немецкую группу связи в составе офицера и 5-6 старших унтер-офицеров. В ноябре 1941 года литовскую самооборону преобразуют во вспомогательную полицию. При этом формируется 22 литовских "шума"-батальона общей численностью около 8 тыс. человек, формирование еще 13 батальонов не было доведено до конца. Командующим литовской вспомогательной полицией номинально считался подполковник Спокевичус, однако в действительности его основной функцией было поддержание связи с командованием германскими силами безопасности на оккупированной территории.
Из донесения Партии литовских националистов генеральному советнику Кубилюнасу:
"... 11-му литовскому батальону было поручено расстреливать привезенных из Белоруссии и Польши русских, евреев, коммунистов и военнопленных Советской Армии... Все эти экзекуции, особенно массовое вешание, документируются с помощью киноаппаратуры...".
А вот что докладывал 30 октября 1941 года о "подвигах" литовских полицаев на вверенной ему территории немецкий комиссар г. Слуцка своему начальнику в Минске:
"В 8 часов утра 27 октября 1941 г. из Каунаса (Литва) прибыл старший лейтенант, который представился как адъютант командира 12-го литовского полицейского батальона безопасности. Он сообщил, что их бата