Редактирование сочинения

Сопоставьте два варианта сочинений.

Сочинение № 1. «Вот он: на цыпочках и не богат словами…» (Образ Молчалина в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»)

Первый вариант

(Сочинение начинается с композиционной ошибки – в нем отсутствует введение: следовало написать 1–2 предложения либо о времени создания комедии, либо об авторе, либо об общей оценке комедии литературной критикой.) В своей (грамматическая ошибка, притяжательное местоимение здесь не нужно) комедии «Горе от ума» Грибоедов представляет старое и новое поколения (речевая ошибка – «старое поколение» сказать нельзя, лучше употребить словосочетание «два поколения»). К последнему (стилистическая ошибка, следует написать конкретнее и не используя официальное слово, то есть употребить прилагательное «молодому») относятся противоположные по характеру Чацкий (содержательная ошибка – тема сочинения связана только с образом Молчалина) и Молчалин. Первый вынужден бежать из Москвы, а второй остается (следовало бы начинать с Молчалина, который должен быть основным предметом повествования: он остается в Москве, в отличие от Чацкого). Фамусовскому обществу нужен «громовой отвод», которым является (речевая ошибка – официально-деловое слово «является» в сочинении употреблять нежелательно, лучше написать, каким стал или становится) Молчалин. Каков же этот герой?

Грибоедовский Молчалин представлен как отрицательный герой. Прежде всего, это человек двуличный. Он играет свою роль в обществе, и играет весьма правдиво. С Софией это один человек, а с Лизой – совсем другой. Молчалин умеет скрывать свои чувства, умеет «надеть маску» в нужный момент. Для чего же он все это делает?

Здесь (речевая ошибка – следует указать не на место, а на отношение: по своим жизненным установкам) Молчалин близок московскому обществу, где главные ценности – чины и богатство, а для достижения этого герой использует различные (?) средства. Конечно же, одним из таких средств является (снова та же речевая ошибка – официально-деловое слово «является» в сочинении употреблять нежелательно) лицемерие. Он, например, и Софью любит лишь «по должности». Молчалин всем и во всем готов угождать (лучше употребить настоящее время – угождает). И иногда эта услужливость доходит до крайности, напоминая даже пресмыкание (речевая ошибка – слова «пресмыкание» не существует, следует написать, что Молчалин пресмыкается). На этом основаны и жизненные принципы героя, которым он неукоснительно следует. По завещанию отца (речевая ошибка, поскольку завещание – документ, а отец героя, завещая, давал наставление) Молчалина сын должен угождать всем, даже независимо от чинов, включая и слугу, и собаку. Это чем-то похоже на рабское поведение. Даже «свое суждение иметь» не следует. Эту науку угождать герой усвоил «на отлично»: Хлестова, которой не понравился ни Чацкий, ни Скалозуб, Молчалина называет «дружком».

Но было, вероятно, еще что-то, что могло нравиться в герое фамусовской Москве. Какие черты, ценимые обществом (речевая ошибка – ценимы обществом могут быть не черты, а качества), были в Молчалине положительными? Он «бессловесен», и в этом проявляется его осторожность. Для него характерно то терпение, которого не хватает Чацкому. Молчалин уступчив, он всегда скажет и делает то, что от него ждут, или то, что было бы приятно другим. И в этом, наверно, проявляется его ум, который хоть и не сравним с умом Чацкого, в этом обществе принесет не горе, а успех, продвижение по служебной лестнице. Характерной чертой Молчалина является, наверно, и проницательность (глагол «являться» – официально-деловой, в сочинении его лучше не употреблять, почти в любом предложении можно написать «характерная черта Молчалина – проницательность»; другая ошибка может быть расценена и как речевая, и как фактическая, поскольку Молчалин не проницателен, что подразумевает ум, а хитер). Он превосходно смог понять чувства Софьи, что-то даже просчитать и в целом сыграть того человека, которого она и полюбила.

Но, действительно, почему же Софья не увидела всей ничтожности Молчалина? «Вот он: на цыпочках и не богат словами; какою ворожбой умел к ней в сердце влезть!» (Неудачное введение цитаты, которая, в принципе, должна подтверждать положения автора сочинения. При этом нарушается также логика изложения.) Софья доверчива и мечтательна. Она действительно видит Молчалина любящим человеком с широко чувствующей душой (речевая ошибка – чувствовать можно глубоко, но не широко; можно написать о широкой или чувствительной душе). Ему, по мнению героини, присущ ум, который, в отличие от ума Чацкого, не может «опротиветь». Но все это Молчалин лишь разыгрывал. Он был настолько жестоким, расчетливым человеком, что мог изображать влюбленного, совершенно не жалея (речевая ошибка – следовало написать «не щадя») чувств других (фактическая ошибка – Молчалин не щадит чувства только Софьи).

Молчалин чрезвычайно аккуратен (об этом говорит и он сам) и осторожен. Он всегда говорит то, что следует. Причем он везде (речевая ошибка, поскольку имеется в виду время, а не место, следовало написать «всегда») выходит сухим из воды. Даже в финале, когда вся низость Молчалина (слишком часто повторяется фамилия: можно написать «этот герой») открылась, он сумел уйти вовремя, так что вся вина легла на Чацкого. Такой человек может продвигаться по чужим судьбам (речевая ошибка – нельзя продвигаться, двигаться по чьим-либо судьбам, следовало написать «наступать» на чувства других), продвигаясь к своей цели – чинам и богатству. Он уверен, что знает, как надо жить, и даже пытается в чем-то поучать Чацкого.

Молчалин, что особенно страшно, является (снова та же речевая ошибка – официально-деловое слово «является» в сочинении употреблять нежелательно) вечным героем. Люди, способные на угодничество и идущие (речевая ошибка – здесь по значению подходит слово «готовые») на чрезмерную лесть и даже на подлость ради своей выгоды, существовали всегда. Другой человек нужен им лишь в качестве поддержки, помощи для достижения личных целей. И, не задумываясь, они топчут того, кто еще вчера помогал им, если он не имеет прежней власти и положения в обществе. (Композиционно сочинение не совсем завершено: заключения, подводящего итоги рассуждениям автора, как такового нет! Кроме того, недостатком содержания является то, что мало сказано про отношения героя с Чацким и Фамусовым и не названы его основные отрицательные качества.)

Второй (исправленный) вариант

В 1824 году была завершена комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума», и почти сразу же критики «принимаются за работу». Уже почти два столетия пишутся статьи, в которых рассматривается прежде всего образ Чацкого. Конечно, критика не забывает и Софью, и Фамусова. Но, может быть, самое большое внимание следовало бы уделить Молчалину? Он не просто подл, как кажется с первого взгляда, он еще и довольно умен. Для меня из всех героев комедии именно Молчалин наиболее интересен, так как его образ многозначен и, может быть, не сразу понятен. Несмотря на блестящий ум Чацкого, именно о Молчалине можно говорить как о герое, существующем всегда. Поэтому следует несколько подробнее рассмотреть этот образ.

В комедии Грибоедов представляет два поколения. К молодому относится и Молчалин. Он почти постоянно присутствует на сцене. И в конце пьесы он остается в Москве, в отличие от Чацкого. Фамусовскому обществу нужен «громовой отвод», каким и стал Молчалин. Каков же этот персонаж?

Грибоедовский Молчалин представлен как отрицательный герой. Прежде всего, это человек двуличный. Он играет свою роль в обществе, и играет весьма правдиво. С Софьей это один человек, а с Лизой – совсем другой. Молчалин умеет скрывать свои чувства, «надеть маску» в нужный момент.

Для чего же он все это делает? По своим жизненным принципам Молчалин близок к московскому обществу. Для него важны чины и богатство, а для достижения этого герой использует различные средства. Конечно же, одно из таких средств – лицемерие. Он, например, и Софью любит лишь «по должности». Молчалин всем и во всем угождает. Он чрезмерно услужлив и готов даже пресмыкаться. На этом основаны и жизненные принципы героя, которым он неукоснительно следует. В соответствии с наставлениями отца Молчалина сын должен угождать всем, независимо даже от чинов, включая и слугу, и собаку. Это чем-то похоже на рабское поведение. Даже «свое суждение иметь» не следует. Эту науку угождать герой усвоил «на отлично»: Хлестова, которой не понравился ни Чацкий, ни Скалозуб, называет его дружком. Он и «от старичков не ступит на порог», и «моську вовремя погладит», и «в пору карточку вотрет».

Таким образом, Фамусов нашел идеального служащего для себя. Молчалин не только готов угождать и прислуживать всем гостям в доме Фамусова, он еще и хороший чиновник. Даже после «свидания» у него уже готовы бумаги, которые он несет «для докладу». Он везде успевает. Да и, как говорит Софья об отношениях Фамусова и Молчалина, «тот часто без толку сердит, а он безмолвием его обезоружит». Разве не будет цениться в Москве такой служащий, не только вовремя и добросовестно выполняющий работу, но и не противоречащий начальнику? И потому, даже если бы Молчалина и выгнали из дома Фамусова, теперь он уже мог бы найти себе другую службу и другого покровителя.

Но было, вероятно, еще что-то, что могло нравиться фамусовской Москве в этом герое. Какие же качества, ценимые этим обществом, есть у Молчалина? Он «бессловесен», и в этом проявляется его осторожность. Для него характерно то терпение, которого не хватает Чацкому. Молчалин уступчив, он всегда скажет и сделает то, что от него ждут, или то, что было бы приятно другим. И в этом, наверно, проявляется его ум, который, хоть и не сравним с умом Чацкого, в этом обществе принесет не горе, а успех, продвижение по службе. Характерная черта Молчалина, наверное, и проницательность. Он превосходно понял чувства и настроение Софьи, что-то даже просчитал и сыграл роль того, кого она и полюбила.

Но, действительно, почему же Софья не увидела всей ничтожности Молчалина? «Какою ворожбой умел к ней в сердце влезть»? Софья видит его человеком любящим. Ему, по мнению героини, присущ ум, который, в отличие от ума Чацкого, не может «опротиветь». Но все это Молчалин лишь разыгрывал. Он был настолько жестоким, расчетливым человеком, что мог изображать влюбленного, совершенно не щадя чувств Софьи.

Молчалин чрезвычайно аккуратен (об этом он говорит сам) и осторожен. Причем он выходит сухим из воды при любых обстоятельствах. Даже в финале, где вся низость Молчалина открылась, он сумел уйти вовремя и так, что вся вина легла на Чацкого. Такой человек может молча наступить на чувства другого, продвигаясь к своей цели – чинам и богатству. Он уверен, что знает, как надо жить, и даже пытается поучать Чацкого.

А как Чацкий оценивает этого героя? Он единственный здесь, с самого начала считающий Молчалина ничтожеством. После разговора с Софьей Чацкий разуверился в ее любви к такому человеку: «Шалит, она его не любит». Да и мог ли он, с его душой, с его благородным сердцем, предположить такое? «С такими чувствами, с такой душою. Любим!.. Обманщица смеялась надо мною!» Именно Чацкий видит настоящего Молчалина, так как тот в разговоре с ним на время «снимает маску», ведь собеседник не может принести ему ни пользы, ни вреда.

Но Чацкий не видит того, что Молчалин – «вечный» герой, что особенно страшно. Люди, готовые на чрезмерную лесть, угодничество, идущие на подлость ради своей выгоды, существовали всегда. Для них другой человек нужен лишь для использования в личных целях. Не задумываясь, они перешагнут через того, кто еще вчера помогал им. А таких персонажей мы можем встретить не только в произведениях Гоголя и Салтыкова-Щедрина, но и в произведениях русской литературы 20 века.

Сочинение № 2. «В мой жестокий век восславил я свободу…» (Вольнолюбивая лирика А. С. Пушкина)

Первый вариант

29 января 1937 года вся страна была в трауре (неточность: во-первых, какая страна, а во-вторых, не вся страна, а образованные или хотя бы грамотные люди): умер Александр Сергеевич Пушкин. Последующие два дня его дом был полон народу: более десяти тысяч человек пришло проститься с гениальным поэтом. «Нет, весь я не умру», – писал Пушкин. Нам остались его бессмертные поэтические творения.

Каковы же основные темы его стихотворений? Это и лирика дружбы, и любовная лирика. Большое значение Пушкин придавал размышлениям о назначении поэта и поэзии, но я бы хотела рассмотреть вольнолюбивую лирику. (Почему именно вольнолюбивую? Это следует как-то обосновать.)

Одно из самых ранних произведений на эту тему – ода «Вольность», написанная в 1817 году. Сам жанр оды предполагает восхваление; но совсем не царя, как это было ранее (Ломоносов, Державин) собирается прославлять (во-первых, следовало бы написать имена поэтов не в скобках, как в сугубо научном тексте, а ввести их в предложение: «как это было ранее в произведениях Ломоносова и Державина», во-вторых, нельзя ничего не сказать о знаменитой в свое время оде А. Радищева, чье название воспроизводит Пушкин) поэт: «Хочу воспеть Свободу миру, на тронах поразить порок». Цель лирического героя – это попытка поддержать рабов.

Вероятно, в его представлении существует два мира: тот, где царит «Рабства грозный Гений», и другой, где правит «святая Вольность», то есть свобода, данная Богом. В стихотворении складывается следующая иерархия (речевая ошибка: иерархия не складывается, а строится): во главе всего – Бог, поражающий «преступленье свысока», затем Закон, а ниже – царь и народ. В мире рабства, в отличие от мира вольности, эта связь нарушается, то есть кто-то начинает управлять Законом. В этом смысле (непонятно, в каком смысле: следовало написать «перед законом», «перед ним») и царь, и народ равны («…Горе племенам… где иль народу, иль царям Законом властвовать возможно!»). Именно такой мир Рабства окружал императора Павла. (Как может окружать не мир в прямом смысле слова, а мир рабства? Здесь следовало написать «существовал при Павле».) Здесь царит «тьма ночная», живут «звери», здесь, вероятно, «отверсты» врата ада. И лишь «народов вольность и покой» действительно могут исправить этот мир, став «вечной стражей трона». Таким образом, свобода в сочетании с Законом (неточность: не в сочетании, а связанная) становится обязательной в этом мире (либо фактическая, либо речевая ошибка: свобода отнюдь не обязательна, она – идеал) для лирического героя данного (речевая ошибка: официально-деловое слово в сочинении неуместно, надо написать – этого) стихотворения. А то, что может ее подавить, – это рабство. (Последнее предложение совершенно излишне, так как повторяет уже высказанную мысль.)

Та же «святая вольность» появляется (наверное, не сама появляется, а описывается, становится главной темой и так далее) в стихотворении «К Чаадаеву». Лишь свобода может зажечь сердца. И герой (лирический герой!) искренне верит в «звезду пленительного счастья», но лишь вольность может дать (лучше – подарить) это счастье. Теперь уже обязательным условием воцарения свободы становятся «обломки самовластья». Если в оде «Вольность» лирический герой был прежде всего наблюдателем, то в стихотворении «К Чаадаеву» он сам готов отречься от «любви, надежды, тихой славы», заменив их, может быть, на чувства патриотизма и любви к Отечеству (речевая ошибка: патриотизм и любовь к отечеству – это одно и то же). (Следовало бы написать о том, что в тексте Пушкина любовь к родине уподобляется любви к женщине.)

К вольнолюбивой лирике относится и стихотворение «Деревня». Оно условно разделено на две совершенно разные (не совсем точно – части стихотворения противопоставлены и в то же время соотнесены) части. Природа, познание истины, свобода души противопоставляются «Невежества убийственному Позору», Рабству. И опять у лирического героя Пушкина «в груди… горит жар», а главным врагом Свободы вновь становится Рабство. Но «Деревня», в отличие от стихотворения «К Чаадаеву», заканчивается вопросом. Лирический герой уже не уверен в том, «взойдет ли, наконец, прекрасная Заря». И если раньше самодержавие свергалось (свергать самодержавие стихами нельзя, можно призывать к его свержению!), то теперь поэт восклицает: «Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный и Рабство, падшее по манию царя».

Совершенно меняется настроение героя в стихотворении «Свободы сеятель пустынный…». В том, что он боролся против рабства, лирический герой видит теперь лишь потерянное время. «Я вышел рано, до звезды», – говорит он, понимая, что страна (неточность: не страна, а народ) еще не готова к свободе, еще не взошла «звезда пленительного счастья». «К чему стадам дары свободы?» Таким образом, лирический герой видит народ безвольным стадом, не желающим проснуться от «чести клича». И то, что ранее поэту казалось возмутительным, ужасным, теперь становится вполне закономерным (речевая ошибка: не закономерным, а понятным).

И наконец, одно из самых последних стихотворений Пушкина на тему свободы – «Из Пиндемонти». (Очень грубая содержательная ошибка, лишающая автора шансов на хорошую отметку: ничего не сказано о верности идеалам декабризма, провозглашенной в стихотворениях «Арион» и «Во глубине сибирских руд…», а также о философском осмыслении соотношения деспотизма и рабства в стихотворении «Анчар».) Теперь то, что ценится большинством (может быть, лучше сказать – многими, вспомнив хотя бы стихотворение «Свободы сеятель пустынный…») людей, героя совершенно не волнует. Он отвергает (точнее – не ценит) систему ценностей других, а вводит свою, подготовленную (точнее – сформулированную или выработанную) еще в стихотворении «Деревня». Сперва он учится «не завидовать судьбе злодея иль глупца – в величии неправом». А потом (лучше употребить наречие позже) говорит: «Не дорого ценю я громкие права, от коих не одна кружится голова…» На первом месте оказываются независимость и свобода (следует добавить – духовная или внутренняя), необходимые герою. Для него особенно важна гармония внутри себя самого. Он не желает зависеть ни от царя, ни от народа.

Таким образом, лирический герой вольнолюбивой лирики (следует написать – чьей!) все время меняется. Сначала это юный романтик, готовый пожертвовать своей жизнью на благо Отечества. Но вскоре его пылкость и вера сменяются сомнениями. А неуверенность, в свою очередь, приводит к полному разочарованию, к пониманию того, что «стадам» не нужна свобода. Лирический герой становится реалистом. И последнее изменение в герое – это новая система ценностей. Теперь вольностью для него становятся «божественные красоты природы» (речевая ошибка: «красоты» становиться вольностью не могут, в них можно видеть эту вольность). (Толкование эволюции понимания свободы Пушкиным слишком прямолинейно.)

Герой Пушкина понял, что для него есть свобода. Но в его творчестве тема свободы, важная для русских поэтов, далеко не исчерпана, чему свидетельством могут служить стихи Лермонтова и Некрасова.

Сочинение довольно интересное, но трактующее тему свободы в лирике Пушкина неполно и несколько прямолинейно.

Второй (исправленный) вариант

29 января 1937 года все грамотные люди страны были в трауре: умер Александр Сергеевич Пушкин. Последующие два дня его дом был полон народу: более десяти тысяч человек пришло проститься с гениальнейшим русским поэтом. «Нет, весь я не умру», – писал Пушкин. Действительно, нам остались его бессмертные творения. Александр Сергеевич был талантливым прозаиком, но прежде всего он, конечно же, был поэтом.

Каковы же основные темы его стихотворений? Это и лирика дружбы, и любовная лирика. Большое значение Пушкин придавал размышлениям о назначении поэта и поэзии, о смысле человеческой жизни вообще, но наиболее интересна его вольнолюбивая лирика.

Одно из самых ранних произведений на эту тему – ода «Вольность», написанная в 1817 году. Задолго до Пушкина оду с таким же названием написал А. Н. Радищев, но содержание стихотворений, написанных на одну и ту же тему, различно.

Сам жанр оды предполагает восхваление; но совсем не царя, как это было ранее в произведениях Ломоносова и Державина, восхваляет поэт: «Хочу воспеть Свободу миру, на тронах поразить порок». Цель лирического героя – это попытка поддержать «рабов».

Вероятно, в его представлении существует два мира: тот, где царит «Рабства грозный Гений», и другой, где правит «святая Вольность», то есть свобода, данная Богом. В стихотворении строится следующая иерархия: во главе всего – Бог, поражающий «преступленье свысока», затем Закон, а ниже – царь и народ. В «мире Рабства», в отличие от «мира Вольности», эта связь нарушается, то есть кто-то начинает управлять Законом, а перед ним и царь, и народ равны («…Горе племенам, где иль народу, иль царям Законом властвовать возможно!»).

Именно такой мир Рабства существовал при императоре Павле. Здесь царит «тьма ночная», живут «звери», здесь, вероятно, «отверсты» врата ада. И лишь «народов вольность и покой» действительно могут исправить этот мир, став «вечной стражей трона». И если Радищев приветствует борьбу против самодержавия, именно это считая вольностью, то для лирического героя Пушкина идеалом становится свобода, неразрывно связанная с законом.

О такой же свободе поэт пишет в стихотворении «Андрей Шенье»: «Закон, на вольность опершись, провозгласил равенство». Здесь «священная свобода» уже становится «Богиней чистой».

«Святая вольность» становится главной темой в стихотворении «К Чаадаеву». Лишь свобода может зажечь сердца. Ее ожидание сродни ожиданию «минуты верного свиданья» с возлюбленной. Таким образом, личные чувства уступают место свободолюбивым порывам, обращенным к Отечеству. Лирический герой искренне верит в «звезду пленительного счастья», но лишь вольность может дать даровать это счастье. Теперь уже обязательным условием воцарения свободы становятся «обломки самовластья». Если в оде «Вольность» лирический герой был наблюдателем и человеком, поучающим других, то в стихотворении «К Чаадаеву» он сам готов отречься от «любви, надежды, тихой славы», заменив их патриотическим чувством.

К вольнолюбивой лирике относится и стихотворение «Деревня». Оно условно разделено на две противопоставленные, но и сопоставленные части. Идиллическая природа, познание истины, свобода души противопоставляются «Невежества убийственному Позору», Рабству. И вновь у лирического героя Пушкина «в груди… горит жар», а главным врагом Свободы вновь становится Рабство. Но «Деревня», в отличие от стихотворения «К Чаадаеву», заканчивается вопросом. Лирический герой уже не уверен в том, «взойдет ли, наконец, прекрасная Заря». И если раньше самодержавие порицалось, то теперь поэт восклицает: «Увижу ль, о друзья! Народ неугнетенный и Рабство, падшее по манию царя».

Совершенно меняется настроение лирического героя в стихотворении «Свободы сеятель пустынный…». В борьбе против рабства он видит теперь лишь потерянное время. «Я вышел рано, до звезды», – говорит он, понимая, что народ еще не готов к свободе, еще не взошла «звезда пленительного счастья». «К чему стадам дары свободы?» – восклицает Пушкин. Таким образом, лирический герой видит народ безвольным стадом, не желающим проснуться от «чести клича». И то, что ранее поэту казалось возмутительным, ужасным, теперь становится вполне понятным.

Но эта безысходность вновь сменяется надеждой в стихотворении «Во глубине сибирских руд…». Даже «мрачное подземелье» и «мрачные затворы» не способны задержать «свободный глас» поэта. Мысли о вольности сохранились благодаря «гордому терпенью». Если «стаду» свобода и не нужна, то у людей с «высокими стремленьями» надежда на нее осталась.

Слышится «свободный глас» певца и в стихотворении «Арион». Это вновь «гимны» вольности, в которую верят герои.

А вот полное отсутствие свободы приводит к трагедии. И об этом пишет Пушкин в стихотворении «Анчар». Животные и птицы оказываются мудрее людей – их ничто не заставит приблизиться к «древу яда». И лишь человек может «властным взглядом» послать другого к анчару. И два от природы и от Бога равных человека, «непобедимый владыка» и «бедный раб», оба виноваты в гибели «соседей в чуждых пределах».

И наконец, одно из последних стихотворений Пушкина на тему свободы – «Из Пиндемонти». Теперь то, что ценится многими, героя совершенно не волнует. Он пренебрегает системой ценностей других, а вводит свою, выработанную еще лирическим героем стихотворения «Деревня». Сперва он учится «не завидовать судьбе злодея иль глупца – в величии неправом», а потом говорит: «Не дорого ценю я громкие права, от коих не одна кружится голова…» На первом месте для героя оказывается духовная свобода. Для него особенно важна внутренняя гармония. Он не желает зависеть ни от царя, ни от народа.

Таким образом, лирический герой вольнолюбивой лирики А. С. Пушкина все время меняется. Сначала это юный романтик, готовый пожертвовать своей жизнью для блага Отечества. Но вскоре его пылкость и вера сменяются сомнениями в том, «взойдет ли наконец прекрасная заря». А неуверенность, в свою очередь, приводит к разочарованию, к осознанию того, что «стаду» не нужна свобода. Но надежды на лучшее возрождаются опять в стихах, посвященных друзьям-декабристам. И последнее изменение в герое – это новая система ценностей. Теперь вольностью для него становится не политическая свобода, а личная независимость. И все-таки в стихотворении «Я памятник себе воздвиг…» он утверждает, что «долго будет любезен народу» прежде всего тем, что «восславил свободу».

Герой Пушкина понял, что для него есть свобода. Но в его творчестве тема свободы, политической и духовной, важная для русских поэтов, далеко не исчерпана, чему свидетельством могут служить стихи как Лермонтова и Некрасова, так и Маяковского, Пастернака, Бродского…

Сочинение № 3. «Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать…» (По лирике А. С. Пушкина)

Первый вариант

19 век – один из самых сложных и противоречивых периодов в истории нашей страны. Первая его четверть связана с войной 1812 года. Россия тогда страдала от «великой армии» злого гения, покорившего всю Европу. Конец 1825 года – время вступления на престол Николая I. Его правление начинается с жестокой расправы над декабристами: пятеро были повешены, более 120 сосланы в Сибирь на поселение или на каторгу. А за этим последовали поспешные меры нового царя по укреплению полицейского аппарата. Так было создано Третье отделение. Особенно тяжелым для просвещенных людей России был цензурный устав, прозванный «чугунным». Как же в такое время можно было сохранить веру в лучшее будущее? Но люди жили и надеялись. (Введение чрезмерно затянуто и не совсем соотносится с темой сочинения.)

Именно в это время творил А. С. Пушкин. Отличительной чертой его лирики становится (грамматическая ошибка: единственное число вместо множественного, которое требуется при употреблении двух однородных членов) оптимизм и чрезвычайное жизнелюбие (речевая ошибка: оптимизм и жизнелюбие – одно и то же). (Фактическая ошибка: для лирики Пушкина характерен не только оптимизм.) Конечно, были и в его жизни трагедии, но всегда на смену кратковременному разочарованию (в чем?) приходило желание жить (если речь идет о трагедии, то есть о страшном несчастье, то оно не может здесь же называться кратковременным разочарованием; кроме того, автор не совсем прав: конечно, несчастья в жизни Пушкина были, но трагедии – вряд ли). Никакая цензура или правительственные указы не смогли подавить его (желание жить в человеке и писателе вряд ли могут уничтожить цензура или какие-либо указы).

Жизнелюбие и вера в добро А. С. Пушкина (упоминание веры в добро не слишком соотносится с темой сочинения) отражены в стихотворении «Если жизнь тебя обманет…» (Важный содержательный недочет: ничего не сказано про то, что для Пушкина характерно осмысление жизни и ее цели уже в молодости, не упомянуты стихотворения «Телега жизни» и «Свободы сеятель пустынный…».) Его лирический герой признает «унылое настоящее» (речевая ошибка: можно признавать не настоящее, а его существование), но живет сам и призывает жить других ради будущего. И стоит смириться с этим «днем уныния», так как ему на смену все равно должен прийти «день веселья». А в таком (непонятно – каком?) будущем даже минувшие беды станут лишь «милыми».

А вот в стихотворении «Элегия» «годы веселые» уже в прошлом и «печаль в душе» сильна. Но желание жить не только не исчезает, но даже увеличивается. А связано это с тем, что «будут наслажденья меж горестей, забот и треволненья». Таким образом, жизнелюбие лирического героя Пушкина вполне естественно, ведь все закономерно (что – все?) и на смену печали придет радость (повтор того, что уже было выражено цитатой).

Но для чего же стоит жить, ждать и надеяться на лучшее? «Чтоб мыслить и страдать», – отвечает на этот вопрос поэт. Таким образом (только что это вводное слово было употреблено), разум становится необходимым для лирического героя (речевая ошибка: не разум, а мысль, мышление – это понятия разные!) настолько, что «день каждый, каждую годину привык я душой провожать…» (грамматическая ошибка при цитировании: если цитата вводится в виде косвенной речи, то нельзя употреблять в ней местоимение «я»). Характерно для этого героя и восклицание: «Не дай мне Бог сойти с ума». Почему же разум имеет столь большое значение для Пушкина? Ведь лирический герой «пел бы в пламенном бреду». Но, не имея разума (та же речевая ошибка: не разум, а мысль, мышление), у него не было бы и воли (грамматическая ошибка: деепричастный оборот должен относиться к тому же действующему лицу, что и сказуемое, а действующего лица в предложении нет), его «запрут». Следовательно, воля невозможна без разума.

Кроме ума (вновь та же речевая ошибка: не разум, а мысль, мышление), необходимы, конечно, чувства, любовь (непонятно почему). И даже страданья дороги, так как они отражение души (речевая ошибка: страданья не могут быть отражением души). «И все, чем я страдал, и все, что сердцу мило…» (содержательный недочет: нельзя вводить цитаты подобным образом, не называя текста, не формулируя положения, которое должна эта цитата подтвердить). Все потому, что боль в душе – это и воспоминания, свидетельствующие о прекрасном чувстве, без которого невозможна жизнь: «И сердце вновь горит и любит – оттого, что не любить оно не может». Оптимизм, характерный для лирического героя Пушкина (неточность: не оптимизм, а желание жить), связан прежде всего именно с любовью. И «дни веселья» – это мгновения настоящей жизни, которые приходят вместе с большим чувством. Доказательством этого становится стихотворение «Я помню чудное мгновенье…», лирический герой которого по-настоящему живет лишь в моменты появления «гения чистой красоты». А страданья еще дороги и потому (неправильный порядок слов: правильно – «страданья дороги еще и потому»), что в «слезах утешенья» душа «горькое находит наслажденье». И лирический герой Пушкина делает вывод: «Мне дорого любви моей мученье – пускай умру, но пусть умру любя!» (повтор содержательного недочета: нельзя вводить цитаты, не называя текста, иначе создается впечатление, что цитата – из стихотворения «Я помню чудное мгновенье…», а это уже будет расценено как фактическая ошибка).

И все для себя важное поэт объединяет в стихотворении «Вакхическая песня» (глагол «объединяет» не совсем точно называет то, что хотел сказать автор работы, поскольку обозначает «создавать единое целое»; кроме того, непонятно, что такое – «все важное»). Лирический герой восклицает: «Да здравствуют нежные девы!», «Да здравствуют музы, да здравствует разум», «Да здравствует солнце, да скроется тьма!» Все это (непонятно, что «это») связано с Вакхом, богом вина и наслаждения. (Несколько важных содержательных ошибок: во-первых, автор ограничился цитатами, не раскрыв их содержание и не написав, что поэт прославляет любовь, искусство, человеческий разум и вообще все светлое и прекрасное в жизни, связанное с символическим образом света; во-вторых, Вакх, особенно как бог вина и наслаждения, не столь важен, чтобы его упоминать специально, в-третьих, нарушена логика изложения, так как более раннее стихотворение рассматривается после более поздних, и, наконец, не только не анализируются, но даже не упоминаются стихотворения «Пора, мой друг, пора…», «Из Пиндемонти», «Вновь я посетил…».)

Гениальность А. С. Пушкина заключается в том, что он понимал и видел (следовало бы поменять глаголы местами: прежде видел, а потом уж понимал) необходимость и разума, и чувств в человеческой жизни. В дальнейшем в литературе существовал постоянный спор (речевая ошибка: спор существовать, да еще в дальнейшем, не может – можно сказать «шли споры» или «существовали разногласия») о значении рационального и духовного для человека (духовное – связанное с внутренним миром, следовательно, включает в себя и рациональное, интеллектуальное, и душевное, эмоциональное), в котором участвовали писатели и поэты 19 и 20 вв. (слишком расплывчато). (В качестве важного недостатка сочинения нужно выделить неумение автора акцентировать внимание на философском аспекте стихов Пушкина, его размышлениях о смысле жизни и ценностях бытия.)

Второй (исправленный) вариант

Кто из нас не задумывался о смысле жизни? Для чего мы родились? Каково наше предназначение в жизни? Конечно, этот вопрос ставит перед собой любой мыслящий человек, и каждый отвечает на него по-разному. Мне особенно интересно понять, в чем состоит смысл жизни для писателя, поэта. Действительно, этот вопрос стал одним из основных в философской лирике многих поэтов. И, конечно, интересно посмотреть, как представляет эту тему творец поистине гениальный – А. С. Пушкин.

Попытка осмыслить жизнь появляется еще в ранней лирике поэта. Ярким примером служит стихотворение «Телега жизни», где, вероятно, представлены три этапа жизни человека: юность, зрелость и старость. Для юности характерен вечный порыв («Кричим: пошел!..») и опрометчивость. Зрелость связана со зрелыми суждениями и реализмом. «Косогоры и овраги» уже не кажутся столь безопасными, пропадает отвага, присущая юности. А вот старость – это уже время, когда человек «дремлет», то есть не вполне живет. Конечная станция – это место «ночлега». Но, может быть, наступит новый день, новая жизнь? Вероятно, душа находится в вечном странствовании, а сегодняшняя жизнь – лишь один день вечности.

Более трагично стихотворение «Свободы сеятель пустынный…», в котором меняется представление лирического героя о мире, а соответственно, и смысл его жизни. Раньше его существование заключалось в том, чтобы «в порабощенные бразды» бросать «живительное семя». Но теперь лирический герой уверен, что стадам не нужны «дары свободы», что их «не разбудит чести клич». Перед поэтом встает вопрос о необходимости переосмысления ценностей, и это причиняет ему страдания.

Но для лирического героя Пушкина характерно прежде всего жизнелюбие, которое отражено в стихотворении «Вакхическая песня» Он восклицает: «Да здравствуют нежные девы!», «Да здравствуют музы, да здравствует разум», «Да здравствует солнце, да скроется тьма!» Самым важным в жизни поэта становится любовь, искусство, разум и все светлое, возвышенное и прекрасное.

И вот в 1826 году Пушкин пишет стихотворение «Пророк», где точно формулирует, в чем состоит смысл его жизни: «Глаголом жечь сердца людей». Это задача, поставленная самим Богом (не очень удачная формулировка, когда речь идет о Боге): «И Бога глас ко мне воззвал…» Но этому пониманию смысла жизни предшествовало полное перерождение лирического героя («отверзлись вещие зеницы», «внял я неба содроганье»).