Как представляется, в этом есть рациональное зерно. В нашей стране, во второй половине 80-ых годов, “исследователи теоретических неудач”, обнаружили что главный потенциал наших трудовых “побед”, и в тоже время главная опасность для прогресса кроется в человеке, а точнее в его сознании, в культуре, в том числе в культурных стереотипах поведения в организациях.
2000-е годы надежд и перемен… Здесь просматривается три тенденции. Первая из них связанная с некоторым возвратом к прошлому – осознанием значения материальной, технической базы современного производства и оказания услуг.
Это вызвало не только применение компьютеров в управлении, но и вообще усилением влияния технического прогресса на достижение целей организации, повышением роли производительности и качества для победы в конкуренции. Не случайно, у нас на Украине эффективно работают металлургические заводы (их достижения синтез деятельности людей и использования технологических факторов производства). Управленческая мысль снова вступает в период некоторого усиления в ней “технократизма” на новой, более глубокой и здоровой основе.
Однако параллельно с этим наблюдается и вторая тенденция, касающаяся уже социальных, поведенческих аспектов, – это усиление внимания не только к организационной культуре, но и к различным формам демократизации управления, участия рядовых работников в прибылях, в осуществлении управленческих функций, в собственности.
На сегодня, в Европе, Японии, и США, демократизация управления, участие в управлении – это реальность. За этими формами управления – “партисипативными” формами управления – будущее. Этот феномен, по-видимому, будет обобщаться и осмысливаться специалистами по управлению Украины.
Наконец, третья особенность управленческой мысли – усиление международного характера управления. Вслед за переходом Украины к открытой экономике, резким повышением роли международной конкуренции и в то же время кооперации производства, развитием транснациональных коопераций и т.п. Интернационализация управления ставит очень много новых вопросов перед управленческой теорией и практикой. Одни из этих вопросов управления – что есть общее и особенное в управлении, какие закономерности, формы, методы управления являются универсальными, а какие действуют в диапазоне конкретных условий разных стран, как наилучшим образом выполнять функции управления во внешне – экономической деятельности, в чем состоят особенности национального стиля в управлении, в организации поведении насколько эти особенности важны для достижения желанных результатов, как иностранцам быстрее приспособиться к украинской среде. Все это исключительно интересные новые вопросы, многие из которых еще ждут своего ответа. Для украинцев в этой области предстоит преодолевать серьезные отставание, потому что международный бизнес для многих – дело новое, ему надо учиться с азов.
Предприятий и организаций, участвующих во внешнеэкономической деятельности, уже несколько десятков тысяч, и обучить и проконсультировать весь их персонал в короткие сроки невозможно. Поэтому – эта достойная задача, (поиск кратчайших путей к успеху и учет опыта других стран), для творчески мыслящих управленцев новой Украины.
Сегодня украинская экономика переходит к рынку. А этот переход означает колоссальную структурную перестройку всей системы управления.
Управление организациями – это адаптация. Таков краеугольный камень современной методологии менеджмента. Ничто в управлении не происходит немотивированно, все имеет свою причину, все определяется архисложным хитросплетением влияния многих переменных, внешней и внутренней среды организации. Именно поэтому так сложно управлять хорошо. Современная управленческая мысль позволяет нам осознать эту истину. Конечно, необходимо говорить о нашем отставании в теории и, особенно, в практике эффективного управления, однако, на мой взгляд, это бы, по большому счету, просто некорректно. Ведь управление советскими организациями в течение десятилетий было приспособлено к требованиям определенной среды – административно-командной системы. И адаптация к этой системе, не только к организационно-правовому, хозяйственному механизму, но и к ее политике, идеологии, системе ценностей происходила весьма активно и по-своему отнюдь не безуспешно.
Выполнение плана, зачастую любой ценой, вместо удовлетворения потребностей потребителя: рост размеров предприятий (а может, была необходимость построить филиалы в других городах и селах), увеличение объема выпуска (затаривание складов ненужными товарами и дефицит других товаров) продукции безотносительно к повышению ее качества и экономическому использовании ресурсов; стабильность вместо динамики (перевооружение производства проходило очень медленно), и унификация вместо разнообразия (ассортимент и дизайн товаров “хромал”), подчиненные вместо инициативы и свободы (выполнение спущенных планов изделий и трудно пробить разрешение изготовления новых неплановых изделий); – эти формы управления, позволявшие приспособиться к конкретным условиям. По современным классификациям то, что было распространено раньше – это бюрократические, механические системы управления организациями.
Административно командная система искала свои таланты. Среди них были выдающиеся “командиры производства”, которым индустрия обязана чередой ярких достижений, но вместе с тем – и жесткие бюрократы, догматики, мастера политической интриги, оказавшиеся творцами либо пособниками не просто застоя в обществе, но и настоящего национального бедствия. Но нельзя забывать о массе людей не занимавшихся политикой, просто трудилась на рядовых управленческих должностях. Они делали свое дело в рамках системы, где им выпало жить. К сожалению, социальный отбор, действующий в административно-командной системе, часто способствовал продвижению не самых лучших людей на высшие управленческие должности.
И все же с позиции сегодня никак нельзя умалять потенциал наших руководителей, инженеров, рабочих, да и предпринимателей.
Важно наилучшим образом использовать и развивать этот потенциал. Другого пути у нас нет. Нужно глубоко осознать тот факт, что все мы – продукт “управленческой цивилизации” бюрократического толка. Она проявившая свою историческую несостоятельность и нуждающаяся в революционной перестройке.
За свою историю человечество выработало всего три принципиально различных инструмента управления – то есть воздействия на людей.
Первое – это иерархия, организация, где основное средство воздействия – отношения власти – подчинения, давление на человека сверху, с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ и т.п.
Второй инструмент управления – культура, то есть вырабатываемые и признаваемые обществом, организацией, группой ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.
Третий инструмент управления организацией – это рынок. Сеть равноправных отношений по горизонтали, основанных на купле – продаже продукции и услуг. Основаны на отношениях собственности, на равновесии интересов продавца и покупателя.
Важно понять, что иерархическая организация, культура, рынок – явления сложных систем все они почти всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, на что делается главная ставка. Это и определяет облик экономической организации украинского общества.
Система управления сегодня должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. Их необходимость вызвана тем, что административно-командная система, идеология, лежавшая в ее основе, пришли в очевидное противоречие с требованиями развития производительных сил и обеспечения прав человека.
Именно рынок определит сущность хозяйственного уклада нового общества, его внешнюю среду. Для изменений системы управления необходимы, как показывает опыт многих стран, традиционные и новые лидеры руководители.