В экологическом подходе к анализу организаций выделяются три единицы наблюдения: индивидуальная организация, популяция и сообщество [36, p. 136]. Построение реляционной матрицы, в которой единицами наблюдения выступают молодежные объединения, позволяет сформулировать гипотезы о сообществе этих объединений.
Рис. 7 График прохождения уровней доступности 11
Выборка состоит из 209 организаций, из них 83, или 40%, существовали на момент обследования, 38, или 18%, не существовали, о 88, или 42%, ничего не известно. Данное распределение практически не зависело от города, в котором проводилось исследование (χ2=3,883 df=2 p<0,144). В Красноярске поиск молодежных объединений был более эффективен — доля организаций, о которых ничего не известно, оказалась меньше (38%), а доля существующих организаций — больше (49%). Обобщая результаты двух экспериментов, можно построить график прохождения уровней доступности для молодежных общественных объединений (рис. 7).
Уровень технической доступности обследуемых объединений чрезвычайно высок и практически не влияет на получение информации. Однако указанные номера телефонов далеко не всегда соответствуют искомым объединениям. Даже с учетом дополнительных звонков по номерам, полученным в ходе опроса, удалось связаться лишь с 59% объединений. В последующих переходах терялось примерно по 10%: в 49% объединениях руководство было доступно и в 38% оно было готово вступить в контакт с интервьюером.
Если интервьюеру удавалось пройти уровень технической доступности, то, как правило, удавалось и получить согласие на интервью (табл. 3). Существующие объединения коммуникативно более доступны, нежели несуществующие: из 83 существующих объединений в 62, или 75%, получено согласие на участие в опросе, из 38 несуществующих — только в 17, или 45%. В существующих объединениях коммуникация чаще, нежели в несуществующих, обрывалась на организационном уровне доступности, то есть интервьюер не мог поговорить с руководителем: "звоните завтра, может быть сможете его застать" или "он занят, у нас много всяких дел".
Таблица 3
Распределение организаций по уровням доступности, абс.
| Пройденный уровень доступности | Существование организации | Итого | ||
| да | нет | не известно | ||
| ни один | ||||
| Технический | ||||
| Организационный | ||||
| Руководства | ||||
| Коммуникативный | ||||
| Итого |
Несуществующие объединения опознаются респондентами не по наименованию, а по имени руководителя. Прохождение уровня технической доступности, как правило, позволяет сделать вывод о существовании объединения. Только в 7 из 88, или 8%, организаций (табл. 3) ответы абонентов были неопределенны и не позволили однозначно отнести организацию к тому или иному типу. Например, телефон Общественного молодежного центра оказался домашним, и семь раз не удавалось застать руководителя, хотя интервьюер спрашивал о времени следующего звонка и оставлял контактную информацию:
– Здравствуйте, а Дмитрия Владимировича я могу услышать?
– Его нет.
– Это звонят из Института социологии. Вы передавали ему информацию?
– Я передавала, но он приехал, уехал, и нет его.
– А вы не можете его спросить, существует ли организация? Стоит ли мне вообще звонить?
– Хорошо, я спрошу.
– Спасибо.
После этого разговора интервьюер звонил еще три раза, но абонент обрывал коммуникацию, что так и не позволило получить информацию о существовании организации:
– Доброе утро.
– Доброе.
– А Дмитрия Владимировича я могу услышать?
– Нет его.
– Вы знаете... (абонент положил трубку).
Выделенные жирным шрифтом цифры в таблице 3 соответствуют транспонированной схеме коммуникативной доступности (рис. 6). Анализ 209 объединений позволяет выделить следующие их типы:
1) 62, или 30%, — коммуникативно доступные объединения. Их руководители охотно идут на контакт и рассказывают о целях, планах и событиях. Молодежные объединения этого типа воспроизводят институт гражданского общества по критерию свободного обмена информацией. Анализируя некоммерческие организации Санкт-Петербурга, М. Кляйнеберг отмечает, что "по оценкам, из 3500 официально зарегистрированных в Санкт-Петербурге некоммерческих общественных объединений реально существует и функционирует не более трети" [24]. Видимо, именно коммуникативно доступные организации относятся к функционирующим.
2) 17, или 8%, — "умирающие", но еще сохранившие потенциальную актуальность объединения. Хотя они внесены в реестр общественных объединений, их руководители утверждают, что эти организации закрыты. Работа в них не ведется, но руководители открыты для общения.
3) 15, или 7%, — "мертвые" объединения, их руководители не только говорят о том, что эти организации закрыты, но и не считают нужным что-либо рассказывать о прошлой деятельности. Представители таких объединений либо разочаровались в общественной деятельности, либо сделали карьеру на другом поприще, и прошлый опыт потерял для них актуальность.
4) 8, или 4%, — коммуникативно закрытые объединения. Они не только не имеют доступных для общественности информационных каналов, но и их представители отказываются давать информацию о деятельности этих организаций.
5) 19, или 9%, — технически или организационно закрытые объединения. Интервьюер не смог найти представителей объединений, хотя ему удалось получить минимальную информацию. Можно предположить, что большая часть этих организаций являются и коммуникативно закрытыми.
6) 88, или 42%, — "затененные" объединения. Наиболее многочисленная группа. Об этих объединениях ничего не известно. Из 121 организации, про которые известно, что они существуют, 38, или 31%, фактически не работают. Можно предположить, что доля "затененных", неработающих, или "мертвых" объединений аналогична. Следовательно, около 27, или 13%, объединений могут быть закрыты. Представленные выше расчеты позволяют сформулировать базовые гипотезы о сообществе молодежных некоммерческих организаций:
1. Почти треть зарегистрированных молодежных общественных объединений фактически не работают.
2. Около половины объединений не могут быть отнесены к общественным, поскольку нарушают требование открытости (статья 15 ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ в редакции от 25.07.2002).
3. Менее трети молодежных некоммерческих организаций открыты. Однако их открытость зачастую неоперациональна, то есть для получения минимальной информации об их целях и работе требуется приложить значительные усилия. Представитель организации не дает однозначного ответа о возможности разговора с руководителем. Традиционный ответ — предложение перезвонить со ссылкой на занятость или отсутствие руководителя в офисе. Таким же образом формулируется отказ от интервью, который прочитывается лишь после серии однотипных звонков. На получение отказа от встречи уходит в среднем пять звонков, а согласия — уже семь. Наименьшее количество звонков требуется для технического соединения — около четырех.
Исходя из принципов человеческой экологии, сформулированных А. Холи [37], М. Ханан и Д. Фриман утверждают, что разнообразие организаций зависит от особенностей приспособления к окружающей среде, изоморфно ей [36, p. 141-143]. Новый тип организации не может появиться до тех пор, пока не будет соответствующей социальной структуры [38, p. 160]. Если почти половина зарегистрированных общественных объединений закрыты, а открытые объединения не используют эффективных способов информирования сообщества о своей деятельности, следовательно, этому способствуют определенные факторы внешней среды, или социальной структуры. Общественные объединения лишь выбирают способы, соответствующие этим факторам, что и характеризует процесс естественного отбора [23, p. 80]. Описание внешних факторов, задающих направления организационных преобразований, выявление их структуры и взаимосвязи — задача следующего исследования.
1 П. Димаджио и Г. Анхайер отмечают, что само определение некоммерческих организаций зависит от национального законодательства; иногда это приводит к большим сложностям в проведении кросскультурных исследований [3, p. 145]. Поэтому в нашем исследовании особое внимание уделялось анализу законодательных актов Российской Федерации, регулирующих деятельность молодежных некоммерческих организаций.
2 В федеральном законе "Об общественных объединениях" определяется порядок членства или участия в молодежном объединении: "членами и участниками молодежных общественных объединений могут быть граждане, достигшие 14 лет" (ст. 19 ФЗ от 19.05.1995 N82-ФЗ в ред. в ред. ФЗ от 17.05.1997 N 78-ФЗ), что должно быть отражено в уставе объединения (ст. 20 ФЗ от 19.05.1995 N82-ФЗ).
3 Составление выборки молодежных организаций по столь формальному критерию может существенно сместить результаты исследования. Критика такого подхода возможна лишь после проведения аналогичного исследования на другой выборке. Однако это не снимет проблемы выборки как таковой, поскольку "все исследования социальных структур основаны на той или иной выборке" [10, p. 30-31; 11, p. 287]. Исследователям остается лишь фиксировать процедуру ее формирования.
4 Наличие телефона увеличивает потенциальную доступность организаций; оценить данное смещение можно лишь после проведения дополнительного исследования.
5 На основании переменных с2_1 с2_7 построена схема телефонного опроса.
6 Хотя в плане исследования вопрос определяется как обязательный, интервьюер может его пропустить. Регистрация пропуска должна быть заложена в систему переменных. Во-первых, это препятствует фальсификации данных, во-вторых, позволяет оценить как качество работы интервьюера, так и адекватность опросного инструмента спроектированной коммуникативной ситуации. С. Садмен и Н. Брэдберн предупреждают, что проведение пилотажа не может гарантировать отсутствие ошибок и недочетов в формулировке вопроса [18], поэтому предварительное тестирование коммуникативной ситуации дополняется регистрацией отклонений, возникающих в ходе опроса.
7 Особенности реляционных матриц точно описывает С.В. Чесноков: "То, что конкретный человек может рассматриваться как объект, а его проживание в определенном городе — как свойство этого человека, никак не противоречит тому, что в других случаях тот же город может рассматриваться как объект, а проживание в нем того же человека — как свойство этого города. Понятия объект и свойства объекта не абсолютны" [Чесноков, 2002, с. 155]. Построение реляционной матрицы посредством смены единицы наблюдения возможно лишь в одном направлении, поскольку операции преобразования зачастую проводятся с помощью редукции данных.
8 Двухэтапное тестирование организационной доступности позволяет зафиксировать итерации поиска. Если в среднем по всему массиву успешность поиска составила 22%, то на первом шаге (данные исключительно государственных органов) — лишь 13%.
9 Количественные переменные, описывающие интенсивность коммуникации или ее отсутствие, уже давно опробованы и признаны чрезвычайно информативными в исследованиях организационного поведения. Например, А. Хорсфол и К. Аренсберг для выделения неформальных лидеров подсчитывали количество внутренних или внешних контактов у людей, входящих в одну группу [26, p. 24-25]. П. Блау использовал количество контактов для оценки социальной интегрированности. Человек, который больше контактировал с другими людьми, признавался наиболее интегрированным в окружающее его сообщество [27, p. 118-121]. Не менее плодотворным представляется использование в описаниях предкоммуникационной практики таких переменных, как количество попыток связаться с искомой организацией или человеком. Чем больше усилий требуется для контакта, тем менее доступна организация.
10 Существующими организациями мы считаем те, о которых респонденты говорят, что они осуществляют хоть какую-то деятельность.
11 Метки значений проставлены для средних показателей графика прохождения доступности. Нижняя ломаная линия отражает данные московского, а верхняя — красноярского экспериментов.
Список литературы
1. Северин В.А. Правовое регулирование информационных отношений // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 2000. N 5. С. 21–36.
2. Knoke D. Commitment and detachment in voluntary associations // American Sociological Review. 1981. Vol. 46. No. 2. P. 141-158.
3. DiMaggio P.J., Anheier H.K. The sociology of nonprofit organizations and sectors // Annual Review of Sociology. 1990. Vol. 16. P. 137-159.
4. Smith R.C. Images of organizational communication: Root-metaphors of the organization-communication relation // Paper Presented at the International Communication Association Conference. Washington, DC, 1993.
5. Taylor J.R. Shifting from a heteronomous to an autonomous worldview of organizational communication: Communication theory on the cusp // Communication Theory. 1995. Vol. 5. No. 1. P. 1-35.
6. Putnam L.L., Phillips N., Chapman P. Metaphors of communication and organization // Handbook of organization studies / Ed. by S.R. Clegg, C. Hardy, W.R. Nord. London: Sage Publication, 1996. P. 375-408.
7. Miller V.D., Jablin F.M. Information seeking during organizational entry: influences, tactics, and a model of the process // Academy of Management Review. 1991. Vol. 16. P. 92-120.
8. O’Reilly C.A, Chatman J.A., Anderson J.C. Message flow and decision making //Handbook of organizational communication: An interdisciplinary perspective /Ed. by F.M. Jablin, L.L. Putnam, K.H. Roberts, et al. Newbury Park, CA: Sage Publication, 1987. P. 600-623.
9. Stohl C., Redding W.C. Messages and message exchange process // Handbook of organizational communication: an interdisciplinary perspective / Ed. by F.M. Jablin, L.L. Putnam, K.H. Roberts, et al. Newbury Park, CA: Sage Publication, 1987. P. 451-502.
10. Alpert H. Some observations on the sociology of sampling // Social Forces. 1952. Vol. 32. P. 30-33.
11. Scott W.R. Field methods in the study of organizations // Handbook of organizations / Ed. by J.G. March. Chicago: Rand-McNally & Company, 1965. P. 142-193.
12. Bettman J.R., Weitz B.A. Attributions in the board room: causal reasoning in corporate annual reports // Administrative Science Quarterly. 1983. Vol. 28. P. 165-183.
13. Salancik G.R., Meindl J.R.-.Corporate attribution as strategic illusions of management control // Administrative Science Quarterly. 1984. Vol. 29. P. 238-254.
14. Staw B.M., McKechnie P.I., Puffer S.M. The justification of organizational performance // Administrative Science Quarterly. 1983. Vol. 28. P. 582-600.
15. Staw B.M., Sutton R.I. Macro organizational psychology // Social Psychology in Organizations: Advances in theory and research / Ed. by J.K. Murnighan. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1992.
16. Tenbrunsel A.E., Galvin T.L., Neale M.A., et al. Cognitions in organizations // Handbook of organization studies / Ed. by S.R. Clegg, C. Hardy, W.R. Nord. London: Sage Publication, 1996. P. 313-337.
17. Cartwright D. Influence, leadership, control // Handbook of organizations / Ed. by J.G. March. Chicago: Rand McNally & Company, 1965. P. 1-47.
18. Садмен С., Брэдберн Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование опросного инструмента / Пер. с англ. А.А. Виницкой; под. ред. Д.М. Рогозина. М.: Институт Фонда "Общественное мнение", 2002.
19. Grice H.P. Logic and Conversation // Syntax and semantics: 3. Speech acts / Ed. by P. Cole, J.L. Morgan. New York: Academic Press, 1975. P. 41-58.
20. Lipsky M., Smith S.R. Nonprofit Organizations, government, and the welfare state // Political Science Quarterly. 1989. Vol. 104. No. 4. P. 625-648.
21. Cooley C.H. Social organization: A study of the larger mind. New York: Charles Scribner’s Sons, 1909.
22. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социологические исследования. 1995. N 11. С. 109–114.
23. Aldrich H.E., Pfeffer J. Environments of organizations // Annual Review of Sociology. 1976. Vol. 2. P. 79-105.
24. Кляйнеберг М. Некоммерческие общественные организации в российском секторе социального обеспечения / Пер. с англ. К.А. Виноградовой; под ред. А.В. Тавровского // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. Вып. 1.
25. Michels R. Political Parties: A sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy. Glencoe, Ill.: Free Press, 1949.
26. Horsfall A.B., Arensberg C.M. Teamwork and productivity in a shoe factory // Human Organizations. 1949. Vol. 8. No. 4. P. 13-25.
27. Blau P.M. The dynamic of bureaucracy. Chicago: University of Chicago Press, 1955.
28. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / Пер. с англ. А.Д. Ковалева. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.
29. Лукашук И.И. Демократия, капитал, государство // Журнал российского права. 2000. N 1. С. 109–118.
30. Starr P., Immergut E. Health care and the boundaries of polities // The changing boundaries of the political / Ed. by C. Maier. New York: Cambridge University Press, 1987.
31. Levy D.C. A Comparison of private and public educational organizations // The nonprofit sector: A research handbook / Ed. by W.W. Powell. New Haven: Yale University Press, 1987. P. 258-276.
32. Scott W. R. Organizations: Rational, natural, and open systems. 4th ed. New Jersey: Prentice Hall, 1998.
33. Pfeffer J. The micropolitics of organizations // Environments and organizations / Ed. by M.W. Meyer. San Francisco: Jossey-Bass, 1980. P. 29-50.
34. Luhmann N. The improbability of communication // International Social Science Journal. 1981. Vol. 33. No. 1. P. 122-133.
35. Luhmann N. Speaking and silence // New German Critique. 1994. Vol. 61. P. 25-38.
36. Hannan M.T., Freeman J.H. The population ecology of organizations // Environments and organizations / Ed. by M.W. Meyer. San Francisco: Jossey-Bass, 1980. P. 131-171.
37. Hawley A. H. Human ecology // International encyclopedia of the social science / Ed. by D.L. Sills. New York: Macmillan, 1968.
38. Stinchcombe A.L. Social structure and organizations // Handbook of organizations / Ed. by J.G. March. Chicago: Rand McNally, 1965. P. 142-193.