Ю.Мухин “Убийство Сталина и Берия” (М., Крымский мост 9Д, 2002)

Дмитрий Кропотов

ДВЕ ПОПЫТКИ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ СТАЛИНА

Опыт параллельной рецензии

 

Ю.Жуков “Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг” (М., Вагриус, 2003).

Ю.Мухин “Убийство Сталина и Берия” (М., Крымский мост 9Д, 2002)

Незадолго до смерти Иосиф Виссарионович Сталин предсказал, что на его могилу неблагодарные потомки навалят кучи мусора, но потом ветер истории их развеет.

 

В России за последние годы вышло две работы, позволяющие принципиально по-новому взглянуть на два самых острых периода истории СССР, влияние каждого из которых на всю дальнейшую историю нашей страны трудно преувеличить.

Видимо, символично, что обе эти работы касаются оценки и анализа событий, главную роль в которых играл И.В.Сталин - лидер нашей страны в самые трудные годы ее становления и развития. Речь идет о появившейся в 2002 году работе публициста и пропагандиста Ю.Мухина “Убийство Сталина и Берия” (М.,Крымский мост 9Д, 2002) и вышедшей в 2003 году работе известного российского историка, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Ю.Н.Жукова “Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933-1937 гг” (М., Вагриус, 2003). Обе эти работы написаны в весьма разном ключе – от яростно пропагандирующей свои взгляды книги Ю.Мухина до написанной в суховатом академичном стиле работы Ю.Н.Жукова. Тем не менее, обе эти книги, по моему мнению, перекрестно подтверждают выводы друг друга и написаны о событиях одного плана, поэтому нельзя рецензировать одну, не упоминая о другой.

Обе работы посвящены изучению подоплеки и истории попыток Сталина провести широкий комплекс реформ государственного управления, “перестройку” жизни страны на началах парламентаризма, демократии и живого творчества масс, как это ни фантастично звучит в сегодняшнее время, богатое на разного рода “черные” и “светлые” мифы о Сталине.

В книге Ю.Жукова дается анализ первой попытки реформирования Сталиным системы управления страной и отстранения от власти партноменклатуры, предпринятой им в 1933-1937 годах и завершившейся грандиозным его поражением, выразившемся в вакханалии массовых репрессий 1937-1938 годов, получивших позднее название "большого террора’. Сталин в поединке с так называемым “широким руководством” (такой термин употребляет Ю.Жуков для обозначения большинства членов ЦК ВКП(б) молчаливо противостоявших курсу группы Сталина - “узкого руководства”) вынужден был отступить, под угрозой для жизни своей и своих сторонников в Политбюро, но ценою раскручивания маховика массовых репрессий 1937 года. Вот как о главной мысли своего исследования пишет Ю.Жуков в интервью газете “Комсомольская правда” (5-22 ноября 2002 г.) “ Сталин хотел другого: вообще отстранить партию от власти. Поэтому и задумал сначала новую Конституцию, а потом, на ее основе, альтернативные выборы. По сталинскому проекту, право выдвигать своих кандидатов наряду с партийными организациями предоставлялось практически всем общественным организациям страны: профсоюзам, кооперативам, молодежным организациям, культурным обществам, даже религиозным общинам. Однако последнюю схватку Сталин проиграл и проиграл так, что не только его карьера, даже жизнь его оказалась под угрозой”. В подтверждение этих своих слов, Ю.Жуков публикует (впервые, насколько мне известно) уникальный документ – образец избирательного бюллетеня по выборам депутатов Верховного Совета СССР (см. фото образца избирательного бюллетеня), который содержит три кандидатуры и указание оставить при голосовании только одну из них, причем в качестве примеров организаций, выдвинувших кандидатов упоминаются общие собрания колхозников, трудящихся на предприятии.

“Убийство Сталина и Берия” Ю.Мухина посвящена второй известной попытке Сталина отстранить партноменклатуру от власти в стране, предпринятой им на XIX съезде ВКП(б), прошедшем осенью 1952 года. В этой попытке Сталина, как и прежде, в 1937 году, потерпел поражение, заплатив за это, по мнению автора, своей жизнью.

Вот что об основной мысли своей книги говорит Ю.Мухин “Я хочу написать о Сталине и о Берия, но работа, как я ее продумал, будет вероятнее всего не о них, а об их попытке отстранить ВКП(б)-КПСС, этого гиганта с гниющей головой, от практического руководства государством. Это была попытка не только спасения государства, но и спасения партии коммунистов, попытка превращения ее в чисто элитарную, интеллектуальную силу страны.”(с.6)

Книга Ю.Мухина вышла раньше скрупулезного исследования Ю.Жукова, к тому же, автор сосредоточил свои усилия на анализе обстоятельств, приведших к смерти главных героев его исследования – И.Сталина и Л.Берия, поэтому первая попытка осуществления реформ Сталиным обозначена мельком или вообще не обозначена, равно как и повод (принятие новой Конституции СССР, намерение кардинально изменить избирательную систему и многие другие государственные институты), что, безусловно, является недостатком работы – исследователь "просмотрел’ такой важный для обоснования его точки зрения пласт информации, тем более что мотивы поведения Сталина Ю.Мухин реконструирует, скорее, на уровне логики и здравого смысла, чем на уровне конкретных исторических документов. Этот пробел восполняет работа Ю.Жукова, касающаяся как раз этого, до сих пор малоизвестного периода истории нашей страны – известный историк доказывает, основываясь на уникальном историческом материале (автор, к примеру, цитирует никогда ранее не издававшиеся и не рассекреченные до сих пор документы политических процессов 30х годов – убийства Кирова, дела “Клубок” и многих других), точно и обоснованно, как этого и требует историческая наука, факт существования намерений Сталина отстранить от власти партноменклатуру и наполнить реальным содержанием “самую демократичную в мире” Конституцию. В этом плане работа Ю.Жукова, являясь, своего рода исследованием событий, ставших основой всей политики Сталина в бытность его фактическим главой страны, служит очень важным камнем в фундаменте логических построений Ю.Мухина, который в своей работе высказал немало весьма смелых предположений, до этого никогда и никем не озвучивавшихся (например, о подоплеке широко известного “дела врачей”, “дела об убийстве С.Михоэлса” и др.). Имея такое подтверждение Ю.Жуковым обоснованности реконструкций мотивов поведения И.Сталина, предложенных Ю.Мухиным, многим и многим придется отнестись к ним с гораздо большим вниманием. Возможно, сам Ю.Жуков отнесся бы скептически к ряду смелых предположений Ю.Мухина, однако сходство их позиции по целому ряду важнейших вопросов заставляет еще и еще раз задуматься.

Итак, о чем пишет Ю.Жуков.

Сталин в начале-середине 30х годов столкнулся с тяжелейшими внешнеполитическими и внутриполитическими проблемами.

Приход к власти Гитлера и стремление стравить его с СССР со стороны крупных европейских держав, в условиях неуверенности, что СССР, с еще неразвернутой военной промышленностью, выстоит в неизбежной войне с Гитлером, привело его и его группу в ПБ к необходимости кардинально сменить внешнеполитический курс - от конфронтации с Западом и курса на мировую революцию через ее экспорт - к курсу на мирное сосуществование и создание Восточного пакта, гарантирующего обуздание немецкого фашизма.

Но, как говорит Ю.Жуков, эта линия во внешней политике совершенно точно характеризовалась как ";...не вызывающая сомнения полная смена курса, которым с 1917 года следовала партия, Коминтерн и СССР как государство"; (с.179, здесь и далее, если не оговорено иное, цитаты по изданию Ю.Жуков, Иной Сталин, М,Вагриус,2003) и в штыки принималась активными коммунистами, которые ";...продолжали ориентироваться только на мировую революцию, сохранение незыблемости классовых основ Республики Советов, диктатуры пролетариата…"; (с179). Это противостояние было объективным фактором, говорящим в пользу версии о возникновении и существовании заговора против Сталина и его группы. К решительному выступлению заговорщиков могло подвигнуть "окончательно - вступление СССР в Лигу наций, пошедшая полным ходом подготовка создания Восточного пакта"; (с.180) - воссоздание пусть в новом виде, но все той же Антанты, которая не так давно открыто боролась с Советской республикой.

Хорошо бы, если бы такой внешнеполитический курс Советского государства, проводимый Сталиным и его группой увенчался успехом - победителя, как говорится, не судят. Однако, этого не произошло - ";...все попытки создать прочный, надежный антигерманский пакт обернулись сокрушительной неудачей. Не удалось заключить договоры о взаимопомощи не только с Великобританией, но хотя бы с Румынией, Польшей или странами Прибалтики"; (c.462).

Аналогичной неудачей закончился и курс группы Сталина на проведение широкого комплекса реформ системы государственного управления в СССР, ориентированного на, в первую очередь, отстранение от власти в Советах партноменклатуры и советской бюрократии, устранение засилья в управлениии страной ";старых революционеров";, обсидевших посты секретарей обкомов и нацкрайкомов партии за 10-15 лет и не желавших учиться ничему новому. Вот как об этой проблеме страны и сталинском способе ее решения говорил известный писатель М.Пришвин в своих дневниках: "Спрашиваю себя, кто же этот мой враг, лишающий меня возможности быть хоть на короткое время совсем безмятежным? И я отвечаю себе: мой враг – бюрократия, и в новой конституции я почерпну себе здоровье, силу, отвагу вместе с народом выйти на борьбу с этим самым страшным врагом всяческого творчества’ (c. 238). Сталин еще на XVII съезде ВКП(б) в январе 1934 года говорил "Бюрократизм и канцеляршина аппаратов управления… отсутствие ответственности… - вот где источники наших трудностей, вот где гнездятся теперь наши трудности’ (с.48). Кто же персонально олицетворял эти трудности? Сталин уточнил: "Это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков…’ (с.48). Партийная и советская номенклатура, бюрократия, не желающие учиться и делать дело – вот источник трудностей страны, считал Сталин. "Говоря так, Сталин уже не оставил сомнений у слушателей, что имеет ввиду в равной степени руководителей и партийных, и советских без различия чинов и рангов.’ (с. 49)

Способ, которым Сталин решил потеснить номенклатуру партии и бюрократию от управления страной заключался в организации, в рамках новой Конституцией нового варианта избирательной системы, основывавшейся на всеобщем, прямом, равном и тайном избирательном праве с обязательными альтернативными кандидатами при голосовании за каждый депутатский мандат, кандидатами, которых могли бы выдвигать всевозможные общественные организации, а не только партия. Предполагалось восстановить в правах "лишенцев’ (граждан СССР, лишенных избирательных прав), установить равные нормы представительства от всех слоев населения, без перекоса в сторону городских рабочих (по Конституции 1924 года городские рабочие выбирали депутата от каждых 25 000, а крестьяне от каждых 125 000 избирателей). Вот как говорил Сталин об этом в интервью 1.03.1936 американскому газетчику Говарду: ";Очевидно, избирательные списки на выборах будет выставлять не только коммунистическая партия, но и всевозможные общественные беспартийные организации (выделено Ю.Жуковым - Д.К.). А таких у нас сотни." (стр. 207-208).

Сталин предвидел весьма оживленную избирательную борьбу, считая, что Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти (выделено Ю.Жуковым - Д.К.)' ( стр.208). Так, по мнению Ю.Жукова, "Сталин раскрыл потаенную прежде суть конституционной реформы" (стр.208). Затевалась она, как теперь оказывалось - "ради мирной, бескровной, в ходе предвыборной борьбы, в ходе альтернативных, состязательных выборов - смены власти"; (стр.208). "Породить настоящую, а не фиктивную предвыборную борьбу и острейшую состязательность на самих выборах - к этому и стремился Сталин, его соратники по реформированию; не к смене генерального курса на построение социализма, а всего лишь к уходу с политической сцены дискредитировавших себя партократов" (с.210)

Однако, не стоило рассчитывать, что партноменклатура не поймет, куда дует ветер и не попытается всеми силами противодействовать новому курсу Сталина – “... не только широкое руководство (напомню, что это термин Ю.Жукова, обозначавший большинство в ЦК, в противовес "узкому руководству’ - группе Сталина в ПБ и ближайших его сторонников - Д.К.), но даже по меньшей мере часть аппарата ЦК... - не приняли сталинской новации, не захотели хотя бы чисто формально одобрить опасную слишком для многих альтернативность при выборах, которая... напрямую угрожала положению и реальной власти первых секретарей - ЦК нацкомпартий, крайкомов, обкомов, горкомов, райкомов" (стр.211). Партократия выражала свое недовольство намечаемыми реформами в виде "латентной", т.е. не проявляющейся внешне никак, кроме замалчивания инициатив Сталина, оппозиции. Но именно потому никто не мог и при желании предъявить претензии никому из широкого руководства.

И эта политика латентной оппозиции привела, в конечном итоге, ее к победе. На них работал тот факт, что новая сталинская Конституция, все ее новации перечеркивали не только суть Конституции 1924 года, но и "Программу Коммунистического интернационала", которая требовала от всех коммунистов безоговорочного принятия положения о том, что пролетарская демократия должна резко противостоять демократии буржуазной, с ее тайными, равными и альтернативными выборами. Открыто ревизуя эти положения, Сталин невольно ставил себя под удар обвинения - и обвинения непарируемого - в ревизионизме, оппортунизме, в отходе от идеологии марксизма, используя которое, латентная оппозиция на любом пленуме могла очень легко сместить его с поста Генерального секретаря, а то и исключить из ЦК и партии – с известными последствиями: "...все участники пленума с полным на то основанием могли расценить предложенный им для одобрения проект новой Конституции как неоспоримое доказательство состоявшегося термидорианского перерождения власти, вернее - сталинской группы, ее капитуляции перед мировым капитализмом..." (стр.230). Возразить на это Сталину было бы нечего, поэтому, по мнению Ю.Жукова, Сталин избрал такой способ борьбы с латентной оппозицией как запугивание репрессиями. Л.Берия, тогда первый секретарь Закавказского крайкома ВКП(б), выступая как соратник Сталина и сталинской группы, озвучил в своей статье в "Правде’ эти опасения узкого руководства так: "Нет сомнения, что попытки использовать новую конституцию в своих контрреволюционных целях будут делать и все заядлые враги советской власти, в первую очередь из числа разгромленных групп троцкистов-зиновьевцев" (стр.237).

Узкое руководство решило нанести удар - придумать и разоблачить антисоветский заговор "объединенного троцкистско-зиновьевского центра" - одновременно направленный на устрашение партноменклатуры соответствующими призывами ЦК, которые "...не оставляли ни малейшего шанса никому, включая первых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов, избежать обвинения... если узкому руководству потребуются вполне конкретные жертвы" (с.241), и позволяющий "продемонстрировать решительный и окончательный отказ от старого курса...на мировую революцию" (с.239) для Лондона и Парижа.

Но это было только начало. Н.И.Ежов, назначенный 25.09.36 г. наркомом внутренних дел получил задание и на расправу с "троцкистами", которая "должна была окончательно и бесповоротно устранить с политической сцены страны не только очевидных, реальных, но даже и весьма проблематичных, лишь потенциальных противников начавшейся реформы" (c. 274). Сталин и узкое руководство видело двух злейших врагов начавшихся реформ - левых и партократию, первый удар был направлен против объединенной оппозиции, против левых - потому что договориться с ними, даже в перспективе, как с партократией, было абсолютно невозможно. Слишком уж выстраданными были их убеждения в правильности курса на мировую революцию, тогда как с партократией и бюрократией, озабоченной лишь сохранением кормушек, был возможен торг и тактические взаимные уступки.

К сожалению, разгромив левых в рамках известных процессов 36-37 годов, Сталину и его группе не удалось привлечь на свою сторону или нейтрализовать партноменклатуру. Зная, что альтернативные выборы, за которые ратовала группа Сталина, означают немедленное лишение власти широкого руководства и советской бюрократии, которые не в состоянии будут выиграть выборы при наличии выдвинутых народом альтернативных кандидатов, партократия пошла ва-банк и выиграла. Накануне закрытия очередного Пленума ЦК, 28 июня 1937 года или чуть ранее, один из членов широкого руководства, Р.Эйхе, секретарь Запсибкрайкома, по мнению Ю.Жукова, выражая "…требования значительной группы первых секретарей, а может быть, и их абсолютного большинства…" (стр.436), обратился с инициативной запиской в Политбюро, с предложением организовать тройку для репрессий против повстанческой организации сосланных кулаков. Ю.Жуков полагает, что эта записка Р.Эйхе была "неким пробным шаром, способом проверить, пойдет ли сталинская группа им (широкому руководству - Д.К.) навстречу в данном вопросе и насколько, чтобы в противном случае предпринять адекватные меры. Например, поставить вопрос о дальнейшем пребывании в составе ЦК, в партии... Сталина, Молотова, Ворошилова, Жданова, Вышинского и других" (с.436). Действительно, парировать обвинения в оппортунизме, предательстве дела революции членам узкого руководства было бы нечем - с точки зрения ортодоксальной марксистской теории они и были именно оппортунистами и ревизионистами.

Объяснить правильность творческого развития марксизма, выполненного Сталиным и его группой, выразившегося в учете конкретных обстоятельств и проблем, стоявших перед страной, членам широкого руководства было бы невозможно.

Эта атака, начатая на сталинскую группу широким руководством, завершилась полным успехом – уже 2 июля 1937 года Политбюро разрешило создавать тройки и проводить репрессии самостоятельно всем без исключения первым секретарям ЦК нацкомпартий, обкомов, крайкомов.

Кому же были выгодны начавшиеся вслед за созданием троек массовые репрессии? Ю.Жуков дает весьма убедительный ответ: "широкомасштабные репрессии, да еще направленные против десятков и сотен тысяч крестьян, были выгодны прежде всего первым секретарям обкомов и крайкомов" (c.438). Местным партийным руководителям в случае альтернативных выборов угрожало "самое страшное - потеря одного из двух постов, советского, обеспечивавшего им пребывание в широком руководстве, гарантировавшего обладание неограниченной властью" (с.439).

Столь же выгодными массовые репрессии оказались и для НКВД, карательной в основе организации, существование которой после завершения политических процессов теряло смысл. По мнению Ю.Жукова, "вполне возможно, что Ежов, сам выходец из партократии... легко нашел общий язык с Эйхе, со многими первыми секретарями и согласился с необходимостью как можно скорее устранить тех, кто непременно проголосовал бы против них, а может быть, и п ровел бы собственных депутатов" (с.439).

Вот в чем заключалась причина массовых репрессий – в стремлении партократии любым способом блокировать ввод в действие новой избирательной системы, предусматривающей альтернативных кандидатов на выборах, в стремлении во что бы то ни стало сохранить свои посты за собой.

Узкое руководство резко отрицательно относилось к появлению троек, так как их работа окончательно и бесповоротно хоронила идею широких политических реформ и новых выборов на альтернативной основе. Печально известный приказ 00447 наркома Ежова от 30.07.1937, определивший "число будущих безымянных жертв в ЧЕТВЕРТЬ МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК" (с.449), дал начало широкой полосе репрессий, завершение ее намечалось на 5-15 декабря, то есть, почти точно совпадало с временем намеченных группой Сталина выборов, выборов на альтернативной основе депутатов Верховного Совета СССР. Совпадение это назвать случайным невозможно. Оно с очевидностью указывает нам на истинных организаторов репрессий – виновниками является не узкое руководство во главе со Сталиным, версия о вине которого широко рекламируется всеми "демократическими" СМИ, а широкое руководство, партократия и НКВД, сделавшие так, что "массовые репрессии обязательно должны были сопровождать, создавая угрожающий фон, всю избирательную кампанию - и выдвижение кандидатов, и агитацию в их поддержку и сами выборы" (с.452).

Узкое руководство во главе со Сталиным вынуждено было капитулировать перед выступившими единым фронтом партократами из широкого руководства, вынуждено было своими собственными руками похоронить идею альтернативных выборов. Оно не уступило победу без боя, обрушило маховик репрессий на само широкое руководство: "Сегодня уже трудно усомниться в том, что репрессии первых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов стали неизбежным и логическим развитием давнего противостояния их с реформаторами, сталинской группой, перешедшего с мая 1937 года в новую фазу - безжалостную и кровавую" - пишет Ю.Жуков (с.457). Но, несмотря на победу над каждым отдельным представителем партноменклатуры - "...С каждой неделей, с каждым днем узкому руководству приходилось убеждаться в несостоятельности задуманной демократизации страны, неготовности населения принять и использовать только в собственных интересах новую систему выборов" (c. 459). Атмосфера массового психоза, которая неизбежно сопровождала массовые репрессии, наложившись на необходимость деловой критики кандидатов на альтернативных выборах, неминуемо привела бы к перерождению критики в охоту на ведьм. Каждый кандидат, выставленный в альтернативу действующему секретарю обкома, мог бы быть им ошельмован, осужден и расстрелян по решению тройки практически единоличной властью этого секретаря.

Ю.Жуков говорит о неясности мотивов, по которым репрессиям подвергались члены Совнаркома, советские хозяйственные руководители – ведь приписать им политический уклон можно было только с изрядной долей натянутости. Тем не менее, исследователь просто прошел мимо ответа, который был достаточно очевиден. Хозяйственников снимали за неумение работать, за бюрократизм, халатность, равнодушие к порученному делу. ПБ отнюдь не преследовало цель в отношении руководителей промышленности, наркомов сразу же переводить их "дела в идеологическую плоскость. Виной всему была двойственность самого поведения узкого руководства, а также раж НКВД: "Отрешая первых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов, наркомов СССР от занимаемых должностей, ПБ поначалу пыталось быть предельно осторожным, не давая НКВД формального повода для возбуждения следствия" (с.459). Например, наркома легкой промышленности И.Е.Любимова освободили с формулировкой как несправившегося.

Однако, все большее стремление к самостоятельности (нарком Ежов в приказе 00447 даже указал, что "отныне не ПБ, а только он, нарком, утверждает персональный состав республиканских, краевых и областных троек’(с.452) НКВД, плюс двойственная политика самого ПБ, все больше демонстрирующая его слабость, приводила к тому, что, спустя некоторое время, снятым предъявлялись политические и уголовные обвинения с соответствующими последствиями.

Тот же факт, что снимали многих руководителей именно за неумение работать, неумение вести свое дело – Ю.Жуков иллюстрирует на примере руководства Белоруссии: "Своим вопиющим равнодушием к порученному делу они довели, вместе с предшественниками, сельское хозяйство Белоруссии до того, что там "появились очереди за хлебом", скрывали факт очередей от ЦК ВКП(б), не обращались в ЦК ВКП(б) за помощью" (c.460). Совершенно очевидно, что левый или прочие политические уклоны в этих обвинениях хозяйственникам фигурировали постольку-поскольку, то, за что били и снимали хозяйственных руководителей - это бюрократизм, равнодушие к порученному делу.

 

окончание следует

------------------------------------------------------------

= ветераны вспоминают =

Мы сражались за Россию –

Советский Союз

 

Чем дальше уходит в прошлое годовщина вывода советских войск из Афганистана, тем острее становится боль за погибших там товарищей, но всё сильнее растёт гордость за советскую страну и армию того времени.

Скептики говорят, что ввод войск в Афганистан, - это была непродуманная авантюра. Но посмотрим на обстановку, которая сложилась в тот период на южных рубежах нашей Родины… Флот США, курсирующий в Индийском океане, представлял собой реальную угрозу безопасности страны. Кроме того, в Афганистане на границе с нашими южными республиками и, в первую очередь, с Таджикистаном и Узбекистаном сложилась напряженная обстановка. Созданная Центральным Разведывательным Управлением США антисоветская террористическая организация Алькаида в союзе с военщиной Пакистана и спецслужбами Китая и НАТО вела постоянную подрывную работу против СССР с территории Афганистана. В нашу страну шли наркотики, велась исламистская пропаганда. Целей своих, по созданию исламистских течений, сепаратистских и националистических тенденций развития обстановки в наших среднеазиатских республиках, как показали события после 1991 года, США и их союзникам удалось достичь. В значительной мере этому способствовала предательская политика президента Горбачёва.

В тоже время, последней каплей, которая переполнила чашу терпения советского руководства и которая спровоцировала ввод наших войск, явилось убийство президентом Амином товарища Тараки, только что вернувшегося после визита в Советский Союз. Критическая точка отчета была пройдена, мы ввели свои войска, Амин был убит. Можно конечно спорить, стоило ли вводить столько войск и держать их до тех пор пока не началось широкое протестное движение, вылившееся в широкомасштабную гражданскую войну с нашим участием. Но ясно одно, и это вызывает чувство огромной гордости за нашу страну и её армию, операции по вводу войск, и по их выводу были проведены блестящею

Да были потери, - за почти 10 лет погибло свыше 12 тысяч человек, но эти потери не идут ни в какое сравнение с многократными их превышающими потерями в двух чеченских войнах под руководством Грачёва и «мочителя в сортире». Эти две позорные войны, результат развала Советского Союза и фактического уничтожения его армии. Ведь для полного разгрома чеченских боевиков требовалось всего около 60 тысяч хорошо подготовленных войск, но и их не могли набрать по всей Российской Федерации, бросая в бой необстрелянных мальчишек. За их гибель и скотское отношение к оставшимся в живых лежит позор на резидентах Ельцине и Путине и их правительствах.

Другое дело было в Афганистане… Армия была сильной, организованной, идеологически подготовленной к этой войне. Офицеры, сержанты и рядовые рвались на фронт, в 50-ю армию. Вспоминается такой случай, в батальон, который дислоцировался в Гульбахаре, прибыл майор, имя и фамилия которого уже стерлись из памяти. Он говорил, что написал 3 рапорта, прежде чем его направили в действующую армию. Жаль, но через 3 месяца он погиб от пули маджахедского снайпера.

Война в Афганистане свидетельствует об огромном моральном потенциале нашего народа. Я склоняю голову перед моими погибшими товарищами, каждый восьмой из моих сослуживцев погиб на этой войне. Смерть поджидала за каждым дувалом, за каждой скалой или кустом. Вспоминаю свой прибытие туда 7-го сентября 1987 года, а 14 ноября мы на БТР возвращались из Кабула… С нами был руководитель из Центра, который, в силу, может быть, своего опыта, загнал нас всех внутрь машины. Это и сыграло роковую роль, «духи» подбросили в район воздухозаборника машины мину замедленного действия. Она взорвалась, когда мы уже подъехали к месту дислокации. Как сказал командир соседнего батальона: «Федорыч, ты родился в рубашке…». Но «в рубашке родилось» еще 8 человек. Некоторые успели выйти из БТР, другие были на выходе, а я и водитель моего боевого товарища из Панджшера находились в воздухе, прыгая с брони. Взрыв был такой силы, что сорванные бронелюки разлетелись на десятки метров, из фундаментов дувала и виллы, в которой мы квартировались, вывалились огромные валуны. Так, я и мои товарищи получили первое боевое крещение. Более месяца, после контузии в моих ушах слышался шум прибоя. Массовый героизм был на каждом шагу. Вспоминаю своего боевого товарища, подполковника Диму Веретенникова, который на «Уазике» ездил в Кабул из Панджшера и обратно. На груди он всегда держал гранату, чтобы в случае чего не попасть живым в плен боевикам. И таких примеров было великое множество. У нас были переводчики из Азербайджана, Узбекистана и Таджикистана, водители БТР, - один таджик, другой из Тамбовской области, радист из Волгограда и т.д. Боевое братство советских народов, скрепленное Великой Отечественной войной, продолжало действовать и в Афганистане. И всего этого мы лишились в настоящее время.

Когда мы были в Афганистане, мы гордились легендарным командующим 50-й армией генералом Громовым, представителем Ставки, - генералом Варенниковым и многими другими генералами и офицерами. Вспоминается еще один случай… Мне удалось вступить в контакт и организовать переговоры о безопасном выводе советских войск со знаменитым полевым командиром, Ахмад Шахом Масудом. Переговоры были успешными. Через нас А. Шаху был передан в подарок пистолет – пулемёт Стечкина (любил покойный оружие). Со своей стороны А. Шах заявлял: «Мы соседи, а соседи должны жить в мире». Переговоры с А. Шахом продолжались до конца января 1989 года. Мы даже предлагали ему взять под свой контроль вместе с войсками Наджибуллы перевал Саланг на время вывода наших войск. Но от союза с Наджибуллой А. Шах отказался, заявив, что препятствовать выводу наших войск он не будет. И, действительно вывод советских войск состоялся почти без потерь. Погибло всего 4 человека и те от шальных пуль и от растяжек, когда в нарушение приказа осматривали оставленные боевиками позиции.

Вспоминая боевых товарищей по Афганистану, иногда с чувством горечи смотришь на тех из них, которые из защитников Советской Родины и власти превратились в холуев тех, с кем они когда-то воевали. Легендарного Громова купили губернаторством и он стал локомотивом «Единой России» и президента на прошедших парламентских выборах.

Генерал Варенников стал ярым сторонником преемника Ельцина, против которого он когда-то поднимал сухопутные войска.

Власти подкупают руководителя афганских, да и других ветеранских организаций. Так председатель Московского Совета ветеранов Афганистана стал депутатом Мосгордумы, председатель Общероссийского, - депутатом Госдумы от «Единой России» и так далее.

Но мы верим, что подавляющие число афганцев невозможно купить, они остаются верными советскому боевому братству.

Еще раз склоним голову по погибшим товарищам и поклянемся продолжить то дело, за которое они отдали свои жизни, бороться за советские идеалы, социалистическую Родину, восстановление Советского Союза.

 

Участник афганской войны, председатель Московского Совета Международного Союза Советских Офицеров

Капитан 1 ранга Еременко (Бугаев)

------------------------------------------------------

= на злобу дня =

ОРАНЖЕВОЕ

НАРОДО-ВЛАСТИЕ

 

17 мая в Москве прошла Национальная Ассамблея 1-го созыва. Созыву Ассамблеи предшествовала огромная работа оргкомитета, в состав которого вошли представители всего оппозиционного политического спектра России: либералы, левые и патриоты (Комментарий сайта: между прочим, остались еще национал-патриоты и православные активисты. Но каково бы им сидеть рядом с Гейдаром Джемалем и Гарри Каспаровым!). В частности, в состав оргкомитета вошли ранее избранные на Конференции Национально-патриотических сил председатель КПСС Олег Шенин, лидер Армии Воли Народа (АВН) Юрий Мухин, руководитель Фронта национального спасения (ФНС) Валерий Смирнов, руководитель московского отделения партии "Великая Россия" Александр Краснов, а также руководитель ветеранской ор ганизации 1 ОМДПОН Сергей Мозговой. Они же вошли в состав Совета Национальной Ассамблеи, состоящий из 50 членов.

В Ассамблее приняли участие активисты 85 организаций из 66 регионов России. Всего в список депутатов вошли более 700 участников от коалиции "Другая Россия" (нацболы, Смена, ОГФ, Оборона), АКМ, партии "Великая Россия", Армии Воли Народа (АВН), КПСС, Международного Союза Советских офицеров (МССО), партии "Ябло ко", КПРФ и др. политических и общественных организаций. От Армии Воли Народа (АВН) были выдвинуты бойцы из Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга, Воронежа, Вологодской об., Курска, Челябинска, Тюменской обл., и др. регионов.

Каждый депутат публично подписал Хартию Национальной Ассамблеи, которая заканчивается клятвой "Мы клянемся не жалеть своих сил и даже жизни для восстановления в России суверенитета и власти народа" (Комментарий сайта: поневоле вспомнишь 89-й, тоже говорили о власти народа. Дальнейшее известно).
В соответствии с принятой участниками Ассамблеи Политической Декларацией правящий политический режим России был объявлен нелегитимным, а власть - "узурпированной ставленниками олигархических кланов (комментарий сайта: люди Ходора - здесь вроде как борцы с олигархией?) и членами корпорации спецслужб, занявшими ключевые посты в государственном аппарате страны".
Мы, депутаты Национальной Ассамблеи, призываем граждан России добиваться вместе с нами:

- Освобождения всех политических заключенных.
- Роспуска всех нелегитимно сформированных органов власти, включая Государственную Думу.

- Проведения всеобщих свободных конкурентных выборов с участием всех существующих политических партий и организаций (Комментарий сайта: именно в таком порядке, сначала распустить, а потом...)
- Формирования органов народного представительства и исполнительной власти, ответственных перед российским народом и выполняющих волю российских граждан.

- Справедливого распределения национальных благ, создаваемых свободными людьми (Комментарий сайта: Каспаров и Ко считают справедливым распределение, прошедшее в девяносто первом).
- Превращения России в правовую, демократическую, светскую, федеративную республику.

Лидер нацболов Эдуард Лимонов, выступая на первом заседании Национальной ассамблеи, призвал вынести борьбу оппозиции из Москвы в регионы. Лимонов предложил создать в каждом регионе России Советы Национальной ассамблеи: "Мы должны создать по числу регионов России 87 "вьетнамов" и задушить ими власть, чтобы она захлебнулась."

Также Эдуард Лимонов предложил депутатам не просто объявить существующий в России режим нелегитимным, но и взять на себя парламентские функции. Однако позже это предложение по решению подавляющего числа членов оргкомитета было снято с повестки дня.