ПРАКТИКУМ: ВОПРОСЫДЛЯ САМОПРОВЕРКИ И УПРАЖНЕНИЯ
1. История философского осмысления научного познания:
1. Разъясните предметные особенности и структуру философского знания. Какое место в нем занимает философия науки?
2. В чем заключается специфика философских проблем по сравнению с проблемами науки и религии?
3. Каковы признаки, указывающие на положение и назначение науки и философии в обществе, в культуре и в жизни отдельных людей?
4. Дайте комментарий следующего высказывания Ксенофана:
«Истины точной никто не узрел и никто не узнает
Из людей о богах и о всем, что я только толкую:
Если кому и удастся вполне сказать то, что сбылось,
Сам все равно не знает, во всем лишь догадка бывает».
[Ксенофан. О природе // Фрагменты ранних греческих философов.
Ч.I. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.,1989. С.173.]
5. Как понимать тезис Протагора о том, что человек есть мера всех вещей?
6. Как понимать утверждение Сократа о том, что он знает, что он ничего не знает?
7. Дайте комментарий следующей концепции Сенеки:
«Мы не можем изменить мировых отношений. Мы можем лишь одно: обрести высокое мужество, достойное добродетельного человека, и с его помощью стойко переносить все, что приносит нам судьба, и отдаться воле законов природы … Судьбы ведут того, кто хочет, и тащат того, кто не хочет».
[Сенека. Отдельные высказывания // Антология мировой философии:В 4-х т. Т.1. Философия древности и средневековья. Ч.1. М., 1969. С.506.]
8. Соответствует ли расхожее мнение о человеке, – когда о нем говорят, что он философ или стоик, – собственно концепции стоицизма?
9. Гегель говорит, что можно утверждать, что
«если бы была разрушена одна пылинка, то обрушилась бы вся вселенная»
[Гегель. Соч. Т.V. Наука логики. М., 1937. С.79],
и он даже квалифицирует это утверждение как «в сущности говоря, тавтологическое». Воспроизведите гегелевскую аргументацию и дайте ей оценку с точки зрения современных научных данных (об атомах, элементарных частицах, “суперструнах").
10. Представители концепции так называемого “алармизма” утверждают, что если человечество и дальше будет так же плохо обращаться с природой, то оно погубит и себя и природу. Что в этом утверждении представляется вам верным и что – нет?
11. На каком основании некоторые физики и философы отрицают причинность в микромире?
12. Какое практическое и теоретическое значение имеет принцип детерминизма?
13. Что общего в содержании концепций индетерминизма и “лапласовского” (абсолютного) детерминизма?
14. Поясните содержание следующего аргумента:
«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность … своего мышления».
[Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3.С.1]
15. Чем способ существования общества отличается от жизни живущих в нем людей?
16. Какие роли играют природа и “природное” в общественной жизни?
17. Что такое “историчность” общества?
18. Какова роль “социального общения” в общественной жизни?
2. Характерные черты научного знания:
1. Каковы основные стороны бытия науки?
2. Характерные черты и многообразие форм научного знания.
3. Каковы критерии, отличающие научное знание от других форм знания, в частности, от обыденного знания?
4. Почему знания, представленные в народной медицине, навыках охотника, приметах крестьянина, мастерстве скрипичного мастера и искусстве стеклодува не являются научными знаниями?
5. Согласно "принципу фальсифицируемости" К.Поппера, всякая научная теория должна допускать возможность своего опровержения. В какой мере этот критерий позволяет решить вопрос о разграничении научного и ненаучного знания?
3. Уровни научного познания:
1. Чем отличаются друг от друга эмпирический и теоретический уровни научного познания?
2. Сопоставьте мысли философа и естествоиспытателя:
«Те, кто занимался науками, были или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно паукам, производят ткань из самих себя. Пчела же избирает средний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов, но располагает и изменяет его по своему умению».
[Бэкон Ф. Вторая часть сочинения, называемая новый органон, или истинные указания для истолкования природы // Бэкон Ф. Соч. в 2-х томах. Т.2. М., 1972. С.58-59.]
«Приучите себя к сдержанности и терпению. Научитесь делать черную работу в науке. Изучайте, сопоставляйте, накопляйте факты. Как ни совершенно крыло птицы, оно никогда не смогло бы поднять ее в высь, не опираясь на воздух. Факты – это воздух ученого. Без них вы никогда не сможете взлететь. Без них ваши "теории" – пустые потуги. Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться у поверхности фактов. Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищите законы, ими управляющие».
[Павлов И.П. Письмо к молодежи// Павлов И.П. Избр. произведения. М., 1951.С.50-51]
3. Выдающийся французский естествоиспытатель К.Бернар, разработавший теоретическую концепцию "внутренней среды" организма как стабильного равновесия химических и физических процессов и провозгласивший необходимость приложения экспериментальных методов физики и химии к биологии и медицине, с учетом своеобразия наук о жизни, отмечал:
«Люди, которые питают слишком преувеличенное доверие к своим теориям,... не только мало способны делать открытия, но они и очень плохо наблюдают... Произведя какой-нибудь опыт, они хотят видеть в его результатах только одно - подтверждение своей теории. Поэтому они искажают наблюдение и часто пренебрегают весьма важными фактами только потому, что эти факты не соответствуют их цели».
[Цит. по: Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910. С.215-216.]
Проанализируйте эти мысли.
4. На эмпирическом уровне научного познания поисковая форма исследовательской работы не является чем-то "экзотическим". Р.Фейнман пишет (о физике, но, очевидно, его слова можно отнести и к другим наукам):
«У вас может сложиться не совсем правильное представление о науке. Вам может показаться, будто мы все время строим догадки, а затем проверяем их на экспериментах, так что эксперименту отводится подчиненная роль. Но на самом деле экспериментаторы вполне самостоятельные люди. Они любят экспериментировать даже до того, как кто-нибудь что-нибудь придумает, и очень часто работают в таких областях, в которых теоретики заведомо не делали еще никаких догадок».
[Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С.172.]
Какие еще соображения о самостоятельном значении эмпирического уровня научного познания вы можете привести?
4. Методы научного познания:
1. Прокомментируйте и постарайтесь дополнить характеристику метода наблюдения:
«Понятие "наблюдение" включает три существеннно различных вида деятельности: обнаружение, распознавание и измерение. Под "обнаружением" я подразумеваю простое видение того, что есть. "Распознавание" предполагает восприятие этого "чего-то" в контексте известного или неизвестного нам ранее, другими словами, мы включаем это "что-то" в нашу память, под "измерением" же имеется в виду количественная оценка этого "чего-то".... Главная путаница возникает потому, что ученые часто не различают этих трех аспектов наблюдения. Даже если вы не могли не увидеть нечто, попавшее в поле вашего зрения, это не означает, что вы распознали и открыли его для себя. Ученые имеют равные шансы видеть вещи: это в большей или меньшей степени зависит от случая, который их нам "подсовывает". Но, как сказал Пастер, "при наблюдении случай благоприятствует лишь подготовленным"».
[Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М., 1987. С.102-103]
2. Каковы отличия эксперимента от наблюдения?
3. Проанализируйте и оцените мысли ученого. К.Бернар во «Введении в экспериментальную медицину» писал:
«Если бы факты давали рождение идеям, то каждый новый факт порождал бы новую идею. Существуют такие факты, которые по самой своей природе способны вызывать одну и ту же новую идею у людей, обученных одинаковым образом. Но есть другие факты, которые ничего не сообщают уму большинства людей, будучи в то же время совершенно ясными для умов немногих. Бывает даже так, что некоторый факт или наблюдение в течение долгого времени ничего не говорит ученым; затем наступает как бы просветление и разум интерпретирует этот факт иначе и находит в нем совершенно новые связи. Новая идея появляется в таких случаях мгновенно, как некое озарение; это доказывает, что в подобном случае открытие рождается из такого чувства вещей, которое не только глубоко лично, но и зависит от состояния разума в данный момент.
Поэтому экспериментальный метод не дает новых и плодотворных идей тем, у кого их нет; этот метод служит для направления идей у тех, у кого они есть, и для их развития, с тем чтобы извлекать из них наилучшие результаты. Идея – это зерно; метод – это почва, доставляющая зерну условия для развития, цветения и принесения плодов, соответствующих его природе. И подобно тому как в почве может произрасти только то, что было посеяно, так и экспериментальный метод может привести к развитию только тех идей, которые были вынесены на его суд».
Цит. по: Том Р. Экспериментальный метод: миф эпистемологов (и ученых)? // Вопросы философии. 1992. №6. С.110]
4. Можно ли сказать, что метод моделирования является методом аналогии?
5. Оцените высказывание выдающегося ученого, внесшего существенный вклад в развитие логико-математической "теории моделей":
«В науке обычен метод, состоящий в том, что при наличии совокупности данных, слишком сложной для того, чтобы овладеть ею в целом, выбираются некоторая ограниченная область опыта, некоторые простые ситуации и предпринимается построение модели, хотя бы приближенно соответствующей этой области.
Следующим шагом после построения такой модели является полное познание само модели. Не следует ожидать, что все черты модели будут одинаково хорошо соответствовать действительности, из которой путем абстракции получена эта модель. Но, после того как модель изучена, нам легче изменить или приспособить ее, заставив лучше удовлетворять нашим ограниченным данным или более широкому кругу данных или же искать модель совершенно другого рода».
[Клини С.К. Представление событий в нервных сетях и конечных автоматах // Автоматы / Под ред. К.Э.Шеннона и Дж.Маккарти. М., 1956. С.16-17.]
6. О значимости какого компонента формализации говорится в высказывании А.Пуанкаре:
«Если вы присутствуете при шахматной партии, чтобы понять ее, вам недостаточно знать правила ходов фигур. Это только позволило бы вам знать, что каждый ход сделан по правилам игры, и это преимущество, конечно, не имело бы большой цены... Совсем другое дело - понимать партию; это значит знать, почему игрок выдвигает одну фигуру раньше другой, которую он мог бы подвинуть, не нарушая правил игры. Это значит подметить серьезную мысль, которая делает из этого ряда последовательных ходов нечто вроде организованного целого».
[Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С.166]
7. Кратко охарактеризуйте соотношения между классификационными, сравнительными и количественными понятиями.
8. Расскажите о содержании проблемы измерения.
9. Какая сторона процедуры определения количественных понятий имеется в виду в следующем анекдоте?
«Капитан одного корабля обнаружил, что его навигационный хронометр остановился. Тогда это была беда, ибо не существовало еще радиосигналов времени. Чтобы поставить свой хронометр точно по местному времени, пришлось зайти в Порт Абракадабра. Капитан хотел узнать точное время, но в порту ему сказали: "Спросите у часовщика, что на окраине города. У него очень точные часы, он страшно гордится ими." Капитан понес свой хронометр к часовщику, который заверил его: "Можете вполне положиться на мои часы. Они ходят удивительно точно." Капитан поставил свой хронометр по часам мастера и для гарантии спросил: "А почему вы знаете, что ваши часы так точны?" "Я проверяю их по полуденному выстрелу пушки в таможне, и они идут секунда в секунду. Если же они врут, я подвожу их". Капитан был вполне удовлетворен. Он отправился со своим хронометром на корабль и собирался уж было отчаливать, но разговорился с таможенником и, чтобы еще раз увериться, спросил его о пушке.
– У вас, говорят, есть пушка, которая стреляет в полдень?
– Да, сэр, есть.
– А выстрел дается около полудня или точно в полдень?
– Точно в полдень, сэр.
– Точно?
– Да, сэр, без сомнения.
– А откуда вы знаете, когда наступает точно полдень?
– О, сэр, будьте уверены, у нас на окраине города живет часовщик. У него очень точные часы и...».
[Роджерс Э. Физика для любознательных. Т.2. Наука о Земле
и Вселенной. Молекулы и энергия. М., 1970. С.470-471]
10. В некоторых учебниках выбор ртути в качестве рабочего тела термометров объясняется тем, что ртуть при увеличении температуры расширяется равномерно. Как вы относитесь к такому объяснению?
5. Гипотетико-дедуктивная схема развития научного знания:
1. Роль логики и воображения в научном познании.
2. Проанализируйте с точки зрения научного метода, представленного в гипотетико-дедуктивной схеме развития научного знания следующее рассуждение о природе смешного.
«Начнем с самого простого. Что такое смешная физиономия? Откуда берется смешное выражение лица? И что отличает здесь смешное от безобразного? Поставленный таким образом вопрос может быть решен не иначе как произвольно. Каким бы простым он нам не казался, он все-таки достаточно сложен, чтобы прямо к нему подойти. Пришлось бы сначала определить, что такое безобразное, а затем выяснить, каким образом смешное усиливает безобразное; однако проанализировать безобразное ничуть не легче, чем красоту. Мы воспользуемся одним искусственным приемом, который нам пригодится и впредь. Мы, так сказать, усугубим задачу, увеличив следствие настолько, чтобы причина стала видимой. Усилим безобразное, доведем его до степени уродства и посмотрим, как можно перейти от уродливого к смешному.
Есть уродства, как известно, имеющие печальное преимущество перед другими уродствами: в некоторых случаях они вызывают смех. Не стоит останавливаться здесь на излишних подробностях. Попросим только читателя припомнить различные уродства, затем разделить их на две группы: с одной стороны – те, которые природа приблизила к смешному, с другой – те, что далеки от него. Думается, он без труда выведет следующую закономерность: смешным может быть всякое уродство, которое изобразит правильно сложенный человек.
Не значит ли это, в таком случае, что горбатый производит впечатление человека, который неправильно держит себя? Его спина могла просто искривиться, и он, вследствие неподатливости тела, его косности, держится усвоенной им привычки. Постарайтесь только смотреть на него. Не думайте, а главное – не рассуждайте. Забудьте все, что вы знаете, постарайтесь прийти к наивному, непосредственному, первоначальному впечатлению. И вы увидите именно этот образ. Перед вами будет человек, который вздумал застыть в известной позе, заставил свое тело, если так можно сказать, скорчить гримасу».
[Бергсон А. Смех. М., 1992. С.22-23.]
6. Объяснение, предсказание и понимание:
1. В чем состоит ошибочность следующей критики основной схемы объяснения и предсказания. Иногда схема Гемпеля-Оппенгейма критикуется за то, что в ней используется классическая логика: это привносит в схему такие затруднения, как, например, "парадоксы" материальной импликации. Как известно, теоремами классической логики являются, в частности:
ú¾ (А ® (В ® А)) и ú¾ (ùА ® (А ® В)).
Переходя к схемам вывода, получаем, соответственно:
(*) А, В ú¾ А и
(**) ùА, А ú¾ В.
В схеме (*) для выведения заключения из посылок вторая посылка В является лишней; в схеме (**) конъюнкция (ùА & А) является противоречивой. Однако напомним, что у нас сформулированы условия методологической адекватности (1') и (4''), которые исключают рассуждения по этим "парадоксальным" схемам из числа допустимых схем научного объяснения и предсказания. Таким образом, в принципе не требуется непременно использовать какую-либо теорию "сильного" логического следования, хотя, впрочем, - для каких-то определенных целей, – можно использовать и какую-либо неклассическую теорию: ту же теорию "сильного" следования, немонотоннную логику, временную логику и т.д. В этом отношении наиболее очевидным является, пожалуй, обращение к индуктивной логике. Оно имеет место в тех случаях, когда вместо "динамических" законов того вида, который представлен в формулировке схемы, данной выше, используются "статистические" законы вида: p(Q(x)/ P(x)) = q, где p(Q(x)/ P(x)) – условная вероятность утверждения Q(x) по отношению к утверждению P(x), то есть вероятность того, что если объект х обладает свойством Р, то он обладает и свойством Q; q - конкретное численное значение этой вероятности. Соответственно, и объяснение и предсказание в этом случае имеют вероятностный характер. В истолковании такой дедуктивно-статистической схемы (отличной от дедуктивно-динамической) есть определенные трудности, связанные с понятием вероятности (репрезентативность выборки, на которой она основана; флуктуации и т.п.)
Как пошутил однажды Б.Рассел, "вероятность является наиболее важным понятием в современной науке, поскольку никто не имеет ни малейшего представления, что оно означает". [Цит. по: Экспериментальная психология / Ред.-сост. С.С.Стивенс. М., 1960. С.82.]
2. Каковы особенности " телеономического объяснениия "?
Его идея была предложена в 1943 году А.Розенблютом, Н.Винером и Дж.Бигелоу в их совместной работе "Поведение, целенаправленность и телеология" [См.: Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М., 1968. С.285-294.] В телеономическом объяснении сочетаются ссылки на причинно-следственную связь и на цели функционирования. Центральное понятие здесь – отрицательная обратная связь. Ее "отрицательность" состоит в том, что часть энергии (и информации) с выхода данной системы (природной или социальной) возвращается на ее вход и используется для ограничения выходного действия системы; а сам результат этого, заметим, является положительным, с точки зрения исправного функционирования системы в достижении ее цели. Такое поведение системы допускает истолкование как направленное на достижение некоторой цели (например, какого-то конечного состояния, при котором система вступает в определенную связь с какой-то другой системой).
Например, обогревательная система в комнате может иметь регулирующее устройство для установления требуемой температуры помещения, основанное на контролировании интенсивности подогревания, в зависимости от температуры наружного воздуха. Действие последнего устройства относительно основной части системы вполне можно рассматривать как проявление целесообразности, хотя и оно и вся система действуют в соответствии с причинно-следственной связью. Такого рода механизмы функционирования являются типичными для живых организмов. Например, как отмечает Э.Майр, существование сложных информационных кодов в ДНК зародышевой плазмы допускает телеономическое объяснение. И, "вместе с тем, эволюционные исследования не позволили обнаружить никаких доказательств "целенаправленности" эволюционных линий, как это постулируют сторонники телеологии, которые видят "план и замысел" в природе". [Майр Э. Причина и следствие в биологии // На пути к теоретической биологии.М., 1970. С.57.]
3.Как соотносятся друг с другом содержание и качество процедур объяснения и предсказания, с одной стороны, и качество понимания, с другой.
7. Опыт и теория:
1. Как разрешается полемика эмпиризма и рационализма о соотношении опыта и теории?
2. Как выяснить независимость какого-то термина по отношению к остальным терминам теории?
3. Кратко охарактеризуйте состав терминов научной теории.
4. Каждый теоретический термин, используемый в каком-то своде норм, в "предложении Рамсея" заменен переменной, которая связана квантором существования. Мы, таким образом, определяем "правильное" (и "неправильное") посредством указания условий истинности высказывания " a является правильным ".
В популярном изложении этики мы так и поступаем. – Вспомним стихотворение В.В.Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо?":
«Если мальчик любит мыло // и зубной порошок, // этот мальчик очень милый, // поступает хорошо...
Если ты порвал подряд // книжицу и мячик // октябрята говорят: плоховатый мальчик.
Если мальчик любит труд, // тычет в книжку пальчик, // про такого пишут тут: он хороший мальчик.
От вороны карапуз // убежал, заохав. // Мальчик этот просто трус. // Это очень плохо...»
[Маяковский В.В. Стихотворения и поэмы. М., 1962. С.288-289]
5. Что такое принципиальная проверяемость теории?
6. О каком аспекте отношения теории и опыта говорится в следующем высказывании?
«Познавая действительность, человек стремится уяснить правила и закономерности, которым подчинен окружающий мир. Его загадочность так трудно переносится человеком, что он готов навязать мифическое, фантастическое объяснение, только бы избавиться от бремени непонимания, даже если это непонимание непосредственно не грозит ему ни голодом, ни опасностью для жизни. Постигая закономерности окружающего, человек кладет их в основу создаваемых им моделей мира, будь то научные теории или произведения искусства».
[Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М., 1987.С.51]
8. Методологические критерии выбора теории:
1. Ганс Селье[1907-1982] - канадский биолог, патолог, физиолог, создатель концепции стресса пишет:
«Существует огромное различие между бесплодной и ошибочной теорией. Бесплодная теория не поддается экспериментальной проверке. Таких теорий можно сформулировать сколько угодно, но они никоим образом не способствуют пониманию природы вещей, их итог – бессмысленное словоблудие. В то же время ошибочная теория может быть чрезвычайно полезной, ибо, если она достаточно разработана, это поможет спланировать такие эксперименты, которые смогут заполнить значительные пробелы в нашей системе знаний. Факты должны быть правильными, теории должны быть плодотворными ».
[Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.,1987. С.269]
Проанализируйте это высказывание.
2. Для рассмотрения на семинарском занятии можно предложить следующий пример непроверяемого утверждения. Это – утверждение об "уникальном" характере человеческого мышления, – в смысле возможности искусственного воспроизведения функций мышления "искусственным интеллектом" (кибернетическими устройствами).
"Обосновывают" это утверждение примерно так. Что бы "искусственный интеллект" ни был в состоянии сделать, это всегда будет только внешне сходным с тем, что делает "естественный интеллект", то есть разум человека, а внутренние процессы все равно будут различны. И даже сходство результатов, пусть что ни есть в большой и даже потенциально бесконечной области, ничего не говорит о сходстве внутренних процессов.
Такое обоснование, очевидно, предполагает таинственную и неуловимую "вещь-в-себе": реальный процесс мышления объявляется не имеющим внешних обнаружений, или, вернее, такие внешние обнаружения оказываются несущественными для передачи особенностей и природы процесса мышления.
Но если при любом, – да еще и в потенциально бесконечной области, – совпадении внешних обнаружений внутренние процессы в "искусственном" и "естественном" интеллекте считаются (но почему?) различными, то это, очевидно, означает, что сущность моделируемого внутреннего процесса не обнаруживается в его результатах.
Концепция, которая так понимает мышление, является принципиально непроверяемой.
Ученые придерживаются другой позиции. У.Р.Эшби, одному из создателей кибернетики, во время пребывания в нашей стране и посещения им редакции журнала "Вопросы философии" был задан вопрос: "Как Вы считаете, если добиваться все большего и большего сходства в "поведении" машины и человека в решении различных задач, то будет ли получена модель мозга?" Эшби ответил: "Да".
3. Наличие предсказательной силы является значимым для "выживания" данной теории в ее сопоставлении с конкурирующими теориями. Данная идея иногда оспаривалась. Например, Дж.С.Милль пишет:
«...существует мнение, что гипотеза... вправе рассчитывать на более благоприятный прием, если, объясняя все ранее известные факты, она, кроме того, позволила предусмотреть и предсказать другие факты, проверенные впоследствии на опыте... Подобные предсказания и их исполнение способны производить сильное впечатление на несведущих лиц, вера которых в науку основывается исключительно на таких совпадениях между научными пророчествами и их последующим исполнением. Но странно, когда такому совпадению придают сколько-нибудь важное значение люди, обладающие научным образованием».
[Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М., 1914. С.456]
4. Проанализируйте приведенное рассуждение. Сравните только что представленную точку зрения точкой зрения другого философа: Г.В.Лейбниц в письме к Конрингу Г. в 1678 г.:
«Лучшей похвалой гипотезе (когда ее истинность уже доказана) является то, что с ее помощью могут быть сделаны предсказания о неизвестном ранее явлении или еще небывалом эксперименте».
[Цит. по: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. С.62]
5. Сравните два высказывания о содержании требования принципиальной простоты теории.
а) «Итак, проверкой качества теории служит не ее успех или неудача, а простота и экономичность по сравнению со все возрастающей сложностью или громоздкостью. Лучшая теория та, которая наиболее плодотворна, экономична, доступна и приносит наибольшее интеллектуальное удовлетворение.
Мы рассчитываем, что теория (или схема) будет давать плодотворные предсказания и объяснения, основываясь по возможности на минимальном числе допущений общего характера.
Следует помнить, что научное объяснение нельзя считать ни окончательным и бесспорным ответом на вопрос "почему", ни простым словосочетанием, описывающим наблюдаемые явления с помощью технических терминов. Оно представляет собою звено, связывающее наблюдаемые явления с другими хорошо известными фактами или сведениями более общего характера, полученными из наблюдений. Чем больше число связанных между собой таким образом фактов и чем они разнообразнее, тем большее чувство удовлетворения дает нам наша теория. По мере того как наше доверие к ней возрастает, мы начинаем "объяснять" некоторые факты, связывая их с умозрительными предположениями, следующими из нашей теории. Однако эти предположения связаны в свою очередь с экспериментальными данными, лежащими в основе нашей теории; это по существу такого же рода "объяснение", только основанное в данном случае на нашей вере в ее справедливость.
При создании теории мы начинаем с практических допущений и простых концепций, тесно связанных с экспериментом; затем мы строим концепции более общего характера, которые управляют более простыми, и, наконец, стараемся вывести всю картину природы в целом из нескольких общих концепций».
[Роджерс Э. Физика для любознательных. Т.2. Наука о Земле и Вселенной. Молекулы и энергия. М., 1970. С. 322-323]
б) «Чем проще и фундаментальнее становятся наши допущения, тем сложнее математическое орудие нашего рассуждения; путь от теории к наблюдению становится длиннее, тоньше и сложнее. Хотя это и звучит парадоксально, но мы можем сказать: современная физика проще, чем старая физика, и поэтому она кажется более трудной и запутанной. Чем проще наша картина внешнего мира и чем больше фактов она охватывает, тем резче отражает она в наших умах гармонию Вселенной».
[Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М., 1965. С.177]
И еще:
«Уравнения новой теории с формальной точки зрения сложнее, но их предпосылки, с точки зрения основных принципов, гораздо проще».
[Там же. С.197]
6. Для рассмотрения на семинарском занятии можно предложить формулировку регулятива, родственного регулятиву принципиальной простоты теории.
Он сформулирован Л.Б.Баженовым [См.: Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М. 1978. С.140-143] и назван им " принципом разнообразия эквивалентных формулировок ", или "принципом Фейнмана", - по имени выдающегося физика, много и плодотворно размышлявшего над проблемами философии науки.
[См.: Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С.55; 207; 230-231].
7. Достаточно хорошо известен факт наличия в науке математически эквивалентных формулировок многих законов. Рассмотрим две системы координат: "декартову", прямоугольную, и "полярную".
На плоскости декартова система задается посредством точки 0 - "начала координат" и упорядоченной пары приложенных к ней неколлинеарных (не лежащих на одной прямой или на параллельных прямых) векторов е1 и е2 (базисных векторов). Прямые, проходящие через начало координат в направлении базисных векторов, называются осями координат даннойсистемы, – соответственно, осью абсцисс и осью ординат. Декартовыми координатами точки М называется упорядоченная пара чисел (х,у), которые являются коэффициентами разложения вектора ОМ; обозначается это как М(х,у).
Полярная система координат устроена по-другому. Точка 0 называется полюсом. Из нее выходит луч ON, полярная ось. Задается единица измерения длины. Полярными координатами точки М служит, – опять-таки, пара чисел:расстояние – полярный радиус r = ОМ и (полярный) угол j = Ð NOM, - где 0 £ r £, 0 £ j £ 2p (3600). За исключением точки 0, для которой r = 0, а угол j не определен, каждая точка задается парой (r,j): М(r,j).
Так вот: мы можем сказать, что две системы координат "эмпирически эквивалентны", что они позволяют нам описывать все точки плоскости одинаково, – посредством некоторой пары чисел. А чем это обусловлено? - Плоскость является "двухмерным пространством". Одной координатой нам не обойтись, а три (и больше) содержат избыток средств описания. Вместе с тем, обе системы предполагают ортогональность (от греческого слова "прямоугольность"), то есть перпендикулярность в обобщенном смысле: в каждой паре координаты не сводятся одна к другой.
8. Оцените следующее высказывание классика философии:
«Из знания происходит наука, под которой разумеется совокупность познания в смысле системы. Она противополагается обычному познанию, т.е. совокупности познания в смысле простого агрегата. Система основывается на идее целого, предшествующего частям; напротив, в обычном познании, или в простом агрегате познаний, части предшествуют целому».
[Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Трактаты и письма. М., 1980. С.379]
9. Для углубленного понимания регулятива системности теории в качестве темы доклада на семинарском занятии и эссе можно предложить тему «Динамический аспект системности теории».
10. На семинаре представляется целесообразным рассмотреть следующий эпизод из истории науки.
11. А.Эйнштейну принадлежит афоризм: «Бог коварен, но не злонамерен». Н.Винер подробно рассмотрел его и пришел к заключению, что это – «больше, чем афоризм», что здесь мы имеем дело с «положением, выражающим основы научного метода».
[Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С.47-48; 193-196]
Если представить науку как некоторого рода игру исследователя с природой по "отгадыванию законов", то мы заметим, что такая "игра" будет отличаться от игры двух наделенных сознанием, волей и целеполаганием партнеров. Последние могут стремиться ввести друг друга в заблуждение, а природа (ее-то у Эйнштейна и представляет "бог") лишена злой воли: то есть свои тайны она скрывает и, в этом смысле, коварна, но злого умысла она не имеет – не подсовывает "фальшивок" и т.п.
Винер говорит о двух видах "дьяволов": дьяволе манихейцев, который был крайне злобным, стремящимся нас запутать, и дьяволе августинцев, который сам по себе особой силы не имел, а только был "показателем меры нашей слабости". Природа похожа на дьявола августинцев: она требует от нас находчивости - иначе дьявола не обнаружишь; но после того, как он обнаружен, когда мы, в некотором смысле, "произнесли над ним заклинание" в виде "символического обобщения" (формулировки закона), он не изменяет своей политики в уже решенном вопросе с целью еще более запутать нас:
«Природа оказывает сопротивление стремлению раскрыть ее тайны, но она не проявляет изобретательности в нахождении новых и не подлежащих расшифровке методов, с тем чтобы затруднить нашу связь с внешним миром.» [Винер Н. Цит.соч. С..48]
Итак, любые концепции, претендующие на их включение в систему научных знаний, должны удовлетворять проверке на "незлонамеренность природы". Если, следуя эволюционной эпистемологии, принять сравнение науки как развивающейся информационной системы с биологическими системами (организмами), то нововведения в науке окажутся чем-то вроде мутаций в организмах. И так же, как бывают летальные мутации, связанные с чрезмерно радикальной перестройкой генотипа, так же возможны и "летальные научные мутации", то есть такие нововведения, которые не вписываются в сложившийся "генотип науки" и включение которых в исторически сложившуюся систему знаний погубило бы ее.
Что имеют в виду, когда говорят о «классической» и «неклассической» науке?
9. Специфика предмета социально-гуманитарного знания:
1. Что отличает социально-гуманитарное познание от мифотворчества и что у них есть общего?
2. Попытайтесь объяснить “пристрастность” человеческих представлений в социально-гуманитарном познании, “отталкиваясь” от мыслей великого философа:
«Если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то ьы бы так же спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Евклида и Архимеда, которые мы называли бы тогда бреднями и считали бы полными ошибок».
[Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Лейбниц Г. Соч.: В 4-х т. Т.2.