Противоречия и недостатки демократии.

5 Проблемы перехода от тоталитаризма к демократии.

Понятие "демократия" в современном политическом языке – одно из наиболее распространенных. Также трудно назвать проблему, которая бы привлекала столь пристальное внимание исследователей, как проблема демократии. По мнению одного из "светил" российской политологии К.С. Гаджиева "эта проблема необъятна по своим масштабам, и естественно, ее подача в учебном курсе политической науки сопряжена с почти непреодолимыми трудностями". Обычно авторы уделяют очень большое внимание изложению, анализу и критике теоретических концепций (или моделей) демократии, созданных высоколобыми интеллектуалами. Если учесть, что разновидностей подобных моделей более пяти сотен, то их "подача в учебном курсе политической науки сопряжена с почти непреодолимыми трудностями".

Для студента технического вуза практика является высшим критерием истинности теории, а потому абстрагируемся от малопродуктивных дискуссий "чистых" теоретиков и сконцентрируем свое внимание на реально существовавших в истории и существующих ныне типах демократии, уделив основное внимание современной западной либеральной демократии, которую, вот уже около двух десятилетий пытаются построить в нашей стране.

Оставаясь верными принятой в данном учебном пособии методике изложения сложных проблем политологии и политической философии четко и понятно (без ущерба для научной полноты) начнем изложение проблем демократии с небольшого экскурса в историю.

5.1 Понятие “демократия”, организационные формы ее осуществления

Сам термин "демократия" является одним из самых древних в обществоведении. Это слово впервые встречается в трудах "отца истории" Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму го­сударственной власти, особую разновидность организа­ции государства, при которой власть принадлежит не одному лицу и не группе лиц, а всем гражданам, кото­рые пользуются равными правами на управление госу­дарством. Афинский политик Перикл так писал о демокра­тии в V веке до н.э.: "называется этот строй демократическим потому, что он основан не на меньшинстве граждан, а на боль­шинстве их. По отношению к частным интересам зако­ны наши представляют равноправие для всех". С тех пор содержание этого термина существенно расширя­лось и в современных условиях оно имеет различные значения.

В настоящее время демократию рассматривают:

– как форму устройства любой организации; как принцип взаимоотношений, основанный на равнопра­вии, выборности, принятии решений большинством;

– как идеал общественного устройства, основан­ный на свободе, правах человека, гарантиях прав мень­шинства, народном суверенитете, политическом уча­стии, гласности, плюрализме, толерантности;

– как тип политического режима, характеризую­щийся совокупностью определенных признаков. В последнее время очень широкую популяр­ность приобрело определение политической демократии, данное полтора века назад Авраамом Линкольном: "Government of the реорlе, by the реорlе, for the реорlе" ("Правление народа, посредст­вом народа, для народа").

Нас будет интересовать этот третий круг значений термина "демократия" и речь дальше пойдет именно о нем. Само это слово образовано путем слияния двух греческих корней demos – "народ" и kratos – "власть", однако, переводить его как "власть народа" пока не будем. Рассмотрим вначале три основные организационные формы осуществления демократии.

В зависимос­ти от того, как народ (demos) участвует в управлении, кто и как непо­средственно выполняет властные функции (kratos), демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную (репрезента­тивную).

В прямых формах народовластия граждане сами непосредст­венно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Практически она возможна в сравнительно небольших коллекти­вах (на производственных предприятиях, в общинах, городах и т.п.), причем в тех случаях, когда принимаемые решения доста­точно просты и участие в их подготовке и обсуждении не требует специальной квалификации. В современном мире прямая демо­кратия встречается главным образом на уровне местного самоуп­равления, например, в американских и швейцарских общинах, в израильских кибуцах (поселениях коммунистического типа) и т.п. Распространенность прямых форм демократии прямо зависит от того, насколько удается децентрализовать процесс вынесения решений и передать право их принятия сравнительно неболь­шим, локальным коллективам.

К прямой демократии обычно относят так называемый импе­ративный мандат, предполагающий обязанность выборных пред­ставителей голосовать строго в соответствии с наказом избирате­лей, их волей. Так, характер императивного мандата имеет кол­легия выборщиков президента США, обязанных отдать свой го­лос за кандидата, победившего в соответствующих штатах. Импе­ративный мандат как бы консервирует волю избирателей, не по­зволяя его носителям участвовать в обсуждении и принятии ком­промиссных вариантов решений.

Вторым каналом участия граждан в осуществлении власти является плебисцитарная демократия. Различие между ней и прямой демократией проводится не всегда, поскольку обе эти формы участия включают непосредственное волеизъявление на­рода, однако оно существует. Суть его состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех важнейших стадиях процесса властвования (в подготовке, принятии полити­ческих решений и в контроле за их осуществлением), а при пле­бисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. Им предоставляется право посредством голосования одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной груп­пой. Возможности участия основной массы населения в подго­товке таких проектов очень невелики даже в тех случаях, когда непосредственно самим гражданам предоставляется право подго­тавливать и выносить их на рассмотрение законодательных орга­нов или на всенародное голосование.

Плебисцитарные институты нередко используются в целях манипулирования волей граждан, достигаемого, в частности, с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Они, особенно референдумы и опросы, до­статочно широко применяются на различных уровнях управ­ления: в общинах, городах, областях, в масштабах всего госу­дарства.

Третьей, ведущей в современных государствах формой поли­тического участия является, представительная демократия. Ее суть – в опосредованном участии граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряже­ния. Представительная демократия необходима особенно тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднено регулярное непосредственное участие граждан в го­лосованиях, а также когда принимаются сложные решения, труд­нодоступные для понимания неспециалистов. Итак, вернемся к переводу древнегреческого слова "демократия". Прямая демократия – это "власть народа".

Плебисцитарная демократия – это "властное решение, одобренное народом".

Представительная демократия – это "власть, избранная народом".

Подробно основные черты демократического политического режима будут охарактеризованы в третьем вопросе темы, сказанное выше суммируем в определении.

Демократия – тип политической системы общества и способ ее функционирования, основанные на признании народа единственным источником власти, наделении граждан широким кругом прав и свобод, обеспечении реальных условий и возможностей для участия населения в решении всех государственных и общественных проблем.

5.2 Исторические типы демократии

Можно выделить несколько основных исторических типов демократии.

1 Первобытная демократия. Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще до-государственное прошлое – в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этно­графы утверждают, что демократия – один из важнейших факто­ров антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответст­венности и личного достоинства. Как свидетельствуют этногра­фические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком инди­видуальном закреплении управленческих и исполнительных ро­лей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили разви­тие наших предков в тупик.

Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример – организация управления у американских ин­дейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей – старейшины (сахема) и вождя (военно­го предводителя). Высшей властью в роде являлся совет – собра­ние всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.

Род выступал демократической единицей более сложной орга­низации – союза фратрий – братства нескольких особенно близ­ких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто, при участии в обсуждении любых членов племени, ко­торые, однако, не имели права голосования. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия.

У отдельных, а затем и у большинства племен существовали верховные вожди, выбираемые из сахемов или военачальников. Их полномочия были ограничены. Некоторые из племен заклю­чали союзы, руководили которыми советы союза, состоявшие из сахемов и вождей.

Подобные формы демократии существовали у древних гре­ков, германцев, славян и других народов. Всюду родовая демократия ос­новывалась на кровнородственных связях, общей собственности, низкой плотности и относительной немногочисленности на­селения, примитивном производстве. Она не знала четкого раз­деления управленческого и исполнительского труда, не имела спе­циального аппарата управления и принуждения. Функции власти были ограничены. Основная сфера отношений между людьми ре­гулировалась обычаями и табу. Власть советов и вождей (старей­шин) держалась на моральном авторитете и поддержке сопле­менников. Это была достаточно примитивная, догосударственная демократия, или общинное самоуправление.

С развитием производства и общественного разделения тру­да, ростом населения, появлением частной собственности и уг­лублением социального неравенства первобытная демократия была подорвана и уступила место авторитарным (монархическим, арис­тократическим, олигархическим или тираническим) формам прав­ления. Однако даже в авторитарных государствах на протяжении многих веков, а в отдельных странах и до наших дней сохрани­лись некоторые традиционные демократические формы органи­зации, особенно общинное самоуправление. Традиции первобыт­ной демократии оказали большое влияние на появление демо­кратических государств в Древней Греции и в Риме.

2 Античная рабовладельческая демократия. Первой, классической формой демо­кратического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, пре­дусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (маги­стратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государст­венные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан.

Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдель­ным лицам, а закону, получили массовое распространение и раз­витие. Наиболее полно они были реализованы во времена Перикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афин­ской демократии.

Перикл руководил афинским правительством и считался на­родным вождем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тон­кий политик, он был противником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Осуществленные под его руко­водством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне, имеющие вид на жительство).

Афинская республика представляла собой преимущественно коллекти­вистскую форму демократии. Объединяющим граждан началом была их общая заинтересованность в сохранении своего приви­легированного положения, основанного на рабовладении, кото­рое считалось совместным, общинным. Государство состояло из однородных в классовом, этническом и религиозном отношени­ях граждан. Между индивидом и обществом обычно не возника­ло острых конфликтов, так как не существовало четкого разделе­ния частной и общественной жизни.

Индивид считал само собой разумеющимся участие в делах общества и государства, между которыми не проводилось разли­чий. Он легко идентифицировал себя с полисом и принимаемы­ми большинством решениями и чувствовал себя свободным в качестве органической частички единого целого. Это, как пишет видный теоретик либерализма Бенжамен Констан, была коллек­тивная свобода, которая "состояла в коллективном, но прямом осуществлении нескольких функций верховной власти, взятой в целом, обсуждении в общественном месте вопросов войны и мира, заключении союзов с чужеземцами, голосовании законов, выне­сении приговоров, проверке расходов и актов магистратов, их обнародовании, а также осуждении или оправдании их действий. Но одновременно со всем этим, что древние называли свободой, они допускали полное подчинение индивида авторитету сообще­ства, как совместимое с коллективной формой свободы. Все частные действия находятся под суровым надзором. Личная не­зависимость не простирается ни на мнения, ни на занятия, ни, тем более, на религию".

Беспрекословное подчинение индивида полису не означало, что афинская демократия была свободна от внутренних конфлик­тов. Такие конфликты периодически возникали, в первую очередь внутри правящего класса между знатью, богатыми – с од­ной стороны, и беднотой – с другой. Во времена Перикла проти­воречия между ними были сглажены, прежде всего, за счет общего повышения благосостояния граждан и роста "среднего класса".

С количественными изменениями среднего класса оказался прямо связан как расцвет афинской демократии, так и ее закат. Об этом свидетельствуют следующие факты. В 480 г. до н.э. из 30 тыс. ее граждан 20 тыс. относились к низшему имуществен­ному сословию – фетам. К концу эпохи Перикла (примерно 429 г.) фетов было лишь 20 тыс. на 42 тыс. граждан. Впослед­ствии же, на закате демократии (к 350 г. до н.э.), пролетарии составили большинство – 12 тыс. против 9 тыс. зажиточных граждан, что способствовало перерождению демократии во власть черни – охлократию.

Античная демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении делами государства. За счет ис­пользования труда рабов (большинство семей имели от одного до десяти рабов) граждане обладали для этого достаточным свобод­ным временем. Кроме того, бедные получали поддержку из госу­дарственной казны, а также плату за присутствие на обществен­ных мероприятиях. Тем самым всем обеспечивался необходимый для занятия общественными делами "прожиточный минимум". Общественное мнение также стимулировало политическую ак­тивность народа, оценивая участие в политике как единственное достойное занятие афинского гражданина.

Все эти факты позволяют характеризовать античную модель народовластия как демократию преимущественно социальную, т.е. не только провозглашающую равенство политических прав, но и обеспечивающую более или менее равные социальные условия, необходимые для их фактического использования.

В афинском полисе господствовала прямая демократия. Главным инсти­тутом власти служило Народное собрание. Именно в нем без ка­ких-либо опосредующих звеньев – партий, парламента или бю­рократии – формировалась общая воля, принимались законы и решения.

Власть Народного собрания ничем не ограничивалась и про­стиралась на любые проявления частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти таили в себе опасность вырождения демократии в тиранию. "Обладание безграничной властью, – писал Д. Актон, – которая разъедает совесть, ожесточает сердце и зату­манивает разум монархов, оказало свое деморализующее влия­ние и на прославленную демократию Афин. Плохо быть притес­няемым меньшинством, но еще хуже – большинством. Ибо в массах таится резерв скрытой силы, которой меньшинство почти не может противостоять. Абсолютную волю всего на­рода нельзя обжаловать, от нее не спасешься и не скроешься".

Пока Народное собрание находилось под влиянием таких муд­рых и авторитетных вождей, как Перикл, и противоречия между богатыми и бедными гражданами были сглажены, всевластие боль­шинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям, свободе слова и не перерастало в расправу над меньшинством. Однако со сменой авторитетов и ростом имущественного неравенства граж­дан, усилением влияния черни и общим падением нравов Афинская республика приобрела черты охлократии и тирании большинства. Всевластие демоса превратилось в абсолютное. Законодатель в лице большинства стал выше закона и попытался решениями, принимаемыми плебсом на рыночной площади, управлять воен­ными действиями, присуждая к смертной казни военачальников за проигранные сражения. Частым явлением стали расправы бед­ных над богатыми, гонения на еретиков и инакомыслящих, в том числе виднейших философов и мудрецов. Яркие примеры таких расправ – дело об оскорблении божеств ("процесс гермокопидов"), изгнание философа Анаксагора, присуждение к смерти ве­личайшего мыслителя того времени Сократа.

Всевластие большинства над меньшинством позволяет харак­теризовать афинскую демократию как форму правления с силь­ными деспотическими и даже тоталитарными тенденциями. Не­эффективность правления, коррупция, произвол в отношении к меньшинствам, исключение из числа граждан некоренных афи­нян, преследование инакомыслящих – все это вызывало недове­рие к демократии и усиливало лагерь политической оппозиции. Активизация борьбы за власть побудила афинян принять специальный закон, предусматривающий смертную казнь и конфискацию имущества лиц, посягающих на демократию.

Однако спасти демократию не смогли ни карательные меры, ни даже пришедшее на ее закате осознание необходимости кон­ституционно ограничить решения большинства и тем самым ог­радить государство и граждан от капризов и сиюминутных на­строений плебса. Афинская республика была подорвана не толь­ко вырождением демократии, но, прежде всего, экономическими причинами, низкой эффективностью труда рабов, а также воен­ными поражениями. Олигархический переворот 411 г. до н.э. по­ложил начало периоду политической нестабильности и постепен­ной ликвидации демократической формы правления.

3 Средневековая феодально-сословная демократия. В целом в период сре­дневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Впрочем, демократические формы общественно-политической организации не исчезли полностью из социальной практики, приняв форму феодально-сословной демократии.

Одним из ярких примеров подобного режима является Речь Посполитая, созданная по Люблинской унии 1569 г. и "стертая" с политической карты мира по Третьему разделу 1795 г. Напомним, что Королевство Польша и Великое княжество Литовское объединились в государство Речь Посполитая, название которого с польского переводится как "Республика". Часто в исторической литературе этот режим характеризуют как "шляхетскую республику".

Еще в 1505 г. в Королевстве Польша была принята так называемая Радомская конституция, вводившая принцип "Нихиль нови", предполагавший, что новые законы впредь легитимно издаются лишь с согласия двух палат вального (т.е. общего) сейма – высшего законодательного органа в государстве, состоявшего из двух палат: сената (верхняя палата) и нижней палаты – посольской избы из земских послов – представителей шляхты, избиравшихся на сеймиках, репрезентовавших все дворянство.

В сейме была представлена только шляхта (т.е. дворянство, включающее в себя и духовенство). Все остальные сословия (крестьяне, ремесленники, торговцы) именовались "быдло", т.е. "скот". А какие права могут быть у скота, включая и представительство в парламенте? Зато шляхта была наделена максимально широким кругом свобод.

В 1573 г. дворянство вынудило короля Генриха Валуа принять так называемые Генриковы артикулы, превращавшие Речь Посполитую в настоящую республику для дворян. Этот документ предполагал:

1 Принцип вольной элекции короля. Король избирался шляхтой пожизненно на специальном "конвокационном" сейме. Полномочия монарха уступали по полноте и объему полномочиям многих современных президентов. Без согласия сената король не имел права ни начать войну, ни заключать мир, без одобрения сейма – созывать "посполитое рушение", т.е. войско.

2 Право дворянства на отказ от послушания королю, если тот нарушил принятые ранее соглашения. По-польски это именовалось "рокош" – "бунт" – союз шляхты против короля с целью заставить того соблюдать законы, принятые парламентом.

3 "Либерум вето" – "свободное запрещаю" – право любого члена сейма Речи Посполитой своим голосование "против" сорвать принятие согласованного постановления высшего законодательного органа. Как видим, предполагалось, что сейм должен функционировать на принципах консенсуса.

Подводя итог рассмотрению исторических форм демократии необходимо констатировать, что все они были демократиями подавляющего меньшинства населения. В первобытной демократии гражданскими и политическими правами были наделены только мужчины-воины (не более 25 % населения), в античных Афинах из 350 тыс. жителей города граждан-мужчин было максимум 25 тысяч человек (8%), шляхтичей в Речь Посполитой было не более 5% населения. Столь значительная малочисленность правящего слоя роднит древние демократии с авторитарными режимами, одним из родовых признаков которых, как известно, является концентрация политической власти в руках узкого круга лиц. Однако названные исторические типы могут все же быть отнесены к демократиям в силу наделения лиц, признаваемых гражданами, широкими демократическими правами, это – во-первых, и, во-вторых, благодаря демократическому принципу организации макроуправления.

Современная западная демократия, будучи исторически и генетически связанной с названными типами, в корне отличается от них.

5.3 Современная западная либеральная демократия

Существующие в наши дни демократические системы ведут свое начало от форм правления, возникших в кон­це XVIII – XIX вв. под прямым и разносторонним влиянием либе­рализма. Заслуги либерализма в развитии политической и демо­кратической мысли чрезвычайно велики. Это идейное и политическое течение выступило под знаменем свободы личности, ог­раждения ее от государственной тирании.

Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автоном­ные сферы – государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полно­мочия государства в его взаимодействии с гражданским общест­вом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенст­во всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъем­лемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента по­литической системы.

Родиной либеральных идей и первым местом практического воплощения многих из них является Англия. Еще в эпоху средне­вековья, когда в континентальной Европе усиливался абсолю­тизм, англичане сумели ограничить власть монарха. Исходным пунктом многовекового процесса постепенной либерализации английского государства явилось принятие в 1215 г. первого про­образа современных конституций – Великой Хартии Вольностей. Эта хартия была еще далека от де­мократии и ограничивала права монарха в пользу аристократии. Однако в ней провозглашалось и право гражданина на личную свободу и безопасность – "ни один свободный человек не дол­жен быть арестован, заключен под стражу, лишен собственности, унижен, изгнан или наказан каким-либо другим способом иначе, как по закону".

Уже с XIV в. в Англии существовал парламент, который в 1689 г. с принятием "Билля о правах" окончательно получил за­конодательные права. (С этого момента ведет начало законо­дательный парламентаризм.) Однако этой стране потребова­лось еще более двух столетий для демократизации парламен­та, первоначально больше походившего на средневековое со­брание высших сословий, чем на современный законодатель­ный орган.

Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали с демократией как теорией и движением. Идеологи раннего либе­рализма – Джон Локк, Монтескье и другие – были озабочены никак не обеспечением всем гражданам равных поли­тических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а часто и аристократию от произвола со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской дея­тельности.

Настороженное отношение либера­лизма к массам повлияло на либераль­ную демократию, которая явилась как бы сплавом либеральной идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и демократического принципа народного суверенитета. В целом же западной либеральной демократии в ее классическом варианте присущи сле­дующие характерные черты:

1 Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над зако­нами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контроли­рует независимый суд.

2 Узкополитический, формальный характер демократии, выте­кающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутст­вия принуждения, ограничений. В отличие от античной демокра­тии свобода здесь трактуется не как возможность активного рав­ноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государ­ства и других людей. "Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, – было разделение общественной власти между все­ми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников – безопасность частной сферы и они на­зывают свободой гарантии, создаваемые общественными инсти­тутами в этих целях".

3 Парламентаризм, преобладание представительных форм политического влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии "учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло та­кого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы за­щищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях".

4 Ограничение компетенции и сферы деятельности государ­ства преимущественно охраной общественного порядка, безопас­ности и прав граждан, социального мира и т.п., его невмешатель­ство в дела гражданского общества, экономические, социальные и духовно-нравственные процессы.

5 Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективного контроля граждан над государст­вом, предотвращения злоупотреблений властью. Как отмечал еще в XVIII в. Монтескье, общество в состоянии проконтро­лировать лишь ту власть, которая раздроблена и отдельные части которой противопоставлены друг другу.

6 Ограничение власти большинства над меньшинством, обес­печение индивидуальной и групповой автономии и свободы. Мень­шинство обязано подчиняться большинству лишь в строго опре­деленных вопросах, за пределами которых оно полностью сво­бодно. Меньшинство вправе иметь свое мнение и отстаивать его в рамках закона, невзирая на принятые большинством решения.

Эти и другие черты либеральной демократии свидетельству­ют, что она стала крупным шагом вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время этот тип демократии, представленный в своем клас­сическом варианте, весьма далек от идеала народовластия и обо­снованно подвергается критике.

Практика ХХ в. внесла определенные коррективы в западную либеральную демократию, усилив ее социальную направленность и предприняв определенные шаги в достижении большего социального равенства.

Можно сказать, что современные демократические режимы Европы и Северной Америки базируются на нескольких "опорных основах", которые образно можно сравнить с "китами" или "слонами", по представлению древних народов, поддерживавших землю.

Экономическая основа современной демократии – высокоразвитая экономика, базирующаяся на частной собственности и рыночных отношениях. В исследованиях, проведенных политологами С. Липсетом, В. Джэкмэном Д. Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономичес­кий рост в конечном итоге приводит к демократии. Согласно статис­тическим данным, среди 24 стран с высоким уровнем доходов лишь три – недемократические. Среди среднеразвитых стран насчитывает­ся 23 демократии, 25 диктатур и пять стран находятся в состоянии пере­хода к демократии. Из 42 стран с низким экономическим уровнем раз­вития и низким уровнем доходов лишь две могут быть названы демо­кратическими. С этой точки зрения, динамично развивающейся в экономическом отношении КНР, может быть, и не столь уж далеко до демократии, как кажется при анализе ее политической системы, контролируемой КПК.

Социальная основа западной демократии – средний класс умеренно зажиточных собственников, составляющих большую часть населения. Уже в древности существовало понимание того, что именно средний класс является опорой демократии. "Государство, состоящее из сред­них людей, – писал Аристотель, – будет иметь и наилучший государственный строй". По его мнению, многочисленный "сред­ний класс" сплачивает общество, предотвращает раскол граждан на противоборствующие группы и, тем самым, стабилизирует госу­дарство. Власть большинства будет только тогда наилучшей фор­мой правления, когда оно состоит не из бедняков, демоса, а из средних в имущественном отношении, умеренных в нравах и претензиях к государству людей. Эту форму правления Аристо­тель называл "политией". Только в середине ХХ века с реализацией на практике модели "государства всеобщего благосостояния" западным демократиям удалось стать "политиями", где подавляющее большинство граждан имеют реальные возможности удовлетворять все свои "разумные" (а часто и неразумные по чрезмерности – три автомобиля на семью из четырех человек, к примеру) потребности. С другой стороны, многочисленные и тщетные демократические потуги стран "третьего мира" показывают, что попытки организовать жизнь в нищей стране на демократических основах, обречены на провал.

Идеологическая основа современной либеральной демократии – концепция прав человека, превратившаяся в конце ХХ века в Конституцию планеты Земля. В своем концентрированном виде эта концепция изложена во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. и дополненной 19 декабря 1966 г. двумя пактами: один об экономических, социальных и культурных правах, другой – о гражданских и политических правах.

Права человека — это права, неразрывно связанные с самим существованием человека: право на жизнь, на свободу во всех ее проявлениях, право на уважение человеческого достоинства, на сопротивление угнетению. Эти права неотъемлемы, иначе говоря, запрещено любое посягательство на эти права. Права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты прав другого человека. Права человека неотчуждаемы, другими словами, человек сам не вправе от них отказаться, ибо без этих прав он уже не является человеком. Права человека принадлежат каждому индивиду, независимо от принадлежности к гражданству той или иной страны, расовой или национальной принадлежности. Каждый человек является носителем естественных, порожденных самой природой человека, прав. Признание и защита прав человека — главная обязанность государства. Государство ни в коей мере не наделяет индивида правами, оно лишь должно признать их существование.

Венская декларация Всемирной конференции по правам человека 1993 г. гласит: "Все права человека универсальны, неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Международное сообщество должно относиться к правам человека глобально, на справедливой и равной основе, с одинаковым подходом и вниманием". В 90-х гг. ХХ в. международное сообщество фактически признало приоритет прав человека над национальным законодательством, начав преследования политиков (в т.ч. диктатора Чили генерала Аугусто Пиночета), виновных в преступлениях против человечности, но неподсудных по внеправовым законам своих стран.

Глобальное торжество концепции прав человека окончательно превратило исторический тип западной либеральной демократии в первую в истории "демократию большинства". Это позволяет по-новому интерпретировать термин "либеральная" в наименовании данного типа.

Либеральная демократия – значит "свободная" демократия, т.е. признающая наличие неотъемлемых прав и свобод у всех людей, и, более того, предпринимающая конкретные шаги для реализации на практике задекларированных прав и свобод. При анализе ситуации в странах Западной Европы и Северной Америки становятся очевидными значительные успехи, достигнутые на этом пути передовыми демократическими государствами.

5.4 Противоречия и недостатки демократии

Знаменитый британский политик, премьер-министр и известный острослов Уинстон Черчилль (1874 – 1965 гг.) однажды сказал, что "демократия есть самая плохая форма правления, если не принимать во внимание все остальные, время от времени подвергавшиеся проверке". Смысл данного высказывания, заключается, по нашему мнению, в том, что демократия не есть панацея от всех социальных бед, она – лишь "операционная среда", позволяющая строить достойную человека жизнь.

В качестве недостатков классической либеральной демократии обычно от­мечают:

1 Формальность и, как следствие, декларативность демокра­тии для бедных, социально не обеспеченных слоев населения, ее превращение из народовластия в соревнование денежных меш ков. Нераспрост