Я,Подлегаев Юрий Павлович, являюсь православным христианином, членом Русской Православной Церкви, на моем иждивении находятся трое малолетних детей, при этом согласно федеральному закону от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О свободе совести и о религиозных объединениях" (ч.1 п.1) в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 261-ФЗ).
В п. 2 данной статьи сказано, что право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 6 этой статьи воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются.
С сайта Московской епархии (https://mepar.ru/) из Циркуляра № 2028 от 12.04.2020 г. мне стало известно о наличии предписания главного государственного санитарного врача по Московской области Ольги Михайловны Микаиловой за №210-06 от 12.04.2020 г., которое включает следующие требования (цитирую имеющуюся выдержку из него):
«1. Принять решение о введении с 13 апреля 2020 г. по 19 апреля 2020 г. с возможным дальнейшим продлением срока с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий, в рамках которых необходимо:
1.1. принять меры к недопущению проведения массовых мероприятий с большим количеством людей;
1.2. обеспечить временное приостановление посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии, за исключением священнослужителей, а также лиц, присутствие которых необходимо для совершения богослужений и функционирования культовых зданий;
2. Обеспечить лицам, на которых не распространяются ограничения, указанные в п. 1.2 настоящего предписания, соблюдение строгого дезинфекционного противоэпидемического режима».
Данное предписание не является законным и обоснованным, создает для меня (и неопределенного круга лиц, мирян, идентифицирующих себя с Русской Православной Церковью), неблагоприятные правовые последствия нарушает права, свободы и законные интересы, в том числе исходя из следующего.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека (1948) все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность (ст. 3), поддержание своего здоровья (ст. 25), никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию (ст. 9).
При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других (п. 2 ст. 29).
В нашей стране в соответствии с Конституцией РФ (1993 г.) также признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17), в том числе гарантируется право на охрану здоровья (ст. 41). Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). В связи с этим предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).
Эти же принципы указаны в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Но в соответствии с пунктом "e" данной статьи может быть осуществлено ограничение данных прав. Например, с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний возможно введение карантина (он не вводился в отношении территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии).
То есть, анализируя данные документы, можно прийти к выводу, что принудительная госпитализация (либо карантин) международным законодательством не отрицается, что однако не дает ответчику права создавать негативные правовые последствия, приближающиеся к фактическому запрету на участие в Богослужениях, недопуска в храмы под видом не предусмотренного законом режима «принятия мер к недопущению проведения массовых мероприятий».
Массовыми мероприятиями Богослужения не являются, к таковым следует относить например, детские утренники, публичные лекции, дискуссии, выступления музыкальных хоров, просветительские акции вне стен храма. Так, проповедь в храме выступает частью Богослужения, как и участие в Таинствах Церкви (согласно Священному Писанию и Преданию в Богослужениях должны участвовать «верные» и (или) - в ограниченном объеме - готовящиеся ко Крещению), - соответственно понятие массовое мероприятие, в том смысле которое установлено в законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (ст.2) к федеральному закону от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О свободе совести и о религиозных объединениях" (ч.1 п.1) никак не относится.
Ст. 20.2 КРФоАП здесь неприменима, – и не в компетенции административного ответчика. Оспариваемое предписание носит и неисполнимый характер, т.к. понятие «массовости», а в широком смысле и сам термин «мероприятие» может у каждого конкретного санитарного врача-контролера неопределенно варьироваться, в зависимости от его субъективной оценки. «Массовость» - это сугубо оценочная категория, - что имеет существенное правовое значение.
Тем более, что участие в Божественной литургии одних лишь священнослужителей (к тому же на неопределенный срок), фактически ее обессмысливает, так как противоречит не только Новому Завету, но и сводит на нет, умаляет права и свободы, закрепленные в ст. 28 Конституции РФ, которая в силу п. 3 ст. 56 Основного закона страны не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения.
«Временное приостановление посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии» сводит на нет возможность участия в публичном Богослужении, которое у нас законом не запрещено даже в условиях (пока еще) отсутствующего чрезвычайного положения. Административный ответчик использует оценочную категорию в виде понятия «священнослужителей», однако заведомо не знает понятия «царственное священство»; более того, категория «лиц, присутствие которых необходимо для совершения богослужений» включает в себя и мирян (в случае отсутствия священника, возможно служение т.н. «мирским чином»), в том числе и детей, что прямо следует из Евангелия и Нового Завета в целом, что при необходимости может быть подтверждено значительным количеством документов относящихся к вероучению, содержанию исповедания Православной Церкви с момента ее основания…
Понятие «функционирование культовых зданий» не предусмотрено федеральным законом, так как неясно, относится ли оно к их консервации, использованию без людей и(или) с их минимизацией, полноценному либо лимитированному использованию по назначению самих зданий, а быть может инженерных систем последних и т.д. Все это затрудняет препятствует в осуществлении родительских прав, в том числе и в части обучения религии и религиозного воспитания.
«Ненормативные положения» указанного документа (предписания) в части прав, свобод (а строго говоря, и законных интересов) истца существенным образом нарушают, незаконно ограничивают и ущемляют конституционные права истца – и, по – сути, носят уже так сказать «нормативный характер»: указанное предписание по своему смыслу и содержанию выступает именно нормативно-правовым актом в части, относящейся к нарушенным правам, свободам и законным интересам истца и его детей на участие в Богослужениях на территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии.
Предписание как НЕнормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей ПРОВЕРКИ нарушений законодательства в целях их устранения.
Это видно из единообразия сложившейся судебной практики по оспариванию подобного рода предписаний: решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 г. по делу N А60-6116/2019; от 27 мая 2019 г. по делу N А60-4842/2019; от 27 мая 2019 г. по делу N А60-3783/2019.
Такого рода «проверки» в отношении территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии, не проводилось.
Явно нарушается общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений (Постановление КС РФ от 03.07.2001г. № 10-П), тем более что в Постановлении КС РФ от 28.02.2006г. № 2-П сказано, что из конституционных принципов юридического равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования: в данном случае административный ответчик явно присвоил себе право законодателя-толкователя, введя ограничения противоречащие нескольким федеральным законам одновременно (их по - сути выступая квази-«судьей» от исполнительной власти, обессмысливая цели и задачи борьбы с коронавирусной инфекцией (COVID-2019) при отсутствии карантина как такого).
Так, почему же, например, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) грубейшим образом становится иллюзорным, нуждающимся в повышенном стандарте доказывания, а также зависящим от заранее неочевидных критериев? Истец и его дети хотим пребывать на пасхальной неделе в храме и полагаем, что имеем на это полное право, – при этом истец не является членом секты свидетелей короновируса и его преувеличенных последствий.
Согласно федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (ст.1) инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, - инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).
Между тем, не имеется достаточных и бесспорных сведений относительно того, что в РФ и в Московской области в отдельности, - действительно имеется (массовая) эпидемия COVID-2019, как впрочем и того, что Всемирная Организация Здравоохранения надлежащим документом признала наличие пандемии как таковой в надлежащем легитимном документе!
Из-за рака и (или) сердечно-сосудистых заболеваний умирает ежедневно гораздо больше людей в Московской области, нежели от этого вируса, но никто никаких «эпидемий» не устанавливал.
Между тем, правоприменительная практика по данной категории дел явно не в пользу ответчика, которого законодатель в отношении граждан делегированным правотворчеством под видом «предписания» не наделял.
(Так, норма регионального закона, предусматривающее перевод жилых помещений в нежилые или нежилых в жилые, независимо от того, в чьей собственности они находятся, без выяснения мнения собственника, была признана незаконной (Определение СКГД ВС РФ от 4 июля 2003 г. № 47-Г03-10); положение нормативного акта субъекта РФ об установлении ограничительного временного периода продажи пиротехнических изделий признано противоречащим закону (Определение СКГД ВС РФ от 3 мая 2006 г. № 39-Г06-29); положение об установлении предельной оптовой надбавки к отпускной цене на питьевую и минеральную воду также признано незаконным (Определение СКГД ВС РФ от 19 апреля 2006 г. № 58-Г06-11).
Это еще более актуально, если принять во внимание положения ст. 56 Конституции РФ, - применительно к гражданским правам это тоже наглядно:
«На практике имеются случаи своего рода рефлекторного незаконного ограничения гражданских прав актом субъекта РФ, например, когда ограничение личных прав одних субъектов отражается на ограничении гражданских прав других субъектов. Так, в частности, незаконное ограничение прав несовершеннолетних лиц на пребывание в общественных местах в ночное время без сопровождения родителей в противоречии с коммент ируемой нормой ограничило, по мнению суда, права участников гражданско-правовых отношений, поскольку юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере развлечений (досуга), оказывают гражданам, в том числе несовершеннолетним, услуги в этой сфере (Определение СКГД ВС РФ от 3 мая 2006 г. № 46-Г06-10). Надо добавить, что таким незаконным регулированием ограничиваются не только права юридических лиц, но и гражданские права самих несовершеннолетних. Коль скоро усматривается нарушение прав лица, которое оказывает услуги, то, соответственно, следует констатировать и ограничение прав заказчика таких услуг, т.е. несовершеннолетних.
Хотя субъекты РФ не имеют компетенции по установлению регулирования гражданских отношений, они обладают нормативной компетенцией в других отраслях законодательства, и поэтому соответствующие нормы могут привести к ограничению гражданских прав. Данная сфера является областью нормоконтроля ex post со стороны судов.
Одним из наиболее значимых имущественных гражданских прав, безусловно, является право собственности. Его ограничение, соответственно, не допускается иначе как на основании закона; иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат (п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22). Из такого подхода следует, причем не только для права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 г. № 15837/11), что гражданское право действует без ограничения, даже если соответствующий нормативный акт, незаконно ограничивший какое-либо гражданское право, не оспорен в суде. Этот подход нормативно опирается на такой способ защиты, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ). Судебная практика генерализирует данный подход для всех случаев, а не только для незаконного ограничения гражданских прав (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25; Постановление КС РФ от 6 декабря 2017 г. № 37-П). Таким образом, при рассмотрении любого дела суд, установив, что нормативный акт, хотя бы и не признанный недействующим, незаконно ограничивает гражданские права, не применяет этот акт, а разрешает дело в соответствии с законом».
(Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Москва: Статут, 2020, стр. 115, 116, цитата комментария главы под ред. С.В.Сарбаш).
В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Истец является жителем Московской области, имеет несовершеннолетних детей, которые почему-то фактически должны быть по смыслу оспариваемого предписания находится в режиме изгнания из храмов (по факту, некоего поражения в правах). То есть, истец выступает субъектом отношений, регулируемых оспариваемых оспариваемым предписанием, которое нарушают его права и законные интересы. Согласно пункту 9 статьи 208 КАС РФ предусматривается, что граждане ведут дела об оспаривании нормативных правовых актов через представителей, отвечающих требованиям, указанным в статье 55 КАС РФ. Данное предписание по своему действию и существу носит явно нормативный характер, доказывание обратного, – лежит на ответчике, который обходит закон, издавая нормативные положения под видом ненормативного акта.
С учетом изложенного, требований статьи 215 КАС РФ, принимая во внимание применение оспариваемого предписания после его издания, считаю, что настоящее административное исковое заявление следует удовлетворить, признать положения названного предписания касательно прав истца (да и граждан в целом) недействующим со дня его принятия с учетом того, что суд обязан в полном объеме проверить его законность помимо названных выше доводов.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ,
ПРОШУ:
Признать недействующим со дня принятия предписание главного государственного санитарного врача по Московской области Ольги Михайловны Микаиловой за №210-06 от 12.04.2020 г. по своему смыслу и содержанию выступающим именно нормативно-правовым актом в части, относящейся к нарушенным правам, свободам и законным интересам истца и его детей на участие в Богослужениях на территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии.
В порядке досудебной подготовки прошу уважаемый суд истребовать у административного ответчика предписание главного государственного санитарного врача по Московской области Ольги Михайловны Микаиловой за №210-06 от 12.04.2020 г., так как самостоятельно а интернете его найти не удалось в полностью опубликованном виде.
Одновременно настоящим заявлением прошу суд приостановить его действие в части фактического запрета на участие в Богослужениях на территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них), принадлежащих и (или) подведомственных Московской епархии, так как непринятие данной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Приложение:
1. Копия диплома о высшем юридическом образовании на имя Подлегаева Юрия Павловича;
2. Почтовые квитанции о направлении копии настоящего иска с приложениями к нему в адрес административного ответчика и заинтересованных лиц (и одновременно копия иска для лиц по делу для дополнительного извещения лиц по делу со стороны суда);
3. Документ по государственной пошлине;
4. Циркуляр № 2028 от 12.04.2020г.
5. Копии свидетельства о рождении детей административного истца в трех экземплярах.
17.04.2020г. Административный истец: Подлегаев Юрий Павлович.