Это можно обсудить: Исторический ракурс формирования ценности нового, инициативы




В средневековье, утверждает знаменитый французский историк-медиевист Жак Ле Гофф (р. 1924), новое имело, как правило, либо уничижительный смысл в противовес старому, которое создавало авторитет, либо упрощенно позитивный смысл современного, недавнего. Лишь начиная с XI в. появляется иной смысл – новое для некоторых людей начинает выражать требование движения вперед. В целом же нововведение нарушало установленный порядок противопоставлением авторитету и поэтому строго осуждалось церковью и массовым сознанием, считалось грехом. Это касалось всех сторон жизни. Изобретать, предлагать что-то новое, вообще как-то выделяться было безнравственно!

При написании портретов в первую очередь стремились придать человеку подобающие статусу усредненные черты, а не выразить индивидуальность. Жак Ле Гофф пишет, что «быть индивидом означало быть ловкачом. Многообразный средневековый коллективизм окружил слово «индивид» ореолом подозрительности. Индивид – это тот, кто мог ускользнуть из-под власти группы, ускользнуть лишь при помощи какого-то обмана. Он был жуликом, заслуживающим если не виселицы, то тюрьмы. Индивид вызывал недоверие»[20]. Российский историк Арон Яковлевич Гуревич вносит коррективы: личность, индивид, конечно же, существовали и в те времена, но представляли собой нечто совершенно иное по сравнению с современным пониманием, было бы некорректно подходить к средневековому человеку с нынешними мерками.

Дело в том, что вся жизнь была пронизана чувством неуверенности. «Творимые дьяволом опасности погибели казались столь многочисленными, а шансы на спасение столь ничтожными, что страх неизбежно преобладал над надеждой. /.../ [Поэтому] ментальность, эмоции, поведение формировались в первую очередь в связи с потребностью в самоуспокоении. Прежде всего хотелось опереться на прошлое, на опыт предшественников. /…/ Если и можно было предположить что-то определенное, так только то, что могло найти подтверждение в прошлом. Особое значение придавалось тем, кого считали авторитетами»[21].

 

Гнет древних авторитетов - «это печать традиционного крестьянского общества, где истина и тайна передаются из поколения в поколение, завещаются «мудрецом» тому, кого он считает достойным ее наследовать, и распространяется в большей мере не через посредство писаных текстов, но из уст в уста»[22].

Средневековая этика преподавалась в виде нравоучительных примеров (exempla). Эта «практика постоянного повторения, которая переводит в интеллектуальную сферу и духовную жизнь стремление остановить время», считает Ле Гофф, выявляет силу инерции, как бы поглощавшей большую часть ментальной энергии средневековых людей[23].

В правовой сфере господствовало обычное право – кутюма. «Корни его уходили в незапамятные времена. Это было то, что восходило к самым истокам коллективной памяти. Доказательством истины в феодальную эпоху было «извечное» существование »[24]. Так искали разрешения и в конфликте, что произошел в 1252 г. между сервами собора Парижской Богоматери в Орли и канониками. Крестьяне утверждали, что они не должны платить капитулу подать, а каноники возражали, апеллируя к традиции («молве» - fama). Обратились к двум самым старым жителям данной местности. Один из них, некто Симон, мэр Корбрёза, которому было более семидесяти лет, заявил, что, согласно fama, капитул может облагать людей податью и что он поступал именно так «с незапамятных времен», пишет Ле Гофф.

Рядом с этой ментальностью в XII в. зарождалась новая система мировосприятия, особенно в городах. Книгопечатание, появление университетской книги ведет к тому, что книга перестает быть святой, становится утилитарной – происходит «десакрализация» книги. Постепенно в процессе систематизации кутюм письменный текст приобретает функции доказательства, феодальное право оформляется в договорах. «Так же как и технические новшества в экономике, все новое в культуре встречало сопротивление. Тут наряду с нерешительностью традиционалистских кругов сказывалось также сопротивление низших слоев тому, что верхушка присваивала себе новые технические средства, которые часто усиливали сеньориальную эксплуатацию. Писаный документ порою в большей степени гарантировал права сеньора, чем права крестьян. И потому эти документы будут отныне ненавидеть наравне с общинной мельницей и печью»[25].

В средневековье индивид, индивидуальность как неповторимость считались злом, пороком, недостатком. Индивид не столько утверждался, сколько полностью растворялся в общностях, к которым принадлежал. «Главной задачей было не оставлять индивида в одиночестве. От одиночки ожидали лишь злодеяний. Обособление считалось большим грехом. /…/ Гордыня считалась «матерью всех пороков» лишь потому, что она являла собой «раздутый индивидуализм». Спасение может быть достигнуто лишь в группе и через группу, а самолюбие ест грех и погибель. /…/ Показательно, что в течение долгого времени за индивидом вообще не признавалось право на существование в его единичной неповторимости. /…/ Средневековый человек не видел никакого смысла в свободе в ее современном понимании. Для него свобода была привилегией, и само это слово чаще всего употреблялось во множественном числе. Свобода – это гарантированный статус. По определению Г. Телленбаха, она была «законным местом перед Богом и людьми», то есть включенностью в общество. Без общины не было и свободы. Она могла реализоваться только в состоянии зависимости, где высший гарантировал низшему уважение его прав. Свободный человек – это тот, у кого могущественный покровитель. /…/

Индивид в Средние века в первую очередь принадлежал семье. Большой семье, патриархальной или племенной. Под руководством своего главы она подавляла индивида, предписывала ему и собственность, и ответственность, и коллективные действия»[26].

Все эти особенности не означают, что общество в те времена было статичным, не ведавшим изменений. Скорее наоборот, X – XIII века в Европе историки считают периодом подъема, потрясений, бурления (Ж. Ле Гофф) и даже первой европейской революцией (Р. И. Мур). Эти изменения создавали не только «прекрасную» Европу городов и университетов, но и Европу гонений. Ересь была привычной опасностью и искушением человека средневековья. В самой церкви постоянно появлялись люди, которые были не согласны, выступали против ее основных идей. Само по себе наличие инквизиции как способа борьбы с несогласными, как средства устрашения говорит о многом. Безусловно, инквизиция не только поддерживала в обществе атмосферу страха, но и давала спокойствие, потому что «враги», Другие – еретики - уничтожались прилюдно, посредством публичной казни. Английский историк Роберт Мур показал, что около 1100 года в Европе была создана структура «общества преследования». Систематическим гонениям стали подвергаться четыре социальные группы: еретики, евреи, гомосексуалисты, прокаженные (проказа была типической болезнью того времени).

 

В эпоху позднего средневековья отношение к новому начинает изменяться. В данный период формируется новый тип личности, на этом феномене делает акцент учебник по истории Нового времени 7 класса: «Такой человек почувствовал в себе силы для самостоятельной деятельности, способности принимать решения и нести за них ответственность. Чаще всего эти люди происходили из незнатных слоев общества – из среды разбогатевших крестьян, ремесленников, купцов… Всех их, столь разных по происхождению, объединяло одно – желание разбогатеть. Они говорили: «Богатство должно сделать нас свободными и независимыми, оно должно привлечь к нам друзей, сделать нас уважаемыми и знаменитыми». [27]

Отечественный историк, всемирно известный медиевист Арон Яковлевич Гуревич (1924 - 2006) следующим образом поясняет закономерность, повлекшую возникновение «нового человека»: «Развитие ремесла и торговли требовало большей инициативы и рациональной деятельности, нежели сельское хозяйство. Открывая перед индивидом более многообразные возможности, преимущественно в городах, жизнь вместе с тем предъявляла к нему и повышенные требования. Перед человеческим разумом все чаще возникали новые задачи, и понадобились иные средства для их решения. Мир священных традиций, раз и навсегда заведенных обычаев, магических ритуалов стал потесняться миром, в котором большую роль играли рационально обоснованные действия. Вера в чудо остается неизменной, но теперь она уживается – в сознании образованных – с представлением о закономерном ходе вещей в природе»[28].

С детьми можно обсудить, что происходит с наступлением Нового времени: желание разбогатеть может быть составляющей более сложного явления – желания самому самостоятельно действовать, самому определять свою жизнь. Конечно, такие люди не появились в одночасье, так, например, Марко Поло путешествовал еще в XII веке. Но таких людей было немного, благодаря специальным институтам – церкви, общине, объединениям ремесленников и т. д. – в обществе поддерживалась особая жесткая организация пресечения инновационной деятельности. Вспомните преследования еретиков. Это нельзя списывать только на аграрный способ производства. Ментальность людей, живущих в определенную эпоху, складывается из многих составляющих. Тем не менее, взгляды и жизнеописания таких людей как Марко Поло, других торговцев-путешественников вносили свой вклад в постепенное создание в обществе «жажды» нового.

 

Инициатива (от лат. initium — начало) у В. Даля имеет значения «начинание, починание, зачинание, вчинание, учинание; вчин, зачин, начин, почин, учин», а в БСЭ определяется как «почин, первый шаг в каком-либо деле, побуждение к началу какого-либо дела; способность к самостоятельным активным действиям». Как видим, БСЭ подчеркивает уже не только само по себе начало действия, но и предполагает субъекта, обладающего особой «способностью к самостоятельным активным действиям».

 

Практическое задание: Групповая дискуссия Инициатива наказуема?

Задача – Обсудить инициативу как разновидность социального действия и как элемент действия - начало чего-то принципиально нового. В центр дискуссии помещено устойчивое выражение «инициатива наказуема», что задает установку на поиск и объяснение противоречий в сложной структуре деятельности.

Дискуссию удобно построить на приведенной в учебном пособии ситуации о том, как Настя предложила одноклассникам сделать статью в школьную газету с фоторепортажем о походе, но в итоге осталась один на один с кучей фотографией. Нужно, чтобы учащиеся высказались по поводу этой ситуации. Возможно, они сочтут, что Насте просто не повезло с одноклассниками либо они ее не поняли, она не сумела их убедить. Дело в этом, а не в инициативе как таковой.

Так почему же говорят, что инициатива наказуема? Сталкивались ли с этим семиклассники? Прямо на уроке или после домашней подготовки они приводят примеры из своей жизни, литературы, фильмов и т. д..

В чем вообще суть выражения «инициатива наказуема»? Проанализировав разные примеры, учащиеся пытаются найти в них общее. Окружающие обычно приветствуют инициативу, но совсем не торопятся «впрягаться» в ее реализацию. И тогда львиную долю работы приходится взваливать на свои плечи инициатору.

Предложите детям изобразить такого рода действие схематически. Вероятно, получится что-то похожее на рисунок 1. Смайлик в центре инициативы обозначает ее автора, смайлики по краям – люди, которым она была изначально адресована, в нашем примере это одноклассники Насти. Тонкие стрелочки из центра к «адресатам» как раз и показывают направленность инициативы. Однако эти стрелки явно уступают одной толстой кривой стреле, которая указывает возврат инициативы к ее «владельцу», центральному смайлику.

Рис. 1. «Инициатива наказуема» - первоначальная схема

 

Толстая стрелка как раз и выражает закономерность «инициатива наказуема». Продолжаем анализ. Почему так происходит, каковы причины? Учащиеся выдвигают гипотезы, которые нужно наносить на схему. Возможно, юные исследователи решат выдвигать конкретные предположения для каждой ситуации, как на рис. 2.

 

 

Маша – слишком занята, каждый день английский


Петя – боится, что у него ничего не получится

 

Рис. 2. «Инициатива наказуема» - «отговорки» адресатов инициативы

 

Какой общий вывод напрашивается из всех этих частных причин? Возможно, не достаточно «кинуть» идею, нужно еще приложить некоторые усилия, чтобы заинтересовать людей, создать команду. Возможно, Лену надо было чуть-чуть подбодрить, Косте предложить написать, как в походе пригодились его спортивные навыки, Маше объяснить, что она может уделить столько времени, сколько получится, а вместе со всеми и Лиза бы подтянулась? Получается, что инициатива - это не просто чье-то предложение, хорошая идея. Она обязательно должна включать в себя учет интересов и особенностей людей, к которым обращена. В этом нет ничего удивительного, ведь инициатива – это социальное действие, а оно всегда ориентировано на других людей. В противном случае инициатива либо «провиснет» в воздухе, либо вернется к автору.

Если рассматривать инициативу не как самостоятельное действие, а как начало («зачин», «почин» по Далю) какого-то более продолжительного действия, то мы обнаружим, что инициатива – это не простое начало, а особое. Как правило, инициатива предполагает что-то принципиально новое, чего раньше не было. Конечно, и до Насти люди писали статьи и фоторепортажи, школьная газета – дело не новое. Но для Насти и ее одноклассников – принципиально новое. Видимо, у них в школе уже есть газета, но для этих ребят совсем не вошло в привычку сотрудничать с ней. Новое – потому и новое, что оно не осуществляется само собой, на автомате, а требует особенных усилий. Здесь очень хорошо подходит тип рекомендуемого действия из классификации П. Сорокина. Сделать статью в газету, когда ты не обязан этого делать, - действительно похоже на «сверхнормальную роскошь, избыток над необходимым минимумом «доброго» поведения». Могут ли ребята позволить себе такую роскошь? А подарить ее другим (читателям газеты)?

Что же все-таки оказывает сопротивление, стоит на пути у реализации инициативы, если мы ее понимаем как начало чего-то принципиально нового? Возможно, все дело в новизне? Почему люди настороженно относятся к чему-то новому? Это было всегда или в 21 веке ситуация изменилась? Для ответа на последний вопрос пригодится исторический экскурс. Если ранее не удалось воспользоваться вышеприведенным материалом о формировании ценности нового и если учащиеся ее не проходили эти вопросы по истории Нового времени, они могут обратиться за специальной консультацией к учителю истории, справочным изданиям.

Новое является вызовом старому. Возможно, кто-то из учеников вспомнит поговорки: «лучшее враг хорошего», «лучше синица в руке, чем журавль в небе». Действительно, новое, невиданное несет в себе риск. На рис. 2 выразителем такой позиции является Данил: никому эта газета не нужна будет; отчасти и Петя, но Петя боится за себя, он не хочет показаться неудачником. Петя на «ты» с компьютером, Костя – с футбольным мячом, Маша разбирается в английском. Но никто из этих ребят не чувствует себя уверенно в написании газетных статей с фоторепортажами. Такого и не может быть, ведь ни у кого из них нет опыта, они еще ни разу этого не делали. В отличие от апробированных видов деятельности новое не гарантирует успех. Неуверенность – не очень приятное чувство. Есть только один способ избавиться от него - принять решение: за или против участия в новом деле.

Сейчас мы готовы внести последние дополнения в нашу схему (см. рис. 3).

Делаем выводы. Мы обнаружили две причины распространенности ситуации, когда «инициатива наказуема»: 1) выдвижение инициативы недостаточно учитывает адресатов с их интересами и особенностями (не сформирована команда), 2) новизна вызывает опасения и неуверенность.

Рис. 3. «Инициатива наказуема» - общие причины

На рисунке теперь две толстые стрелки, которые возвращают инициативу к исходной точке – это и есть причины, и мы знаем их имена.

Возможно, рассуждение пойдет другим путем и будут сформулированы другие причины, творчество (разновидность инициативы!) поощряются. Надо только постоянно иметь в виду, что инициативу мы обсуждаем в рамках темы про социальное действие и связываем ее с новизной, внесением в жизнь чего-то нового.

Практическое задание*: Самостоятельная работа / Групповая дискуссия Новое или старое?

Это упражнение учащиеся могут выполнять письменно самостоятельно либо коллективно обсуждать, а можно и скомбинировать эти форматы.

Задача – выявить отличительные особенности (условно говоря, позитивные и негативные) нового в сравнении со старым.

Работа проводится по методике неоконченных предложений. Учитель предлагает следующие или подобные начала предложений, которые каждый волен завершить по-своему.

Новое хуже старого, потому что…

Новое лучше старого, потому что…

Новое заманчиво, но и опасно, потому что…

Новое всегда хорошо, потому что…

Подвох! Семиклассники могут испытывать трудности при работе с абстракциями «новое» и «старое». Тогда следует поступать, как в предыдущем задании: представить на конкретном примере, что может быть новое, а что старое, и как они соотносятся между собой.

Допустим, рассматривается вопрос о ремонте в классе. Сейчас стены покрашены масляной краской в оптимистичный салатный цвет, ребята уже привыкли, чувствуют себя как дома среди таких стен. Вместо этого хотят поклеить обои. А вдруг они будут в дурацкий цветочек или слишком маркие, а сильно тереть нельзя даже моющиеся обои? Кому-нибудь наверняка захочется что-то начеркать… Новое, несомненно, хуже старого, потому что: а) непривычно, б) похоже, будет менее практичным. Подобным образом рассматриваются и другие ситуации с целью сформулировать причины. Далее от конкретных, ситуативно-привязанных причин переходим к общим, характеризующим новое и старое независимо от ситуации.

Результат. Во-первых, учащиеся формулируют для себя характерные признаки нового, во-вторых, на материале сравнительного анализа нового и старого тренируется абстрактное мышление.

Реализация субъектности

В первой главе мы уже упоминали учебники истории, из которых 7-классники узнают, что в эпоху Возрождения формируется гуманизм. Это новое мировоззрение, ставящее в центр мироздания человека (от латинского homo – человек), и одновременно направление ученых занятий «гуманистов» с конца XV века. Слово «гуманизм», означающее и ученые занятия такого рода, и особое мировоззрение, возникает только в начале XIX века[29].

Одним из первых гуманистов был Петр Абеляр (1079 – 1142). В сочинении «Этика, или Познай самого себя» Абеляр «наделяет человека способностью решения – согласием на добродетель или отказом от совершения таковой, в чем и видит центр моральной жизни»[30]. Абеляр стремился обосновать союз разума и веры, ибо люди все больше желали понимать: «К чему, говорили они, слова, лишенные разумности? Нельзя верить в непонятное и смехотворно обучать других тому, что не могут уразуметь ни сам обучающий, ни его слушатели» [31].

Крупный научный центр XII в. – Шартр – был центром гуманизма. Согласно традиционным представлениям, человек есть случайность творения, эрзац, тупик, созданный Богом лишь затем, чтобы заменить падших после своего бунта ангелов. Гуманисты Шартра развивали противоположную идею о том, что человек изначально входил в план Творца и для него-то и был создан весь мир. Так, Гонорий Августодунский (Отенский) утверждал: «мир сей был сотворен для человека»[32].

Манифестом гуманизма по праву считают «Речь о достоинстве человека» Джованни Пико дела Мирандолы (1463 -1494 гг.), которую он сочинил в 1486 г. - в 23 года! Эта речь была задумана как вступление к его «900 тезисам, касающимся философии, кабалистики, теологии», с которыми философ намеревался выступить на публичном диспуте в Риме. Гуманистические идеи были не просто новыми и необычными, но и вызывали активное сопротивление в определенных слоях общества. Так, часть «900 тезисов» Мирандолы папа Иннокентий и комиссия теологов в 1487 г. признали еретическими, а автора предали суду инквизиции. Мирандолу спасло только заступничество властителя Флоренции Лоренцо Медичи. В 2007 г. в результате специальных исследований было установлено, что Джованни Пико дела Мирандола умер насильственной смертью – он был отравлен[33].

В чем же суть инновационных представлений о человеке? Согласно манифесту Мирандоллы, человек не имеет предопределенности, он сам определяет, кем он будет и каким он будет:

«…принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: "Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению своей души и в высшие божественные. О, высшая щедрость Бога-отца! О высшее и восхитительное счастье человека, которому дано владеть тем, чем пожелает, и быть тем, чем хочет!»[34]

 

 

Гравюра с изображением Пико делла Мирандолы (XVI век). Фрагмент репродукции с сайта summagallicana.it

Источник: https://www.lenta.ru/news/2008/02/07/mystery/

 

Великий гуманист видел суть человеческого достоинства «в том, что человек не имеет определенного места во Вселенной. Он сам, по своей воле может стать и выше ангелов, и ниже скотов. Его судьба открыта, он сам ее творец»[35].

В этом свете не выглядит таким пугающим современный «кризис идентичности», о котором говорилось в первой главе. Ни идентичность, ни представление человека о самом себе - его Я-концепцию нельзя сформировать раз и навсегда. Это творческий процесс, непрерывная изменчивость, сохранение прошлого в настоящем, истинная длительность, как спустя 4 века после Мирандолы напишет французский философ Анри Бергсон своей «Творческой эволюции» (1907, в 1927 г. в удостоена Нобелевской премии). В сегодняшнем мире, где все меняется так быстро, каждый обязан быть индивидом, самостоятельно и под свою ответственность творить свою судьбу. То, что для человека Нового времени было вызовом старому порядку, сегодня становится рутинной необходимостью.

Мирандола же провозглашал величие человека именно в силу его изначальной непредопределенности, дающей свободу всех его «само-», на которые так богаты современные науки о человеке: самоопределения, самообразования, самовоспитания, саморазвития, самореализации.

Человек «формирует себя через познание, постижение законов мироздания. … Только обогащенному знаниями разуму окажутся доступными высшие тайны мироздания, в постижении которых и заключено высшее блаженство человека. Пико приходит к обожествлению человека – ведь он, как и бог, лишен определенности и способен сам творить свою сущность. Пико доводит до логического завершения гуманистическую идею о безграничных творческих способностях человека. Он подчеркивает постоянную активность человеческого интеллекта, в земной жизни постигающего сущность собственной и окружающей природы с помощью философии, основанной на свободном, не скованном догматизмом поиске истины, а в трансцедентном бытии способного понять Единое, Истину и Благо /…/ Практический вывод из учения Пико о достоинстве человека оказал заметное влияние на развитие идей ренессансного свободомыслия»[36].

Историки предостерегают от однобокого восприятия ренессансного возвышения человека, что в контексте тематики данного параграфа это будет актуально и для критического понимания субъектности. А. Я. Гуревич и Д. Э. Харитонович показывают, что за образом человека-титана, универсального человека, человека-героя, «перед которым открыт весь мир и который своими усилиями, мужеством и познаниями может добиться всего»[37], открывается и оборотная сторона. Коль скоро ценилось все, превосходящее человеческие возможности, таковое находили не только в науках и искусствах, но и невероятных злодействах. Гуревич и Харитонович упоминают жестокого правителя города Римини Сиджисмондо Малатесту (1417 - 1468), который был одновременно тонким знатоком литературы и искусства. Богатейший феодал и маршал Франции Жиль де Ре - сподвижник и товарищ по оружию Жанны д’Арк, в 1440 г. был казнен за совершенные им в своих владениях чудовищные злодеяния. К тому же периоду относится правление (1436-1446) валашского господаря Влада II, за жестокость прозванного Дракулом, то есть дьяволом. Его сын Влад Дракул-Цепеш (1431-1477), как известно, кровожадностью превзошел отца.

В произведении К. С. Льюиса «Принц Каспиан» из «Хроник Нарнии»[38] есть два эпизода про то, как Люси увидела льва Аслана и поняла, что надо идти за ним, но больше его никто не видел и не верил девочке.

«- Где, тебе кажется, ты его видела? – спросила Сьюзен.

- Не говори, как взрослые, - сказала Люси, топнув ногой. – мне не кажется, что я его видела. Я видела его.» /97/

Люси была уверена, что видела Аслана.

«- Да, Лу, но мы-то не знаем, сама понимаешь, - отвечал Питер.

- Ничего не остается, кроме голосования, - промолвил Эдмунд.» Он вспомнил, что когда год назад, или тысячу лет по меркам Нарнии, первой открыла Нарнию именно Люси. Тогда ей тоже никто не верил, хотя потом она оказалась права. На этот раз Эдмунд был на стороне Люси, но все остальные проголосовали против. Самый старший, Питер – Верховный Король – тоже выступил против:

«- Я знаю, может быть, Люси потом окажется права, но я ничего не могу поделать. Мы должны выбрать что-то одно.» И они пошли в противоположную сторону. «Люси шла последней, горько плача». /99/

И вот спустя некоторое время Люси снова увидела Аслана.

«- Ах, Аслан, - сказала Люси. – Ты думаешь, я виновата? А что мне оставалось? Я же не могла оставить всех и пойти за тобой одна? Не смотри на меня так… ну да, наверное, могла. Да, и я бы не была одна, если бы была с тобой. Но разве это было бы хорошо?» Аслан объяснил девочке, что никто не может знать, что могло бы произойти. Но каждый может узнать, что произойдет: «Если ты сейчас пойешь обратно и разбудишь их, и скажешь им, что снова видела меня, что вы должны все сейчас же встать и следовать за мной, - что тогда произойдет? Есть только один способ узнать.» /109/ Люси не хотелось будить уставших и спящих братьев, сестру и гнома Трама, она была уверена, что они опять ей не поверят, ведь сначала лев будет невидим для них. И все-таки она сделала это.

«-Я надеюсь, - сказала Люси дрожащим голосом, - что вы все пойдете со мной. Потому что… потому что я должна идти с ним, даже если никто не пойдет. /113/

- Не говори глупостей, Люси, - сказал Сьюзен. – Конечно, ты никуда одна не пойдешь. Не пускай ее, Питер. Она нарочно капризничает. /…/

- Он бьет лапой по земле, потому что сердится на нас, - сказала Люси. – Мы должны идти сейчас же. По крайней мере, я.

- Ты не имеешь права на нас давить. Нас четверо против тебя одной, и ты младше, - сказала Сьюзен.» /114/.

В 7А есть «неразлучная пятерка» - пятеро друзей, Петя, Настя, Маша, Костя, Лена. Каждый из них сделал свой вывод из этой истории. Они стали спорить. Вот что они говорили.

J Нужно поступать, как большинство, потому что все не могут быть неправы.

J Нужно поступать, как большинство, чтобы не «нарываться» на неприятности.

J Зависит от конкретных обстоятельств.

J Нужно настаивать на своем, убеждать остальных в своей правоте.

J Нужно поступать по-своему, даже если другие поступают иначе.

Þ Как ты думаешь, какие аргументы были у каждого из спорщиков?

Þ Каков твой вывод?

 

Представляет ли действующее лицо что-либо иное, чем совокупность ролей? – вопрошает современный французский социолог Ален Турен.

«Действующее лицо имеет единство и способно регулировать и организовывать формы своей деятельности лишь в той мере, в какой оно лично проживает историчность, то есть способно освободиться от форм и норм воспроизводства поведения и потребления, чтобы участвовать в производстве культурных моделей. Свойство человеческого субъекта заключается в том, что он обеспечивает иерархию форм своего поведения, более ценит научное знание по сравнению с мнениями и слухами, инновацию и инвестицию по сравнению с рутиной, добро по сравнению с общественными соглашениями. Чем более высокого уровня историчности достигает общественная жизнь, тем более действующее лицо утверждает значение и права сознания. История современности является историей роста роли сознания в противовес закону государя, обычаю, корысти, невежеству, страху. Общественное движение, коллективное поведение, включенные в конфликт в целях управления историчностью, существуют лишь в том случае, если действующее лицо обладает способностью подняться выше простых требований и даже политических переговоров. Чтобы осознать себя и утвердиться скорее в качестве производителя, чем потребителя общественной ситуации. Оно должно быть способно поставить последнюю под вопрос, вместо того чтобы только соответствовать ей»[39].

Субъектность, как и культура или деятельность, не обязательно означают только что-то хорошее, социально желательное и одобряемое. На исторических примерах возвышения человека в гуманизме эпохи Возрождения мы пытались показать, что абсолютизация субъектности выливалась и в страшные явления, когда возомнивший себя богом или дьяволом человек пытался превзойти всех и вся любой ценой.

Совсем в других масштабах и обстоятельствах, но в сущности та же «дурная» субъектность сопровождает наших школьников в их взрослении. (Это не означает, что взрослая субъектность всегда идет со знаком плюс, но только то, что сейчас мы говорим о семиклассниках.)

Дурная субъектность – это стремление добиться своего любой ценой, не принимая во внимание других людей. Это способ вырваться из социальных сетей или их игнорировать – конечно же, иллюзорный. Человек просто не был бы человеком вне социальных связей, он так и остался бы зверушкой-маугли совсем не по Киплингу. Конечно, можно порвать имеющиеся связи: нагрубить родителям, очень сильно их обидев, поссориться с друзьями, нахамить соседям… И что же, теперь человек вырывается на простор, становится субъектом без всяких объектных примесей? Разумеется, нет – он попадает в другие сети. И, как часто бывает в ситуации, когда что-то делают «назло» и сгоряча, человек сам не понимает, как оказывается связан «дурною» дружбой. Эти новые «друзья» не делают критических замечаний, потому что не заинтересованы, чтобы человек работал над собой, менялся. Им как раз нужны его слабости, чтобы легче было его использовать. Борясь как будто бы за свою субъектность, человек оказывается в гораздо более объектном положении.

Субъектность состоит в том, чтобы:

- понять характер социальных связей в своем окружении,

- понять, под чьим влиянием возникло то или иное желание и оценить, действительно ли это твое желание (ты – автор желания, а не исполнитель и тем более не раб, как при зависимости)

- и решить, как реализовать свои желания, не разрушая конструктивных связей.

 

Реализация субъектности – это не то же самое, что «Академия лидерства», то есть не набор «сакральных» правил, технологий (умей заинтересовать других, умей настоять на своем и т. д.). Во-первых, это процесс, постоянное движение, изменение. Нельзя раз и навсегда провозгласить свою субъектность и затем только пожинать лавры. Во-вторых, его можно рассматривать с разных сторон. С позиции индивида, «его» субъектность – это проявление его социальной компетентности – в какой степени он может распорядиться ситуацией в своих интересах. Со стороны социальных институтов субъектность означает распределение и удержание зон контроля – где приветствуются соответствующие практики (например, на классном часе выступить с инициативой помочь детскому дому), а где они недопустимы (на уроке заявлять о том, что, по мнению учителя, не относится к теме). Применительно к образованию это, как записано в ряде документов, создание условий для получения качественного образования, (само)развития личности и т. д.

Реализация субъектности обнаруживает ряд трудностей, которые можно рассмотреть с двух сторон – индивида и социальных структур.

Трудности, видные с «позиции индивида»:

ü Цель – действительно ли мне это надо?

ü Неуверенность в последствиях – действительно ли нужно претворять что-либо в жизнь, если не уверен в последствиях? Что, если эффект окажется противоположным ожидаемому?

Сегодня люди начинают понимать, что от действий любого из них может зависеть очень многое в судьбах человечества – повышается цена ошибки. В то же время все более очевидной становится невозможность предвидеть и просчитать все последствия. Что же тогда – ничего не делать? Или пустить все на самотек и фаталистически предаться течению жизни? На самом деле это тоже выбор со своими не менее сомнительными последствиями. Соприкосновение с безграничностью знания уже порождала агностицизм, неисповедимость путей господних – смирение, отдававшее человека в руки тех, кто брал на себя ответственность за его судьбу. Фатализм, анархизм, различные разрушительные формы протеста – все это уже было в давней и не очень истории. Полное знание, полный контроль, полная, абсолютная упорядоченность и гармония, наверное, недостижимы, но значит ли это, что не нужно стремиться контролировать и гармонизировать свою жизнь?

Трудность, видная со «стороны институтов»:

Это противоречие между субъектом де юре и де факто. Общество в лице своих институтов настойчиво педалирует необходимость каждому быть хозяину своей жизни. Для школьников - по мере приближения к заветной черте выпуска из школы - вопрос приобретает нешуточные масштабы: сделать выбор жизненного пути. Сама ситуация выбора рисуется в целерациональном виде. Нужно взвесить свои способности, желания, советы заинтересованных лиц и потребности общества, а также возможности в плане спектра наличных учебных заведений и стоимости обучения в них. Проблема не столько в том, что между всеми этими «факторами» может быть множество разногласий, но в том, что ткань социальной реальности, в которой все они переплетены, - живая и постоянно меняется. Оказывается, что простая формула: соотнести цель и средства – не срабатывает, слишком много надо в нее вносить поправочных коэффициентов. И вот здесь-то и наступает паника – социальная реальность ускользает, недаром социологи называют ее «текучей современностью» (Бауман), «убегающим миром» (Гидденс).

 

Практическое задание: Групповая дискуссия Может ли подросток распоряжаться, управлять собственной жизнью?

Задача – проблематизировать стремление к подростков к независимости через обсуждение их представлений об управлении своей жизнью и особенностях соц



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: