Субъективные признаки состава




 

 

Субъектом преступного самоуправства может быть только физическое, то есть частное лицо. Совершение аналогичных действий должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, предполагает ответственность по гл. 23 или гл. 30 УК РФ. В случае введения в уголовный закон положения о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц оно не должно распространяться на преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.

Субъектом уголовно наказуемого самоуправства может быть только лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. Кроме того, такое лицо обычно обладает правом на предъявление потерпевшему требований, основанных на действительном или предполагаемом праве. Однако это не означает, что, как отмечается в некоторых источниках, субъект преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, является специальным[42], поскольку, во-первых, данное право может возникнуть у любого лица, во-вторых, не все виды самоуправства связаны с реализацией действительного или предполагаемого права и, в-третьих, в уголовном законе не установлены специальные признаки субъекта преступления. Если самоуправные действия совершены должностным лицом, то содеянное может быть квалифицировано по ст. 285 или ст. 286 УК. То же деяние, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, квалифицируется по ст. 201 УК.

По смыслу закона самоуправство характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямой, так и косвенный. Самоуправство, совершенное по неосторожности, не обладает общественной опасностью, следовательно, не может быть уголовно наказуемым.

Некоторые авторы считают, что субъективную сторону самоуправства характеризует прямой умысел. Так, Г.Ф. Поленов пишет: "Совершая самоуправные действия, виновный сознает, что нарушает порядок, установленный для осуществления данного права, и причиняет существенный вред"[43]. Применительно к самоуправству это означает, что лицо должно четко просчитать, кому, в какой форме и в какой момент времени принесет вред какое-либо его действие, совершенное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку его совершения. Это происходит далеко не всегда. Следовательно, прямой умысел при самоуправстве - явление довольно редкое.

Интеллектуальный момент умысла при самоуправстве определяется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий и предвидит возможность наступления преступного результата, то есть сознание субъектом включает не столько осознание предосудительности совершенного деяния, сколько осознания, что им совершаются самовольно определенные действия, которые противоречат установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку их осуществления. Степень предвидения наступивших последствий, в отличие от косвенного умысла, юридического значения не имеет.

Волевой момент умысла при самоуправстве заключается в том, что лицо желает причинения существенного вреда в результате нарушенных требований закона или иного нормативного акта, регулирующего определенную сферу общественных отношений.

Косвенный умысел отличается от прямого второй частью интеллектуального элемента, который определяется предвидением виновным лишь только возможности наступления существенного вреда, а также волевым элементом, определяющим безразличное отношение виновного к причиненному существенному вреду либо сознательное его допущение. Уголовно-правовой состав самоуправства построен на реальной возможности, но не на неизбежности причинения существенного вреда, что материализовано в следующей части конструкции диспозиции ст. 330 УК РФ (если таковыми действиями причинен существенный вред). Поэтому самоуправство чаще всего совершается с косвенным умыслом.

Самоуправство совершается только с заранее обдуманным умыслом. Дифференциация умысла по моменту его возникновения на квалификацию не влияет, но должна учитываться при назначении наказания.

Установление мотива и цели имеет для квалификации самоуправства факультативное значение. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ мотив является обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК РФ), а потому должен в каждом конкретном случае устанавливаться в ходе предварительного расследования и судебного следствия[44]. Более того, установление мотива и цели позволяет правильно установить интеллектуальный и волевой момент умысла самоуправства и верно индивидуализировать наказание, так как они могут относиться к обстоятельствам, смягчающим либо отягчающим наказание.

Цель при самоуправстве возникает на основе преступного мотива, а вместе мотив и цель образуют ту базу, на которой рождается вина как определенная интеллектуальная и волевая деятельность субъекта, связанная с совершением преступления. Согласно результатам проведенных исследований, доля ситуаций, в которых виновный действует в целях защиты принадлежащих ему прав материального характера, составляет 60% от общего количества дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ[45]. Наиболее распространены случаи самоуправного взыскания долгов, захвата предприятий (рейдерство).


[1] Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть 1. XI - XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 21 - 30.

 

[2] Правда Русская: Учебное пособие. М.: Госюриздат, 1940. С. 27, 71.

 

[3] Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть 1. XI - XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. С. 28.

 

[4] Там же. С. 27.

 

[5] Российское законодательство X - XX вв. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1984. С. 308.

 

[6] Памятники русского права. Новгородская судная грамота. Ст. 12. Вып. 2. М.: Юр. литература, 1953. С. 213.

 

[7] Памятники русского права. Псковская судная грамота. Ст. 67. Вып. 3. М.: Юрид. литература, 1955. С. 203.

 

[8] Капканов В. И. История становления и развития российского
уголовного законодательства об ответственности за
самоуправство // Юридическая мысль. 2009. № 5. С. 107 – 115

 

[9] Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. М., Статут. 2001. С. 84-85.

 

[10] Бобронский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб.: Питер. 2003. С. 578.

[11] Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153. (утратил силу)

 

[12] Меньшагин В.Д. Преступления против порядка управления. М.: Народный комиссариат юстиции СССР. 1938. С. 40.

 

[13] Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600. (утратил силу)

[14] Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. (утратил силу)

 

[15] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.01.2012)// Собрание законодательства Российской Федерации. 24.05.1996. № 25. ст. 2954.

[16] Любавина М. А. Некоторые проблемы квалификации самоуправства
// Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. № 4. СПб., 2010. С. 60 – 64

 

[17] Галюкова М. И. Типичные ошибки при квалификации самоуправных
действий //Уголовный процесс. 2011. № 10. С. 38 - 43

 

[18] Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. М., 1966. С. 89

 

[19] Иванов В.Д. Самоуправство // Преступления против порядка управления. М., 1985. С. 57.

 

[20] Елизаров П.С. Преступления против порядка управления // Советское уголовное право. Часть Особенная. Киев, 1968. С. 510.

 

[21] Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. N 4. С. 37.

 

[22] Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2009. N 5. С. 15.

 

[23] Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. № 1. С. 21

[24] Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство. С. 37

 

[25] Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2009. С. 792.

 

[26] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2010. С. 1057.

 

[27] См., например: Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 593.

 

[28] Дело N 22-2824 Сыктывдинского районного суда // Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за сентябрь 2010 г. (документ опубликован не был)

 

[29] Михеева Т. Ю. Самоуправство: основные сложности установления признаков деяния // Уголовный процесс. 2010. № 1. С. 46 - 48

 

[30] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

 

[31] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 3. С. 19 - 20.

 

[32] Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. С. 115.

 

[33] Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против порядка управления. Харьков, 1971. С. 59.

 

[34] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 6 / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 2004. С. 303.

 

[35] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005. С. 656.

 

[36] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 975.

 

[37] Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Для предпринимателей. М., 2000. С. 716.

 

[38] Феофилактов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства. С. 16.

 

[39] Саруханян А.Р. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2002. N 3. С. 50.

 

[40] Галюкова М. И. Типичные ошибки при квалификации самоуправных
действий // Уголовный процесс. 2011. № 10. С. 38 – 43

 

[41] Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2010 N 20-д05-15 // СПС «Консультант Плюс» (Документ опубликован не был)

 

[42] См., например: Супрун С. В. Расследование самоуправства, предусмотренного
частью 1 статьи 330 УК РФ // Уголовный процесс. 2010. № 8. С. 18 - 20

 

[43] Поленов Г.Ф. Ответственность за преступления против порядка управления. С. 58

[44] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 12.01.2012) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921

 

[45] Цит. по: Кошкин А.В. Проблемы квалификации самоуправства по Уголовному кодексу РФ // Воронежский адвокат. 2011. №2. С. 12

 



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-11-22 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: