Несмотря на то, что главным собственником земли оставалось дворянство, продолжались обозначившиеся еще в XIX веке такие процессы, как сокращение общей площади дворянского клина при концентрации земли у крупных помещиков, с имениями от 30 тыс. десятин и выше. В среднем, к началу XX века на каждое помещичье хозяйство приходилось 370 десятин.
Параллельно шел рост буржуазной частной собственности на землю. К 1905 году дворяне владели 61,9% частной земли, купцы увеличили свой клин до 15%, а крестьяне – до 15,4% от общей площади частных земель. Сокращение помещичьего землевладения продолжалось и позже. Таким образом, хотя и медленно, но формирование буржуазной частной собственности на землю продолжалось.
Значительной частью хозяйственных земель по-прежнему оставались надельные земли, принадлежавшие крестьянским общинам. В среднем на одно крестьянское хозяйство в начале XX века приходилось чуть больше шести десятин земли.
Здесь также шел процесс концентрации земли в руках зажиточной части крестьянства. Особенность его состояла в том, что в значительной степени он шел в скрытой форме. Тем не менее, к началу XX века около половины надельной земли скопилось в руках 2,1 млн. наиболее зажиточных хозяйств. Естественно, что этот процесс сопровождался обезземеливанием части дворов, входивших в сельскую общину.
Крестьяне продолжали прибегать к аренде вненадельных земель. На 1901 год в аренду сдавалось 19% частновладельческих земель, прежде всего, помещичьих. Крестьяне арендовали землю не только у помещиков, но и у купцов, казны, монастырей.
Таким образом, в вопросах землевладения в начале XX века наблюдалось сразу же несколько процессов. Во-первых, шло постепенное сокращение дворянского земельного клина при одновременной концентрации земли у крупных помещиков. Во-вторых, наряду с сохранением полуфеодальной помещичьей собственности, шел процесс формирования крупной буржуазной частной собственности на землю. И, в-третьих, поскольку правительство не помышляло трогать дворянское землевладение, то формирование крупной буржуазной собственности сопровождалось быстрым обезземеливанием основной массы крестьянства.
Если к началу XX века в русской деревне насчитывалось 23 млн. фактически лишних людей, то к 1913 году их стало уже около 30 млн. и это при наличии огромных свободных земельных площадей на востоке страны. Однако правительство Николая II, несмотря на отдельные предложения проектов аграрных реформ, вплоть до 1905 года старалось не замечать данной проблемы.
Несмотря на определенные успехи в сельскохозяйственном производстве, положение в этом секторе экономики вызывало определенную озабоченность. Особенно это было связано с такой проблемой как «оскуднение центра». Центральные губернии, где была высокая плотность населения, практически перестали быть губерниями, производящими товарную продукцию. Здесь преобладали середняцкие и бедняцкие хозяйства, которые просто не могли производить ее. Следствием этого был массовый голод в этих регионах в неурожайные годы.
Тем не менее, хлебный экспорт России возрастал. Доходы от хлебного экспорта были крайне важны для России, поскольку они были одним из основных источников накоплений и вкладывались в развитие различных отраслей промышленности.
Этот прирост обеспечивался в основном за счет южных и восточных районов страны, где успехи в деле развития товарного земледелия были более заметны. Росту товарного земледелия в этих районах империи способствовало железнодорожное строительство. Оно обеспечивало выход России на мировой рынок, позволяло русскому хлебу успешно конкурировать с дешевым зерном из Америки и Австралии.
Но даже такая низкая товарность бедняцких и середняцких хозяйств носила в значительной степени искусственный характер, так как часто продажа хлеба осуществлялась в ущерб собственному питанию. Причины этого крылись в крайне низком техническом оснащении как сельского хозяйства в целом, так и, прежде всего, середняцких и бедняцких хозяйств. Если в хозяйствах кулаков и части помещиков появились уже улучшенные орудия труда, начинались вноситься помимо органических и химические удобрения и т.д., то у середняков и бедняков картина была прямо противоположная. Во-первых, довольно быстро росло число безлошадных и однолошадных дворов. Основным орудием труда по-прежнему оставалась соха. Малое количество скота не позволяло вносить необходимое количество органики в почву, что вело к низкой урожайности.
Таким образом, несмотря на постоянное наращивание количества валового и товарного хлеба, положение дел в этой отрасли земледелия было крайне непростым.
Более быстрыми темпами развивалось производство картофеля, технических культур (хлопок, табак, лен и др.) и особенно сахарной свеклы. Значительных успехов достигло также и огородничество, ориентированное на рынок. В результате происходили значительные изменения в распределении труда. Снижалась доля труда, занятого производством зерновых и, наоборот, возрастала доля труда по производству технических культур.
Относительно медленно развивалось животноводство, продукция которого составляла всего 10% общей стоимости продукции сельского хозяйства.
Все вышесказанное позволяло говорить о том, что несмотря на рост валовых сборов и увеличение доли товарной продукции, сельское хозяйство не только развивалось медленнее промышленности, но и процессы, которые наблюдались в нем, говорили о том, что эта отрасль экономики нуждалась в самых срочных и кардинальных реформах, которые бы открыли путь для свободного развития рыночных отношений в нем.
Бедственное положение большинства крестьянских хозяйств вело к росту крестьянских волнений. В 1900-1904 гг. было отмечено 1205 выступлений. Наконец массовое участие крестьян в революции 1905-1907 гг., когда было зафиксировано почти 26 тыс. выступлений, в ходе которых было уничтожено около 4 тыс. помещичьих имений, - все это показало, что больше нельзя оттягивать решение аграрного вопроса.
Революционный кризис 1905-1907 гг. показал, что дальше тянуть нельзя. Известно, например, что в октябре 1905 г. широкий резонанс получило предложение профессора П.П. Мигулина немедленно начать отчуждение половины помещичьих земель в пользу крестьян. Более того, само правительство, напуганное размахом революции, было готово передать крестьянам 25 млн. десятин земли, в том числе и помещичьей. Соответствующий проект подготавливал Главноуправляющий землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлер. Однако революция пошла на спад, и правительство ограничилось указом от 3 ноября 1905 года об отмене выкупных платежей за надельные земли. Помещичья собственность осталась нетронутой.
В условиях отката революции из двух вариантов аграрной реформы правительство выбрало тот, который не затрагивал дворян – Столыпинская аграрная реформа предполагала решить земельную проблему, прежде всего, за счёт передела общинной или надельной земли. Столыпин хотел создать слой «справных хозяев» не за счет казны и помещиков, а за счет беднейших слоев крестьянства.
Слом общины и выделение из нее крестьян собственников предполагалось дополнить такими мерами как введение начального образования, государственного страхования крестьянских хозяйств, введение подоходного налога и т.д.
27 августа 1906 г. был подписан указ о передаче Крестьянскому банку части государственных земель для продажи крестьянам. 5 октября – указ об отмене ограничений в правах крестьян при поступлении в учебные заведения и на государственную службу, отменялась круговая порука, подушная подать и т.д. Наконец, 9 ноября 1906 г. – указ о праве выхода крестьян из общины и закрепления надела в их личную собственность.
Основные мероприятия аграрной реформы можно свести к следующему:
- наряду с общинной собственностью укрепляется частная крестьянская собственность на землю. Выход из общины становится не только свободным, но и поощряется государством, которое брало на себя все расходы по землеустроительным расходам, связанным с выходом из общины;
- определялось два возможных способа выхода из общины: на хутора (куда переселяются крестьяне с семьей), и на отруба (когда крестьянская семья оставалась жить в деревне, а все хозяйственные угодья выделялись в одном месте). В обоих случаях земля передавалась крестьянину в полную собственность;
- крестьянская земля теперь могла находиться в свободном рыночном обороте, т.е. покупаться, продаваться, закладываться и т.д.;
- через Крестьянский поземельный банк крестьяне могли по льготным ценам покупать земли из того фонда, который выделяло государство. Кроме того, банк мог выдавать крестьянам дешевые кредиты, необходимые для укрепления и расширения хозяйства. Они выдавались сроком на 55,5 лет. Так же Крестьянский поземельный банк получил право самостоятельно скупать земли помещиков для последующей перепродажи крестьянам. Через банк довольно активно шел процесс перераспределения земли в пользу зажиточного крестьянства.
- учитывая проблему малоземелья, государство старалось регулировать процесс перераспределения земель. Так, в пределах одного уезда, запрещалось сосредотачивать в одних руках более шести наделов.
- переселенческая политика в восточные районы империи. Правительство с помощью этой меры пыталось решить целый ряд проблем: попытаться уменьшить аграрное перенаселение в центральных районах империи, уменьшить революционное напряжение в европейской части, провести русификацию окраин, создать из переселенцев слой крестьян-собственников – опору правительства. Для этого в местах предполагаемого переселения (Южный Урал, Северный Казахстан, Алтай, Средняя Азия, Дальний Восток) правительством проводились землеустроительные работы. Переселенцы получали большие льготы: гасились все их недоимки, они освобождались на пять лет от налогов, их обеспечивали дешевыми железнодорожными билетами. Для переселенцев предусматривались беспроцентные ссуды от 100 до 400 рублей на хозяйство, а также дешевые кредиты. Дети переселенцев освобождались от военной службы.
Несмотря на огромные затраты казны, переселение проходило довольно сложно. В общей сложности с 1906 г. по 1916 г. на восток переехало, примерно, 3,5 млн. человек. Из них более полумиллиона (546,6 тыс.) человек вернулось назад, около полумиллиона не доехало до места или умерли.
Переселенческая политика не смогла решить проблему аграрного перенаселения в европейской части, так как число переселенцев не превышало даже естественного прироста населения, а ведь он шел в основном за счет крестьянства.
Подводя итоги столыпинских преобразований, можно констатировать, что несмотря на определенные достижения (рост валовых сборов зерновых, некоторое увеличение товарности сельского хозяйства и т.д.), в целом реформа не решила до конца ни одну из поставленных перед нею задач полностью. Лишь 18,7% крестьян по выходу из общины собирались вести самостоятельное хозяйство. Всего за 10 лет было создано 280 тыс. хуторских хозяйств (в основном в Прибалтике, на юге Украины, в Предкавказье и Поволжье). Община сохранила свои позиции. Следовательно, создание мощного слоя крестьян-фермеров не получилось. Не были ликвидированы главные проблемы русской деревни – малоземелье и аграрное перенаселение. Увеличивалась имущественная дифференциация крестьянства.
Следовательно, реформа не только не сняла существующие проблемы, но и даже обострила их, приведя Россию в неустойчивое состояние, что не замедлило сказаться в годы войны и революции.
Начавшаяся первая мировая война сильно отразилась на состоянии дел в сельском хозяйстве. Отлив рабочей силы шел в условиях низкой механизации и сокращения количества рабочего скота, - все это привело к падению и без того не очень высокой производительности труда, сокращению посевных площадей, снижению валовых сборов и т.д.
Естественно, это не могло не привести к негативным последствиям. При этом следует учитывать тот факт, что само распределение скота по хозяйствам было крайне неравномерным и до войны, а изъятие его для нужд армии обострило и без того острую проблему.
Война заставила перепрофилировать многие производства под нужды фронта, что самым отрицательным образом сказалось на состоянии дел в сельскохозяйственном машиностроении, которое перед войной только начинало превращаться в отдельную отрасль промышленности.
В связи с уменьшением численности производства и ввоза сельскохозяйственных удобрений и техники, уменьшением численности рабочих рук, сокращались посевные поля, и уменьшалась урожайность.
Более значительным было снижение сбора хлеба. Однако, падение сбора объясняется тем, что часть территории была оккупирована, одновременно сократилось и население страны и упал экспорт хлеба. Поэтому некоторое снижение сбора хлеба, прежде всего в 1916 и 1917 гг., - не отражало дефицита хлебного баланса страны.
Продовольственные же затруднения были вызваны рядом других причин, в частности, полным расстройством транспортной системы. То же самое можно сказать и о валовой продукции сельского хозяйства в целом.
Главная причина продовольственного кризиса была в разлаженности работы государственного аппарата, в невозможности своевременно доставить продовольствие в города, в активном росте спекуляции, т.е. в организационной и политической сферах.
Правительство прибегало к мерам государственного административного регулирования. Так, в 1915 г. было образовано министерство земледелия, которое регулировало сельское хозяйство. В том же году было введено «губернаторское регулирование рынка», когда для обеспечения твердых и неизменных цен для закупки продовольствия для армии запрещалось вывозить сельскохозяйственную продукцию за пределы губерний до завершения госпоставок. В начале 1916 г. появилось карточное распределение продуктов, которое устанавливалось по инициативе местных властей, это естественно создавало неразбериху и подстегивало спекуляцию.
В ноябре 1916 г. было введено принудительное изъятие сельскохозяйственной продукции у крестьян по твердым ценам для снабжения армии и городов. Однако и эта мера не была реализована полностью. К концу 1916 г. продразверстка была выполнена на 86%. Все это свидетельствовало о неспособности правительства наладить продовольственное снабжение населения, подталкивало рост спекуляции и усиливало социальное недовольство.