Феномен появления «Кельтского тигра», высокие темпы роста которого, были удивлением для Европейских стран, стал сенсацией и вызвал интерес у большинства представителей научного мира.
Не смотря на то, что изучению ирландского экономического чуда, было уделено много трудов и времени, научный мир не пришел к консенсусу по вопросу определения причины такого быстрого роста. Более того, появилась группа скептиков, которая утверждала, что никакого ирландского экономического чуда и «Кельтского тигра» не существует, а данные, которые демонстрируют рост ВВП Республики, полностью зависят от иностранных ТНК.
Безусловно роль ТНК и прямых иностранных инвестиции (ПИИ) в ирландскую экономику высока. Лишь доля американских капиталовложении в Республику к 1994 году, составила более 10 миллиардов долларов.[1] А экспорт компании, принадлежащих иностранным гражданам составил, примерно 40% от ВВП Республики в 1997 году. Но утверждение о том, что только ТНК, увеличение которых, было спровоцировано снижением налогового бремени, являлись единственным фактором, способствовавшим появлению «Кельтского тигра», не могло быть верным, хотя бы по той причине, что к 2000-ым годам произошло реальное увеличение уровня жизни ирландского населения. Вместе с постоянным ростом ВВП в 90-х годах, происходил и рост ВНП, показатели которого не на много уступали первому.
Интересным фактом является то, что по данному поводу, в журнале Economist задавались вопросом о том, как долго могут сохранятся высокие темпы роста, если они обусловлены лишь «удачной экономической политикой и благоприятным стечением обстоятельств»; также было сказано, что данная экономическая система несет в себе «семена будущего упадка»[2].
Относительно появления «Кельтского тигра» существует ряд других подходов, одно из которых, говорит о том, что основная причина формирования «Кельтского тигра», связана с европейской помощью.
Безусловно данное утверждение не лишено смысла, так как, помощь Сообщества, а затем и Союза были велики. Но, если эта теория верна, тогда высокие темпы экономического роста должны были сопровождаться, самыми большими экономическими субсидиями. А это утверждение не может быть верным, так как не подкрепляется реалиями того времени.
Рисунок 2. «Чистые» поступления от ЕС и темпы роста ирландской экономики 1973-2000.
Источник: DFI 2002 [3].
При рассмотрении данного изображения, было бы уместно сделать оговорку, что оценка помощи со стороны фондов, не может быть точно определена, из-за того, что вложения носили долгосрочный характер. Финансы выдавались на строительство объектов инфраструктуры, улучшения качества образование и повышение квалификации рабочих.
Следует также отметить, что кроме Ирландии помощь была оказаны и другим членам ЕС: Греции, Испании, Португалии. Так ежегодные вливания Брюсселя, на период 90-х годов составляли: 4% от ВВП Греции; 3,8% от ВВП Португалии и 2,3% от ВВП Испании[4]. Но ими так и не был продемонстрирован высокий рост экономики. В то время, как в Ирландии, в период медленного экономического роста (1973-1986), средний объем трансфертов достигал практический 4%, а в период бурного роста экономики (1995 – 2000) он составлял 3,3%[5].
Подводя итоги данной концепции, можно сказать, что долгосрочные вливание Брюсселя, как и ПИИ, способствовали и были одной из множества причин появления «Кельтского тигра», но не как не единственной.
Известный ученный Бенджамин Пауэлл является олицетворением другого мнение в научном мире, по вопросу существования «Кельтского тигра». В 2003 году, он написал статью, под названием «Экономическая свобода и рост: история Кельтского тигра»[6].
В своих рассуждениях Пауэлл опирается на работы Рональда Холкомба, Израэля Кирцнера, Ф. А. Харпера, которые связаны с данной тематикой. Автор дает комплексную характеристику причин, которые определили взлет ирландской экономики: «выравнивание экономического развития» в рамках неоклассической модели; субсидирование фондами Европейского Союза; симбиоз сокращения государственных издержек, и влияние иностранных инвестиции.
Холкомб, разработал теоретическую концепцию, согласно которой, основной силой экономического развития в современном государстве, служит рост частного сектора. По мнению автора, получая прибыль, частный сектор, создает благоприятную среду для новых стартапов. То есть, согласно данной концепции предпринимательство, является «локомотивом» экономического развития, а постоянное появление новых возможностей предпринимательской деятельности создает некую «питательную среду», которая позволяет экономике постоянно развиваться[7].
Кирцнер же, определяет роль государства в данной системе. Автор говорит, что «вездесущий предприниматель»[8] находится в постоянном поиске прибыли, получение которой, возможно при удовлетворении желания потребителей. Соответственно, чем больше масштаб предпринимательской деятельности, тем больше удовлетворяется потребительский запрос. Последнее, в сою очередь приводит к улучшению темпов экономического роста. Далее автор утверждает, что в этой системе, государство должно руководствоваться принципом «невмешательства».
Принцип невмешательства был разработана еще в 18 веке, Адамом Смитом, в работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (написана в 1776 году). Отводя государству роль «ночного сторожа[9]», Смит говорит, что оно должно «устанавливать правила игры и следить за их выполнением»[10] (отсюда и словосочетание «ночной сторож»). Выступление же государства, как самостоятельного субъекта в экономике, ведет к понижению темпов роста. Данная концепция и была взята Кирцнером для определения места государства в экономике.
Еще одним ученным, теоретическая концепция которого, была использована Пауэллом, был Ф. А. Харпер. В своей работе Харпер изучает связь между институциональными условиями и развитием предпринимательства[11]. Он говорит о том, что свобода, которой обладают граждане той или иной страны, влияет на их мышление. По его мнению, чем больше свободы, тем сильнее убеждение предпринимателей в том, что все зависит от них самих. Последнее, в свою очередь приводит к активности поиска получения прибыли, что и развивает предпринимательскую деятельность.
Подводя итоги, и анализируя историю Ирландии, Пауэлл говорит о том, что именно либерализация ирландской экономики в 60-е годы (реформы Шона Лемасса), внешней политики в 70-е (вступление в ЕЭС в 1973 году) и сокращение государственных расходов в 90-е (которые были вызваны ростом экономических задолженностей), способствовали улучшению ситуации в стране.
Данную концепцию автор поддерживает графиком, на котором изображен рост ВВП на душу населения и индекс экономической свободы (последний был создан по методике, разработанный Институтом Фрейиера в 2002 году).
Рисунок 3. Рейтинг экономической свободы и темпы роста в Ирландии, 1970-2000.
Примечание: показатель за 1973 год представляет собой среднегодовые темпы роста за 1971-1975 годы; показатель 1978 года относится к периоду с 1976 по 1980 год и т.д.
Источник: Gwartney, Lawson 2002; OECD 2002 [12].
[1] Europe’s Tiger Economy // The Economist. 1997. 17 May. P. 22.
[2] Europe’s Tiger Economy // The Economist. 1997. 17 May. P. 21–24.
[3] Department of Finance, Ireland: Budgetary and Economic Statistics March 2002 The Economist 1988
[4] Paliginis E. Institutions and Development in the EU Periphery // Zagreb International Review of Economics and Business. Vol. 3. № 2 (2000). P. 81–92.
[5] Галушко Д.В. Взаимодействие Европейского Союза и государств-членов: опыт Ирландии (диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.10. Казань, 2006).
[6] Powell B. Economic Freedom and Growth: The Case of the Celtic Tiger // The Cato Journal. Vol. 22. No. 3. 2003.
[7] Romer P. The Origins of Endogenous Growth // Journal of Economic Perspectives. Vol. 8. № 1 (1994). P. 3–22.
[8] Kirzner I. Competition and Entrepreneurship. Chicago: University of Chicago Press, 1973.
[9] Смит А. Исследование о причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2007.
[10] Аскильдсен Я. Э. Адам Смит и «невидимая рука» рыночного механизма // Теория и методы в социальных науках / Под ред. С. Ларсена; Пер. с англ. – М.: Московский государственный институт международных отношении (Университет); «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. С. 147-163.
[11] Harper D. Institutional Conditions for Entrepreneurship // Advances in Austrian Economics. Vol. 5 (1998). P. 241–275.
[12] Organization for Economic Cooperation and Development, 2002: Annual National Accounts: Comparative Tables