3.1. Определение социологии.
Социология марксизма — это теория социального развития общества, созданная К.Марксом (1818— 1883) и ФЭнгельсом (1820—1895) в середине — второй половине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мысли определяются тем, что функционирование общества, сознание и поведение живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных условий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства.
Следует прежде всего отметить два принципиальных соображения.
Первое. Их идеи рассматриваются в контексте соцкультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и т.д., где используются авторитет и отдельно взятые идеи марксизма как средство привести в жизнь политические идеи самого разного толка. Словом, есть социология марксизма и множество пост марксистских течений, школ, которые называются марксистскими.
Второе. Маркс и Энгельс одними из первых стали использовать эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах — «Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др
3.2. Главная задача социолога.
Главной задачей социолога по Марксу является рассмотрение существующих способов производства и поиск противоречий материального и классового различия существования индивидуумов, которые могли бы привести к революции – главной движущей силе прогресса. "… в действительности и для практического материалиста, т.е. для коммуниста, всё дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, чтобы практически выступить против существующего положения вещей и изменит его."
3.3. Определение индивида
"…Имея дело со свободными от всяких предпосылок немцами, мы должны, прежде всего, констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю". Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни.
… у них [немцев] никогда не было земной основы для истории, а отсюда и не было никогда не одного историка. Французы и англичане, хотя они крайне односторонне понимали связь этого факта с так называемой историей, - в особенности, поскольку они находились в плену политической идеологии, - всё же сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности.
Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действия удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом…
Третье отношение, с самого начала включается в ход исторического развития, состоит в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножатся: это – отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая в начале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножающиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножающиеся население – новые потребности, становится (исключая Германию) подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно "понятию семья"".
Итак, по Марксу первой предпосылкой является то, что человек обязан существовать только по тому, что должен делать историю. Этот тезис имеет две возможные трактовки.
Первая заключалась в том, что: "человек о б я з а н существовать, потому что о б я з а н ". Расплывчатое определение, сильно похожее на религиозную догму - "бог есть, потому что он обязан быть". Оба высказывания не имеют под собой материального или теоретического подтверждения. Карл Маркс не потрудился подвести под свою теорию существования человека каких-то антропологических и эволюционных учений, что удивительно для высокообразованного человека, учитывая то, что в начале ХIХ века существовало множество как ненаучных, так и вполне научно обоснованных теорий.
Вторая заключалась в том, что с сегодняшних позиций и общепринятых философских и антропологических теорий о существовании человека можно ответить так же, но с другими акцептами. Человек появился не для того, чтобы делать историю. История существования других видов насчитывает громадные большие сроки, а мы сейчас говорим о человеке, как об одной из форм животного мира, а потому на определенном этапе эволюции он оказался доминирующим видом " с высокой степенью приспособлеваимости". Поэтому, в принципе мы можем с философской позиции позволить себе высказывание, что человек есть, потому что он есть, а ни, потому что он обязан быть.
Вторую предпосылку Маркс принял правильную. Труд сделал человека. Именно возрастание потребностей человека привело к прогрессу. Марк очень четко проследил эту предпосылку и сделал верный вывод причины прогресса человека при переходе к первобытнообщинному строю.
В третьей предпосылке он противоречит сам себе. Исходя из его же классификации других обществ: первые люди были объединены в племя, но Карл Марк не учел одной особенности отношения в племени, а именно там не было такой социальной ячейки, как семья в том понимании, которое несет в себе его определение семьи. Отношение в племени было близко к отношениям таких представителей животного мира, как у горилл или прайд у львов. По Марксу все наоборот сначала была семья, а потом она трансформировалась в нечто.
Мы рассмотрели определения доисторического человека, а теперь перейдем к определению "индивида", современника Карла Маркса.
Хотелось бы привести две цитаты, к которым и в наше время у социологов разные отношения. Они относятся к категории яйца и курицы.
В определение Марксом homo sapiens ясно прослеживается материальная подоплёка: "Первый исторический акт этих индивидов (человеческих), благодаря которому они отличаются от животных, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им жизненные средства " – в отличии от философов (социологов) прошлого выставляющих главным фактором божественное, а в последствии духовное начало. Он выдвинул правильную гипотезу, но сделал неправильный вывод. Человек не может произвести ничего без процесса осмысления, иначе вся его деятельность будет происходить на уровне животных инстинктов.
"Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание."
Карл Маркс не рассматривает человека как личность вообще, а обращает внимание только на то, к какому классу он принадлежит. Поэтому можно сказать, что определения человека, как личности у него отсутствует, он рассматривает класс или сословие целиком.
3.4. Определение общества
Общество по Марксу это - класс угнетателей и класс угнетаемых и их общественно-экономические противоречия.
Правящий класс.
Карл Маркс называл господствующим классом тот класс, у которого в собственности были средства производства.
В своих трудах Маркс, чаще всего, когда говорил о господствующем классе, подразумевал буржуазию, при этом не мелких буржуа, а промышленников, крупных банкиров. Мелкие буржуа, инженеры, учителей, чиновники определялись как класс обывателей, главную опору крупной буржуазии.
Угнетение главным образом состояло в том, что в руках буржуазии находились орудия труда. Что же вообще включали в себя средства производства по Марксу. Они включали в себя: капитал, орудия труда, власть, идеологов, полицию, суды, газеты и журналы.
Немало внимания Маркс уделил средствам идеологической обработки.
"Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает в месте с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу…
…Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всём её объёме, они, само собой разумеется, делают это во всех её областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи. "
Отношение Марка к философам, политологам и социологам предшествующих веков было резко отрицательным. Он считал, их гиенами, питающимися объедками господствующего класса, готовыми перекроить историю на потребление правящего класса.
"Разделение труда… …одна из главных сил предшествующей истории, проявляется теперь также и в среде господствующего класса в виде разделения духовного и материального труда, так что внутри этого класса одна часть выступает в качестве мыслителей этого класса (это – его активные, способные к обобщениям идеологи, которые делает главным источником своего пропитания разработку иллюзий этого класса о самом себе), в то время как другие относятся к этим мыслям и иллюзиям более пассивно и с готовностью воспринять их, потому что в действительности эти представители данного класса и являются его активными членами и имеют меньше времени для того, чтобы строить себе иллюзии и мысли о самих себе. Внутри этого класса такое расщепление может разрастись даже до некоторой противоположности и вражды между обеими частями, но эта вражда сама собой отпадает при всякой практической коллизии, когда опасность угрожает самому классу, когда исчезает даже и видимость, будто господствующие мысли не являются мыслями господствующего класса и будто они обладают властью, отличной от власти этого класса…
Когда, однако, при рассмотрении хода истории отделяют мысли господствующего класса от самого господствующего класса, когда наделяют их самостоятельностью, когда, не принимая во внимание ни условий производства этих мыслей, ни их производителей, довольствуются утверждением, что в данную эпоху господствовали такие-то и такие-то мысли, когда, стало быть, совершенно оставляют в стороне основу этих мыслей – индивидов и историческую обстановку, - то можно, например, сказать, что в период господства аристократии господствовали понятия "честь", "верность" и т.д., а в период господства буржуазии – понятия "свобода", "равенство" и т.д. В общем, сам господствующий класс создаёт себе подобные иллюзии. Это понимание истории, свойственное – начиная главным образом с XVIII века – всем историкам, с необходимостью наталкивается на то явление, что к господству приходят всё более и более абстрактные мысли, т.е. такие мысли, которые всё более принимают форму всеобщности. Дело в том, что всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствующего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т.е. выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, - уже по одному тому, что противостоит другому классу, - с самого начала выступает не как класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес единственному господствующему классу. Происходит это от того, что в начале его интерес действительно ещё связан более или менее с общим интересом всех остальных, не господствующих классов, не успев ещё под давлением отношений, существующих до тех пор, развиться в особый интерес особого класса. Поэтому многим индивидам из других классов, не восходящих к господству, победа этого класса тоже идёт на пользу, но лишь постольку, поскольку она ставит этих индивидов в положение, позволяющее им подняться в ряды господствующего класса. Когда французская буржуазия свергла господство аристократии, перед многими пролетариями открылась в силу этого возможность, поднятая над пролетариатом, но это достигалось лишь поскольку, постольку они превращались в буржуа. Таким образом, основа, на которой каждый новый класс устанавливает своё господство, шире той основы, на которую опирался класс, господствующий до него; зато впоследствии также и противоположность между господствующим классом и классом, достигшим господство, развивается тем острее и глубже. Оба эти обстоятельства приводят к тому, что борьба, которую не господствующему классу приходится вести против нового господствующего класса, направлена в свою очередь, направлена, на более решительное, более радикальное отрицание предшествующего общественного строя, чем это могли сделать все прежние классы, добивавшиеся господства.
Вся видимость, будто господство определённого класса есть только господство известных мыслей, исчезнет, конечно, само собой, как только господство классов перестанет вообще быть формой общественного строя, как только, следовательно, исчезнет необходимость в том, чтобы представлять особый интерес как всеобщий или "всеобщее" как господствующее.
После того как господствующие мысли были отделены от господствующих индивидов, а главное, от отношений, порождённых данной ступенью способа производства, и таким образом был сделан вывод, что в истории всегда господствуют мысли, - после этого очень легко абстрагировать от этих различных мыслей "мысль вообще", идею и т.д. как то, что господствует в истории, и тем самым представить все эти отдельные мысли и понятия как "самоопределение". Понятия, развивающегося в истории…"
Отношение к идеологам своего времен уже не столько отрицательно, сколько критично. Маркс очень верно подметил то новое, появившееся в трудах его современников, что мы оцениваем как наметившуюся тенденцию к замене идеалистических теорий материалистическими.
"Как бы то ни было, мы имеет дело с интересным событием: с процессом разложения абсолютного духа. Когда в нём угасла последняя искра жизни, различные составные части этого caput mortuum распались, вступили в новые соединения и образовали новые вещества. Люди, промышляющие философией, существовавшие до той поры эксплуатацией абсолютного духа, набросились теперь на эти новые соединения. "
"В то время как в обыденной жизни любой лавочник отлично умеет различать между тем, за что выдаёт себя тот или иной человек, и тем, что он представляет собой в действительности, наша историография ещё не дошла до этого тривиального познания. Она верит на слово каждой эпохе, что бы та о себе ни говорила и ни воображала."
Угнетаемый класс.
Теперь рассмотрим тот класс, на который собирался опереться Карл Маркс.
Прежде всего хотелось подчеркнуть то, что это был именно один класс - пролетариат, то есть рабочие, но ни как ни крестьянство. Маркс в своих работах ни раз заострял внимание на неспособности крестьян к серьезным революционным выступлениям, способным привести к смене строя. В этом он был прав. Если мы рассмотрим класс крестьян середины ХIХ века, то увидим, что критическая (революционная) ситуация там не могла возникнуть по следующим факторам.
После освобождения от крепостной зависимости и оттока большого количества крестьян в город, оставшиеся крестьяне, в основном, перешли на аренду. У них появилась возможность к ведению хозяйствования. Как уже говорилось этому способствовало освобождение земель и снижение конкуренции из-за оттока крестьян в города.
Рассмотрим краеугольный камень Карла Маркса - средства производства. Землю крестьяне, при аренде, получали на очень длительный срок, с условием продления именно с тем арендатором, который ее обрабатывал, Механизация была минимальна, так как общество еще в большой мере оставалось аграрным. Поэтому орудия труда оставались на примитивном уровне, что позволяло иметь их в собственности крестьян и они не нуждались в привлечении капитала. Все это указывало на низкую возможность возникновения революционной обстановки в среде крестьян. Вот как сам Маркс пишет о крестьянах, как о классе.
"…они поступали так же, как всякий освобождающийся от своих оков класс, и кроме того они освобождались не как класс, а поодиночке. Далее, они не вышли за рамки сословного строя, а только образовали новое сословие и в новом положении сохранили свой прежний способ труда и развили его дальше, освободив его от прежних оков, уже не соответствующих достигнутой ими ступени развития. "
Класс рабочих получил новые демократические права только номинально. В 50 года XIX века демократия находилась на стадии становления, и как уже было выше сказано, правление имело вид формального демократизма. Люди, которым сказали, что они что то получили, а на самом деле этого нет, считали себя обделенными, такова человеческая психология. Желание иметь все обещанные права, привело к росту недовольства в среде рабочих. Декларируемая свобода и равенство, повышение образованности - вот основные пункты, из-за которых всё и началось.
Маркс большее внимание уделил классовым взаимоотношениям, а не поэтому перейдём сразу к этому пункту.
Классовые отношения.
"Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы обеспечить своё существование.
Это присвоение обусловлено, прежде всего, тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определённую совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильно развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов.
Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами. Только современные пролетарии, совершенно лишенные всякой самодеятельности, в состоянии добиться своей полной, уже неограниченной, самодеятельности, которая заключается в присвоении всей совокупности производительных сил и в вытекающем от сюда развитие всей совокупности способностей. Все прежние революционные присвоения были ограниченными: индивиды, самодеятельность которых была скованна ограниченным орудием производства и ограниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходили в силу этого только к некоторой новой ограниченности. Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они оставались подчинёнными разделению труда и своему собственному орудию производства. При всех прошлых присваиваниях, масса индивидов оставалась подчинённой какому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность – всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путём, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе.
Так как развитие классового антагонизма идёт рука об руку с развитием промышленности, то они точно так же не могут ещё найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия."
"Отношение между производительными силами и формой общения, это – отношения между формой общения и действиями или деятельностью индивидов."
"Конкуренция изолирует друг от друга индивидов – не только буржуа, но ещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе."
"Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов."
Социальная мобильность.
К. Маркс отмечал, что с возникновением новых форм правления социальная мобильность повысилась. Горизонтальная мобильность стала очень высока. Например, сын простого рабочего имел реальные шансы со временем стать мастером на заводе.
Он также выделил, что вертикальная мобильность ещё оставалась очень низкой. Возможность перехода из страта в вышестоящий страт была низка. Но уже наметился перелом в этом вопросе. Стали появляться первые нувориши, только они имели в то время подняться в верх по социальной лестнице. Образование не давало результатов при переходе из страта в страт.
Вот как об этом пишет он сам: "В сословии (а ещё более в племени) это ещё прикрыто: так, например, дворянин всегда остаётся дворянином, разночинец – всегда разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни, это – неотделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от классового индивиду, случайный характер, который имеют для индивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов друг с другом порождает их развитие этот случайный характер как таковой. Поэтому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них; в действительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчинены вещной силе."
3.5. Государство и общество.
В этом пункте мне хотелось бы привести только цитаты, которые показывают, как Маркс понимал государство и как строилось взаимоотношения между государством и человеком, а вернее будет сказать не человеком, а классом рабочих. По Марксу государство есть сплав между крупной буржуазией и институтами власти, которые направлены на поддержание её.
"Взаимоотношения между различными нациями зависят от того, насколько каждая из них развила свои производственные силы, разделения труда и внутреннее общение. Это положение общепризнанно. Но не только отношения одной нации к другим, но и вся внутренняя структура самой нации зависит от ступени развития её производства и её внутреннего и внешнего общения. "
"… благодаря противоречию между частным и общим интересом последний, в виде государства, принимает самостоятельную фору, оторванную от действительных…"
"Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество, которое, как это следует уже из предшествующего, имеет своей предпосылкой и основой простую семью, так называемый племенной строй; более подробное определение гражданского общества содержится в том, что сказано выше. Уже здесь видно, что это гражданское общество есть истинный очаг и истинная арена всей истории, видна нелепость прежнего, пренебрегавшего действительными отношениями, понимания истории, которое ограничивалось рассмотрением громких и пышных деяний.
Гражданское общество обнимает всё материальное общение индивидов в рамках определённой ступени развития производительных сил. Оно обнимает всю торговлю и промышленную жизнь данной ступени и поскольку выходит за пределы государства и нации, хотя, с другой стороны, оно опять-таки должно выступать вовне в виде национальности и строится внутри в виде государства(Личное: определение гражданского общества). Выражение "гражданское общество" возникло в XVIII веке, когда отношение собственности уже высвободилось из античной и средневековой общности. Гражданское общество как таковое развивается только вместе с буржуазией; однако тем же именем всегда обозначалась развивающаяся непосредственно из производства и общения общественная организация, которая во все времена образует базис государства и прочей идеалистической (идеологической) надстройки."
"Первая форма собственности как в античном мире, так и средние века, это – племенная собственность, обусловленная у римлян главным образом войной, а у германцев – скотоводством. У античных народов, - в следствии того, что в одном городе жило совместно несколько племён, - племенная собственность имела форму государственной собственности, а право отдельного индивида на неё ограничивалось простым владением…распространялась лишь на земельную собственность.
Частная собственность в собственном смысле слова появляется у древних, как и у современных народов, лишь вместе с движимой собственностью (-владение на основании права римских граждан). – У народов, ведущих своё происхождение от средневековья, племенная собственность проходит ряд различных ступеней – феодальной земельной собственности, корпоративной движимой собственности, мануфактурного капитала, - прежде чем превратится в современный, порождённый крупной промышленностью и всеобщей конкуренцией, капитал, в чистую частную собственность, отбросившую всякую видимость общности и устранившую какое бы то ни было воздействие государства на развитие собственности. Это современной частной собственности соответствует современное государство, которое, посредством налогов, постепенно бралось на откуп частными собственниками и, благодаря государственным долгам, оказалось полностью в их власти;…
…Так как буржуазия уже не является больше сословием, а представляет собой класс, то она вынуждена организоваться не в местном, а в национальном масштабе и должна придать своим обычным интересам всеобщую форму. Благодаря высвобождению частной собственности из общности, государство приобрело самостоятельное существование наряду с гражданским обществом и вне его; но на деле государство есть не что иное, как форма организации, которую неизбежно должны принять буржуа, чтобы – как вовне, так и внутри страны – взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы. Самостоятельность государства существует в наше время лишь в таких странах, где сословия ещё не до конца развились в классы, где сословия, упразднённые уже в более передовых странах, ещё продолжают играть известную роль, образуя некоторого рода смесь, - где поэтому ни одна часть населения не может добиться господства над другими его частями.
Так ка государство есть та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой всё гражданское общество данной эпохи находит своё концентрированное выражение, - то из этого следует, что все общие установления опосредствуются государством, получают политическую форму. Отсюда и происходит иллюзия, будто закон основывается на воле, и притом на оторванной от своей реальной основы, свободной воле. Точно так же и право, в свою очередь, сводят затем к закону.
Эта юридическая иллюзия, сводит право к чистой воле, неизбежно приводит – при дальнейшем развитии отношений собственности – к тому, что и другое лицо может юридически иметь право на какую-нибудь вещь, не обладая ею фактически.
Всякий раз, когда развитие промышленности и торговли создавало новые формы общения, например страховые и т.п. компании, право вынуждено было их санкционировать как новые виды приобретения собственности."
Заключение.
В наше время некоторые страны используют в основе Марксискую теорию. Например, Китай вполне успешно совместил социализм и рыночную экономику (основу капитализма), но прошедшие года показали что теория, в особенности революционный путь решения социальных проблем непросто плох, но и опасен.
Хотелось выделить то, что К. Маркс один из первых пошел по пути материального понимания мира. Многие его тезисы до сих пор имеют право на жизнь и содержат глубокий анализ социальных проблем в обществе. Многие современные социологи пользуются его трудами.
На ошибках учатся и нельзя ставить в вину Марксу, те последствия использования его трудов в частности в России. Теоретик не должен отвечать за поступки практиков.
Литература.
Содержание.