В ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КУРСКА
Адрес: 305001, г. Курск, ул. А. Невского, д. 7 А
ИСТЕЦ: БЕЛОУСОВ ИВАН ВИКТОРОВИЧ
паспорт: 38 10 704383 выдан ОУФМС России по Курской области в Глушковском районе,
дата выдачи: 10.08.2010г., код подразделения: 460-012
Адрес: 305021, г. Курск, пр-кт Победы, д. 36, кв. 113
Представитель Истца по доверенности
Иванов Максим Валерьевич
Тел.: 8 915-518-44-44
Контактный адрес для направления почтовой
судебной и иной информации по делу:
305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 30, кв. 120
ИСТЕЦ: Родионов Олег Григорьевич
05.05.1984г./р. Г. Обоянь, Обоянского р-на Курской области
паспорт: 38 07 514516
зарегистрирован: 305016 город Курск, ул. Дзержинского, д. 92,
фактически проживающий
Адрес: 305014, г. Курск, пр-кт Победы, д. 36, кв. 107
Тел. 8-920-720-00-04
ОТВЕТЧИК: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД
КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА»
ОГРН 1134632007652 ИНН 4632178282
Адрес: 305005, г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 8, офис 22
Адрес электронной почты: social@uk-kpd.ru
М Н Е Н И Е
В производстве Ленинского районного суда города Курска (судья Гармашов А.А.) находится гражданское дело по иску Белоусова Ивана Викторовича (далее по тексту – Истец)собственника квартиры №113 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, пр-кт Победы, д. 36. к ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 279 300 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
Следующее судебное заседание назначено на 08.12.2020г.
1. На доводы ответчика «Радиатор отопления исключительно входит в состав личного имущества истца ».
В соответствие с пп. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. «….отопительные элементы, находящиеся внутри квартиры имеют транзитную функцию по распределению тепла внутри всего дома...»
Ранее представитель истца ссылался в письменных мнениях на то, что в своём Письме №9506-АЧ/04 от 01.04.2016 г. «по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» Минстрой России ссылается на п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ №491 от 13.08.2006), согласно которым к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится: «механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)».
Также ведомство в своём письме ссылается на п.6 Правил содержания общего имущества, в соответствии с которым в состав общего имущества входит «внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725 суд даёт заключение о том, что отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.
То есть важно, по мнению судей высшей инстанции, определить факт, обслуживает ли имущество более одного помещения.
Таким образом, считаю, что доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права и обстоятельств конкретно рассматриваемого спора.
В рассматриваемом случае необходимо определить, является ли радиатор отопления по факту общим имуществом и/или личным имуществом истца.Внесение радиатора отопления без волеизъявления собственников в состав личного имущества означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
2. На доводы ответчика « о самовольном вмешательстве в систему отопления »:
Со стороны истца, обстоятельства изложенные ответчиком опровергаются актом осмотра при участии специалиста Дорофеева В.И.от 09.10.2020г. приобщенного судом в материалы гражданского дела (образование высшее, строительно-техническое, стаж более 30 лет, диплом и сертификаты специалиста прилагаются), из акта следует, что в рассматриваемом случае радиатор отопления выполняет функцию транзитного и предназначен для обслуживания более чем одной квартиры.
Ходатайство представителя истца о допросе в качестве специалиста Дорофеева В.И., явка которого была обеспечена перед судебным заседанием от 17.11.2020г. отклонено.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих объяснения истца, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте (https://uk-kpd.ru/) ООО «УК КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА» в открытом доступе информация «о проведении гидравлических испытаний системы отопления» испытания по адресу г. Курск, пр-т. Победы, 36, ответчик проводил в период с 09:00 до 18:00 30 июля 2020г. (дата, когда произошел залив), скриншоты страниц прикладываю.
Кроме того, в адрес ПАО «Квадра» истцом был направлен запрос, согласно которого запрошена письменная информацию с приложением надлежаще заверенных копии актов выполненных работ по проведению гидравлических испытаний системы отопления от источников ПАО «Квадра»-«Курская генерация» в период 30 июня 2020г. по адресу: г. Курск, пр-т. Победы, 36.
Как следует из ответа ПАО «Квадра» - эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт и подготовка внутридомовой системы теплопотребления является функцией жилищной организации, которой является ответчик в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т. Победы, 36.
Кроме того ПАО «Квадра» подтверждает тот факт, что ответчик проводил в период с 09:00 до 18:00 30 июля 2020г. гидравлические испытания (дата, когда произошел залив).
Вместе с тем указанные факты были намеренно скрыты представителем ответчика.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правилобщее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.
Как указано в п.п. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» (с изм. и доп., вступ. В силу с 10.08.2017) проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.
В СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации (Далее по тексту СП 347.1325800.2017) указано: п.8.1.3 промывку системы отопления проводят после монтажа, капитального ремонта, при замене трубопроводов, перед началом отопительного периода.
Ранее истцом указывалось на наличие реальной причины залива помещения, а именно проведение гидравлических испытаний с нарушением.
Очевидным является факт, что ответчик на дату залива проводил гидравлические испытания в целях подготовки МКД с сезонной эксплуатации, однако по настоящее время об указанном факте участникам дела была ничего неизвестно ввиду укрывания факта.
На основании п. 7.6 СП 347.1325800.2017 на ответчика возложена обязанность информировать абонентов о ремонтных и профилактических работах систем отопления и горячего водоснабжения.
Согласно информации размещенной на сайте ответчика, собственники помещений о проведении испытаний проинформированы формально, доступным способом информация размещена не была.
Исходя из п. 8.1.3.1 СП 347.1325800.2017 скорость воды в трубопроводах при промывке должна превышать проектную в 3-4 раза.
Таким образом, обстоятельства указывают на то, что давление в радиаторе было запредельным, что и привело в конечном итоге к неисправности прокладок на пробках радиатора.
Как указано в п.8.1.3.3 перед промывкой следует открыть запорно-регулирующую арматуру на трубопроводах и отопительных приборах, подлежащих промывке.
В п.7.1 СП 347.1325800.2017 указано, что надзор за техническим состоянием систем включает осмотр систем в целях в том числе, - обнаружения протечек воды; - проверки положения регулирующей арматуры, обеспечивающей необходимые расходы воды и теплоносителя по потребителям воды и тепловой энергии; - выполнения требований [6].
Как указано в п. 7.2 периодичность осмотра внутренних систем зависит от сложности систем, административной принадлежности здания и указывается в инструкции по эксплуатации этих систем.
Как указано в п. 7.4 и п. 7.5. СП 347.1325800.2017 все замечания к работе систем, обнаруженные при осмотре, должны быть зафиксированы в сменных журналах. На основании результатов осмотров следует принимать решения о проведении: - планово-предупредительного ремонта; - текущего ремонта; - обследования систем; - капитального ремонта.
Какой-либо информации к истцу, об открытии запорных или иных арматур не поступало.
Как следует из материалов дела, истец и его супруга в момент проведения испытаний находились в своей квартире, ограничений в доступе к имуществу не допускали.
Кроме того, исходя из бильдинга совершения исходящих телефонных звонков с номера истца на номер ответчика, выкопировки в журнале аварийных заявок, показаний свидетелей ответчика, последнему было известно о наличии течи в радиаторе отопления в районе двух пробок отопительного радиатора в 13ч. 37 мин. 30.07.2020г.
Из п. 8.1.2.3 следует, гидравлические испытания считаются удовлетворительными, если в трубах, фланцах, арматуре, оборудовании отсутствуют течи, а значение падения давления во времени соответствует СП 73.13330.
Согласно ГОСТ 31311-2005 Радиатор должен быть герметичным и выдерживать внутреннее давление до 0,6 МПа.
Кроме того, как следует из п.8.1.2.2 значение пробного давления при испытании систем отопления не должно превышать предельного давления для установленных в системе трубопроводов, оборудования и отопительных приборов.
В соответствии с характером допущенных нарушений, истец полагает, что ответчик превысил показатели давления при проведении испытаний.
Как указано в п. 5.4.2.1 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, при обследовании технического состояния систем отопления руководствуются, проводят обследования, в том числе - обследуют трубопроводы, отопительные приборы, запорно-регулирующую арматуру (в подвале, помещениях, на лестничных клетках, чердаке).
При таких обстоятельствах ответчик, обладая информацией о нарушении свода правила и гостов, не проводя заблаговременных осмотров и обследований помещения квартиры истца, в том числе периодических осмотров, своей обязанности по устранению этих нарушений ответчик не исполнил, что в конечном итоге и привело к последствиям в виде залива помещения.
По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
3. Распределения обязанности по доказыванию.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании доводов, так и возражений сторон.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ в состязательном процессе стороны равны.
Вместе с тем, на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как указано в п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
«04» декабря 2020
Представитель по доверенности
__________________/ Иванов М.В.