именем Российской Федерации. РЕШЕНИЕ СУДА

РЕШЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области Цепилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ООО «Компания Оранта+» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установил:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указала, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Компания Оранта+» при использовании земель в Богородском г.о. <адрес> природоохранного законодательства.

Установлено, что ООО «Компания Оранта+» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения производственно-складского комплекса», расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок образован из земель АО «Ногинская птицефабрика», принадлежавших указанной организации на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер земельного участка № Земельный участок с кадастровым номером № из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной выездной проверки установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы береговой полосы озера Казанское, расположенного на р. Васса (оз. Казанское).

В соответствии с информацией Московско-Окского бассейнового водного управления, оз. Казанское расположено на водотоке р. Васса, правого притока первого порядка реки Клязьма бассейна реки Ока. В связи с тем, что р. Васса имеет протяженность менее 10 км, ширина его береговой полосы составляет 5 м по обе стороны от уреза воды. Ширина береговой полосы оз. Казанское, расположенного на водотоке р. Васса, составляет 20 м.

Указанные выводы подтверждены актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также совместным актом проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой проводились геодезические измерения и составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с приложением таблицы координат пересечения границ земельного участка с береговой полосой оз. Казанское.

Согласно результатам геодезических измерений, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющейся частью акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь пересечения границ земельного участка с береговой полосой оз. Казанское составляет 1436 кв.м.. В приложениях к указанному акту приведены координаты поворотных точек части указанного земельного участка, занятой береговой полосой водного объекта- оз. Казанское.

В границах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв.м., которое в границы береговой полосы оз. Казанское не входит.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу ст.ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст.27 ЗК РФ).

Таким образом, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402028:11 принадлежали на праве собственности государству.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, р. Васса, а также озеро Казанское, расположенное на р. Васса, и их береговые полосы находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водными объектами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, сам факт формирования данного земельного участка противоречит требованиям ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако вопреки указанным требованиям законодательства в границы земельного участка с кадастровым номером № включена береговая полоса оз. Казанское.

Вышеупомянутые факты нашли свое отражение в представлении межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений природоохранного законодательства, внесенном генеральному директору ООО «Компания Оранта+».

По результатам рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Оранта+» в межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области представлен ответ, однако выявленные нарушения законодательства не устранены.

Нахождение в пользовании ООО «Компания Оранта+» и дальнейшее использование ответчиком береговой полосы оз. Казанское с нарушением федерального законодательства влекут за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

При таких обстоятельствах сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации прав на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1436 кв.м., занятую береговой полосой оз. Казанское, подлежат исключению из ЕГРН.

Просит (с учетом уточненных требований):

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания Оранта+» 2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой оз. Казанское, площадью 1410 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № являющейся приложением к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указать в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении прав и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Цепилов А.Н. заявление с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам заявления.

Представитель ответчика Седов Д.А. представил письменные объяснения, не возражает против удовлетворение уточненных требований, просит изложить резолютивную часть решения согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области Юнусова Л.А.поддержала требования прокурора.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа Московской области Франчук М.А. не возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Компания Оранта+» при использовании земель в Богородском г.о. Московской области природоохранного законодательства.

Установлено, что ООО «Компания Оранта+» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 148118 кв.м., отнесенный к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения производственно-складского комплекса», расположенный по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок образован из земель АО «Ногинская птицефабрика», принадлежавших указанной организации на основании постановления Главы администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер земельного участка №. Земельный участок с кадастровым номером № из состава которого образован земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков использовать их с учетом экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, в число которых входит презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Аналогичные положения закреплялись в ст.ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утв. Законом СССР от 10.12.1970.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР 1972 года и Основами водного законодательства СССР 1970 года действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Таким образом, водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежали на праве собственности государству.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов, что подтверждается постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П. от 05.03.2013 № 5-П и от 02.06.2015 № 12-П.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктами 2, 3 указанной статьи реки и пруды отнесены к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы рек, протяженность которых от истока до устья превышает десять километров, составляет двадцать метров. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты отчуждению (приватизации) не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах сведения о постановке на кадастровый учет, регистрации прав на часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402028:80 площадью 1410 кв.м., занятую береговой полосой оз. Казанское подлежат исключению из ЕГРН.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Аналогичное толкование содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В., Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева»: права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем: удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Анализируя исследованные по делу доказательства, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ООО «Компания Оранта+» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворить.

Истребованию из чужого незаконного владения ООО «Компания Оранта+» в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой оз. Казанское, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющейся приложением к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения записи о прекращении прав ООО «Компания Оранта+» на часть земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой оз. Казанское, площадью 1410 кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № являющейся приложением к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат после исключения из него площади <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «Компания Оранта+» Седова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ООО «Компания Оранта+» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установил:

Представитель ответчика ООО «Компания Оранта+» Седов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленных требований указал, что одновременно с принятием решения суда по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ООО «Компания Оранта+» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка необходимо отменить обеспечительные меры, принятые по определению Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Седов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Прокурор, представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Судом установлено, что Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указала, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения ООО «Компания Оранта+» при использовании земель в Богородском г.о. Московской области природоохранного законодательства.

Просил (с учетом уточненных требований):

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Компания Оранта+» 2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую береговой полосой оз. Казанское, площадью <данные изъяты> кв.м., в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №являющейся приложением к акту проверки межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области и управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Учитывая отсутствие возражений против отмены обеспечительных мер со стороны заинтересованных лиц, то обстоятельство, что обеспечительные меры будут препятствовать исполнению решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224 ГПК РФ,

определил:

Заявление представителя ответчика ООО «Компания Оранта+» Седова Д.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления к ООО «Компания Оранта+» об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером №

запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

именем Российской Федерации. РЕШЕНИЕ СУДА

Поиск по сайту