С 2026 года по ФЗ № 168 граждане смогут реализовать свое право на получение информации о себе из Единого регистра только с использованием портала госуслуг и только после регистрации в ЕСИА (ч. 5 ст. 11). Получается, граждан принуждают к ЕСИА и порталу госуслуг, вопреки позиции Верховного суда о добровольности регистрации в них (см. Определение Апелляционной коллегии Верховного суда от 20.09.12 № АПЛ12-503). Как подтвердили представители ФНС 14.12.21г., любые госуслуги в перспективе будут идти через электронный Единый регистр населения. Предлагаемое регулирование нарушает предусмотренное ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в госорганы и органы местного самоуправления лично (в традиционной форме). Также имеет место нарушение Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 - 2030 годы, утв. Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203, которой предусмотрено «развитие технологий электронного взаимодействия граждан, организаций, государственных органов, органов местного самоуправления наряду с сохранением возможности взаимодействия граждан с указанными организациями и органами без применения информационных технологий» (подп. «д» п. 40). Возможно, чиновники считают цифровой формат оказания госуслуг через Единый регистр населения более эффективным. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, «цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод» (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2010 г. № 14-П).
6. Недопустимость присвоения гражданам номеров, которое по существу происходит при формировании Регистра.
Согласно ч. 8 ст. 8 ФЗ № 168 сведения об одном физическом лице, включаемые в федеральный регистр о населении, образуют одну запись регистра. Эта запись федерального регистра идентифицируется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером. При внесении изменений в запись федерального регистра о населении номер указанной записи не изменяется.
Чиновники лукавят, отмечая, что номер будет присваиваться не человеку, а записи о нем. На самом деле несменяемый, уникальный в масштабах страны номер будет идентифицировать конкретного человека, поскольку исключительно под этим номером в Регистре будут собираться и обрабатываться все сведения об этом человеке. Именно поэтому ФНС 14.10.21 настаивало на внесении указанного уникального номера в паспорт гражданина, фактического как его личного кода.
Идентификатором в настоящее время является имя человека, позволяющее его индивидуализировать. Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ «гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество». Однако по Закону номер записи становится «идентификатором», а ФИО будут лишь «сведениями» Регистра наряду с местом, датой рождения и т.п.
Важно учитывать, что единый номер-идентификатор гражданина имеет концептуально отличное значение от номеров документов (которые сменяемы при замене, утрате документов и не подменяют ФИО как идентификатор), а также от любых номеров, используемых в различных информационных базах (в IT-целях), не выступающих в качестве уникального (ключевого) номера-идентификатора гражданина для государства.
В указанном отношении следует обратить внимание на зарубежную практику. Показательным является решение Конституционного суда Венгрии (1991 г.), которым присвоение гражданам единого номера признано антиконституционным. В решении суда сказано: «В течение 1970-х годов угрозы, представленные электронной обработкой данных, автономии человека, стали общеизвестными. С тех пор личный номер стал символом тотального контроля над гражданами и рассматривался исключительно как способ обеспечения эффективности, который рассматривал человека как объект. … Конституционный суд определяет, что в силу своей сути универсальный персональный номер противоречит праву принимать самостоятельное решение. … Ни «государственная сфера », ни государственная администрация в целом не могут рассматриваться как единое целое, в рамках которого может быть введен или использован единый персональный идентификационный код …».
Достойным примером является позиция законодателя Португалиионедопустимости присвоения номера-идентификатора гражданам: согласно п. 5 ст. 35 Конституции Португалии «Запрещается присваивать гражданам единственный в национальном масштабе номер».
Не случайно многие граждане справедливо расценивают присвоение номерного идентификатора как умаление достоинства личности. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Поэтому ФЗ № 168 грубо нарушает положения Конституции РФ.
Следует отметить также, что ФЗ № 168 абсолютно игнорирует позицию Русской Православной Церкви. Как отмечено в Позиции Русской Православной Церкви в связи с развитием технологий учета и обработки персональных данных, принятой Архиерейским Собором Русской Православной Церкви (2-5 февраля 2013 года): «Церковь считает недопустимыми любые формы принуждения граждан к использованию электронных идентификаторов, автоматизированных средств сбора, обработки и учета персональных данных и личной конфиденциальной информации. Реализацию права на доступ к социальным благам без электронных документов необходимо обеспечить материальными, техническими, организационными и, если необходимо, правовыми гарантиями»[7].
Между тем, Закон приведет к повсеместному принуждению в сфере автоматизированной обработки персональных данных граждан и присвоению номерного идентификатора человеку, то есть, невозможности православных граждан придерживаться позиции Церкви, что означает нарушение ст. 28 Конституции о свободе вероисповедания.
Как отмечает судья Конституционного суда Н.С. Бондарь, «цифровые номера могут выступать алгоритмом, позволяющим идентифицировать конкретное лицо, которое в силу различного рода причин не желает быть связанным с информационными, числовыми и иными данными, которые противоречат его внутренним религиозным убеждениям и самосознанию, что, безусловно, входит в содержание частной жизни (ст. 23 Конституции РФ), понимаемой Конституционным судом РФ в широком смысле и подлежащей судебной защите»[8].