ВОПРОСЫЧАСТНОГО ПРАВА И ЦИВИЛИСТИКИ
© 2001 г. В.В. Ровный
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ
(В ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ И АСПИРАНТАМ)
В предыдущем номере журнала «Сибирский юридический вестник» была опубликована статья «Эволюция договора купли-продажи в отечественном законодательстве и доктрине: по пути от дифференциации к единству». Продолжая рассмотрение договора купли-продажи, ниже остановимся на таких наиболее общих его характеристиках, как: 1) взаимность; 2) возмездность; 3) особенности момента заключения.
1. Взаимность. Договор купли-продажи представляет собой двусторонний (взаимный) или синаллагматический договор (греч. synallagma – взаимоотношение), из которого, как отмечается в литературе по римскому праву, возникает равномерно двухстороннее обязательство, ибо каждая из сторон одновременно и непременно является и кредитором, и должником, а их обязанности носят встречный, взаимосвязанный и взаимообусловливающий характер[1].
Двусторонний характер договора купли-продажи сегодня вообще не вызывает сомнений, однако нельзя не заметить об отсутствии такой определенности в прошлом. Так, в русской цивилистической мысли 19 в. было распространено мнение, вообще лишавшее куплю-продажу договорного статуса, а потому исключавшее все рассуждения о ее одностороннем или взаимном характере. Такой подход основывался на том, что при отчуждении вещи в собственность договором признавался договор о продаже (или т. н. договор запродажи, заключаемый в форме запродажной записи), тогда как куплю-продажу или купчую рассматривали в качестве фактических действий по приемо-передаче имущества, совершаемых в форме традиции (для движимой вещи) или составления купчей крепости (для недвижимости) во исполнение заключенного ранее договора запродажи. «Во всех законодательствах, – писал в связи с этим К. Победоносцев, ссылаясь на разработчика Свода законов Российской Империи М. М. Сперанского, рассматривавшего купчую в качестве traditio symbolica, – купля-продажа отнесена к договорам. В нашей системе купчая изъята из договоров и отнесена к способам приобретения права собственности. <…> В системе нашего права продажа отличается от договора о продаже. Купчая есть акт окончательный, есть самая передача, а соглашение о продаже предшествует ей, и в купчей выражается результат его – переход имущества от одного лица к другому <…>. Договор о продаже именуется у нас в особенности запродажей, и в этом виде включен в систему обязательств»[2]. В то же время, как указывают некоторые исследователи, в практических кругах получил распространение взгляд на куплю-продажу как на одностороннеобязывающий договор, обязанной стороной в котором является покупатель[3]. Не исключено, что взгляд этот мог основываться на признании за договором купли-продажи реального характера, где передача продавцом вещи рассматривалась предпосылкой заключения договора (а потому лежала за рамками договора), а не его договорной обязанностью. Впоследствии, уже в советский период, определенную поддержку суждению об одностороннем характере договора купли-продажи предоставила ст. 66 ГК 1922 г., согласно которой момент передачи права собственности на индивидуально-определенную вещь по договору связывался с моментом совершения последнего (т. н. консенсуальная система перехода права собственности), а потому не находился в зависимости от действий продавца[4].
Между тем двусторонний характер договора купли-продажи следует уже из самого его определения и названия: он состоит из двух элементов – «купля» и «продажа», юридически корреспондирующих друг другу и находящихся по отношению друг к другу в состоянии экономического равновесия. В ряде случаев по тексту ГК РФ законодатель предпочитает использовать только один элемент (например, продажа недвижимости, продажа предприятия – см. ст. 549, 559 ГК), что объясняется, на наш взгляд, исключительно языковыми причинами и соображениями краткости (особенно если учесть, что за исключением договора розничной купли-продажи названия всех прочих отдельных видов договора купли-продажи вообще не основаны на лексической единице «купля-продажа»). «Купля» и «продажа», таким образом, являются двумя составными элементами единого образованного на их совокупности гражданско-правового отношения – договора купли-продажи. Примечательно, что в обоснование неразрывного единства этих двух элементов Д. И. Мейер указывал, что в противном случае становилась бы возможной ситуация одновременной действительности «купли» и недействительности «продажи», следовательно, покупатель мог бы приобрести вещь, сохранив при этом деньги, предназначавшиеся к уплате за эту вещь[5].
Взаимный характер договора купли-продажи определяется не только и не столько тем, что его участниками являются две стороны – продавец и покупатель, а тем, что обе стороны здесь наделены взаимными правами и обязанностями. Так, обязанности продавца передать вещь корреспондирует право требования ее исполнения со стороны покупателя, а обязанности покупателя по уплате покупной цены корреспондирует право требования ее уплаты со стороны продавца. Этим, однако, дело не ограничивается, поскольку тот же продавец (как и покупатель) несет и другие обязанности. Одни из них обнаруживают себя только в некоторых случаях, поскольку зависят от характера и особенностей отчуждаемого блага (например, обязанности обеспечить необходимый ассортимент, комплектность и комплект отчуждаемых благ – см. ст.467, 478, 479 ГК) или от определенной ситуации (например, обязанность выступить на стороне покупателя в случае спора об эвикции – см. ч.1 ст.462 ГК). Другие обязанности продавца, напротив, проявляют себя практически всегда, а потому их можно признать универсальными (так, с традицией, учитывая общее правило о моменте перехода права собственности по договору, предусмотренное в п.1 ст.223 ГК, тесно связана обязанность продавца перенести на покупателя право собственности, кроме того, продавец во всяком случае обязан передать товар в надлежащем количестве и качестве – см. ст.465, 469 ГК), хотя в некоторых случаях могут отсутствовать и они (например, при отчуждении по договору купли-продажи имущественного права – см. п. 4 ст. 454 ГК). Помимо обычных прав и обязанностей, которые принадлежат соответственно кредитору и должнику и корреспондируют друг другу, обязательственному праву известны и т. н. кредиторские обязанности, общая специфика которых состоит в том, что они принадлежат кредитору и не носят характера встречного с его стороны удовлетворения, а потому взаимности, кредитор, стало быть, должен нести их перед должником именно как кредитор, а должник не вправе требовать их исполнения. Другая особенность кредиторских обязанностей заключается в известной их факультативности, так как исполнение основной обязанности должником часто возможно и без оказания соответствующей помощи со стороны кредитора[6]. Число кредиторских обязанностей в современном гражданском праве заметно уступает удельному весу, который они имели, и роли, которую играли в прошлом, где самый факт их существования находил свое логическое и последовательное воплощение в принципе товарищеского сотрудничества сторон при исполнении ими своих обязанностей (см. ч.2 ст.168 ГК 1964 г.). В рамках современного договора купли-продажи кредиторскую обязанность, по всей видимости, можно встретить в п.2 ст.484 ГК, где в качестве общего правила (если иное не предусмотрено законодательством или договором) сформулирована обязанность покупателя совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения товара. Согласно имеющемуся мнению, совершение покупателем таких действий – одна из составляющих его обязанности по принятию товара, исполнение которой обеспечено санкциями (см. п.3 ст.484 ГК)[7]. Однако если все же предположить и допустить, что в п.2 ст.484 ГК речь идет о необходимости совершения покупателем именно обеспечительных по своему характеру действий, выходящих за рамки его обязанности принять отчуждаемое имущество (см. п.1 и п.3 ст.484 ГК), отнюдь не исключена ситуация, когда покупатель хотя и принимает товар, но не выполняет при этом необходимых для данного случая обеспечительных действий (или кредиторскую обязанность).
Исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязанностей носит встречный характер, при этом, поскольку согласно п.1 ст.486 ГК «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара», если иное не предусмотрено законодательством, договором и не вытекает из существа обязательства, последовательность между актами передачи имущества и оплаты покупной цены, вообще говоря, может быть любой. Между тем данное правило представляется необходимым и правильным толковать буквально, анализируя его с учетом употребляемого здесь термина «непосредственно», а также в обязательной совокупности с правилами ст.487 ГК, а потому в качестве общего правила все же следует признать, что обязанности покупателя по оплате товара должны исполняться вслед за исполнением продавцом его обязанности по передаче имущества. Обратная последовательность в исполнении сторонами обязанностей (т. е. когда бы уплата покупной цены предшествовала передаче имущества) может быть в том случае, если договор купли-продажи предусматривает предварительную оплату покупателем приобретаемого имущества в определенный срок (см. ст.487 ГК). Поэтому случаи оплаты имущества непосредственно как до, так и после его передачи (см. п.1 ст.486 ГК), как видно, следует отличать от случаев предварительной оплаты к определенному сроку (см. п.1 ст.487 ГК): если первые не колеблют общего правила о соотношении между взаимными обязанностями продавца и покупателя, вторые, напротив, изменяют это соотношение, устанавливая исключение из общего правила о первоочередности исполнения обязанности продавцом. Практическое значение выяснения подобного соотношения может быть связано с применением сторонами договора купли-продажи диспозитивных правил п. 2 и 3 ст.328 ГК, предусматривающих в процессе исполнения встречных обязательств возможность полного или пропорционального неисполнения обязательства в ответ на полное или частичное неисполнение встречного обязательства, а также необходимость предоставления исполнения, если встречное исполнение уже состоялось. Применительно к тем случаям, когда исполнение сторонами договора купли-продажи своих обязанностей не носит встречного характера, ГК РФ предусмотрены альтернативные последствия в виде допередачи товара или возврата уплаченной покупной цены (для получившего предоплату продавца – см. п.3 ст.487 ГК) и в виде оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (для покупателя, приобретшего товар в кредит, – см. п.3 ст.488 ГК) с возможностью начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК в первом случае на сумму предварительной оплаты, во втором – на просроченную к уплате сумму (см. соотв. п.4 ст.487, п.4 ст.488 ГК).
2. Возмездность. Договор купли-продажи является возмездным договором, возмездность, в свою очередь, выступает обязательным признаком всякого договора купли-продажи. И это может быть не случайным, ибо, согласившись сегодня со сделанным более полувека назад утверждением И.Б. Новицкого, что всякий двусторонний договор является возмездным (но не всякий возмездный договор носит взаимный характер)[8], возмездность договора купли-продажи можно рассматривать неким логическим «продолжением» его двустороннего характера.
Возмездными принято считать договоры, удовлетворяющие имущественный интерес каждой вступающей в него стороны, напротив, безвозмездные договоры служат интересу только одной стороны, другая же сторона здесь не имеет какой-либо имущественной выгоды[9]. Преломление приведенного суждения классика, а также современного легального определения возмездности как платы или иного встречного предоставления за исполнение тем или иным лицом своих обязанностей (см. п.1 ст.423 ГК) на договор купли-продажи располагает к выводу, что, вообще говоря, возмездность здесь можно и следует рассматривать двояко: и как имущественное предоставление, совершаемое продавцом в ответ на действия покупателя, и как имущественное предоставление покупателя в ответ на действия продавца, при этом плата в виде предоставления одной из сторон денежных средств, особо упоминаемая в диспозиции п.1 ст.423 ГК, выступает лишь в качестве наиболее типичного[10], но при этом не единственно возможного случая встречного предоставления. Учитывая в то же время, что со времен римского права и по сей день общий смысл договора купли-продажи состоит в возмездном приобретении вещи [11] (а не наоборот), как, впрочем, принимая во внимание и ту специфическую роль денег, которую они выполняют в обществе, выступая всеобщим стоимостным эквивалентом, возмездность в договоре купли-продажи надлежит рассматривать узко: с точки зрения действий, совершаемых покупателем. Вывод о возмездности (по всей видимости, берущей начало от слова «возмездие») как о действиях покупателя (а не продавца) подтверждает и другой факт: как было установлено только что, по общему правилу именно оплата товара следует за передачей и, отличаясь вторичным характером, выступает в качестве того самого интересующего нас «возмездия». Вот почему ниже, при характеристике возмездности договора купли-продажи, подробнее остановимся на вопросе о покупной цене, уплачиваемой покупателем за приобретаемое имущество.
В соответствии с догмами римского права цена в договоре купли-продажи должна быть определенной (pretium certum), истинной (pretium verum) и справедливой (pretium justum). Однако начнем с того, что в римском праве классического периода очевидные различия, связывавшиеся с т. н. сабинианским и прокульянским направлениями, существовали уже в отношении самого характера возмездности в договоре купли-продажи. «Цена, – учил Гай, – должна состоять в денежной сумме; возник однако ж вопрос, может ли она состоять в других вещах, например, могут ли быть ценою другие вещи: раб, платье, земля? Наши учителя, – продолжает он, – думают, что цена может состоять и в другой какой-либо вещи. Отсюда происходит то, что, как обыкновенно говорят, мена вещей образует куплю-продажу и есть древнейший вид купли-продажи <…>. Основатели другой школы были противного мнения: они думали, что мена вещей одно, купля-продажа другое» (Gai. Inst. 3.141). «Но, так как при купле-продаже должна быть и цена и вещь, – отмечал, в свою очередь, Павел (являвшийся представителем, второго, прокульянского, направления), – то мена не может быть куплей-продажей, так как нельзя разобрать, какая из двух вещей товар, какая цена, а здравый смысл не позволяет, чтобы одна и та же вещь и продавалась и была покупной ценой» (D. 19.4.1) [12]. Вместе с тем в римском праве, если вспомнить, договор купли-продажи являлся консенсуальным контрактом (consensu), тогда как договор мены относился к числу безымянных контрактов (contractus innominati). Противопоставление этих двух договоров иллюстрируют другие слова Павла: «Контракт купли-продажи заключается простым выражением воли договаривающихся сторон, а мена порождает обязательство с передачей вещи; [если вещь еще не передана, то мы говорим, что обязательство возникает в силу простого соглашения, но это принято лишь в обязательствах, имеющих определенное название, как то: при купле-продаже, найме, поручении] (D. 19.4.1.2). И далее: «если я дам деньги, чтобы получить вещь, то это купля и продажа; если же я даю вещь, чтобы получить вещь, и так как установлено, что мена вещей не является куплей, то нет сомнения, что возникает цивильное обязательство и предметом соответствующего иска является не то, чтобы ты возвратил полученное, но то, чтобы ты был присужден к уплате моего интереса в получении вещи; [если же я хочу получить обратно мое, то истребуется то, что дано, так же, как происходит истребование того, что дано в силу известного основания, если основание отпало]» (D. 19.5.5.1).
C точки зрения современной цивилистической доктрины и гражданского законодательства требования к характеру возмездности в договоре купли-продажи носят вполне определенный характер, поэтому, разумеется, вовсе не любая возмездность позволяет квалифицировать тот или иной возмездный договор, хотя бы и напоминающий куплю-продажу внешне, как договор купли-продажи. В любом договоре купли-продажи характер возмездности должен соответствовать двум совокупным требованиям, а именно: а) взаимному обмену здесь обязательно подлежат разнородные эквиваленты; б) разнородные эквиваленты здесь обязательно должны быть товарно-денежными, а потому все экономические отношения купли-продажи и основанные на них одноименные договорно-правовые формы должны соответствовать экономической формуле <Товар–Деньги> (<Т–Д>). Отсюда следует, что обмен однородных по природе благ (например, одних вещей на другие вещи или денежных знаков на другие денежные знаки – <Т–Т>, <Д–Д>), как и иной обмен, не вписывающийся в формулу <Т–Д> (например, оплата товаров работами или услугами – т. е. действиями), очевидно? предполагает иную гражданско-правовую квалификацию общественных отношений. Так, экономический обмен одного вида неденежного имущества на другое, как и обмен одних денежных знаков на другие (если все денежные знаки при этом выполняют платежную функцию) юридически обслуживает договор мены (см. гл.31 ГК), тогда как оплату товаров теми или иными действиями – соответствующие смешанные договоры (см. п.3 ст.421 ГК). Напротив, в тех случаях, когда обмениваются валюты разных государств, одна из которых выступает в качестве законного платежного средства, а другая относится к иностранной валюте, а потому является не средством платежа, а особым товаром (см. п.1, 2 ст.140 ГК), подчинение соответствующих правоотношений формуле <Т–Д> требует квалифицировать их не как договор мены, а как частный случай договора купли-продажи с известной спецификой правоприменения (см. п.2 ст.454 ГК). Однако если на территории РФ в соответствии с действующим законодательством осуществляется экономический обмен одной иностранной валюты на другую иностранную валюту, сугубо товарный характер обмениваемых ценностей предполагает квалификацию правоотношения как договора мены. В соответствии со всем отмеченным не вполне удачной видится формулировка правила п.4 ст.498 ГК, посвященного автомату для размена денег, приобретения знаков оплаты или обмена валюты и позволяющего применять в соответствующих случаях правила о розничной купле-продаже, которое следует иметь в виду, во-первых, в строгой связи с содержащейся здесь же оговоркой «если иное не вытекает из существа обязательства» (см. п.4 ст.498 ГК), во-вторых, с учетом установленного субсидиарного применения правил о договоре купли-продажи к договору мены (см. п.2 ст.567 ГК).
Характеризуя возмездность в договоре купли-продажи, необходимо заметить, что возмездность – явление, весьма близкое эквивалентности, но не тождественное ему. Возмездность представляет собой явление юридическое, тогда как эквивалентность – экономическое, при этом возмездность выступает любой, тогда как эквивалентность – обязательно равной платой или иным встречным предоставлением в договорном правоотношении. Отсюда следует, что эквивалентный экономический обмен с юридической точки зрения всегда предполагает возмездность отношений, но вовсе не любая возмездность обеспечивает эквивалентность взаимных предоставлений. Экономический характер эквивалентности непосредственно связан с действием закона стоимости, который обусловливает существование общего принципа эквивалентности в товарообменных общественно-экономических отношениях, который, в свою очередь, на уровне конкретных гражданско-правовых отношений проявляется в таком явлении, как возмездность.
Возмездность преследует характерную компенсационную цель. «К возмездным относят договоры, – не случайно пишет М. И. Брагинский, – которые предполагают получение каждой из сторон от ее контрагента определенной компенсации, ради которой заключается договор. Безвозмездными являются договоры, не предполагающие такой компенсации (курсив мой. – В. Р.)»[13]. И все же не всякая компенсация сама по себе обеспечивает существование возмездности. Для наличия последней необходимо, чтобы оба совершаемых сторонами предоставления имели место в рамках единого договорного правоотношения. Напротив, то же возмещение причиненного вреда (в т. ч. компенсация морального вреда), преследующее очевидные восстановительные цели и представляющее собой компенсацию убытков потерпевшему, протекает в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, возникающего в ответ на нарушение абсолютного права, что, в свою очередь, исключает здесь явление возмездности. Поскольку возмездность, как необходимый признак, присущий всем договорам купли-продажи, служит целям компенсации, уплачиваемой покупателем продавцу за отчужденную последним вещь, постольку и плата, преследующая иные цели, например, символические (в частности, известная в быту плата мелкой монетой за отчуждаемое животное, чтобы оно «прижилось» у нового хозяина, такая же плата за отчуждаемое оружие в целях отведения опасности и т. п.) исключает признак возмездности, а с ней и договор купли-продажи. «В нашем юридическом быту, – писал по этому поводу Д. И. Мейер, обращаясь к римской догме о pretium verum (истинной цене), – существует предубеждение против дарения острыми, колючими вещами, поэтому даровые сделки, предметом которых являются такие вещи, обыкновенно прикрываются куплей-продажей; но сами участники сделок очень хорошо понимают, что совершается дарение, а не купля-продажа, так как цена по ничтожности своей сравнительно с ценностью вещи (обыкновенно платится мелкая медная или серебряная монета) не может считаться за ее эквивалент»[14].
В конкретных правоотношениях возмездность может строго соответствовать идее эквивалентности. Так, например, возможность существования «плавающих цен» (см. п.3 ст.485 ГК), когда окончательная цена на товар колеблется в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимость, затраты и т.п.), обеспечивает более полную и последовательную реализацию закона стоимости на уровне конкретного гражданско-правового отношения. В то же время в силу тех или иных причин – объективных или субъективных – между явлениями эквивалентности и возмездности может наблюдаться расхождение. «В некоторых случаях, – писал О. А. Красавчиков, – полной эквивалентности имущественных предоставлений сторон может и не быть. Таковы, например, договоры продажи ряда лекарств, продажная цена которых не отражает всех затрат, произведенных на их изготовление (часть затрат возмещается государством)»[15]. В других случаях возмездность может заведомо отличаться от эквивалентности из-за необходимости срочного приобретения покупателем вещи, неблагоприятной товарной коньюнктуры, особой личной заинтересованности покупателя в конкретной вещи, внезапного отъезда продавца, специфических личных отношений, сложившихся между продавцом и покупателем, отсутствия у продавца знаний о подлинной ценности отчуждаемого имущества и других причин, а также целого ряда негативных с социально-юридической точки зрения обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК.
Логичный вытекающий отсюда вопрос – вопрос о т.н. pretium justum (справедливой цене) и о том, существует ли с гражданско-правовой точки зрения допустимый предел несоответствия между явлениями эквивалентности и возмездности, способный оказать принципиальное влияние на вопросы квалификации гражданско-правовых отношений и выступающий границей между договором купли-продажи и гражданско-правовыми отношениями иного рода (в частности, договором дарения)?
Как свидетельствуют специальные источники, римское право классического периода не обсуждало вопрос о pretium justum, однако на позднем этапе его развития встречается упоминание о т. н. laesio enormis (чрезмерном злоупотреблении) – правиле, по всей видимости, направленном на борьбу абсолютной монархии с общим экономическим расстройством римского государства, согласно которому в случае, если договорная цена была занижена более чем вдвое, продавец был управомочен на уничтожение контракта, а покупатель был вправе предложить справедливую надбавку к цене в целях его сохранения[16]. Аналогичная ситуация наблюдалась и в русском дореволюционном гражданском праве: вопрос о справедливой цене здесь не обсуждался, но как и в римском праве встречались отдельные законодательные исключения. Так, адекватность уплачиваемой цены действительной стоимости имущества была необходима при отчуждении русским подданным за границей морского судна, что обеспечивалось участием в такой сделке русского консула. В связи с этим же в источниках того времени обычно приводится и другой пример: если скупщики хлеба приобретали его у крестьян по несоразмерно низкой цене, заведомо воспользовавшись тяжелым положением продавцов, они обязывались доплатить последним разницу между уплаченной суммой и ценой проданного хлеба[17]. Д.И. Мейер в рамках договора купли-продажи также обращался к вопросам законного minimum ’а и maximum ’а цены (соответственно в отношении отчуждаемой недвижимости и товаров первой необходимости), обусловленным соображениями фискально-финансовой политики государства и целями публичного блага. «Конечно, – писал он, – для охранения интересов казны было бы достаточно требовать, чтобы пошлины в пользу казны платились по крайней мере с законного minimum ’а цены и сама цена продажи обозначалась не ниже этого minimum ’а. Но законодательство выразилось относительно minimum ’а цены недвижимых имуществ так, что его нужно считать не только основанием для взимания пошлин в пользу казны, для определения достоинства гербового листа, на котором пишется купчая крепость, но считать именно ценой: в актах о переходе недвижимого имения цена определяется не ниже цены, установленной в табели, приложенной к уставу о пошлинах»[18]. «В других случаях, – продолжает он ниже, – законодательство устанавливает maximum цены купли-продажи или предоставляет исполнительной власти определять его на известные периоды времени. <…> Законодательство имеет в виду, что хотя цены на предметы устанавливаются по экономическим законам, однако же случаются неестественные движения цен, как бы возмущения в экономическом быту, которые правительство обязано предупреждать, устранять. <…> Или законодательство имеет в виду опасности, соединяющиеся с неограниченным соперничеством в продаже некоторых предметов, например, медикаментов, и полагает, что по духу соперничества эти товары будут продаваться иными торговцами, пожалуй, и дешевле, но худшего качества, а от этого может произойти вред; поэтому оно ограничивает соперничество»[19].
Специфическое звучание и значение вопрос о соотношении между явлениями эквивалентности и возмездности приобрел позднее, в условиях общегосударственного экономического планирования. «В области договоров госорганизаций, к которым применяется нормирование цен, – писал в связи с этим И. Б. Новицкий, – эквивалентность следует понимать буквально, так как ценообразование в условиях социалистического хозяйства обеспечивает в максимальной степени эту эквивалентность. Но в договорах между гражданами эквивалентность двух предоставлений по двустороннему договору не означает непременно их объективной равноценности: не требуется, чтобы одно предоставление являлось эквивалентом другого в экономическом смысле; достаточно, чтобы встречное обязательство служило в глазах каждого из контрагентов достаточным основанием для вступления в обязательство. Даже в договорах между социалистическими организациями и гражданами равноценность взаимных предоставлений не является безусловно необходимой»[20]. «Не обязательно, – пишет сегодня В. А. Тархов, – чтобы предоставления (в возмездных сделках. – В. Р.) были одинаковыми по сопоставимым показателям, важно, чтобы было ясно, за что осуществляется предоставление: за предоставление другой стороны»[21].
И все же, несмотря на все колебания и сомнения, принимая во внимание отсутствие на современном этапе общегосударственного экономического планирования и, напротив, учитывая существование прямо провозглашенного принципа свободы договора, касающегося в том числе и свободы определения сторонами финансовых условий заключаемого ими договора (см. п.4 ст.421 ГК), на поставленный выше вопрос о существовании допустимого предела несоответствия между явлениями эквивалентности и возмездности надлежит дать положительный ответ. Разумеется, установление такого предела всякий раз должно быть индивидуальным, однако всякий раз возмездность будет иметь место постольку и до тех пор, поскольку и до которых она будет служить целям хотя бы самой минимальной компенсации затрат контрагента по сделке. Поэтому если с определенного момента (например, в случае продажи дорогой вещи по ничтожно низкой цене) становится очевидным, что возмездность, как будто бы присутствующая в договоре, в действительности уже не в состоянии выполнять компенсационную функцию, а ее формальное существование преследует какие-либо другие цели, расхождение между эквивалентностью и возмездностью может стать и действительно нередко становится юридически предосудительным. Чем более существенным в рамках конкретной сделки будет расхождение между эквивалентностью и возмездностью, тем более это дает оснований для того, чтобы усомниться в действительности сделки: в одном случае любые заинтересованные лица могут возбуждать вопрос о ее притворности (см. абз.2 п.2 ст.166, п.2 ст.170 ГК), в другом – конкретно определенными лицами она может оспариваться по самым разным основаниям(см. абз.1 п.2 ст. 166, ст.179 ГК). Кстати, в одном из последних исследований, затрагивающих вопросы возмездности и безвозмездности гражданско-правовых отношений, Ю. В. Романец задается сходным вопросом: насколько глубокой должна быть презумпция возмездности гражданского обязательства и какие обстоятельства необходимо оценивать как достаточные доказательства для признания договора безвозмездным? На примере института цессии он замечает, что указание об оплате само по себе еще не является безусловным доказательством возмездности этих отношений, если фактические обстоятельства, касающиеся отсутствия оплаты, свидетельствуют о мнимости (притворности) данного условия. Тут же им обращается внимание и на то, что для и при возмездности цессии должна отсутствовать явная несоразмерность между уступаемым правом и суммой, подлежащей уплате за его уступку, при этом существование явной несоразмерности демонстрируется автором на конкретном примере, имевшем место в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором право требования на общую сумму более 450000 руб. передавалось только за 10000 руб.[22]
Возмездность, будучи обязательным признаком всякого договора купли-продажи, применительно к разным его случаям имеет двоякое проявление в зависимости от обязательности ее договорного установления и потенциальной определимости (вопрос о римской pretium certum – определенности цены). Вообще говоря, условие о цене в любом возмездном договоре (включая и договор купли-продажи) согласно действующему законодательству по общему правилу не является его существенным условием, а потому всякий возмездный договор (в т. ч. и договор купли-продажи) будет считаться состоявшимся даже в том случае, если вопрос о цене за отчуждаемое имущество не найдет своего прямого или косвенного договорного урегулирования. Так, если цена в возмездном договоре не только не предусмотрена вообще, но также не может быть определена, исходя из прочих условий конкретного договора, примерная продажная цена имущества, следуя правилу п.3 ст.424 ГК, должна определяться при помощи и исходя из анализа трех совокупных критериев: а) аналогичность отчуждаемого имущества; б) сравнимые обстоятельства; в) обычность цены, при этом первый критерий является вполне определенным, тогда как два других имеют явный оценочный характер (см. п.1 ст.485 ГК). Важно подчеркнуть, что формулировка п.3 ст.424 ГК на первый взгляд отличается императивным характером, а потому, казалось бы, должна применяться ко всем и ко всяким возмездным договорам. Однако такой императив знает ряд изъятий, предусматриваемых самим законом: например, цена в договорах продажи недвижимости (см. п.1 ст.555 ГК) и предприятия (см. п.1 ст.561 ГК) признается дополнительным существенным их условием, а потому ее несогласование в обход общего правила влечет незаключенность данных видов договора купли-продажи (см. абз.1 п.1 ст.432 ГК).
Цена на товар в договоре купли-продажи в зависимости от порядка ее исчисления может приурочиваться к той или иной единице товара или к его массе, при этом в качестве общего правила за основу берется чистый вес товара (вес нетто) или, если это предусмотрено договором, вес товара с упаковкой (вес брутто) (см. п.2 ст.485 ГК). В зависимости от определенности цена на товар может быть твердой или плавающей (см. п.3 ст.485 ГК).
3. Особенности момента заключения (совершения, перфекции) как наиболее общая характеристика всякого договора согласно действующему законодательству выступает основанием дифференциации всех договоров на три группы. В соответствии с этим критерием принято выделять: а) договоры консенсуальные, перфекция которых всегда определяется одним лишь достигнутым соглашением сторон (см. п.1 ст.433 ГК); б) договоры реальные, перфекция которых определяется достигнутым сторонами соглашением и совершением акта передачи имущества (а в ряде случаев, например, в договоре ренты недвижимости, еще и актом государственной регистрации договора) (см. п.2 ст.433 ГК); наконец, в) договоры, подлежащие государственной регистрации, перфекция которых всегда определяется двумя актами: достигнутым соглашением сторон и государственной регистрацией договора (см. п.3 ст.433 ГК)[23]. В подавляющем большинстве случаев договоры купли-продажи носят консенсуальный характер, иногда они могут требовать государственной регистрации, которая и определяет момент их заключения, однако они никогда не могут подчиняться реальной модели[24].
а) Консенсуальность. Договор купли-продажи представляет собой типичный и классический случай консенсуального договора. «Обязательства, – учил римский юрист Гай, – возникают путем простого соглашения между сторонами при купле-продаже, при найме, товариществе, доверенности. Говорят, что в этих случаях возникает обязательство в силу соглашения сторон, потому что нет никакой нужды ни в словах, ни в письме, но достаточно, чтобы те, которые заключают юридический акт, пришли к соглашению» ( Gai. Inst. 3.135–136). «Контракт купли-продажи заключается простым выражением воли договаривающихся сторон <…>, – отмечал Павел, – [если вещь еще не передана, то мы говорим, что обязательство возникает в силу простого соглашения, но это принято лишь в обязательствах, имеющих определенное название, как то: при купле-продаже, найме, поручении]» (D. 19.4.1.2). И все же консенсуальный характер, по всей видимости, нельзя признать присущим договору купли-продажи имманентно. Этот тезис подтверждают некоторые специальные источники, обращающие внимание на то изначальное главенство, которое в акте купли-продажи имел вещный акт передачи (traditio), как, впрочем, и на само существо спора среди романистов относительно того, каким образом получила постепенное признание консенсуальная модель договора купли-продажи[25].
В отечественном гражданском законодательстве консенсуальный характер договора купли