Виды прекращения уголовного дела.
Предварительное расследование оканчивается прекращением уголовного дела при наличии оснований, перечень которых отражен в законе. Классифицировать их можно на 6 групп:
1. обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 5 УПК):
2. изменение обстановки, вследствие чего полностью утрачивается общественная опасность совершенного преступления или лица, его совершившего (ст.6 УПК);
3. обстоятельства, дающие следователю право освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности (ст. 7-9 УПК);
4. недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления (п.2 ст.208 УПК);
5. доказательства отсутствия для общества, себя или других лиц опасности, проистекающей со стороны лица, совершившего общественно опасное деяние, исходя из характера этого деяния и психического состояния лица (п.1 ст.406 УПК);
6. отсутствие согласия указанного в законе органа (должностного лица) на привлечение к уголовной ответственности (к примеру судьи, - ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ»).
Основания, перечисленные в п.п. 2. и 3., могут быть применены органами предварительного расследования только с согласия прокурора.
Обстоятельства, исключающие производство по делу.
Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу.
Рассматриваемые обстоятельства закреплены в ст.5 УПК. В данной статье сказано, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению:
1. за отсутствием события преступления;
2. за отсутствием в деянии состава преступления;
3. за истечение срока давности;
4. вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц:
|
|
5. в отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность;
6. за примирением потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ст. 27 настоящего Кодекса;
7. за отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе, кроме случаев, предусмотренных частью третьей ст. 27 настоящего Кодекса, когда прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии жалобы потерпевшего;
8. в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам;
9. в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию;
10. в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело;
11. в отношении священнослужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.
Отсутствие в деянии состава преступления.
Наиболее распространенное основание прекращения уголовного дела – отсутствие в деянии состава преступления, то есть событие, пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности. Это реабилитирующее основание. Разновидностями его проявления на практике являются следующие ситуации:
|
|
Отсутствие вины
Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Кроме того, вина отсутствует, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Отсутствие общественно опасного деяния.
1. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не из-за совершения преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления – не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.
2. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (ч.2 ст.14 УК РФ). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности имущества (мусора).
|
|
3. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст.31 УК РФ).
4. Имело место общественно полезное, а не опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.ст.37-39 УК РФ).
5. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующее достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ),
Отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления.
У каждого состава преступления свой перечень обязательных признаков. Отсутствие одного из данных признаков предлагает отсутствие именно этого преступления.
Событие произошло, но не является противоправным.
1. За искомые действия (бездействия) продолжительный период времени (никогда) не была предусмотрена уголовная ответственность. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.
2. Расследуемое происшествие полностью декриминализированно. В данном случае речь идет о недонесении о преступлении. С 01.01.1997 г. декриминализированны все виды недонесения о преступлении.
3. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК РФ.
4. Отказ члена Федерального Собрания РФ от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью исходя из положений, закрепленных в ст.19 Федерального закона РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ».
Иные виды отсутствия состава преступления.
За отсутствием состава преступления уголовное дело может быть прекращено в части действий (бездействия) конкретного человека и в связи с иными обстоятельствами. Так, согласно ст.ст.40,42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам:
- в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), а равно
- лицом, действующим во исполнение обязательственных для него приказа или распоряжения.
Уголовную ответственность за причинение такого вреда должны нести лица, принуждавшие к совершению преступления или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).
Помимо перечисленных отсутствие состава преступления предполагают также и другие закрепленные в ст.5 УПК специальные обстоятельства, исключающие производство по делу. Речь идет об отсутствии события преступления, не достижении лицом к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого возможна уголовная ответственность (п.5 ст.5 УПК), отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди (п.11 ст.5 УПК), наличие по данному факту не отмененного (вступившего в законную силу) постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора (пп.9-10 ст.5 УПК). При установлении таких фактов уголовное дело прекращается по специальному обстоятельству, а не в связи с отсутствием состава преступления. Дополнительного упоминания в соответствующем постановлении на п.2 ст.5 УПК не требуется.
Отсутствие события преступления.
Отсутствие события преступления, также полностью реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. На отсутствие события преступления в некоторых регионах страны ссылаются в тех случаях, когда следовало руководствоваться п.2 ст.5 УПК (отсутствие состава преступления). Между тем оптимально принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ст.5 УПК) лишь тогда, когда не было самого факта, для расследования которого возбуждено уголовное дело.
Истечение срока давности.
Истечение срока давности – первое из анализируемых нами нереабилитирующее и третье по счету основание прекращения уголовного дела (п.3 ст.5 УПК). Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло:
1. два года после совершения преступления средней тяжести;
2. шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
3. десять лет после совершения тяжкого преступления;
4. пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
На стадии предварительного расследования названное основание не подлежит применению, если за совершение инкриминируемого преступления возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Более того, к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст.ст.353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообще никогда не применяются.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела по п.3.ст.5 УПК следователь должен учитывать, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности считается приостановленным в период уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда. Течение сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.
Наличие акта амнистии.
Следующее основание, четвертое (нереабилитирующее).
Вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Согласно ст.84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, обычно освобождаются от уголовной ответственности.
Применение акта амнистии возможно только в отношении обвиняемых в совершении конкретного, отмеченного соответственно в акте амнистии преступления. Практике известны случаи, когда самим актом амнистии предусматривалась возможность прекращения уголовных дел, по которым лицо, совершившее преступление, правоохранительным органам не известно. Такие уголовные дела также подлежат прекращению по п.4 ст.5 УПК,
Если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, то дело с обвинительным заключением направляется в суд.
В рассматриваемом пункте ст.5 УПК помимо акта амнистии упоминается еще о и помиловании. В отличии от амнистии помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица. Помилованию подлежат уже осужденные за совершение преступления лица. Они освобождаются от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное им наказание сокращается или заменяется более мягким видом наказания, или с них снимается судимость (ст. 85 УК РФ). Соответственно на стадии предварительного расследования помилование невозможно.
В отношении лица, не достигшего к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, по достижении которого, согласно закону, возможна уголовная ответственность.
Это пятое, реабилитирующее основание. Его особенностью является уже то, что в новом УПК такого основания не предусмотрено.
Уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет, а за ряд преступлений, общественная опасность которых понятна и в более раннем возрасте, - с четырнадцати лет (ст.20 УК РФ). Законодатель считает, что лица достигшие четырнадцатилетнего возраста способны осознавать, что ими совершается убийство (ст.105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью(ст.111 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК), похищение человека ст.126 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера ст. 132 УК), кража (ст.158 УК), грабеж (ст.161УК), разбой (ст.162 УК), вымогательство (ст.163 УК), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.167 УК), терроризм (ст.205 УК), захват заложника (ст.206 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст.207 УК), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (ч.2, 3 ст.213 УК), вандализм (ст.214 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК), привидение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК). И поэтому за эти преступления они также подлежат уголовной ответственности.
При отсутствии у несовершеннолетнего свидетельства о рождении, паспорта и иных документов, подтверждающих его возраст, он подвергается судебно-медицинской экспертизе (п.4 ст. 79 УПК). В такой ситуации днем рождения считается последний день того года, который назван экспертизой как год рождения обследуемого лица, а при указании минимального и максимального возраста следователь должен исходить из предполагаемого экспертизой минимального возраста такого лица.
Но даже если несовершеннолетний достиг возраста, с момента которого в обычных условиях он может подлежать уголовной ответственности, закон требует дополнительно выяснять, не отстает ли он от своих сверстников в психическом развитии и соответственно мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Это необходимо,потому что уголовное дело подлежит обязательному прекращению по п. 5 ст.5 УПК в отношении несовершеннолетнего, который достиг возраста, предусмотренного ч.1, 2 ст.20 УК РФ, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Примирение потерпевшего с обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших, кроме случаев, предусмотренных ст. 27 УПК (п. 6 ст. 5 УПК).
Шестое основание, также реабилитирующее. Исходя из положений ст.27 УПК, за примирение потерпевшего с обвиняемым могут быть прекращены дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 (побои), ч.1 ст.129 (клевета) и ст.130 УК, и то не во всех случаях. Если дело о таком преступлении возбуждено прокурором в связи с особым значением происшедшего, или потому что потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости обвиняемого (по иным причинам), не может защищать свои права и законные интересы, то оно прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.
Дела частного обвинения не ограничиваются вышеперечисленными составами преступлений. К таковым также отнесены дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.131 (изнасилование), ч.1 ст.146 (нарушение авторских и смежных прав) и ч.1 ст.147 УК (нарушение изобретательских и патентных прав). Однако последнее согласно той же ст. 27 УПК прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.
Для того чтобы отразить в уголовном деле факт примирение сторон не достаточно одного лишь заявления потерпевшего. Целесообразно как минимум допросить обвиняемого и потерпевшего о том, что послужило причиной и на каких условиях состоялось примирение.
За отсутствием жалобы потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по жалобе, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.27 УПК, когда прокурору предоставлено право возбуждать дело и при отсутствии жалобы потерпевшего.
Еще одно основание, седьмое.
Отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного обвинения – это, если так можно сказать, обстоятельство, исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление потерпевшего или есть или его нет. Если заявление потерпевшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение которого возможно и без жалобы потерпевшего. По данному факту (обнаружение признаков объективной стороны такого преступления) и должно возбуждаться уголовное дело. Соответственно, если в такой ситуации затем появляется какие-либо основания к его прекращению, то это не п.7 ст.5 УПК, а какое-то иное обстоятельство, к примеру, п.2 той же статьи УПК (отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления). Другое дело, когда орган дознания или следователь незаконно приступил к уголовному процессу, а тем более возбудил уголовное дело, и предварительное расследование следует прекратить. Никто не спорит, что в такой ситуации правомерно прекратить уголовное дело на основании п.7 ст.5 УПК. В данном случае это неординарная ситуация – следствие нарушение принципов уголовного процесса в момент возникновения последнего и возбуждения уголовного дела. Именно поэтому она не может признаваться за правило. Это исключение.
Между тем такое решение иногда принимается на практике и поэтому высший орган, осуществляющий правосудие, обратил внимание на следующую ситуацию. Уголовное дело может быть прекращено по п.7 ст.5 УПК, но в суд поступит жалоба потерпевшего на незаконность этого решения. В данной ситуации прекращение дело следователем за отсутствием жалобы потерпевшего не препятствует его возбуждению судьей в случае подачи такой жалобы.[17]
В отношении умершего, за исключением случае, когда производство по делу необходимо для его реабилитации или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Восьмое основание – нереабилитирующее.
Прежде чем появиться данному основанию прекращения уголовного дела, следователь должен собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников. Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самим следователем и заверена его подписью, а также печатью учреждения, где он работает.
В отношении лица, о котором имеется определение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию.
Девятое основание. Это основание может быть как реабилитирующим, так и нереабилитирующим. Реабилитирующим его следует признавать в тех случаях, когда определение или постановление суда о прекращении дела вынесено в связи с наличием реабилитирующего основания. И наоборот, если определение (постановление) суда, положенное в основу принимаемым следователем (прокурором, органом дознания) решения, не реабилитировало гражданина, то и основание постановления следователя (прокурора, органа дознания) будет нереабилитирующим.
В постановлении о прекращении уголовного дела по данному основанию не требуется помимо упоминания о п.9 ст.5 УПК дополнительно ссылки на те обстоятельства, которыми руководствовался суд, вынося вышеуказанное определение или постановление.
В отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Десятое основание – в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, кроме случаев, когда необходимость возбуждения уголовного дела признана судом, в производстве которого находится уголовное дело. Нужно отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не признается законодателем основанием, исключающим производство по делу [18], хотя в новом УПК этот казус уже нашел разрешение. Здесь и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признается обстоятельством, исключающим производство по делу.
Так же как и при прекращении уголовного дела по п.9 ст.5 УПК, завершающее предварительное расследование постановление следователя (прокурора, органа дознания) может быть как реабилитирующим, так и нереабилитирующим. В нем не требуется помимо упоминания о п.10 ст.5 УПК дополнительной ссылки на те обстоятельства, которыми ранее руководствовался орган дознания, следователь, прокурор, вынося свое соответствующее постановление.
Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди.
Последним из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, является отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди. Это одиннадцатое основание прекращения уголовного дела, также не предусмотрено новым УПК,
Между тем существование этого обстоятельства оправдано уже принятием Закона РСФСР «О вероисповедании «, в ч.2 ст. 13 которого закреплено, что священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали известными из исповеди гражданина. Тайна исповеди охраняется законом. Согласно данной действующей норме права следователь не только не может привлечь к ответственности не дающего показания священнослужителя, но и не вправе его допрашивать, если последний заявит, что сведения ему стали известны из исповеди. Лица, виновные в нарушении того положения, несут уголовную, административную и иную ответственность, установленную законодательством (ч.1 с. 13 Закона РСФСР «О вероисповедании»).
Отказ священнослужителя от дачи показаний по обстоятельствам, известным ему из исповеди, - это действие правомерное и одновременно,- реабилитирующее основание прекращения уголовного дела. После вступления в действие положений содержащихся в новом УПК, дела об отказе священнослужителя от сообщения сведений, известных ему из исповеди, будут прекращаться за отсутствие состава преступления.
Изменение обстановки.
Изменение обстановки – двенадцатое, по счету основание. Оно является нереабилитирующим. В соответствии со ст.6 УПК прокурор, а согласия последнего также следователь или орган дознания вправе по основанию, указанному в ст.77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило умышленное или неосторожное деяние, за совершение которого максимальное уголовное наказание не может превышать пяти лет лишения свободы, если будет установлено следующее:
1. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения обстановки совершенное деяние потеряло характер общественно опасного:
2. к моменту окончания предварительного расследования вследствие изменения обстановки лицо, совершившее искомое деяние, перестало быть общественно опасным.
Любое из перечисленных обстоятельств следует признать самостоятельным подвидом рассматриваемого основания прекращения уголовного дела.
Под «изменением обстановки» понимается наступление таких условий жизни общества, групп населения, пострадавшего или виновного лица, которые значительно меняют представление об общественной опасности деяния или лица, его совершившего, и дают возможность не применять к обвиняемому уголовного наказания. Примером изменения обстановки является завершение военных действий в Чечне, восстановление там общественного порядка, применительно к такому преступлению, как незаконное изготовление оружия (ч.1 ст. 223 УК РФ), Виновный, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях самообороны изготовил оружие, тем самым совершил данное преступление. В мирное время подобная ситуация вряд ли имела бы место.
Лицо перестает быть общественно опасным, когда оно, совершив преступление небольшой или средней тяжести, оказалось в иных условиях, которые либо не позволят ему совершить подобного рода преступления, либо характеризуют его как исправившегося субъекта. Примерами изменения обстановки применительно к степени общественной опасности лица являются факты совершения последним таких общественно полезных действий, как спасение утопающих или спасение имущества на пожаре, задержание преступника и т.д. На практике часто это основание применяется также в случае призыва лица на воинскую службу Однако к этой подгруппе оснований нельзя относить при расследовании, к примеру, хищения перевод материально ответственного лица с одной должности на аналогичную и т.д.
До прекращения уголовного дела лицу, в поведении которого усмотрен состав преступления небольшой или средней тяжести, должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Если последний считает себя невиновным, желает, чтобы в отношении него уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему или какому-либо иному основанию, уголовное дело прекращению по ст.6 УПК не подлежит, а уже вынесенное постановление должно быть отменено. Уголовное дело в этой ситуации обычно направляется в суд с обвинительным заключением.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 октября 1996 г. N 18-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА О.В. СУШКОВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.И. Олейника, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, В.Г. Стрекозова, с участием представителя Совета Федерации Федерального Собрания - доктора юридических наук В.И. Власова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР.Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В. Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая норма уголовно - процессуального закона Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.И. Ведерникова, объяснения представителя Совета Федерации Федерального Собрания, заключение эксперта, выступления приглашенных в заседание представителей от Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального союза адвокатов России, исследовав представленные и дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гражданина О.В. Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, было прекращено уголовное дело в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.
Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями (в том числе увольнением в запас из органов военной прокуратуры за совершение проступков, дискредитирующих звание советского офицера) были существенно нарушены его законные интересы, О.В. Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по существу.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46; части 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.
При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с названными конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом.
Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности.
Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.
3. Уголовно - процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела. Препятствием к этому являлась часть пятая статьи 209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 13 ноября 1995 года признал эту норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно, положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.
В ходе судебного заседания по данному делу представителем Верховного Суда Российской Федерации также было подтверждено, что в настоящее время практика судов общей юрисдикции сориентирована на принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении уголовных дел.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского гарнизона удовлетворил жалобу О.В. Сушкова, отменив Постановление Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года. 4 сентября 1996 года следователем военной прокуратуры Забайкальского военного округа уголовное дело в отношении О.В. Сушкова было прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной практикой, не препятствует судебному обжалованию решений о прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.
Обстоятельства, дающие следователю право освободить лицо, совершившее преступление, от уголовной ответственности (ст.ст.7- 9 УПК).
Данные обстоятельства являются нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела.
Деятельное раскаяние.
Первым подвидом рассматриваемого вида и одновременно тринадцатым основанием прекращения уголовного дела правомерно признать деятельное раскаяние (ст.7 УПК).