Уголовно-правовая политика представляет собой деятельность законода-
теля, предметом которой является уголовный закон. Основные способы или ин-
струментарий, используемый им (законодателем) выступает криминализация и
декриминализация деяний, пенализация и депенализация.
Поразительно, что в сегодняшние дни еще можно встретить в корне не-
верное понимание и содержание понятия «уголовно-правовая политика» кото-
рую отождествляют с уголовной политикой государства.
Уголовно-правовая политика, пишет Валенкутевич А.В.,1 (политика в
сфере борьбы с преступностью), в которой государство определяет основные
векторы деятельности правоохранительных и иных государственных органов,
общественных формирований по охране прав граждан, субъектов обществен-
ных отношений от криминальных посягательств, предупреждению преступле-
ний и правонарушений, своевременному их пресечению, привлечению к уго-
ловной ответственности лиц, совершивших противоправные деяния, исполне-
нию наказания и иных мер уголовной ответственности в отношении
осужденных. Скорее речь тут идет об уголовной политике, определение и со-
держание которой, в советский период развития страны, разрабатывал в част-
ности А.Н. Беляев2. В классической немецкой уголовно-правовой литературе
мы встречаем определение уголовной политики, данное Францем Фон Листом,3
не потерявшей и теперь своей актуальности. В этой работе уважаемый профес-
сор бросает справедливый упрек специалистам, имеющим юридическое обра-
зование, которые не имеют права быть только юристами. Один из пороков дея-
тельности юристов он усматривал в том, что они оперируют только понятиями
1 Валенкутевич А.В. Уголовная политика в системе политик государства//htt//library.by.
2 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. – ЛГУ, 1986. – С. 124.
3 Франц Ф.Л. Задачи уголовной политики. – М., 2004. – С. 7-9.
в рамках науки уголовного права. За рамками игры в понятия, как бы она не
была увлекательна, остается человек, которого мы называем преступником.
Итак, что такое уголовно-правовая политика? В настоящее время ее можно рас-
сматривать как часть уголовной политики, которая представляет собой направ-
ление деятельности законодательных и правоприменяющих органов в выработ-
ке общих положений уголовного законодательства, криминализации и декри-
минализации деяний, разработке видов и размеров наказаний в санкциях
конкретных составов преступлений.
Уголовно-правовая политика государства, а именно оно является субъек-
том формирования уголовной политики, довольно активно является предметом
обсуждения в последние 2-3 года. Определенный толчок этому дало подведение
итогов действия Уголовного кодекса РФ вступившего в силу 1.01.1997 г. Во-
просы уголовной политики обсуждаются различными категориями специали-
стов – адвокатами, прокурорскими работниками, учеными-теоретиками. В ча-
стности на теоретическом семинаре «Тупики российской уголовной политики:
криминологический аспект», состоявшемся 22 февраля 2006 г. в РГПУ, профес-
сор Э.Ф. Побегайло отметил, что за 2005 г. был зафиксирован рекордный рост
преступности. Сложившаяся кризисная ситуация обусловлена, в числе прочего,
кризисными явлениями в уголовной политике России, которая, по словам док-
ладчика, зашла в тупик. Среди проблем уголовной политики были названы от-
сутствие социальной обусловленности и научной обоснованности уголовного
закона и изменений в нем, нестабильность уголовного законодательства и т.д.
Мы можем согласиться с мнением Э.Ф. Побегайло, что уголовное законода-
тельство как элемент уголовной политики и уголовная политика в целом все
более откровенно носят классовый характер. Острие уголовных репрессий на-
правлено против неимущих, маргинальных слоев населения, в то время как
преступность богатства остается безнаказанной. К сожалению, по мнению
Б.В. Волженкина, российская уголовная политика все более способствует тор-
жеству «государственного номенклатурно-кланового капитализма»1. Примером
такого рода политики является производная от уголовно-правовой политики
политика уголовно-процессуальная, нашедшая закрепление в ФЗ от 7.04.2010
№ 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Россий-
ской Федерации»2.
Примером дискуссий по проблемам уголовной политики явилось, напри-
мер, заседание научно-консультативного совета ФПА,3 на котором приняли
участие, представители гос.органов, правозащитники, ученые-юристы. По мне-
нию зам. Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, действующий Уго-
ловный кодекс отличается чрезмерной жесткостью. Например, как уголовные
преступления трактуются некоторые деяния, которые по степени обществен-
ной опасности являются скорее административными правонарушениями. По
некоторым преступлениям разумнее было бы внести административную
преюдицию, когда уголовная ответственность наступает в случае, если ока-
зались безрезультатными принятые меры административного воздействия.
По многим составам преступлений, не связанным с посягательством на
жизнь человека, предусмотрены несоразмерно высокие минимальные преде-
лы санкций, вследствие чего суды назначают наказания, не соответствующие
общественной опасности деяний. Целесообразно снизить минимальные пре-
делы санкций за такие преступления, что позволило бы судам проявлять бо-
лее дифференцированный подход к лицам, втянутым в совершение преступ-
лений в силу стечения обстоятельств, а также к тем участникам групповых
преступлений, кто встал на путь сотрудничества со следствием в изобличе-
нии соучастников. По мнению выступавшего, целесообразно перевести ряд
преступлений из категории тяжких в категорию средней тяжести, поскольку
их пенализация была осуществлена не на научной основе.
1 Епифанова В.Е. России необходима концепция уголовно-правовой политики // Российская
юстиция. – 2008. – № 4.
2 СЗ РФ. – 2010. – № 15. – Ст. 1756.
3 Уголовно-правовую политику нужно менять // Новая адвокатская газета. – 2008. – № 23 (040).
Требует усовершенствования порядок условно-досрочного освобождения,
который во многом ограничен «усмотрением» администрации мест заключения
и судей. Для этого следует четко определить в законе условия, при которых
осужденный может выйти на волю. В настоящее время суды часто отклоняют
ходатайства об условно-досрочном освобождении на том основании, что
осужденный не раскаялся и не признал свою вину. Это является нарушением
ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать
против себя и своих близких. При решении вопроса об условно-досрочном
освобождении суды должны принимать во внимание лишь два обстоятельст-
ва: общественную опасность осужденного и его поведение в местах лишения
свободы. Лишение свободы следует расценивать как крайнюю меру наказа-
ния, поэтому необходимо законодательно расширить диапазон видов наказа-
ния, которые суд может назначить в качестве альтернативы лишению свобо-
ды, сделав упор на экономические санкции. Многое из сказанного В.И. Рад-
ченко нашло закрепление в уголовном законе за истекший 2009 год, год по
сути революционный, в смысле поправок и изменений, нашедших закрепле-
ние в УК РФ.
О чем свидетельствуют обсуждения уголовной политики? Как мне пред-
ставляется они свидетельство сложных противоречивых процессов, происхо-
дящих в обществе которые, в том числе решаются с использованием уголовно-
го права (уголовного закон). Среди них можно отметить процесс перераспреде-
ления собственности и результатов предпринимательства, процессы, вызванные
миграционными потоками в Россию населения из государств участников
СНГ, противоречий вызванных «столкновением» масс людей исповедующих
различные религии, столкновением интересов людей покинувших ареалы
компактного проживания и придерживающихся различных моделей социо-
культурного поведения, обострившиеся на фоне материального неравенства
(индивидуального и регионального). Анализируя современное состояние, в
котором пребывает уголовное право как социо-культурного феномен,
А.Э. Жалинский1 пишет, что оно находится в кризисе. На этот кризис указы-
вают следующие признаки. К социальным признакам ученый относит рост
числа обвинительных приговоров и совершаемых преступлений, быстрый
рост прямых затрат на поддержание реализации уголовного закона, влияние
избыточного использования уголовно-правовых средств на соотношение вла-
стных полномочий и политический климат, что приводит к уменьшению
контроля общества над уголовным правом.
Собственно правовые признаки кризиса состоят в инфляции уголовного
законодательства, немотивированном расширении предмета уголовно-
правового воздействия и усилении ответственности, снижении технического
уровня уголовного законодательства, сопряженного с ростом недействующих
норм, потерей определенности уголовного закона, в особенности примени-
тельно к так называемым новым преступлениям (например, отмывание гряз-
ных денег, некоторые специальные запреты мошенничества в экономической
сфере и пр.).
Какими были основные направления уголовно-правовой политики в XXI
столетии? Какие тенденции проявились наиболее отчетливо в действующем
Уголовном кодексе РФ?
Несмотря на определенные противоречия в законодательной практике
нашла свое отражение тенденция на снижение контингента лиц, находящихся в
местах лишения свободы, облегчения тягот, связанных с отбыванием наказания
за преступления, совершенные впервые, одним словом, в сокращении т.н. «тю-
ремного населения». Это выразилось в сокращении отбывания обязательной
части лишения свободы, замене, не отбытой части лишения свободы иными ви-
дами наказания (ФЗ – 2001 г. № 25),2 отбывании наказания женщинами, совер-
шившими тяжкие и особо тяжкие преступления только в колониях-поселениях3.
Специальную группу лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, со-
1 Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный ана-
лиз. – М., 2009. – С. 53.
2 См.: Российская газета. – № 52. – 14.03.2001.
3 Российская газета. – № 252. – 16.12.2003.
ставляют несовершеннолетние. Законодатель учел особенности указанной кате-
гории лиц, влияние на формирование пребывания в местах лишения свободы. В
отношении лиц, не достигших 16 летнего возраста, было установлено наказание
в виде лишения свободы не превышающее 6 лет. Приняты были и иные допол-
нения и изменения в нормы общей части УК, улучшающие положение этой ка-
тегории лиц, совершивших преступления. Названная тенденция проявилась в
изменении сущности такого вида наказания, каковым является «ограничение
свободы»1. Ограничение свободы в теперешнем ее виде не является наказани-
ем, связанным с принудительным нахождением в специальном учреждении. Не
случайно оно получило в среде журналистов название «домашнего ареста».
Можно предполагать, что количество лиц, осуждаемых к лишению свободы в
связи с установлением ограничения свободы за преступления небольшой и
средней тяжести, значительно сократится.
Либеральный подход законодателя выразился в ликвидации такого вида
наказания, каковым длительные годы была конфискация имущества, восста-
новленная лишь в 2006 году, с введением в Общую часть УК РФ гл. 15.1
«Конфискация имущества»2. В своем нынешнем виде она представляет иную,
не связанную с наказанием меру, вызывающую многочисленные вопросы у
правоприменителя и у теоретиков уголовного права. Надо признать, что зна-
чительную часть преступлений, по которым конфискация возможна, состав-
ляют преступления против общественной безопасности и преступления про-
тив основ конституционного строя и безопасности государства. Особую за-
боту законодателя в новом столетии составили преступления
террористического характера, прежде всего те из них, которые находятся в
гл. 24 УК РФ. Безусловно, это напрямую связано с непрекращающейся внут-
ренней «войной» с группировками и объединениями, ориентирующимися на
изменение территориальной целостности страны и ее суверенитета. Пред-
1 См.: Российская газета. – № 253. – 30.12.2009.
2 См.: СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3452.
ставляется, что место этих преступлений с учетом целей и задач указанных
объединений, получивших в СМИ наименование «бандгрупп», в гл. 29 УК
РФ, там, где находятся преступления экстремистского характера. В гл. 24 УК
получили прописку нормы ст. 205.1 «Содействие террористической деятель-
ности»,1 ст. 205.2 «Публичные призывы к осуществлению террористической
деятельности или публичное оправдание терроризма»2. Норма о террористи-
ческом акте стала более совершенна, нежели в ее первоначальном виде. Не-
обходимо отметить, что нормы далеки от совершенства, например, нет еди-
ного подхода к определению террористической деятельности, в названных
статьях, например, в ФЗ «О противодействии терроризму»,3 содержатся виды
террористической деятельности, отличающиеся от набора преступлений, пре-
дусмотренных в ст. 205.1 УК РФ.
Более сложное отношение вызывает законодательная регламентация уго-
ловно-правовой борьбы с экстремистскими проявлениями. В строгом смысле
слова к преступлениям экстремистским относятся преступления, предусмот-
ренные ст. 282.1. «Организация экстремистского сообщества» и ст. 282.2 «Ор-
ганизация деятельности экстремистской организации»4. Однако в примечании к
ст. 282.1 УК сказано, что экстремистскими являются все преступления, при
описании которых законодатель указал, что они совершаются по мотивам поли-
тической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти
или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо
социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной
части настоящего Кодекса и пунктом «е» части первой статьи 63 настоящего
Кодекса. Указанный мотив совершения преступлений мы встречаем в преступ-
лениях против личности (ст. 105, 111, 112 и др., преступлениях против общест-
венной безопасности и общественного порядка –ст. 213, 214 УК РФ). Практи-
1 Российская газета. – № 137. – 27.07.2002.
2 Российская газета. – № 165. – 29.07.2006.
3 Российская газета. – № 48. – 10.03.2006.
4 Парламентская газета. – № 142-143. – 30.07.2002.
чески таким преступлением может быть любое преступление, совершенное по
указанному мотиву. Не следует забывать, что во многом проявления экстре-
мизма – результат отсутствия целенаправленной политики в области воспита-
ния и образования, управления людскими ресурсами в стране, т.е. составляет
функции государственной власти.
В своем большинстве преступления экстремистской направленности со-
вершают лица из необеспеченной части населения, молодые люди из неполных
семей.
Наиболее яркие проявления уголовно-правовой политики последних
лет – это усиление уголовной ответственности за преступления против несо-
вершеннолетних, совершенные на сексуальной почве. Законодатель, по сути,
перекроил гл. 18 УК РФ. Смысл новелл состоит в ужесточении ответственности
лиц, посягающих на половую свободу и неприкосновенность, нормальное нрав-
ственное развитие. Законодатель дифференцировал суровость мер в зависимо-
сти от возраста потерпевших. Особенно отчетливо это проявилось в ст. 134 и
ст. 135 УК РФ. Так, половое сношение с лицом, не достигшим 14-летнего воз-
раста, совершенное группой лиц, может наказываться лишением свободы на
срок от 12 до 20 лет, т.е. более сурово, нежели убийство при наличии отягчаю-
щих обстоятельств (например, убийства беременной женщины, или же убийст-
ва малолетнего). Любопытно, что законодатель отказался от необходимости
осознания виновными лицами несовершеннолетнего возраста потерпевшего
(потерпевшей) при изнасиловании и совершении насильственных действий сек-
суального характера. Представляется, что столь строгое наказание не соответ-
ствует системе приоритетов, расставленных законодателем при распределении
законодательного материала в главах особенной части УК РФ. Во многом такие
меры уголовной репрессии были навеяны сообщениями в средствах массовой
информации, создававшей общественное мнение и отчасти имевшими спекуля-
тивный характер.
Последний из принятых законов, вносящих дополнения и изменения в гл.
22 УК РФ, подтвердил тенденцию законодателя на смягчение уголовной ре-
прессии в отношении представителей бизнеса1. Прежде всего, это достигается
увеличением кратной стоимостной оценки последствий преступлений, величины
получаемых доходов, стоимости предмета незаконного действия. К примеру,
крупный размер уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) уве-
личен в 4 раза, сумма невозвращенных из-за границы средств в иностранной ва-
люте (ст. 193 УК РФ) выросла в 6 раз и составила 30 миллионов рублей, по сути,
сделав уголовно-правовую норму мертвой нормой. Базовое примечание к ст. 169
УК РФ, распространяющее свое действие на большинство уголовно-правовых
норм, не содержащих точечных примечаний, увеличило крупный размер с
250 тыс. руб. до 1 млн 500 тыс., а особо крупный с 1 млн руб. до 6 млн руб.
Причины, по которым внесены соответствующие изменения, довольно
разнообразны. В одном из своих выступлений Президент страны обратил вни-
мание на то, что уголовное преследование предпринимателей стало статьей до-
ходов правоохранительных структур, прежде всего органов внутренних дел,
поскольку большинство преступлений в сфере экономической деятельности
расследуется ими. На этой почве совершаются служебные преступления: при-
влечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, получение взят-
ки и пр. Названные преобразования в нормах гл. 22 УК РФ, несомненно, повле-
кут, и уже повлекли сокращение сотрудников ОРЧ по расследованию налого-
вых преступлений и сотрудников БЭП МВД РФ, что сообразуется с заявленной
и проводящейся уже реформой системы МВД, одним из результатов которой
должно стать сокращение личного состава на 20%.
В рамках настоящего сообщения рассмотрены далеко не все закономер-
ности и направления уголовно-правовой политики в новом столетии. Они тре-
буют специального и глубокого исследования. Требует глубокого анализа и
практика формирования уголовно-правовой политики, которая представляется
далеко не идеальной.
1 См.: Российская газета. – № 255. – 31.12.2009. Были в кратных размерах увеличены суммы
неуплаченных налогов, образующие уголовно-значимые признаки налоговых преступлений.
Лица, уплатившие суммы пени, штрафа и недоимки до окончания предварительного рассле-
дования, освобождаются от уголовной ответственности.__