В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ




ВОПРОСЫУГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ

© 2002 г. В.М. Вьюнов

 

СТАНОВЛЕНИЕ СОСТАВА РАЗБОЯ

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

 


Насильственное завладение чужим имуществом как преступление давно известно русскому праву. Так, уже договор Олега с Византией 911 года предусматривал ответственность за насильственное завладение чужим имуществом, совершенное одним лицом или несколькими лицами (в ст. 7 договора говорилось: «Аще ли кто, или Русин Хрестьяну, или Хрестьянъ Русину, мученья образом искусъ творити и насилье явъ, или възметь что либо дружинне, да вспятить троичъ».[1]

Разбой, а также наход и грабеж были упомянуты в Псковской Судной грамоте (ХIV–XV вв.).[2] О разбое говорилось в двух статьях грамоты (ст.ст.1, 24), о грабеже – в шести (ст. ст. 1, 17, 20, 27, 67, 105), о находе – в одной (ст.1).[3] Эти преступления, наряду с головщиной, татьбой, подлежали княжескому суду. Что именно понимала Псковская Судная грамота под разбоем, находом, грабежом, сказать с точностью нельзя, в связи с краткостью ее постановлений об этих деяниях. Но можно, вслед за дореволюционными российскими юристами, предположить, что этими терминами средневековый законодатель обозначил различные ситуации насильственного завладения чужим имуществом. Разбой по Псковской Судной грамоте – это, по всей видимости, насильственное завладение чужим движимым имуществом, совершенное с корыстной целью. Наход – это насильственный, несомненно, вооруженный захват чужого земельного участка, сопровождающийся разграблением имущества. Грабеж означал «вообще всякое противозаконное отнятие находящегося во владении другого вещи и чаще всего совпадает с понятием самоуправства»[4]. Небезынтересно, что по Псковской Судной грамоте разбой (как впрочем, и наход, грабеж) не относится к наиболее опасным преступлениям. Так, за разбой был предусмотрен штраф в 9 гривен; за церковную кражу, конокрадство, государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз предусматривалась смертная казнь (ст.ст. 1, 7, 8)[5]. Такое, можно сказать, терпимое отношение русского законодателя XV в. к насильственному завладению чужим имуществом во многом объясняется социально-нравственными представлениями той эпохи. В те времена физическая сила была верным средством для приобретения славы и добычи, принципом жизни людей всех сословий, начиная от князя; ее употребление считалось заурядным явлением; героем был богатырь, сила которого в народном воображении была доведена до чудовищных размеров[6]. Поэтому использование физической силы для завладения чужим имуществом и не оценивалось законодателем как явление, исключительно опасное для общества [7].

Разбой (наряду с наездом и грабежом) упоминался и в Новгородской Судной грамоте[8]. Можно предположить, что она относила к разбою, как и Псковская Судная грамота, насильственное корыстное завладение чужим имуществом.

Разбой был известен и Судебникам 1497 и 1550 г.г.. О наказании за разбой говорили ст.ст.8, 39 Судебника 1497 г. и ст. ст. 53, 59, 60 Судебника 1550 г.[9] Судебники не раскрывали состава этого преступления. Однако, изучение текста Судебников, иных документальных свидетельств той эпохи позволяет утверждать, что под разбоем в XVI в. понималось насильственное завладение чужим имуществом, совершенное в виде промысла, как правило, шайкой преступников, сопряженное с убийством, причинением вреда здоровью, поджогом. Так, в Губной Белозерской грамоте 1539 г. говорилось: «…у вас в тех ваших волостях многие села и деревни розбойники разбивают, и животы ваши грабят, и села и деревни жгут и на дорогах многих людей грабят и розбивают, и убивают многих людей до смерти…». В Уставной книге Разбойного приказа было сказано: «А где учинится розбой, а которые сторонние люди слышали крикъ и вопъ розбитых людей, как их розбойники разбивают…»[10].

В таком же смысле шла речь о разбое и в Соборном Уложении 1649 г. Как известно, глава XXI Уложения («О разбойных и о татиных делах») начиналась словами: «Которые разбойники разбивают, и людей побивают, … и такие разбойные и убийственные дела ведать в Разбойном приказе». Ст. ст. 23, 24, 25, 35, 36, 102 гл.XXI говорили о разбойниках, о лихих людях, постоянно совершающих преступления – кражи, разбои. Для юридического состава разбоя требовались цель ограбления, открытое, явное нападение на чужую собственность; разбой без убийства не терял своих существенных признаков.[11] Уложение 1649 г. различало виды разбоя. Простой разбой составляло нападение, не повлекшее смерти потерпевшего (карался лишением правого уха, трехлетним тюремным заключением с конфискацией имущества, а также последующей ссылкой – «в кандалах работать всякое изделие, где Государь укажет» – ст. 16 гл.XXI). Квалифицированный разбой составляли: повторный разбой; разбой, совершенный впервые, но сопряженный с убийством, поджогом двора, запасов хлеба (ст.ст. 17, 18 гл. XXI). Квалифицированный разбой наказывался смертной казнью. Нельзя не отметить, что Уложение отошло от равного наказания кражи и разбоя, предусмотренного Судебниками 1497 и 1550 г.г. Расценивая разбой как более опасное, по сравнению с кражей, преступление, Уложение установило за его совершение и более строгое наказание (так, повторная кража каралась лишением правого уха, четырехлетним тюремным заключением и ссылкой на работы (ст. 10 гл. XXI), повторный разбой, как уже было сказано, наказывался смертной казнью).[12]

Из представления о разбое как о нападении с целью захвата чужого имущества, представляющим опасность как для частных лиц, так и общества, несомненно, исходили и составители Свода законов уголовных 1832 г.[13] В Своде законов уголовных разбой определен как «нападение на какое либо место, жилище, на деревню, двор или какое-либо здание, для похищения имущества, произведенные открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого». В Своде были выделены 4 вида квалифицированного разбоя: разбой, сопровождаемый «смертоубийством и зажигательством»; разбой, учиненный «не в первый раз, разбой, учиненный в церкви»; «нападение разбоем на почту». Виновные в разбое подлежали лишению всех прав и состояния, наказанию кнутом и ссылке в каторжную работу.

К середине XIХ века российский законодатель изменил свои представления об общественной опасности разбоя и стал рассматривать его как посягательство не на личность, а на имущество. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. разбой был отнесен к похищению чужого имущества (в Своде законов уголовных к похищению чужого имущества (воровству) относились только кража, грабеж, мошенничество)[14]. Составители Уложения дали разбою иное, чем в Своде законов уголовных, определение. По их мнению, определение разбоя по ст.792 Свода законов уголовных не давало «полного понятия о разбое» и не было «согласно с тем, которое ему присвоено общим мнением и употреблением этого слова». Поэтому в определении разбоя они сочли необходимым обозначить с «точностью, какие именно насильственные действия должны быть почитаемы, так сказать, принадлежностью разбоя».[15] С учетом этих доводов в Уложении разбой был определен как «всякое на кого либо, для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества, нападение, когда оное учинено открытою силою с оружием, или хотя и без оружия, но сопровождалось или убийством или покушением на оное, или же нанесением увечья, ран, побоев или других телесных истязаний, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица, или лиц, подвергших нападению» (ст. 2208 Уложения в ред.1857 г., ст.162 Уложения 1866, 1885 г.г.).

Уложение различало следующие виды разбоя: разбой, совершенный в уединенном, необитаемом месте и не на путях сообщения (наказание за такой разбой возвышалось на одну степень, если разбой был учинен с обдуманным заранее намерением или умыслом); разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое поселение; разбой на улице какого-либо города или местечка или иной проезжей, хотя бы проселочной дороге или же в открытом море, или в пристани или на озере, реках и каналах; разбой, совершенный шайкой; повторный разбой; разбой, соединенный с убийством или покушением на убийство; с зажигательством или покушением на него; ограблением почты или транспорта; разбой, совершенный несколькими сговорившимися на то лицами, хотя и без составления настоящей для сего шайки (ст. ст. 1628–1635 Уложения в ред. 1866, 1885г.г.). Уложение признавало видом разбоя и грабеж с оружием («если учинивший грабеж был вооружен, хотя и не употреблял сего оружия даже и для угроз ограбленному, то деяние его признается одним из видов разбоя» – ст.1641).[16]

Состав разбоя предполагал насилие над личностью как средство похищения; насилие подразделялось на физическое и психическое (первое законодатель называл насилием, второе – угрозами). К физическому насилию в составе разбоя Уложение отнесло насилие, представляющее явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего, или же причинившее явный вред этим благам; к психическому – угрозы, представляющие явную и наличную опасность для жизни и здоровья (в составе насильственного грабежа угрозы и насилие не представляли опасности ни для жизни, ни для здоровья или свободы потерпевшего – ст. 1637). Субъективная сторона разбоя включала намерение противозаконно открыто присвоить чужое имущество, желание прибегнуть к насилию как средству похищения. Открытость в составе разбоя предполагала осознание потерпевшим противозаконности захвата его имущества. Оконченным разбой признавался с момента утраты владения потерпевшим и перехода имущества во владение виновного[17].

В Уголовном Уложении 1903 г. состав разбоя претерпел заметные изменения. К разбою в этом кодексе было отнесено «похищение чужого движимого имущества, с целью присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы» (ст. 589). Для составителей Уголовного Уложения 1903 г. основанием объединения в одном понятии разбоя насильственного грабежа и разбоя Уложения о наказаниях послужили «указания судебной и кассационной практики в связи с соображениями практической целесообразности». Поставив своей задачей «придать постановлениям об имущественных преступлениях более общий характер, устранив столь практически вредное множество различных обстоятельств, видоизменяющих ответственность»[18], они упростили систематику имущественных преступлений и отнесли к разбою все случаи похищения чужого движимого имущества, сопряженные с насилием или угрозой.

По Уложению 1903 г. степень опасности, которой подвергался потерпевший, не изменяла квалификации действия как разбоя; более тяжкие формы насилия предусматривались в ч. 2 ст. 589 Уложения как обстоятельство, квалифицирующее разбой. Также надо отметить, что по Уложению 1903 г. объем угроз в составе разбоя ограничивался лишь теми, которые признавались наказуемыми, т.е. угрозами учинить преступление или проступок. По Уложению 1903 г. как и по Уложению о наказаниях, насилие и угроза являлись средством похищения чужого имущества, составляя причину потери его потерпевшим и приобретения его виновным.[19]

Уложение 1903 г. сократило перечень квалифицирующих разбой обстоятельств. В числе квалифицирующих признаков разбоя были названы: учинение разбоя посредством весьма тяжкого или тяжкого телесного повреждения; учинение разбоя в церкви; в открытом море; учинение разбоя несколькими лицами, вторгшимися для его совершения в обитаемые здание или иное помещение; совершение разбоя шайкой; лицом, запасшимся оружием или орудием для нападения или защиты, отбывшим не менее 3-х раз наказания за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество и при этом до истечения 5 лет со дня отбытия наказания за последнее преступление. За простой разбой было предусмотрено наказание в виде заключения в исправительный дом на срок не ниже 3 лет; за квалифицированный – срочная каторга.

УК РСФСР 1922 г. не воспринял конструкцию состава разбоя Уложения 1903 г. В нем, как и в Уложении о наказаниях 1845 г., к разбою отнесли насильственное похищение чужого имущества, явно опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению. В ст.184 УК 1922г. разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем». Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу. Из этого следовало, по мнению комментаторов УК 1922 г., что разбой был возможен и в виде нападения с целью завладения собственным имуществом, бывшим в чужом владении.[20] С объективной стороны разбой предполагал открытое нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, опасным для жизни и здоровья[21]. Что же именно представляло собой открытое нападение – закон не говорил. Однако, систематическое толкование ст.ст.182,184 УК 1922г. позволяло утверждать, что нападение признавалось открытым в тех случаях, когда оно совершалось в присутствии любых лиц, воспринимавших преступное действие. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое или психическое насилие должно было грозить смертью или увечьем.

УК 1922 г. различал квалифицированные виды разбоя – разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный лицом, признанным судом особо социально опасным (до постановления ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г. – рецидивистом). За простой разбой предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не ниже 3 лет со строгой изоляцией; разбой, совершенный особо социально опасным преступником, карался смертной казнью. Высшая мера и конфискация всего имущества была предусмотрена и за разбой, совершенный группой лиц (бандитизм). В последнем случае допускалось по смягчающим обстоятельствам понижение наказания до лишения свободы на срок не ниже 3 лет со строгой изоляцией и конфискацией имущества.

В УК РСФСР 1926 г. ответственность за разбой предусматривалась ст.167. В первой редакции этой статьи разбой определялся как “открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего”. В 1929 г. законодатель исключил из ч.1 ст.167 УК указание на отдельное лицо как на субъекта разбоя. Также следует отметить, что из статьи о разбое в УК 1926 г. был исключен термин бандитизм; в ней не говорилось и об угрозе применения насилия как способе совершения преступления. К квалифицирующим признакам разбоя в УК 1926 г. были отнесены: повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему; вооруженность (вооруженный разбой в первой редакции УК 1926 г. не упоминался и был введен в ст. 167 в 1929 г.). Разбой наказывался: по ч. 1 ст. 167 – лишением свободы на срок до 5 лет; по ч.2 ст.167 – лишением свободы на срок до 10 лет; по ч. 3 ст. 167 (вооруженный разбой) – лишением свободы на срок до 10 лет, а при особо отягчающих обстоятельствах– высшей мерой социальной защиты.[22]

Представление о разбое как о похищении чужого имущества посредством нападения, совершенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего просуществовало в советском уголовном законодательстве до 1947 года. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» расширил понятие разбоя. К разбою он отнес, как и Уложение 1903 г., всякое похищение имущества, соединенное с насилием над потерпевшим. В ст. 2 Указа разбой был определен как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия». Нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия, образовывало простой разбой. Квалифицированным разбоем являлось нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное шайкой либо повторно. Стоявшие перед законодателем задачи (Указ, как известно, был издан «в целях усиления охраны личной собственности граждан») предопределили суровое наказание за разбой. Простой разбой карался заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества; квалифицированный – заключением в исправительно-трудовом лагере на срок от 15 до 20 лет с конфискацией имущества.[23]

УК РСФСР 1960г., восстановив деление похищения имущества на кражу, грабеж без насилия, грабеж с насилием, разбой,[24] отнес к последнему нападение с целью завладения имуществом (государственным, общественным, личным), соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья (лица, подвергшегося нападению, потерпевшего), или с угрозой применения такого насилия (ст. ст. 91, 146 УК РСФСР в ред. от 27 октября 1960 г.; ст. 146 УК РСФСР в ред. от 1 июля 1994 г. определила разбой как нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия). Как видим, в этом кодексе (как и в Уложении о наказаниях 1845 г., УК РСФСР 1922, 1926 г.г.) состав разбоя был ограничен агрессивно – насильственным воздействием на собственника или иного владельца имущества, опасным для жизни и здоровья. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорилось в ст.ст.91 и 146, понималось насилие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого, менее тяжкого телесного повреждения, легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности. К насилию, опасному для жизни и здоровья, относилось и насилие, причинившее потерпевшему легкое телесное повреждение без расстройства здоровья либо вообще не причинившее вреда его здоровью, однако, в момент применения создававшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе разбоя предполагала угрозу убить, причинить тяжкие, менее тяжкие или легкие с расстройством здоровья телесные повреждения. Физическое или психическое насилие в конструкции разбоя являлись средством завладения имуществом либо средством его удержания.[25]

УК 1960 г. к квалифицированному разбою отнес разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжких телесных повреждений; лицом, ранее совершившим разбой или бандитизм; с проникновением в жилище; в помещение или иное хранилище; с целью завладения имуществом в крупных размерах; организованной группой; особо опасным рецидивистом (ч.ч. 2, 3 ст.146 в ред. от 1 июля 1994 г.), Большая часть квалифицирующих признаков разбоя соответствовала квалифицирующим признакам других форм хищения, предусмотренных УК 1960 г.

В УК РФ 1996г. законодатель дал новую редакцию определения разбоя. Ст.162 этого кодекса к разбою отнесла «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». Нельзя не увидеть, что в действующем кодексе цель разбоя определена во множественном числе (в ст. 146 УК 1960 г. в ред. от 1 июля 1994 г. говорилось, что разбой – это «нападение с целью хищения чужого имущества»). По иному обрисована и объективная сторона разбоя: разбой – это нападение, совершенное с применением насилия (по УК 1960 г. разбой составляло нападение, «соединенное с насилием»). Однако в целом, конструкция состава разбоя осталась прежней; разбой – это агрессивное действие (нападение с применением физического или психического насилия, опасного для жизни и здоровья) с целью хищения чужого имущества.

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы:

1. Упоминание об ответственности за насильственное завладение чужим имуществом встречается в ранних памятниках российского законодательства. К XV в. одну из форм насильственного корыстного завладения чужим имуществом стали обозначать в русском праве
термином «разбой». В системе преступлений «разбой» лишь со второй половины XVII в. приобрел значение более тяжкого, чем кража (татьба), преступления.

2. До середины XIX в. российский законодатель рассматривал разбой как преступление, представляющее, большей частью, опасность для личности. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. впервые отнесло разбой к похищению чужого имущества. В нем появилось сложное юридическое понятие разбоя как вида насильственного похищения, соединяющего в себе посягательство, как на имущество, так и жизнь, здоровье, свободу человека.

Законодательная конструкция разбоя в российском уголовном праве отличается относительной устойчивостью. Начиная со Свода законов уголовных 1832 г., впервые определившего состав разбоя, законодатель к числу его элементов, как правило, относит: нападение; насилие, опасное для жизни и здоровья человека; угрозу применения такого насилия; цель похищения (хищения) чужого имущества. Попытки изменения такой конструкции состава, предпринятые до революции, в советское время, в исторической перспективе не увенчались успехом.

 

ð ð ð ð ð


[1] Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. СПб.,1908. Вып.1. С. 4. Из всех интерпретаций ст. 7 предпочтения заслуживает прочтение Д. Тальберга: «Если кто из хрестьян или Русских станет допрашивать (предполагается хозяина вещи) посредством мученья, и явно, чрез насилие, что либо возьмешь или въ сообществе с другами (дружинне), то платить за это втрое». Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. С. 5.

[2] Русская правда не выделяла насильственного завладения чужим имуществом как специального вида преступления. «Разбой» в ней упоминается, но не в современном значении этого деяния, а как преступление против жизни (в ст. 20 Краткой, ст.ст. 3 и 7 Пространной редакции говорилось об убийстве «в разбои», убийстве «на разбои без всякоя свады»). По мнению Д. Тальберга, убийство на «разбои без всякоя свады» охватывало как убийство с целью завладения чужим имуществом, так и с иной целью совершенное убийство. Убийство в «разбои» – это убийство в ссоре, из-за вражды. Тальберг Д.. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. С. 12–15.

[3] Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. С. 128–162.

[4] Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. С. 50. В Псковской Судной грамоте термин «разбой» утратил значение слова, обозначающего убийство. В этом законодательном акте убийство именовалось «головщиной», убийца – «головником» (ст. ст. 26, 96, 98).

[5] Есть и иное прочтение ст.1 Псковской Судной грамоты. Так, А.Д. Беляев полагал, что за разбой по Псковской Судной грамоте взыскивалось 70 гривен. Такого же мнения придерживается и Т.Е.Новицкая. См.: Беляев А.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1888. С.280; Российское законодательство Х-ХХ в. 1984. Т.1. С. 345–346.

[6] Соловьев С. История России с древнейших времен. М., 1857. Т.1. С.267; Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. С.20.

[7] А. Безверхов правильно заметил, что там, где дерзость и физическая сила признаются высшей ценностью, открытые и насильственные нарушения чужих интересов не вызывают большого общественного негодования. Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве// Уголовное право. 2001. № 2. С.8.

[8] Российское законодательство Х–ХХ веков. Т.1. С.304–308.

[9] Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. М., 1985. С.54–62, 97–129.

[10] Владимирский–Буданов М. Хрестоматия по истории русского права. М., 1901. Вып. 2. С. 47, 110; О понятии разбоя по законодательству ХVI в. см.: Шалфеев Н. Об уставной книге разбойного приказа. СПб., 1868. С.17; Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С.435–437.

[11] Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). Историко-догматическое исследование. С. 76.

[12] После принятия Уложения 1649 г. наказуемость разбоя неоднократно изменялась. Так, указ 1653г. предписывал наказывать разбойников, вместо смертной казни, кнутом, отсечением пальца левой руки и ссылкой. Указом 1659г. устанавливалась смертная казнь и за первый разбой, не сопряженный с убийством. Указ 1691 г. предписывал разбойников, приговоренных к смертной казни, не вешать, ушей и пальцев не резать, а «пятнать и ссылать». См.: Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998. С. 194.

[13] Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т.15. СПб., 1842.

[14] См.: Елисеев С.А. Преступления против собственности по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. 1845 г.// Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2002. С. 76.

[15] Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844г. в Государственный совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб., 1871. С. 690.

[16] Законы уголовные. СПб., 1909. С. 498–500.

[17] Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916. С.234–239.

[18] Всеподданнейший доклад по проекту Уложения о наказаниях. Б.м. и г. С. 82.

[19] Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С.872.

[20] Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. С.102–103.

[21] Открытое похищение чужого имущества с насилием, не опасным для жизни и здоровья, составляло по УК 1922 г. квалифицированный грабеж.

[22] Уголовный кодекс РСФСР. М., 1953. С.62.

[23] Уголовный кодекс РСФСР. М., 1953. С.66–67.

[24] Восстановление такого деления похищения на виды аргументировалось тем, что оно более привычно правосознанию народа и что классификация похищений на кражу и разбой, введенная Указом от 4 июня 1947 г., вела к необоснованному расширению понятия разбоя. См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.V. М., 1971. С. 294.

[25] См.: О судебной практике по делам о грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966г. № 31// Бюл. Верховного Суда РСФСР. 1966. № 6. С. 1.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-03-19 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: