21 января 2020 года судья Никулинского районного суда г. Москвы Голянина Ю.А. при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Миколаенко Виталия Петровича к ООО «АкваГеоКомплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском (М-231/20). Данное исковое заявление подано с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно и подсудно суду, соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 134-136 ГПК РФ. Поскольку исковое заявление подлежит принятию к производству суда, до судебного разбирательства необходимо провести его подготовку к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьями 133, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять к производству Никулинского районного суда г. Москвы исковое заявление Миколаенко Виталия Петровича к ООО «АкваГеоКомплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.
В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, для разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, других участников процесса, разъяснения сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предоставления необходимых доказательств сторонами, примирения сторон, разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий провести подготовку дела к судебному разбирательству и собеседование со сторонами.
|
|
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъясняется их право, а именно, при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель: 1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; 2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; 2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Лицам, участвующим в деле разъясняется их право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
|
|
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
|
|
Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.
Сторонам разъясняется, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные выше, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 ГПК РФ).
Провести предварительную подготовку по делу 05 марта 2020 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17, корп. 1, кабинет 412, вызвав стороны по делу (направить сторонам судебные повестки и копии определения).
Судья Голянина Ю.А.
3. Рассмотрение или разрешение гражданского дела по существу
78RS0002-01-2019-004911-42
Дело № 2-234/2020 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2020 года
Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
с участием прокурора Егорченковой И.В.,
при секретаре Лобачевской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда. Просила взыскать, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в счет материального ущерба денежные средства в размере 3 709 рублей, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка в размере 12 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что 09.02.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома 65 по Большому проспекту Петроградской стороны в г. Санкт – Петербурге, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, она получила травму (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы).
Истец Ефимова М.В. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала процессуально право на участие в деле своего представителя Кожевяткиной Е.Н. действующей на основании доверенности от 17.04.2019 г., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Также, представила отказ от иска в части требования о возмещении утраченного заработка в размере 12 988 рублей. Определением суда от 25.06.2020 г. производство по делу в части требования о возмещении утраченного заработка в размере 12 988 рублей прекращено.
Представитель ответчика Жвания С.Г., действующая на основании доверенности от 02.03.2020 № 12, в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Территориального Фонда ОМС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Прокурор Выборгского района г. Санкт - Петербурга полагала, что иск, заявленный к ответчику, подлежит удовлетворению в части, полагала подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав заключение прокурора, правовую позицию представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причинение ущерба его здоровью стало возможным из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Судом установлено, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе крыши), в число которых в соответствии с адресным списком многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, включен адрес: Санкт – Петербург, Большой проспект П.С., дом 65.
При этом, факт падения наледи с крыши дома, в результате которого причинен ущерб здоровью истца, сторонами не оспаривался.
Факт получения истицей телесных повреждений в результате падения льда с крыши дома 65 подтверждается: оригиналами медицинской карты № 358 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 52», медицинской карты № 11248 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», медицинской карты № 56869 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», медицинской карты № 46595 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», № 31807 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы». А также заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы по материалам дела № 128/Т, произведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Разрешая заявленные требования в части размера подлежащей к взысканию в пользу истицы с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы (легкий вред здоровью), характер и продолжительность лечения, возраст истицы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", граждане Российской Федерации имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Вместе с тем, что истцом не представлены доказательства обращения за медицинской помощью в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, также как и доказательств отказа в оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу Ефимовой М. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
4. Пересмотр не вступившего в законную силу судебного решения в суде второй инстанции (кассационная и апелляционная инстанции)
Решение № 33-3-8335/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1257/2020
Российская Федерация
Ставропольский краевой суд
ул. Лермонтова, д. 183,
г. Ставрополь, 355002
тел.: (8652) 23-29-00;
факс: (8652) 23-29-32
krai@stavsud.ru
26.10.2020 № 33-3-8335/2020
на № _______________от _______________
И.о. председателю Предгорного районного суда Ставропольского края
Д.Д. Суворову
Гагарина ул., д. 74, ст. Ессентукская, Ставропольский край, 357350
Для сведения:
ПАО «Совкомбанк»
Текстильщиков пр-т, 46, г. Кострома, Костромская область, 156000
Молоканову Виктору Михайловичу
пос. Садовая Долина, д. 3, кв. 3, Предгорный район, Ставропольский край, 357375
Пятигорская ул., 134 а, а/я 9, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357625
Пак Леониду Олеговичу
Ударная/Коммунальная ул., 31/7, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600
Бережнову Григорию Владимировичу
60 лет Октября ул., д. 2, кв. 16, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600
В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило гражданское дело №33-3-8335/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Молоканова В.М. по доверенности Бережнова Г.В. на
решение
Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Молоканову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части указанного решения суда, государственная пошлина взыскана в пользу ПАО «Почта Банк», не являющего стороной по данному делу.
Кроме того, удовлетворены частично исковые требования ПАО «Почта Банк», которое стороной спора не является.
В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда (п. 16).
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В силу изложенного, настоящее гражданское дело не может быть принято к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Приложение: гражданское дело №2-1257/2020 (33-3-8335/2020) в одном томе в первый адрес. Остальным адресатам для сведения.
Председатель судебной коллегии
по гражданским делам
Ставропольского краевого суда В.А.Переверзева
5. Пересмотр в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу
Постановление № 44Г-152/2019 44Г-3/2020 44Г-4/2020 4Г-3272/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 44Г-152/2019
Первая инстанция: судья Прошкина М.П. Дело № 44г-3/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 28 января 2020 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Бугаенко Н.В.
Членов Президиума: Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б. Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ковязиной Л.В.
по докладу судьи Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года,
по кассационным жалобам АО «Альфа-Банк», Чехвалова Сергея Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 16 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», Манакову А.В., Манаковой Э.Г., Масальскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения заявитель указывал на ненадлежащее извещение Манакова А.В., Манаковой Э.Г. о месте и времени третейского разбирательства; на подписание мирового соглашения от имени ООО «Каравай-PC» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также на то, что оспариваемым решением разрешена судьба имущества ООО «Балтийский лизинг», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве. Кроме того, указал, что ответчик Масальский А.Г. не выступал поручителем по трем договорам, тогда как в мировом соглашении он указан в качестве солидарного должника по всем обязательствам.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 октября 2019 года, поданной в отделение связи Почта России 27 сентября 2019 года, Чехвалов С.Ю. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк», поступившей в Центральный районный суд г. Красноярска 04 октября 2019 года, и направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, оставленной без рассмотрения определением от 20 ноября 2019 года, и поступившей в Красноярский краевой суд 27 ноября 2019 года, представитель АО «Альфа-Банк» Ю.А. Коваль просит отменить определение Центрального районного суда от 12 сентября 2019 года.
Истребованное 06 ноября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 27 ноября 2019 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума представитель ООО «Каравай РС» и его арбитражный управляющий Комышанский А.А., ООО «Торговая сеть «Каравай» и его арбитражный управляющий Меренков О.В., ООО «ТК Статус» и его арбитражный управляющий Кладов Б.А., ООО «СПАР-Красноярск» и его арбитражный управляющий Кирьянов А.В., ООО «ОРЦ Продукты Сибири» и его арбитражный управляющий Туровцев А.А., ПАО «Сбербанк России», ООО «Балтийский лизинг», Манаков А.В. и его арбитражный управляющий Кирьянов А.В., Манакова Э.Г., Масальский А.Г. и его арбитражный управляющий - Ушаков А.Г. не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чехвалова С.Ю., объяснения представителя АО «Альфа Банк» - Баженова Д.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Грос Ритейл» - Гребневу Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб и ссылавшуюся на оспаривание в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.09.2019 г., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «Спар-Красноярск», ООО «Каравай-PC», ООО Оптово-распределительный центр «Продукты Сибири», ООО «Торговая компания «Статус», Манакову А.В., Манаковой Э.Г., Масальскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанный спор передан на рассмотрение третейского суда в связи с неисполнением договора № 7407 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2012 г., договора № 9560 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2014 г., договора № 9519 об овердрафтном кредите от 11.09.2014 г, заключенных между истцом и ООО «Торговая сеть «Каравай»; договора № 4487 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2008 г., договора № 5216 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.08.2009 г., договора № 9512 об овердрафтном кредите от 15.09.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Каравай-PC»; договора № 8601 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2013 г, договора № 9498 об овердрафтном кредите от 05.09.2014 г., заключенных между истцом и ООО «Спар-Красноярск».
В мировом соглашении ответчики признали свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по указанным договорам по состоянию на 30 марта 2015 года в размере 410 820 651 руб. 70 коп. и договорились об условиях погашения задолженности и условиях обеспечения мирового соглашения.
Заявляя требования об отмене решения третейского суда, представитель АО «Альфа-Банк» указывал, что ответчики Манаков А.В., Манакова Э.Г., являясь стороной третейского разбирательства, не были извещены о месте и времени третейского разбирательства и не могли представить свои возражения.
Данный довод суд признал не соответствующим материалам дела, указав в определении, что из материалов третейского дела следует, что Манаков А.В. и Манакова Э.Г. извещены надлежащим образом о месте и времени третейского разбирательства, о чем в деле имеются письменные доказательства, в частности, заявления указанных лиц о рассмотрении дела, назначенного на 30 марта 2015 года, в их отсутствии с просьбой решить вопрос об утверждении мирового соглашения.
Также истец в качестве основания для отмены решения третейского суда ссылался на то, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, подписано от имени ООО «Каравай РС» лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что также опровергнуто судом и установлено, что Масальский А.Г., подписавший мировое соглашение, имел полномочия действовать от имени ООО «Каравай-PC» без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Признал не состоятельным суд первой инстанции и довод заявления о нарушении публичного порядка и основополагающих принципов российского права, выразившихся, по мнению заявителя, в не привлечении к участию в третейском разбирательстве ООО «Балтийский лизинг», собственника имущества, судьба которого была определена решением третейского суда.
Отклонив и довод заявителя о том, что Масальский О.Г. необоснованно указан в решении третейского суда в качестве солидарного должника, несмотря на то, что он выступал поручителем лишь в части обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», отказал АО «АльфаБанк» в отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30 марта 2015 года.
В кассационной жалобе Чехвалов С.Ю. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку суд при вынесении определения не учел, что на момент возбуждения настоящего дела в производстве Октябрьского районного суда уже находилось гражданское дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, которое было рассмотрено 02 сентября 2019 года с вынесением определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, что исключает возможность рассмотрения настоящего дела по существу.
Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания в связи со следующим.
С 01 сентября 2016 года положения главы 46 «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» и главы 47 «Производство по делам о выдаче Исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 13 указанного федерального закона положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления этого федерального закона в силу.
Производство по настоящему делу возбуждено судом 25 февраля 2019 года на основании заявления АО «Альфа-Банк», поданного в суд первоначально 30 октября 2018 года, поэтому суду первой инстанции при разрешении заявления об отмене решения третейского суда следовало руководствоваться положениями глав 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №409-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2016 года.
В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 указанного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 421 ГПК РФ содержит основания для отмены решения третейского суда.
Предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.
При этом по общему правилу, установленному частью 2 статьи 418 Гражданско -процессуального кодекса РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, а часть 2 статьи 423 кодекса предусматривает подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.
Специальный порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии двух дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, установлен положениями статьи 425 ГПК РФ.