Лесной диалог
«Использование охотничьих, пищевых и рекреационных ресурсов леса как экономическая составляющая сельских территорий в Республике Коми».
Итоговый документ.
Общая информация
Состоявшийся 23-24 апреля 2018 года в Сыктывкаре при поддержке WWFочередной, десятый по счёту, республиканский Лесной диалог был посвящён теме использования охотничьих, пищевых и рекреационных ресурсов леса. Насколько эффективно используются эти ресурсы? Можно ли оценивать их использование как экономическую составляющую сельских территорий и если да, то насколько важна и заметна эта составляющая в Республике Коми?
В Лесном диалоге приняли участие более сорока человек – представители органов местного самоуправления и предприятий малого бизнеса, а также индивидуальные предприниматели и активисты общественных организаций из лесных районов республики, сотрудники Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ОАО «Монди СЛПК», Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН, Сыктывкарского университета, Фонда «Серебряная тайга», журналисты.
Впервые организованные Фондом «Серебряная тайга» десять лет назад и с тех пор регулярно проводимые Лесные диалоги стали в Коми результативной площадкой для совместного поиска оптимальных решений проблем развития лесных территорий, лесных поселений. Практика показала, что такая форма демократических дебатов об управлении природными ресурсами, где каждой стороне предоставляется возможность участия в обсуждении и обмена мнениями, способствует развитию доверия, взаимопонимания и сотрудничества между участниками лесных отношений, имеющими разные, зачастую прямо противоположные, интересы.
Большая часть первого дня Лесного диалога-2018 была посвящена докладам и презентациям участников по отдельным аспектам заявленной темы. Описанию общей картины в сфере использования охотничьих и пищевых ресурсов леса посвятили свои выступления, подготовленные на основе исследований в сельских районах Коми, а также соседнего региона – ХМАО, и более дальнего субъекта РФ – Томской области, – сотрудники Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН: зав. лабораторией проблем территориального развития, кандидат географических наук Т.Е. Дмитриева и кандидаты экономических наук, ст. научные сотрудники этой лаборатории А.А. Максимов и В.А. Щенявский. Информацию об использовании охотничьих, пищевых и рекреационных ресурсов леса в своих районах представили руководитель администрации Сысольского района Р.В. Носков и первый заместитель руководителя администрации Усть-Куломского района Е.А.Стяжкина. Конкретным опытом и проблемами, связанными с использованием охотничьих, пищевых и рекреационных ресурсов леса в сельских районах, поделились местные предприниматели, организаторы туризма, активисты общественных организаций из Усть-Куломского, Корткеросского, Прилузского, Удорского районов, специалисты и эксперты Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, республиканского Общества охотников и рыболовов.
Дискуссия, начавшаяся на пленарном заседании, продолжилась в малых тематических группах – секциях (круглых столах), где участники имели возможность более детального обсуждения наиболее актуальных проблем, а также совместного поиска путей их решения. Результаты работы в группах были представлены и обсуждены на итоговой пленарной встрече в завершающий день Лесного диалога.
Выводы и рекомендации Лесного диалога
и организованных в его рамках круглых столов (секций):
Участники Лесного диалога отмечают, что использование охотничьих, пищевых и туристско-рекреационных ресурсов леса в районах Республики Коми и в целом в республике не стало значимой экономической составляющей и источником пополнения республиканского и муниципальных бюджетов, прежде всего по причине отсутствия необходимого управления этими ресурсами. Однако обзор ситуации показывает, что эти «побочные» лесные ресурсы, и прежде всего пищевые ресурсы леса (грибы, ягоды), являются существенным источником дохода местного населения сельских районов, а в удаленных поселениях зачастую превращаются в важнейший источник жизнеобеспечения.
Участники Лесного диалога отмечают также следующее:
В области использования дикоросов (пищевых ресурсов леса) на сегодняшний день действует стихийно сложившаяся схема: сборщики грибов-ягод или продают дикоросы самостоятельно на рынке и «на трассе», или сдают местным скупщикам. Те, в свою очередь, - заготовителям, далее сырьё идёт к более крупным заготовителям на переработку и уже от них - к потребителю. При этом в республике присутствует только первичная переработка (варка, сушка, заморозка) части заготовленных дикоросов. Основная часть уходит за пределы региона, и уже за пределами Коми подвергается глубокой переработке и в виде конечного продукта попадает к потребителю, в том числе к местному. Таким образом, сборщики и заготовители республики реализуют товар с низкой добавленной стоимостью, что не способствует превращению грибо-ягодной экономики в более-менее значимую сферу экономической деятельности на региональном или районном уровне.
Таким образом, к региональным особенностям использования дикоросов можно отнести:
- «вывод» грибо-ягодного бизнеса, связанного с глубокой переработкой продукции, за пределы Республики Коми;
- низкий уровень даже первичной переработки и практически полное отсутствие глубокой переработки;
- отсутствие параллельной переработки садовой ягоды, овощей, что позволило бы загрузить оборудование в неурожайный год, а также решить проблему сезонности этого бизнеса – как следствие низкая занятость, минимальная доля налогов в бюджете, полное отсутствие налогов в местные бюджеты;
- отсутствие экономической оценки потенциала дикоросов;
- отсутствие мониторинга за состоянием кормящих биоценозов, отсутствие работы по сохранению урожайности, контроля использования и как следствие – снижение продуктивности и деградация ягодников;
- несогласованность интересов и действий науки, бизнеса и власти.
В области использования охотничьих ресурсов леса современная ситуация характеризуется следующим:
· Охотничья отрасль как субъект экономики (охоткооперативы, коопзверосовхозы и пр.) в Коми перестала существовать, охотники-промысловики фактически оказались в системе «серого» или «черного» рынка.
· Коммерческие охотобщества арендуют территорию и фактически оказывают разные охотуслуги на этой территории своим членам или иным охотникам-любителям. При этом в аренду для коммерческого охотпользования передаются ЛУЧШИЕ ОХОТУГОДЬЯ, что вызывает конфликты с местным охотсообществом и сборщиками – заготовителями дикоросов (пример – «Биоресурс», Кажим Койгородского района).
· Традиционные охотобщества (КРООР) собирают взносы с охотников-любителей и предоставляют территорию, полученную по соглашению, фактически не занимаясь охотустройством и надежной охраной угодий от браконьерства.
· Свободные охоттерритории – в удаленных местностях – фактически находятся без охраны и охотуправления.
· В удаленных местностях расположена также большая часть т.н. родовых охотугодий, не имеющих официального статуса и законодательно не защищенных, в которых местными жителями применяются традиционные, но запрещенные ныне законом способы промысла (ловушки, давилки, капканы, петли);
· В настоящее время выделение и сохранение родовых охотничьих угодий местного населения (охотничьих избушек и путиков) осуществляется только на лесных территориях, находящихся в аренде у лесозаготовительных компаний-держателей международного сертификата FSC. На всех остальных территориях родовые охотничьи угодья (путики и охотничьи избушки) не защищены, т.к. не имеют официального статуса. В связи с этим возникает конфликтная ситуация для держателей FSC-сертификата: арендатор, с одной стороны, должен учитывать и поддерживать традиционные права местного населения и одновременно должен соблюдать законодательство страны, которое эти традиционные права не признаёт.
· Усугубляет ситуацию и вызывает конфликты постоянное усложнение и ужесточение требований для охотников-любителей без реального эффекта для регулирования любительской охоты и охотбизнеса (примеры – требование сдачи анализов мочи раз в 5 лет с целью проверки на употребление наркотиков – стоимостью 3500 руб., притом что в республике всего 2 лаборатории – в Сыктывкаре и в Ухте; регулирование продажи лицензий на лосей и др.)
В области развития туризма и рекреации на лесных территориях участники диалога отмечают, что в настоящее время туристические услуги оказываются местными предпринимателями и жителями (гостевыми домами) в ряде районов республики: в Сысольском районе такие услуги оказывает А.Я.Агафонов на базе отдыха «Серебряные родники» в д. Кольель; К(Ф)Х В.А.Забавского на базе отдыха «Абкодж» в с. Межадор; К(Ф)Х Е.В. Бугаева на базе отдыха «Жемчужина Сысолы» в п. Первомайский; ИП Н.П.Брыляков на базе туристического центра «Путик»; в Удорском районе – ООО «Ожерелье Удоры» и ряд гостевых домов в деревнях по Мезени; в Прилузском районе – муниципальный Центр изобразительного искусства и прикладного творчества; в Усть-Куломском районе – ИП Н.А. Гичев в с. Керчомья, и т.д.
Вместе с тем потенциал наших лесных территорий используется для развития туризма как бизнеса недостаточно: познавательные туры организуются в основном для школьников (экологические тропы, эколагерь «Морошка»), лесные территории используются прежде всего как среда для организации внутреннего спортивного или приключенческого туризма… Охотничий туризм, имеющийся в некоторых районах, развивается преимущественно нелегально: организаторы не оформлены как юрлица или ИП.
Основные проблемы, с которыми сталкиваются организаторы туризма в лесных районах республики:
- Отсутствие на уровне республики внятной концепции развития туризма, в том числе на лесных территориях, формирование стратегических документов с отрывом от реальных местных инициатив и экономической ситуации, навязывание надуманных проектов и праздников.
- Низкое качество и однотипность туристского продукта.
- Слабая вовлеченность субъектов туризма в туристские продукты туроператоров (отсутствие туристских дестинаций). Разрозненность действий и усилий.
- Низкая экономическая эффективность туристских проектов (например, мероприятия событийного туризма в районах, как правило, затратны и не приносят дохода в бюджет).
- Недостаток информации – о рекреационной ёмкости территорий, об инициативах, о созданных турпродуктах, о рынке – спросе (на какие целевые группы ориентирован тот или иной турпродукт).
- Недостаточная активность муниципальных властей в направлении развития туризма.
- Малодоступность многих объектов туризма (отсутствие дорог), слабое развитие туристской и сопутствующей инфраструктуры (гостиниц и гостевых домов, организаций питания, связи и т.д.).
- Недостаток квалифицированных кадров.
- Трудности с созданием брендов, легенд, историй, которые могли бы придать привлекательности туробъектам, с поиском персонажей (у организаторов туризма мало контактов с работниками культуры, краеведами, знатоками истории, с творческими людьми).
- Низкая привлекательность туристско-рекреационных территорий, включая ближние ООПТ (захламленность и т.д.);
- Недостаток средств на развитие (на разработку проектов освоения леса – разрешительной документации, обязательной для каждого лесопользователя; на обустройство баз и маршрутов, и т.д.).
Участники диалога считают возможным обратить внимание заинтересованных сторон на следующие пути (варианты) изменения ситуации:
В области использования дикоросов (пищевых ресурсов леса):
· Участники Лесного диалога считают важным формировать мнение органов власти:
- о приоритетности направления «грибо-ягодной экономики», используя площадки общественных советов министерств, общественных организаций и пр.;
- о необходимости организации переработки дикоросов в Республике Коми на принципах:
а) комбинирования сырьевой базы (овощи, садовые и лесные ягоды, грибы, др.);
б) диверсификации продукции с опорой не только на традиционную номенклатуру пищевых продуктов и широко используемые технологии переработки, но и уникальные биотехнологии Коми НЦ УрО рАН по производству пищевых добавок, удобрений-стимуляторов роста растений и т.д.);
в) государственной поддержки закупок сырья (например, кредитов на предоплату), инвестиционных грантов, льгот резидентам в рамках Территорий опережающего социально-экономического развития (при размещении производства в моногородах) и других экономических механизмов.
· В связи с внедрением в республике интенсивного лесного хозяйства (ИЛХ) при проведении лесоустроительных работ «обращать внимание» не только на древесные, но и на недревесные ресурсы леса;
· Необходима экономическая оценка:
а) потенциала дикоросов (возможно – по примеру Томской области и ХМАО);
б) имеющихся в республике научных разработок по использованию «дикоросного» сырья и его производных – то есть что может предложить наука уже сегодня.
Предложения и рекомендации в области использования охотничьих ресурсов леса:
· Необходимо подключить государство к процессу урегулирования отношений между пользователями охотугодий, имеющими обычное (традиционное) право, и другими лесопользователями в части формирования участков лесфонда для передачи в аренду лесозаготовителю. При этом лесничество может не включать в состав передаваемой в аренду площади особо важные для населения участки (держателем информации о важных для населения местах, в большей степени, является именно лесничество).
· Необходимо признать, что лесные охотничьи избушки являются частью культуры и традиционного образа жизни коренного народа коми и других представителей местных сообществ, зависимых от леса и лесных ресурсов, и упростить возможности получения гражданами законных прав на охотничьи избушки (с определением максимальной площади лесного участка).
· Разделить правила охоты для охотников-любителей и для коренных охотников, использующих свои родовые угодья и старинные методы охоты. Для выявления держателей таких обычных (традиционных) прав использовать площадки МОД «Коми войтыр» и Общественных лесных советов.
· Учесть поправки, предложенные председателем правления Коми республиканского общества охотников и рыболовов Сидоровым К.С. и связанные с учетом региональных особенностей, и по возможности внести их в существующую нормативную базу.
· Внести изменения в региональное законодательство по регулированию численности волков.
Предложения и рекомендации в области развития туризма и рекреации в лесных территориях (в адресМинистерства культуры и туризма, органов МСУ, общественных организаций, заинтересованных в развитии туризма, действующих и потенциальных организаторов туризма):
· Создание стратегических документов с учетом местной инициативы.
· Организация подготовки кадров для развития туризма, согласованная всеми заинтересованными сторонами (образование на местах; семинары, курсы, в том числе внешние). Как частный пример – подготовка экскурсоводов из числа местных жителей для действующего маршрута «История лесопользования» в Прилузье – для использования этого маршрута в туристско-рекреационных целях.
· Привлечение к разработке, содержательному наполнению и творческой интерпретации турмаршрутов краеведов, фольклористов, историков, художников и т.д.
· Обучение инициаторов и организаторов сельского туризма разработке проектов и участию в грантовых конкурсах.
· Проведение оценки рекреационной ёмкости наиболее востребованных для рекреации и туризма территорий (прежде всего близко расположенных к городам или используемых для рыболовного туризма ООПТ («Параськины озёра», заказник «Белый», заказники «Вымский», «Удорский»).
· Более системное и целенаправленное взаимодействие всех заинтересованных сторон – республиканских структур, администраций МО, местных сообществ, предпринимательского сообщества, НКО.
· Содействие распространению информации об успешных примерах развития туризма в других районах и регионах.
· Более активная, согласованная и целенаправленная информационная работа как с местными сообществами (привлечение к участию в локальном турбизнесе), так и с потенциальными клиентами в республике и за её пределами.
Участники Лесного диалога также считают целесообразным:
· Придать эколагерю «Морошка» (Усть-Куломский район) статус республиканского, с участием в нём школьников из разных районов республики, проявивших интерес к экологической тематике.
· Содействовать распространению информации о конкурсе «Заповедными тропами», объявленном МПР РК, и о других проводимых в республике и за её пределами конкурсах.
· Поскольку практика показывает, что в настоящее время растёт интерес к этнотуризму, обратить внимание на разработку и продвижение лесных турмаршрутов и мероприятий событийного туризма в сочетании с этнической составляющей – таких, как конкурс «Туган» в Усть-Куломском районе, «Тропа охотника» в Прилузье, сплавы по Мезени, сочетающиеся с этническим элементом в примезенских деревнях, и т.д.
· Попробовать «отработать» идею развития туризма как экономической составляющей на 1 – 2 «модельных» районах, где реально есть потенциал и инициативы.
Обсудив предложение о введении взимания платы за посещение ООПТ республиканского значения (такой пункт предусмотрен уже рассмотренным в первом чтении Госсоветом РК проектом республиканского Закона «Об охраняемых природных территориях» и обосновывается авторами проекта необходимостью финансирования обустройства наиболее посещаемых ООПТ, уборки и вывоза мусора и т.д.), участники Лесного диалога предлагают авторам законопроекта и депутатам Госсовета:
· Рассмотреть другие источники получения средств на содержание и благоустройство ООПТ – это может быть плата за услуги (не за посещение), разные варианты стимулирования уборки мусора, и т.д., поскольку введение платы за посещение будет негативно воспринято гражданами.