Согласно законодательству штата Вирджиния для вынесения смертного приговора обвинение должно доказать несомненное существование по крайней мере одного из двух предусмотренных отягчающих обстоятельств – опасность рецидива в будущем или особую жестокость. Очевидно, что ужасающие и зверские обстоятельства убийств, совершенных г-ном Сёрингом, будут свидетельствовать об особой жестокости. Следует, однако, признать, что к г-ну Сёрингу могут быть также применены и смягчающие обстоятельства, которые сами по себе снижают вероятность вынесения смертного приговора.
Прокурор штата Верджиния сделал заявление, что на стадии вынесения приговора судье будет сделано представление от имени Соединенного Королевства. Однако согласно законам Вирджинии и существующей там практике и независимо от дипломатического контекста отношений между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами Америки по вопросам экстрадиции, нельзя объективно утверждать, что обязательство информировать судью на стадии вынесения приговора о пожеланиях Соединенного Королевства устраняет риск вынесения подсудимому смертного приговора.
Поэтому Суд пришел к выводу, что вероятность для заявителя испытать на себе «синдром камеры смертников» существует, и это дает основания для применения статьи 3.
По установившейся практике Суда для того, чтобы плохое обращение, и в том числе наказание, представляло собой нарушение статьи 3, оно должно достигнуть минимального уровня жестокости. Оценка этого минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела.
Суд считал обращение «бесчеловечным», если оно носило преднамеренный характер, применялось каждый раз в течение нескольких часов кряду и «причиняло, если не реальные телесные повреждения, то по крайней мере сильнейшие физические и душевные страдания». «Унижающим достоинство» Суд считает обращение «такого рода, чтобы вызвать у жертв чувство страха, подавленности и неполноценности, способное оскорбить и унизить их, и, возможно, сломить их физическое и моральное сопротивление» [4]. Для того, чтобы наказание или обращение были признаны «бесчеловечными» или «унижающими достоинство», страдания или унижение, связанные с ними, должны так или иначе представлять собой нечто большее, чем неизбежный элемент страданий или унижения, связанный с той или иной формой законного наказания [5]. При этом следует учитывать не только физические страдания, но также душевную подавленность от ожидания наказания в тех случаях, когда его исполнение задерживается.
|
|
При определенных условиях допускается применение смертной казни в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции. Однако "Конвенция не является застывшим правовым актом, она открыта для толкования в свете условий сегодняшнего дня". Оценивая, должно ли то или иное обращение рассматриваться как бесчеловечное или унизительное с точки зрения статьи 3, "Суд не может не испытывать влияния современных тенденций и получивших всеобщее признание норм в области политики определения наказаний за уголовные преступления в государствах - членах Совета Европы в этой сфере" [6]. Фактически в государствах - участниках Конвенции в мирное время смертная казнь больше не существует. В тех немногих государствах-участниках Конвенции, где законодательство сохраняет смертную казнь за некоторые виды преступлений в мирное время, смертные приговоры не выносятся или не приводятся в исполнение. "В западноевропейских системах сложился консенсус относительно того, что в нынешних условиях смертная казнь больше не соответствует региональным нормам правосудия". Эта формулировка отражена в Протоколе № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
|
|
Дальнейшую политику государств-участников Конвенции, практически повсеместно отказавшихся от применения смертной казни, можно было бы считать единым мнением о необходимости отменить исключение, содержащееся в пункте 1 статьи 2, и в силу этого дать соответствующее новым условиям эволютивное толкование статьи 3. Однако Протокол № 6, как более позднее соглашение, показывает, что в 1983 году в намерения государств-участников входило использовать обычный метод дополнения Конвенции новым обязательством - в данном случае это отмена смертной казни в мирное время - и, что еще более существенно, сделать это посредством факультативного правового акта, позволяющего каждому государству самому выбрать момент для принятия на себя такого обязательства. В данных условиях, несмотря на особый характер Конвенции, статья 3 не может толковаться как запрещающая смертную казнь вообще.
Но это не означает, что обстоятельства, связанные со смертным приговором, никогда не порождают проблемы в свете статьи 3. То, каким образом выносится смертный приговор, личные обстоятельства конкретного осужденного, несоразмерность наказания тяжести совершенного преступления, а также условия заключения в ожидании приведения приговора в исполнение являются примерами факторов, которые могли бы дать основания рассматривать обращение с осужденным или наказание, которому он подвергается, как нарушение запретительной нормы, содержащейся в статье 3. Существующее в наши дни в государствах-участниках Конвенции отношение к смертной казни имеет важное значение для определения того, превышен ли приемлемый порог страдания и унижения.
|
|
В данном деле, по мнению Суда, учитывая значительную длительность времени[7] нахождения в камере смертников в экстремальных условиях, в состоянии постоянной и все возрастающей подавленности в ожидании приведения в исполнение смертного приговора, а также учитывая личные обстоятельства заявителя, в особенности его возраст и психическое состояние в момент совершения преступления, выдача заявителя США означала бы для него реальный риск подвергнуться обращению, превышающему порог, установленный в статье 3. Другим релевантным соображением является то, что в данном конкретном случае правомерной цели экстрадиции преступника можно достичь другими средствами, которые не повлекут за собой страданий такой исключительной силы и продолжительности. В силу изложенного выше, решение министра выдать заявителя США в случае его исполнения привело бы к нарушению статьи 3 Конвенции.
[1] См. решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v. the United Kingdom) от 18 января 1978 года.
[2] См. решение по делу Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против (Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark) от 7 декабря 1976 года.
[3] США не является участником Конвенции.
[4] См. решение по делу Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v. the United Kingdom) от 18 января 1978 года.
[5] См. решение по делу Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v. the United Kingdom) от 25 апреля 1978 года.
[6] См. решение по делу Тайрер против Соединенного Королевства (Tyrer v. the United Kingdom) от 25 апреля 1978 года.
[7] Время, которое проводит осужденный к смертной казни в штате Вирджиния до приведения приговора в исполнение, составляет в среднем от шести до восьми лет. Это связано с тем, что осужденный, как правило, использует все возможности обжалования, предоставляемые ему законами Вирджинии.