06 декабря 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Магомедовой П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ЗАО «Юридическая Консалтинговая группа» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск ЗАО «Юридическая консалтинговая группа» к Величковскому ЛБ о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество в виде земельного участка по адресу: *****, и жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 535, 4 кв.м, жилой площадью 195, 5 кв.м по адресу: *****, состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, установив его начальную продажную стоимость на торгах в сумме *****рублей. В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора цессии от 25.05.2010г., заключенного с ЗАО «Райффайзенбанк», приобрел права требования к ответчику по кредитному договору. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заемщика привело к образованию задолженности, а обеспечением исполнения обязательств явился залог указанного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его неявка не признана уважительной. Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, иск не признали по основаниям письменного отзыва.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щербина Д.В., возражавшего против доводов жалобы с учетом дополнений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, изучив отзыв, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2004 года между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ответчиком был заключен кредитный договор №СТR/103292/СВD, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *****долларов США.
Кредит предоставлен для строительства коттеджа в Московской области; обеспечением исполнения обязательств заемщика явился залог спорного имущества, указанного выше.
25.06.2010 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (до реорганизации - ЗАО «Райффайзенбанк Австрия») и истцом был заключен договор цессии №01-2505/10, по условиям которого права требования к заемщику по кредитному договору перешли к истцу. Согласно условиям договора цессии, по состоянию на 25.05.2010г. общая сумма задолженности составила *****долларов США, из них *****долларов США -сумма полученного и невозвращенного кредита; *****долларов США - проценты; *****долларов США - неустойка. Одновременно указан рублевый эквивалент суммы долга *****рублей.
Обращаясь с иском, истец указал, что сумма долга не погашалась ответчиком, и это привело к увеличению задолженности. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в результате этих уточнений истец просил взыскать сумму основного долга *****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда; проценты, предусмотренные п. 1.4 кредитного договора; неустойки, предусмотренные п.п. 7.2, 7.3. кредитного договора за период с 25.05.2010г. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. Одновременно истец просил обратить взыскание на означенное выше имущество. В последствие истцом был представлен расчет суммы долга по состоянию на 03.12.2013г. в рублевом эквиваленте суммы *****долларов США.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изначально банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 131, 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Из буквального толкования пунктов 1.2, 4.4, 4.4.1 кредитного договора в совокупности с иными его условиями, а также фактических отношений сторон договора (Ответчика и Банка) по возврату кредита с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у ответчика имелось право, но не обязанность исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в иной валюте.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 309 поименованного Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, судом установлено, что с учетом указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчик обязан был возвратить банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США.
О реализации права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях с применением механизма конвертации денежных средств (пункт 4.4.1 кредитного договора), ответчиком заявлено не было.
Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям кредитного договора (пункт 6.4.3) ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
По смыслу ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.
Истцу перешли все права требования по кредитному договору от 27 сентября 2004 г., заключенному между банком и ответчиком, то есть договором цессии права и обязанности сторон по кредитному договору, в том числе обязанность ответчика по исполнению обязательств по кредитному договору в иностранной валюте - долларах США, изменены не были.
Между тем, возложение на ответчика обязанности по выплате истцу суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату указанных денежных сумм в иностранной валюте - долларах США противоречит Федеральному закону от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Исходя из положений пункта 6 статьи 1 указанного закона ответчик и истец являются резидентами.
Согласно подпункту "а" пункта 9 части 1 статьи 1 этого Закона валютной операцией признается приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.
Частью 1 статьи 9 данного закона установлен запрет на осуществление валютных операций между резидентами.
В то же время, как указывалось выше, при заключении кредитного договора было установлено, что ежемесячные платежи осуществляются Величковским Л.Б. в долларах США.
Следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате суммы кредита и процентов в долларах США. О реализации им своего права на погашение кредита в иной валюте, в том числе в рублях, ответчиком заявлено не было, и оснований для возложения на него такой обязанности по условиям договора, а также в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права требования к цессионарию и новому кредитору по отношению к ответчику не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" не имело валютного счета, на который должник мог бы производить перечисление ежемесячных платежей по кредитному договору, что свидетельствует о том, что должник изначально был поставлен в ситуацию, при которой он не имел возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.
С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Как следует из протокола судебного заседания от 06 апреля 2016 года ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными. Представленная в качестве подтверждения уважительности причины не явки в суд – ксерокопия листка не трудоспособности ни кем не заверена, поэтому, данный документ, не был принят во внимание в качестве доказательства наличия уважительной причины не явки в суд.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец, являясь юридическим лицом, имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю.
Таким образом, неявка представителя истца в судебное заседание свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 этого Кодекса основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд лишил истца возможности представить уточненные исковые требования и расчет неосновательны, поскольку истец был извещен о слушании дела, и не лишен был возможности направить в суд уточненное исковое заявление с расчетом.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах других лиц. А так же по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). В данном случае права указанных лиц по данному спору нарушены не были.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы с учетом дополнений и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ЗАО «Юридическая Консалтинговая группа»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: