обвиняемый и репрессированный в РФ

В Верховный Суд РФ

Заявитель (административный истец):

Новиков Дмитрий Владимирович,

для извещения дополнительно:

Г. Краснодар, пос. Плодородный,

Ул. Загорская, 2/8

 

административный ответчик:

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10

 

 

Кассационная жалоба

На решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010г. по жалобе Новикова Д.В. и его представителей на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Новикова Д.В. уголовного дела.

Решением Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22 июня 2010 года было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Дмитрия Владимировича по признакам преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, УК РФ, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ (причём само представление и. о. председателя СК РФ Пискарёва о даче согласия на возбуждение уголовного дела было инициировано Советом Судей Краснодарского края в котором председателю СК РФ предписывалась обратиться с представлением о даче согласия в квалификационную коллегию судей Краснодарского края).

 

18.03.2011г. (спустя 9 месяцев) Председателем Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 289914 в отношении (дословно из постановления) бывшего судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Новикова Д.В. по признакам преступления, предусмотренным п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

При этом в это ж время Новиков Д.В. был привлечён в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, находившегося в производстве УФСБ РФ по Краснодарскому в общем порядке и в общем порядке был заключен и 8 месяцев и 7 дней содержался под стражей в общем порядке по решению районного судьи (дело прекращено по реабилитирующим основаниям в сентябре 2011г.)

Согласно постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2011г. на основании решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010г. с 11 мая 2006г. Новиков Д.В. не являлся судьей и в отношении него не требовался особый порядок привлечения к уголовной ответственности. Согласно заключению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края (поддержанному прокурором Краснодарского края в своих официальных сообщениях), а также государственного обвинителя в процесса по первому уголовному делу, как при возбуждении уголовного дела в отношении Новикова Д.В., так и в ходе предварительного расследования органом предварительного расследования не нарушались нормы уголовно-процессуального законодательства, так как в период предварительного расследования Новиков Д.В. был лишен статуса судьи, не являлся спец субъектом, в отношении которого следовало применять особый порядок возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, установленный п.5 ст. 448 УПК РФ (опять презумпция).

Согласно данному постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края Новиков Д.В. вновь стал судьей после решения Дисциплинарного судебного присутствия от 17 июня 2011г. об отмене решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010г. о досрочном прекращении его полномочий судьи с 06 мая 2006г.

Следует отметить, что согласно п. 7 ст. 26 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества», решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения, то есть с 07 апреля 2010г. по 17 июня 2011г. Новиков Д.В. не был судьей и специальным субъектом. Катался по тюрьмам, заключался и содержался под стражей в обычном порядке, как простой гражданин (опять преюдиция, подтверждающая отсутствие статуса и как следствие не предоставляющая председателю СК РФ соответствующих полномочий по возбуждению уголовного дела).

 

Следовательно, отсутствие у Новикова Д.В. на момент возбуждения уголовного дела статуса судьи, ставшее одним из оснований длительного содержания его под стражей по решению районного судьи и уголовного преследования в общем порядке и в обычных процедурах, не предусмотренных главой 52 УПК РФ, препятствовало одновременному возбуждению уголовного дела в процедурах, предусмотренных главой 52 УПК РФ «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» председателем СК РФ. Иное, противоречило бы выводам, утверждениям и обстоятельствам, установленными вступившими в законную силу судебными решений по моим жалобам на постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении меня в качестве обвиняемого, содержании меня под стражей и признавшими факт, отсутствие у меня на момент возбуждения уголовного дела – 18 марта 2013г. статуса судьи, как необходимого условия и основания особого порядка возбуждения уголовного дела председателем СК РФ в процедурах, предусмотренных главой 52 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края, установлено, что Новиков Д.В. вновь стал судьей с 17 июня 2010г., что лишало председателя СК РФ полномочий к возбуждению уголовного дела в отношении лица, не являвшегося судьей.

С момента оглашения решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий, то есть с момента вступления его в законную силу я утратил статус судьи, и как следствие возможность распространения на меня процедур, предусмотренных для лиц с особым правовым статусом. Суд в своих постановлениях установил факт и признал обстоятельства обретения статуса судьи вновь, то есть суд в своих решениях указал на новое обретение, утраченного с 07 апреля 2010г. по 17 июня 2011г. статуса судьи.

В названный период времени, государство в лице суда, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, а также ФСБ РФ, СК РФ и прокуратура, признали излишним применение ко мне особого порядка уголовного преследования, предусмотренного гл. 52 УПК РФ.

 

Суд признал законным невозможность применения ко мне особого порядка уголовного преследования, предоставляющего председателю СК РФ соответствующие полномочия по возбуждению в отношении меня уголовного дела после 07.04.2010г. и до 17.06.2011г., то есть после решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края об отмене решения о моём уходе в отставку и досрочном прекращении моих полномочий.

Таким образом, отсутствовало правовое основание для применения ко мне одновременно двух взаимоисключающих процедур и порядка уголовного преследования – общего и особенного. Признание судом законным общего порядка, исключает возможность признания законным особенного.

 

Именно по этой причине в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2013г. была использована, непредусмотренная законом категория лиц, в отношении которых применяются требования главы 52 УПК РФ при производстве по уголовным делам. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела моего статуса как бывшего судьи, исключало применение ко мне особого порядка, применяемого лишь к судьям в период осуществления им правосудия, или пребывающего в отставке, и по этой причине (в силу Закона РФ «О статусе судей в РФ») сохраняющего принадлежность к судейскому сообществу и гарантии личной неприкосновенности. В тот период времени я не относился ни к той, ни к иной категории судей и на этом основании был подвергнут уголовному преследованию в общем порядке и в общем порядке был заключен под стражу.

Ни к одной из указанных в Законе категорий граждан в момент возбуждения уголовного дела 18 марта 2010г. я не относился, что лишало председателя Следственного Комитета РФ права личного возбуждения уголовного дела в отношении меня. Это мог и должен был сделать следователь СУ СК РФ по месту якобы совершенного преступления, в случае действительного наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор, отказывая мне в удовлетворении моих многочисленных жалоб, также ссылался на данные обстоятельства, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у меня в тот период времени особого статуса, требующего необходимости соблюдения особой процедуры, предусмотренной главой 52 УПК РФ.

 

В отношении меня одновременно было применено два взаимоисключающих порядка уголовного преследования, законность первого, сопровождавшегося признанием законным моего заключения под стражу в обычном порядке, отказом в удовлетворении жалоб на привлечение меня в качестве обвиняемого в общем порядке, в тот период времени подтверждена решениями судов, законность второго – особого порядка, при тех же обстоятельствах и в тот же период времени взаимоисключается и невозможна.

 

Суд, не дал правовой оценки доводам представителя СК РФ и следователя, указавшего в официальном отзыве в суд, что уголовное дело в отношении меня было возбуждено в отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть в нарушение требований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Позиция лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело - Новикова Д.В. в ходе процессуальной проверки должным образом не установлена и не проверена, о чем свидетельствует отсутствие проверочных мероприятий с моим участием. Не проверены в полном объеме в ходе доследственной проверки доводы, изложенные в представлении Совета судей Краснодарского края, что повлекло за собой несоответствие сведений, изложенных в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела с фактическими данными и материалами, полученными в ходе проверки.

Кроме этого, уголовное дело в отношении меня возбуждено в нарушение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку по прошествии максимальных сроков процессуальной проверки – 30 суток, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо было принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (сроки между регистрацией сообщения о преступлениях, якобы совершенных судьей Новиковым Д.В., и фактически принятием решения о возбуждении уголовного дела находятся за рамками уголовно-процессуального закона). Неопределённость относительно присекательности этого срока, судом не устранена.

17.10.2012г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Касьян Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Новикова Д.В.:

-в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.В. состава вышеуказанного преступления;

-в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.В. состава вышеуказанного преступления;

30.05.2014 г. следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЮФО Симоновым И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Новикова Д.В.:

- в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.В. состава вышеуказанного преступления;

- в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.В. состава вышеуказанного преступления;

- в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Новикова Д.В. состава вышеуказанного преступления.

 

При этом продолжить уголовное преследование было возможным лишь по тем преступлениям, по которым в установленном порядке было возбуждено и в дальнейшем расследовано уголовное дело, и преследование, по которым, не прекращалось. Получается, что после 30.05.2014г. продолжить уголовное преследование, и, следовательно, предъявить обвинение Новикову Д.В., можно было только по тем составам преступления, уголовное дело по которым возбуждалось 18.05.2011 в установленном УПК РФ порядке, при строгом соблюдении требований, предусмотренных главой 52 УПК РФ, и преследование, по которым не было прекращено, а именно:

- ч. 1 ст. 305 УК РФ;

- ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Однако, полностью проигнорировав этот факт, 27 июня 2014 года следователь по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов СУ СК РФ по ЮФО Симонов И.В. вынес постановление о привлечении Новикова Д.В. в качестве обвиняемого по совершенно другим составам преступления, а именно: по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 305 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 294 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

 

Незаконность состава суда – Краснодарского краевого суда, и всех судей Краснодарского судебного сообщества, ставшая основанием отмены определения об изменении Новикову Д.В. меры пресечения на заключение под стражу, стало и основанием для изменения территориальной подсудности жалоб Новикова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и заявлений о пересмотре решения Краснодарского краевого суда по жалобе на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Новикова Д.В.

Именно это обстоятельство (незаконность состава суда, отвод всех судей Краснодарского краевого судебного сообщества) стало основанием изменения территориальной подсудности Верховным Судом РФ по более чем 70 жалобам Новикова Д.В., а также стало основанием отмены определения Краснодарского краевого суда об изменении в 2012г. меры пресечения судье Новикову Д.В. на заключение под стражу по причине незаконности состава суда, подлежащего отводу с момента обращения Совета Судей Краснодарского края с инициативой уголовного преследования судьи Новикова Д.В.

 

Ставшее основанием отмены для одного судебного решения – решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу (а впоследствии и отказ председателю СК РФ в удовлетворении данного ходатайства Московским городским судом), не стало таковым для другого решения – решения по жалобе на решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края о даче согласия на возбуждение уголовного дела, вынесенного таким же незаконным составом суда в лице судьи, подлежащего отводу наряду со всеми судьями Краснодарского краевого судебного сообщества по причине отсутствия критерия беспристрастности, утратившего ими с момента обращения Совета судей Краснодарского края с инициативой уголовного преследования судьи Новикова Д.В.

 

 

17 июня 2011 года судья Новиков Дмитрий Владимирович перестал быть бывшим судьёй, поскольку решением Дисциплинарного судебного присутствия от 17 июня 2011 года решение квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 07 апреля 2010 года о досрочном прекращении полномочий судьи Хостинского районного суда г. Сочи Новикова Дмитрия Владимировича было отменено как незаконное. (Решения Дисциплинарного судебного присутствия выносятся именем Российской Федерации, являются окончательными и обжалованию не подлежат).

После этого постановлениями трех заместителей Председателя Верховного Суда РФ все судьи Краснодарского края были признаны оппонентами судьи Новикова Д.В. по соответствующему представлению и. о. председателя Краснодарского краевого суда, в котором указывалось, что все судьи Краснодарского края не соответствуют критерию беспристрастности, поскольку инициатором уголовного преследования стал Совет Судей Краснодарского края – орган судейского сообщества судей Краснодарского края, выразитель их воли и интересов каждого из них. С этим доводом согласились и судьи Верховного Суда РФ в своих последующих 87 постановлений об изменении подсудности.

Полагаю, что по этому основанию является незаконным и решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2001г. по жалобе Новикова Д.В. на решение ККСКК о даче согласия на возбуждение уголовного дела, так как оно вынесено таким же незаконным составом суда, подлежащим отводу и утратившим признак беспристрастности по отношению к Новикову Д.В. с даты представления Совета Судей Краснодарского края с просьбой уголовного преследования судьи Новикова Д.В.

Получив доказательства этому – решение Европейского Суда по правам человека, примененного в моём деле Верховным судом РФ и более семидесяти постановлений Верховного Суда РФ об отсутствии беспристрастности судей Краснодарского судебного сообщества с момента обращения с представлением о моём уголовном преследовании, имевшим место до решения квалификационной коллегии судей Краснодарского края, я обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого мне было отказано с указанием, что эти обстоятельства являются основанием к отмене судебного решения в апелляционном, кассационном и надзороном порядке, но не в порядке пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

 

Согласно правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды, рассматривающие дела в установленных процессуальным законодательством случаях коллегиально, не вправе рассматривать и разрешать дела, если хотя бы один из судей, входящих в состав суда, является небеспристрастным, хотя влияние такого судьи на исход голосования с арифметической точки зрения может быть ничтожно мало. Таким же образом один из членов квалификационной коллегии судей, который прямо или косвенно заинтересован в том или ином результате рассмотрения соответствующего представления или обращения, может оказать влияние на других членов коллегии или же арифметически содействовать принятию того или иного решения квалификационной коллегией судей.

В Кодексе судейской этики, принятом на VIII Всероссийском съезде судей 19 декабря 2012 года, закреплены требования к беспристрастности судьи.

В статье 9 "Принцип объективности и беспристрастности" провозглашено: объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия; поведение судьи в ходе судебного разбирательства и вне стен суда должно способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти" (пункт 1); при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункт 2); судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи, либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи (пункт 4); судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения; при возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле (пункт 5).

 

24 ноября 2015 года Верховным судом РФ было рассмотрено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ Д.В. Воробьева о возбуждении перед судом ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Верховный суд РФ своим постановлением изменил территориальную подсудность уголовного дела с Краснодарского краевого суда на Ростовский областной суд, в то время как основания для изменения такой подсудности по правилам статей 35 и 65 УПК РФ в соответствии с буквальным толкованием данных норм закона на момент подачи заместителем генерального прокурора РФ вышеуказанного ходатайства отсутствовали.

Суд посчитал, что в рассматриваемом деле подлежат применению и являются приоритетными при разрешении вопроса об изменении подсудности не правила, предусмотренные УПК РФ (а ранее и ГПК РФ), а нормы международного права, а именно ч. 1 ст. ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, который с объективной точки зрения должен обеспечивать достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в этом отношении.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей этого суда и они были бы все удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, которые все же могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. Если по уголовному делу имеются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, изменение в территориальной подсудности уголовного дела вышестоящим судом в установленном законом порядке является не только допустимым, но и необходимым.

 

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 28 января 2016 года Постановление Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с выводами суда первой инстанции о приоритете ном международного права при определении вопроса возможности беспристрастного рассмотрения моего дела судьями Краснодарского краевого судебного сообщества. Мои доводы о том, что в Краснодарском краевом судейском сообществе могут быть беспристрастные и независимые судьи был отвергнут судом, что исключает возможность беспристрастного рассмотрения и моих обращений и в ККСКК по причине того, что все входящие в её состав судьи – члены краевого судебного сообщества утратили беспристрастность по отношению ко мне после 31 марта 2010г. и больше ею не обладают, так как выступили в роли моих оппонентов, инициировав уголовное преследование меня.

 

Верховный Суд РФ, неоднократно изменяя территориальную подсудность моих жалоб с судов Краснодарского края на суды города Москвы и Ростовской области, ссылался и на наличие сомнений в беспристрастности и объективности рассмотрения моих жалоб и заявлений в Краснодарском крае. И был абсолютно прав.

 

Пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека (далее: Конвенция) «каждому гарантировано право в случае возникновения спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении любого уголовного обвинения, на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Мы уже сталкивались с мнением о том, что заседание Квалификационной коллегии судей не подпадает под понятие суд применительно к нормам статьи 6 Конвенции. В связи с чем можно предположить, что такого же мнения может придерживаться кто-то из членов Квалификационной коллегии судей. Однако это ошибочное мнение. И вот почему.

Обратившись к практике Конституционного Суда Российской Федерации необходимо выделить несколько позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применимых к рассматриваемому вопросу. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту, вытекает требование в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (то есть запрет различного обращения с лицами, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные средства (например, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001г. №8-П, от 03.06.2004г. №11-П и от 26.02.2010г. №4-П).

Согласно же статье 448 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, для категории лиц, имеющих неприкосновенность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, определен порядок согласования возбуждения уголовного дела с органом, выступающим в роли суда, то есть на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации; с согласия Конституционного Суда Российской Федерации, а также с согласия соответствующей Квалификационной коллегии судей. При этом во всех перечисленных случаях будь то коллегия из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, дающая заключение, Конституционный Суд Российской Федерации или Квалификационная коллегия судей соответствующего уровня, дающие согласие на возбуждение уголовного дела, данные органы в рассматриваемых случаях выступают в роли суда по отношению к категории лиц, имеющих неприкосновенность в силу закона и принадлежащих к одной категории.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека говорит о том, что гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции относительно уголовных обвинений, распространяются на все стадии уголовного преследования, в том числе до возбуждения уголовных дел и, применяется не в зависимости от процессуального статуса лица, а исходя из субъективных признаков свидетельствующих о совершении в отношении лица действий, связанных с подозрением лица в совершении уголовно-наказуемых деяний, которыми затрагиваются права данного лица. При рассматриваемом же вопросе, связанным с уголовным преследованием, рассматриваются вопросы лишения неприкосновенности, гарантированные судьям Конституцией Российской Федерации.

Более того, как указал Европейский Суд по правам человека в ряде своих прецедентных решений, например, в постановлениях: от 23.06.1981г. по делу «Ле Конт, Ван Левин и Демейер против Бельгии», от 01.10.1982г. по делу «Пьерсан против Бельгии», от 23.04.1996г. по делу «Ремли против Франции», от 16.01.2007г. по делу «Вархи против Франции», применительно к вопросу о том, является ли государственный орган судом, необходимо оценить, имеются ли две тяжущихся стороны (в нашем случае это председатель Следственного комитета Российской Федерации, обратившийся с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела, Совет Судей Краснодарского края, инициировавший уголовное преследование и судья Новиков Д.В.), наделен ли государственный орган полномочиями по разрешению данного спора, независим ли он, а также отрегулирован ли порядок наделения полномочиями судей. Также необходимо учитывать иные элементы, присущие суду в демократическом обществе - это гласность, открытость, беспристрастность и независимость суда.

Таким образом, не остается никаких сомнений в том, что квалификационная коллегия судей, рассматривая вопросы о даче согласия на возбуждения уголовного дела в отношении судей, является судом, так как согласно Федерального закона от 14.03.2002г. №3-ФЗ «Об органах судейского сообщества» и «Положения о работе квалификационных коллегий судей», утвержденному Высшей Квалификационной коллегой судей Российской Федерации, квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность коллегиально, гласно, открыто, независимо и беспристрастно, разрешая вопросы (споры), входящие в её компетенцию, а также данными нормами четко определен порядок избрания членов квалификационной коллегии судей и установлен срок их полномочий. Что в свою очередь безусловно свидетельствует об отнесении данного органа судейского сообщества к суду, размещающему споры в отношении судей.

Таким образом, очевидно, что квалификационная коллегия судей при решении вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, выступает в роли суда, подпадающего под юрисдикцию статьи 6 Конвенции.

Касаемо же самого вопроса о соответствии критериев беспристрастности, как Квалификационной коллегии судей в составе на 22.06.2010г., так и в сегодняшнем составе, можно с уверенностью заявить, что данному критерию Квалификационная коллегия не соответствует.

 

Как раннее, так и сейчас, все судьи Краснодарского края являются оппонентами судьи Новикова Д.В. Причём для утраты признака беспристрастности совсем не обязательно быть свидетелем по делу или лицом, подписавшим обращение от имени Совета судей Краснодарского края, ставшие поводом для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Достаточно того, например, что Совет судей выступил от имени судейского сообщества Краснодарского края, к которому относится каждый судья Краснодарского края, а в состав квалификационной коллегии судей Краснодарского края входят лица, подписавшие представление об уголовном преследовании судьи Новикова Д.В. и свидетели по уголовному делу, либо достаточно работать в суде, председатель которого является прямым оппонентом судьи Новикова, либо достаточно входить в состав Квалификационной коллегии, председатель которой является оппонентом судьи Новикова Д.В. и в 2010г. инициировал уголовное преследование судьи Новикова Д.В., будучи членом Совета Судей Краснодарского края.

 

Как указал Европейский Суд по правам человека в выводах, ставших прецедентами практики Европейского Суда по правам человека – «прежде всего в демократическом обществе важно, чтобы суды внушали доверие населению, и если речь идёт об уголовном разбирательстве – обвиняемому» (постановление ЕСПЧ по делу «Адовани против Италии» от 26.02.1993г.). «В связи с этим Европейский Суд неоднократно отмечал, что суд должен быть беспристрастным как с субъективной, так и с объективной точек зрения». (смотреть среди многих других прецедентов постановление ЕСПЧ по делу «Пуллар против Соединённого королевства» от 10.06.1996г.) «При принятии же решения о наличии легитимных оснований для сомнения в независимости и беспристрастности суда мнение обвиняемого принимается во внимание. Решающим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными» (см. постановление ЕСПЧ по делу «Ремли против Франции» от 23.04.1996г.).

Я считаю, что не только защитникам и представителям судьи Новикова Д.В., а также членам Квалификационной коллегии судей, но не обычным гражданам, проявляющим интерес к этому делу, давно очевидно – что члены Квалификационной коллегии судей не могут быть и не были беспристрастными к Новикову Д.В.

 

Незадолго до рассмотрения квалификационной коллегией судей Краснодарского края моего ходатайства, в нескольких СМИ, в том числе МК Краснодарского края и Юг – Таймс, появились публикации, обливающие грязью судью Новикова Д.В., основанные, в том числе на интервью председателя Квалификационной коллегии судей Краснодарского края Шпортько. В этих публикациях председатель Квалификационной коллегии судей Шепитько выступила с критикой в адрес судьи Новикова Д.В., став в очередной раз его оппонентом. Инициированы и продолжаются судебные процессы, где председатель ККСКК является оппонентом судьи Новикова Д.В. – ответчиком, в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации. Этим обстоятельствам дал оценку Верховный Суд РФ, как обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии беспристрастности судей Краснодарского судебного сообщества.

 

В свете всего выше сказанного, считаю, что постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кабанов против России» от 03.02.2011г., примененного Верховным Судом РФ в моём деле основано, в том числе на указанных мной выше выводах ЕСПЧ, ставших прецедентной практикой ЕСПЧ, является обстоятельством и основанием, влекущим отмену решения Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010г. и решения Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 22.06.2010г. с возобновление производства по делу в Высшей квалификационной коллегии судей РФ, в случае наличия представления председателя СК РФ, поскольку обвинения и уголовное дела по которым давалось согласие прекращены за отсутствием состава преступления (за исключением двух, и истекшим сроком давности и моим возражением против прекращения по нереабилитирующему основанию).

 

Квалификационная коллегия судей Краснодарского края проигнорировала представленные мною доказательства наличия безусловных сомнений в объективности всех судей Краснодарского края, хотя в направленных в ККС приложениях к моему ходатайству имелись заверенные копии соответствующих судебных решений, доказывающих этот факт. ККС Краснодарского края, в составе, в том числе, судей, признанными судом моими оппонентами, не отвечающими принципам объективности и беспристрастности, отказав мне в удовлетворении заявленного ходатайства, грубо нарушили процедуру и порядок вынесения решения квалификационной коллегии.

Члены квалификационной коллегии судей как минимум, должны были самоустраниться от рассмотрения моего ходатайства по причине наличия сомнений в их объективности и беспристрастности, воспользовавшись институтом самоотвода, предусмотренным Кодексом судейской этики, принятом на VIII Всероссийском съезде судей 19 декабря 2012 года (содержание которого мною описано выше).

Основываясь на нормах, отраженных в Кодексе судейской этики и нормах международного права: ч. 1 ст. ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Европейского суда от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации», квалификационной коллегии судей Краснодарского края, а равно судье, рассматривавшим дело, следовало взять самоотвод и не рассматривать ходатайство, по существу.

 

Решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2018г. является незаконным по следующим основаниям.