Р Е Ш Е Н И Е
12 декабря 2017 года город Петрозаводск
Мировой судья судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия Ольшевская Т.Э., при секретарях Антимоновой В.Ю., Величко В.А., Тиккоевой М.Н., с участием представителя истицы - Сироткиной А.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Горяевой Н.В. - Молодежникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланской (Максимовой) Юлии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Горяевой Наталье Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Ланская (Максимова) Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Горяевой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Карибы» (далее - ООО «Библио Глобус Карибы»), по тем основаниям, что между ИП Горяевой Н.В. и Максимовой Ю.В. 06.07.2017 года был заключен договор № 7089230 оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки, по условиям которого ИП Горяева Н.В. обязалась забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «Библио Глобус Карибы» в город Сочи с 11.08.2017 года по 30.08.2017 года стоимостью 129000 рублей, которые были оплачены Максимовой Ю.В. в полном объеме в день подписания договора, при этом питание в отеле согласно заявке на бронирование было согласовано по системе «полный пансион». В связи с желанием Максимовой Ю.В. изменить условия питания, 15.07.2017 года между ИП Горяевой Н.В. и Максимовой Ю.В. был заключен договор № 7089242 стоимостью 104700 рублей с учетом исключения оплаты обедов и ужинов. При переоформлении договора разница в размере 24300 рублей (129000 рублей - 104700 рублей) истице возвращена не была, по ее просьбе ей было выдано гарантийное письмо о том, что указанная сумма будет возвращена по окончании тура после 30.08.2017 года. Истица была «возмущена такому исходу дела и правилам возврата денежных средств при переоформлении договора», однако вынуждена была обратиться к займу у своих знакомых. Истица полагает, что ее права, как потребителя, нарушены, поскольку согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя и расторгнуть договор в любое время в процессе его исполнения. Так как на момент переоформления договора исполнение договора еще не началось, считает, что возврат денежных средств должен был быть произведен в день переоформления договора. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возврата денежных средств по оплате туристического продукта 24300 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.07.2017 года по 30.08.2017 года (47 дней) в размере 281 руб.; убытки, составляющие разницу между суммой займа (25000 рублей) и суммой, подлежащей возврату по данному договору (27000 рублей), в размере 2000 рублей; неустойку, предусмотренную ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 3 % от подлежащих возврату денежных средств в сумме 26581 руб. (24300 рублей + 281 руб. + 2000 руб.) за период с 30.08.2017 года по 18.09.2017 года в размере 15940 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей; штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем истицы Сироткиной А.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2016 года со сроком действия 10 лет, увеличены исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика суммы неустойки, просит взыскать в пользу истицы неустойку в размере 20000 рублей, пени за неудовлетворение требований потребителя в части возврата понесенных убытков на сумму 2281 руб. (281 руб. + 2000 руб.) в размере 3 % от указанной суммы за 51 день в сумме 3490 руб., а также незаконно удержанные денежные средства в размере 1000 рублей. Иные исковые требования оставлены без изменения.
Определением суда от 19.10.2017 года по ходатайству представителя истцы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Оператор»).
В судебном заседании представитель истицы Сироткина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала надлежащим ответчиком ИП Горяеву Н.В.
Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Карибы» в судебном заседании не участвовал, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств суду не представили.
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» Раковская О.Л., действующая на основании доверенности № 07 от 03.01.2017 года со сроком действия по 31.12.2017 года, до судебного заседания представила отзыв, полагала ООО «Библио-Глобус Оператор» ненадлежащим ответчиком по делу, подтвердила, что в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ИП Горяевой Н.В. через личный кабинет агента в системе он-лайн-бронирования поступила заявка на организацию в период с 11.08.2017 года по 30.08.2017 года туристской поездки по России (г.Сочи) для туристов Ланского Захара, Ланской Юлии, Ланского Максима. Заявка была подтверждена туроператором, которым является ООО «Библио-Глобус Русь». Стоимость туристского продукта составила 116290 рублей без учета агентского вознаграждения ИП Горяевой Н.В. ООО «Библио-Глобус Оператор» выполнило все обязательства по своевременному бронированию и оплате услуг, входящих в состав заявки туроператору. Со стороны агента ИП Горяевой Н.В. посредством личного кабинета дважды были произведены изменения условий бронирования. Итоговая стоимость туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Русь» для Ланского Захара, Ланской Юлии, Ланского Максима, с учетом изменений условий бронирования, связанного с аннулированием предыдущего бронирования, составила 94790 рублей без учета агентского вознаграждения ИП Горяевой Н.В. Фактические расходы, возникшие в связи с изменениями условий бронирования, а следовательно, формированием новых туристских продуктов составили 1000 рублей. Разница в стоимости туристских продуктов в размере 21500 рублей возвращена ИП Горяевой Н.В. через личный кабинет агента в системе он-лайн-бронирования.
Ответчик ИП Горяева Н.В. в судебном заседании 19.10.2017 года исковые требования не признала. Представители ответчика ИП Горяевой Н.В. – Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 12.10.2017 года со сроком действия один год, а также Молодежников В.В., действующий на основании доверенности от 15.11.2017 года со сроком действия один год, исковые требования также не признали. Представитель Тузова Ю.Л. пояснила, что Горяева Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Считает, что ИП Горяева Н.В., как агент, надлежащим образом исполнила свои обязательства перед туроператором и перед истицей, перечислив денежные средства туроператору. Кроме того, полагает действия истицы злоупотреблением правом. Потребитель (истица) была извещена работником ИП Горяевой Н.В. о двух вариантах изменения условий бронирования, предполагающих различные даты возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью туристических продуктов – немедленно или после окончания тура, при этом потребитель сама выбрала второй вариант, поскольку посчитала невыгодным первый, связанный с аннулированием тура, так как «туры дорожают ближе к вылету». По поводу штрафа за изменение условий бронирования в связи с изменением фамилии потребитель также была предупреждена. Первая письменная претензия от потребителя поступила 24.08.2017 года, в установленный законом десятидневный срок ИП Горяева Н.В. была готова вернуть денежные средства, однако сама Ланская (Максимова) для их получения не являлась, на телефонные звонки не отвечала, у представителя Сироткиной А.А. доверенности на получение денежных средств не имелось. Представитель Молодежников В.В. в письменном отзыве от 30.11.2017 года дополнительно обращает внимание суда, что 29.09.2017 года ИП Горяевой Н.В. был произведен возврат денежных средств Ланской (Максимовой) Ю.В., при этом в подтверждение отсутствия каких-либо претензий последняя составила расписку соответствующего содержания. Кроме того, в представленной стороной истца долговой расписке отсутствует подпись заемщика, однако присутствует подпись займодавца, в связи с чем сторона ответчика критически относится к достоверности указанного доказательства. Полагает, что любые претензии истицы урегулированы возвратом денежных средств 29.09.2017 года. В судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив в качестве свидетелей Калибабу Я.Д., Мальцеву В.Н., считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основах туристской деятельности в РФ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 Федерального закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии со ст.10 Федерального закона об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе полное и сокращенное наименования туроператора, сведения о туристе, а также об ином заказчике в объеме, необходимом для реализации туристского продукта, информация о потребительских свойствах туристского продукта - об условиях проживания и питания, права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не нуждается в дальнейшем доказывании, что Ланская (Максимова) Ю.В. обратилась к ИП Горяевой Н.В. для оказания услуг по бронированию туристической поездки, 06.07.2017 года между сторонами был заключен договор № 7089230 оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки. ИП Горяева Н.В. забронировала туристическую поездку в период с 11.08.2017 года по 30.08.2017 года стоимостью 129000 рублей, Ланская (Максимова) Ю.В. оплатила стоимость поездки в полном объеме. Питание согласно заявке на бронирование было согласовано по системе «полный пансион». 15.07.2017 года между ИП Горяевой Н.В. Ланской (Максимовой) Ю.В. был заключен договор № 7089242 стоимостью 104700 рублей с учетом иной системы питания, также в заявку на бронирование вносились изменения, связанные с изменением фамилии с «Максимовой» на «Ланскую». Представителем ответчика ИП Горяевой Н.В. – Тузовой Ю.Л. представлено суду заявление Максимовой Ю.В. от 15.07.2017 года на аннуляцию договора № 7089230, при этом Максимова Ю.В. извещена о возможности применения штрафных санкций, связанных с аннулированием заявки. Письмом от 15.07.2017 года ИП Горяева Н.В. гарантирует возврат денежных средств Максимовой Ю.В. по заявке оператора Библио Глобус в размере 24300 после окончания тура, а именно после 30.08.2017 года, письмо истицей получено, что подтверждается в исковом заявлении.
Как видно из материалов дела, 06.07.2017 года между ИП Горяевой Н.В. (исполнитель) и Максимовой Ю.В. (клиент) заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель по поручению клиента приняла на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а клиент обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора (п. 1.1 договора).
Согласно разделу 2.2 договора в организацию поездки (заказанные клиентом услуги) входит: авиаперелет по маршруту «Санкт-Петербург-Адлер-Санкт-Петербург», размещение в отеле Сочи Парк Отель 3* в период с 11.08.2017 года по 30.08.2017 года, согласно заявке на бронирование от 06.07.2017 года определено питание (полный пансион – завтрак, обед. ужин (шведский стол), трансфер – групповой, наличие медицинской страховки. Стоимость тура по условиям договора составила 129000 рублей.
Судом установлено, что формирование туристского продукта в рамках вышеуказанного договора производилось туроператором ООО «Библио-Глобус Русь», реализация которого осуществлена ООО «Библио-Глобус Оператор», при этом ИП Горяева Н.В. при заключении договоров с истицей 06.07.2017 года и 15.07.2017 года выступала в качестве агента.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017 года ИП Горяева Н.В. приняла от истицы в счет оплаты туристических услуг по договору от 06.07.2017 года денежную сумму в размере 129000 рублей и по счету номер 10851745571017/1 от 06.07.2017 года на бронирование данного тура 07.07.2017 года перечислила ООО «Библио-Глобус Оператор» денежные средства в размере 116290 рублей в счет оплаты туристических услуг за истицу.
Как показала допрошенная в качестве свидетеля Калибаба Ю.Д., с мая 2016 года она работает у ИП Горяевой Н.В., она оформляла договор с истицей, 06.07.2017 года они с Максимовой выбирали тур, были предложены варианты, был составлен договор, забронировали тур, через неделю туристка подошла и заявила, что хочет перебронировать, она (свидетель) сказала, что туроператор берет штраф за такую услугу, предложила 2 варианта: первый: аннулирование заявки и новое бронирование заново, в таком случае деньги подлежат немедленному возврату, но может оказаться так, что тур будет стоить дороже. Второй вариант: изменение условий условия тура, но разница в стоимости возвращается только после окончания тура, при этом она (свидетель) объяснила, что это правила туроператора. Максимова согласилась на второй вариант. Примерно 27.07.2017 года Юлия подошла второй раз и сообщила, что она вышла замуж и сменила фамилию, она (свидетель) вновь предупредила туристку, что в связи с изменением фамилии в договоре туроператор взимает штраф. В дальнейшем представитель Юлии принесла претензию. После окончания тура им поступили деньги за тур по первому договору, они ждали, что Юлия подойдет и заберет деньги, пытались связаться с Юлией по телефону.
Допрошенная в судебном заседании Мальцева В.Н. пояснила, что с октября 2016 года работает у ИП Горяевой Н.В. менеджером по продажам, подтвердила обстоятельства, изложенные Калибабой Ю.Д..
Суд считает установленным тот факт, что до истицы при заключении договоров с ИП Горяевой Н.В. была доведена информация об условиях и стоимости производимого бронирования, а также о порядке и сроках возврата разницы в стоимости оплаченных истицей туристических продуктов по договорам от 06.07.2017 года и от 15.07.2017 года, что в том числе отражено в гарантийном письме ИП Горяевой Н.В. от 15.07.2017 года, а также в заявлении Максимовой Ю.В. от 15.07.2017 года. Располагая данной информацией истицей приняла 29.09.2017 года от агента ИП Горяевой Н.В. исполнение ею принятого на себя обязательства по возврату разницы между стоимостью туристических продуктов после окончания тура, собственноручно составив расписку о том, что денежные средства в размере 23800 рублей получены ею в результате возврата денежных средств с учетом фактических расходов, возникших в связи с внесением изменений в бронирование по заявке 108517455710, а также о том, что все взаиморасчеты произведены.
Фактов оказания давления на истицу со стороны ИП Горяевой Н.В. в ходе оформления как заявления от 15.07.2017 года на аннуляцию договора № 7089230, так и расписки о получении денежных средств от 29.09.2017 года, суду не представлено, равно как и сведений о том, что Ланская (Максимова) Ю.В. была введена ИП Горяевой Н.В. в заблуждение относительно содержания, значения и последствий оформления указанных документов. Содержание составленных истицей заявления и расписки изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ланская (Максимова) Ю.В. не осознавала содержание и суть составленных ею документов, в материалах дела не содержится, стороной истца убедительных тому доказательств не представлено.
На основании изложенного, учитывая отказ представителя истицы от исковых требований в исполненной ответчиком ИП Горяевой Н.В. части на сумму 23800 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ИП Горяевой Н.В. в пользу истицы денежных средств, составляющих разницу в стоимости туристических продуктов по договорам от 06.07.2017 года и от 15.07.2017 года, не имеется. При принятии решения суд также приходит к выводу, что туроператором выполнены принятые на себя обязательства, у стороны истца каких-либо претензий по качестве туристической поездки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» надлежит отказать в полном объеме, равно как и к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Карибы», сведений об отношении которого к рассматриваемому спору сторонами суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Молодежникова В.В. об отсутствии в представленной стороной истца долговой расписке подписи заемщика, суд по существу не рассматривает, поскольку не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2000 рублей, вытекающих из заключения указанного договора займа.
Вместе с тем, требование о возврате денежных средств составляющих разницу в стоимости туристических продуктов по договорам от 06.07.2017 года и от 15.07.2017 года, представителем истицы предъявлено ИП Горяевой Н.В. 24.08.2017 года.
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, требование потребителя от 24.08.2017 года подлежало удовлетворению в срок по 04.09.2017 год включительно. Требование удовлетворено 29.09.2017 года. Доказательств, объективно препятствовавших турагенту надлежащим образом исполнить обязательство, суду не представлено. Принимавшиеся ответчиком ИП Горяевой Н.В. меры по возврату истице денежных средств, сведения о которых представлены в материалы делу, суд не может признать достаточными и исчерпывающими. Так, ответчик ИП Горяева Н.В. не была лишена возможности направить указанные денежные средства почтовым переводом либо денежные средства могли быть внесены в депозит нотариуса.
На основании ч.3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
За период с 05.09.2017 года по 28.09.2017 года включительно с ответчика ИП Горяевой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от невыплаченной в установленный срок денежной суммы 23800 рублей (714 рублей), то есть в сумме 17136 рублей (714 рублей х 24 дня). Ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика суду не заявлено.
Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истицы, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда. Суд присуждает в пользу истца с ответчика ИП Горяевой Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства частично от заявленных требований на сумму 5000 рублей, а именно в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика ИП Горяевой Н.В., требованиям разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. С ответчика ИП Горяевой Н.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10068 рублей (17136 рублей + 3000 рублей) = 20136 руб. / 50 %.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, учитывая, что предъявленные ко взысканию расходы по оказанию услуг представителя связаны с подготовкой искового заявления и участия в судебных заседаниях, оценивая разумность пределов взыскания фактически понесенных судебных расходов, суд полагает признать разумными и обоснованными расходы в заявленном ко взысканию размере 7500 рублей. С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований (63,4 %), суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Горяевой Н.В. в пользу истицы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 4755 рублей, при этом суд исходит из следующего расчета: предъявлены требования на сумму 31771 руб. (20000 рублей + 2281 руб. + 3490 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.), удовлетворены требования на сумму 20136 руб. (17136 руб. + 3000 руб.).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Горяевой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в размере 685 руб. 44 коп. в связи с удовлетворением имущественных требований на сумму 17136 рублей, всего 985 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск к индивидуальному предпринимателю Горяевой Наталье Васильевне - удовлетворить частично.
В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Карибы», Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяевой Натальи Васильевны в пользу Ланской Юлии Владимировны: неустойку за период с 05.09.2017 года по 28.09.2017 года включительно в размере 17136 рублей; компенсацию морального вредав размере 3000 рублей (частично от заявленных требований на сумму 5000 рублей); расходы на представителя в размере 4755 рублей (частично от заявленных требований на сумму 7500 рублей); штраф в размере 10068 рублей (всего – 34959 руб.).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горяевой Натальи Васильевны в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 985 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия.