Глава 1. Что есть наша Земля
Сказка - ложь, да в ней намек.
Осталось лишь понять: это намек на нашу планету или на глюк автора?
Судить вам, земляне!
И начнем с яйца. Естественно, с пасхального:
| Ничего не напоминает? А так? >>>> Именно это и должны были увидеть первые жители Земли, выглядывая в иллюминаторы транспортного корабля. Черепаха - фотонный отражатель межзвездного двигателя (вполне мог быть стилизован под панцирь черепахи); а 12 ног трех слонов - роторы, передающие вращение Земле (полагаю, расположенные по кругу через 30 градусов); Конечно, в картину внесено искажение в виде плоской Земли. | 
| ||||
| Более приближенное представление дает обыкновенный школьный глобус. Откуда уверенность именно в такой форме Земли? |  
| |||||
| Официальной науке мы не доверяем (она под контролем джедаев - для удобства я их буду называть "Управляющие"), а у альтернативщиков множество версий (мне очень нравился вариант рулетки с выпуклым северным полушарием по центру и Антарктидой по кругу). Я провел проверку: сравнил времена полетов авиалайнеров в северном полушарии и в южном (из Австралии в Южную Африку и Южную Америку). Все данные оказались в полном соответствии сферическому строению Земли: время пересечения меридианов уменьшалось по мере удаления от экватора в обе стороны. Итак, мы подлетели и оказались внутри яйца. Ну, не этого, конечно. Это просто нам намекало на божественную сущность того, что мы найдем внутри: | 
| |||||
| Вот она - внутренняя полость радиусом в известные нам 6370 км. В центре находится специальный механизм, обеспечивающий визуальные эффекты звездного неба: Звездная Сфера (ЗС). На ЗС изображены звезды. Вдоль неё передвигаются планеты и Солнце. Причем, Солнце не есть осветительный прибор: свет создает половина вращающейся звездной сферы, а Солнце вносит лишь небольшой добавок. | 
| |||||
Компетентный читатель сразу же заявит:
- Опять эти сказки? Опять эти сказочники? Я их видел в количестве.
И у первого изобретателя нашей жизни внутри Земли - американца Сайруса Тида, и у современных "знатоков", и даже в "Науке и жизни" за 1981 год (№6, "А все-таки она вогнутая!" из архива Кифы Васильевича).
Всё это интересно и занимательно, но не имеет никакого научного обоснования. Как любил поговаривать Менделеев: " Сказать-то оно всяко можно, а ты поди - демонстрируй! "
Какие ваши доказательства?
Вам нужны доказательства? Их есть у меня!
А стимулом Вам послужит эта композиция в Ватикане!
NB! Цитаты даны курсивом.
Если не указан источник, то информация стандартна для официальной науки (в дальнейшем ОМ = Официальная Модель) и её легко найти в интернете поиском по фразе из текста
Геология
А Сейсмика
Один из сильных аргументов в пользу внутренней сферы - сейсмическая "зона тени" в диапазоне 103-144 градуса и замедление сигнала, прошедшего через центр Земли. ОМ не имеет адекватного ответа. Вернее, вот её ответ:
Самое большое ядро - это мантия. Зона тени образуется между волной, прошедшей по касательной к мантии, и волной, прошедшей через саму мантию (она, естественно, выходит под другим углом, благодаря коэффициенту преломления в разных средах).
Вполне красивая картинка.
Волны слегка загибаются, чем короче - тем сильнее. Оно понятно: попасть на близкие станции они могут, лишь отразившись от границы оболочки. Возникает сильная задержка, чем ближе сейсмостанция, тем процент этой задержки выше. Ну, понятное дело, виновата разная плотность среды.
Нас более волнует луч, проходящий по касательной и определяющий ближнюю границу зоны тени.
Он уже не так искажен, а потому его поворот украдет с десяток градусов, явно не больше.
Посчитаем же этот угол.
Для этого надо знать глубину границы мантии. И нам любезно её посчитал в 1914 американский геофизик Б. Гутенберг (по резкому скачку скоростей продольных сейсмических волн до и после зоны тени) - 2900 км. Угол касания получается менее 30-ти градусов. Т.е. в зоне прямой видимости с учетом изгиба честные 103 градуса. И что может не нравиться в этом объяснении?
Увы, при росте глубины эпицентра угол касательной к границе мантии будет расти. Тем самым будет уменьшаться ближняя граница зоны тени - 90 градусов, 80 градусов и т.п. Если стабильные 144 градуса на выходе еще как-то можно объяснить спецификой прохождения в ядре, то 103 градуса уже ничем не мотивированы. Их расчеты верны только для поверхностных эпицентров. Но, по их же теории, эпицентры бывают очень глубокими, а зона тени всё та же.
Вот почему сейсмологи не довольны этой теорией, как мы видели по статье с теорий полой земли без жидкого ядра.
А теперь рассмотрим нашу модель (я её назвал ФМ = Финальная Модель, завершившая исследование строения нашей планеты Земля). ФМ имеет разумное объяснение: сигнал отражается от внешней жесткой оболочки. Поэтому и возникает зона тени и замедляется сигнал, так как идет не по прямой на противоположную сторону земли, а огибает почти по окружности. Попробуем по этим конкретным градусам определить толщину оболочки Земли:
R - радиус Земли
H - толщина оболочки
X - глубина землетрясения
жирная дуга - зона тени (от 13 до 54 градусов над горизонталью, Х - на вертикали).
Из точки Х идут два сигнала: они отражаются от внешней сферы и после отражения являются касательными к внутренней сфере в точках 103 и 144 градуса.
Мы получили два одинаковых соотношения для величин Н и Х. И можем их проанализировать.
Понятно, что Х не может быть больше Н, а потому угол альфа не может быть больше 42-х градусов.
Примечательно, что именно при 42-х градусах, H=Х, что соответствует предположению о причинах землетрясения: удар по внешней оболочке. Причем, при увеличении толщины, глубина Х уменьшается, оставляя вопрос о причинах землетрясений открытым. При альфа=42 толщина получается равной половине радиуса Земли. Увеличивать её уже некуда - она и так чрезвычайно велика.
С одной стороны, три тысячи километров представляются каким-то чрезмерным числом (напоминаю расчет Гутенберга: 2900 км). Но что мы знаем о наружном космосе? Если землетрясения так часты, то нас постоянно бомбардируют метеориты и оболочка меньшей толщины не сумеет погасить ударную волну.
С другой стороны, наши сейсмологи указывают существенно меньшую глубину землетрясений. Но они расчеты ведут по модели выгнутой Земли и вот что сами пишут об определении глубины:
"Определение глубины очага глубокофокусных землетрясений представляет большие трудности и не всегда решается однозначно. Все более частое установление глубокофокусных землетрясений за последние годы заставляет предполагать, что применяющаяся методика не всегда позволяет отличать землетрясение с неглубоким очагом от глубокофокусного"
Во, как! Они не могут различить глубокофокусное (до 700 км) от неглубокого (до 60 км). Гадают по кофейной гуще! И ясно, почему:
Взрыв произошел на глубине R/2. Внизу официальная модель. Над ней симметрично выгнутая реальная поверхность. От эпицентра расходится сфера сейсмоволны. На поверхности три сейсмостанции. 0 - над эпицентром. На станции 1 и 2 волна приходит с задержкой. Зеленые отрезки пропорциональны длине задержки в ОМ. Далее просто триангуляцией определяем эпицентр.
Но! Реально измеренные задержки не зеленые, а красные (в ФМ). Проводим красные прямые из "официальных" 1 и 2 (упрощенно, подсчет более сложный, так как в уравнениях к задержкам должна быть добавлена неизвестная глубина). Где они пересекутся на линии 0R? Где-то неглубоко под 0. Вот и ответ.
А почему происходят разночтения?
Метеостанций много. И когда начинают вычислять глубину по совокупности (методом наименьших квадратов), то результат будет какой угодно (просто случайный) и сильно отличаться от первичной триангуляции.
Необходимо также отметить, что стабильность зоны тени говорит о том, что все эпицентры находятся на одной глубине. Иначе, как легко видеть по найденному решению, новая глубина даст новые углы отражения и новую зону. Что еще раз указывает на оболочку, как на источник сигналов. А в ОМ всё сходится тоже на одной глубине эпицентра - 0 километров!
Интересно, что сейсмика оказалась практически единственной областью науки, где применение ФМ сразу дает правильной решение, отсутствующее у науки. В других областях уже придумали какие-то объяснения, удовлетворяющие почтеннейшую публику.
Б Кривизна поверхности
Наблюдаем ли мы её визуально? Нет!
Горизонт всегда находится на уровне глаз, на какой бы высоте мы не находились.
Горизонт всегда находится на уровне глаз, на какой бы высоте мы не находились. Со своего роста мы видим предмет на земле на расстоянии три километра под углом в 89 градусов 58 минут. Всё, что дальше, включается в оставшиеся две минуты.
Да, высота добавляет несколько минут, но они визуально неразличимы.
Более того, горизонт вообще не имеет никакого отношения к кривизне Земли. Мы видим круг радиусом в несколько километров и наблюдаем кривизну этого круга, а не Земли. Кривизна Земли лишь влияет на радиус этого круга. И по этой причине нет разницы между ОМ и ФМ - горизонт есть граница основания сектора шара, с какой бы стороны мы на него не смотрели.
Вот этот круг с высоты МКС:
Но почему мы видим шарообразность Земли на разнообразных фото и видео с высоты?
Виноват в этом объектив "рыбий глаз", сильно искажающий кривизну пространства. Что интересно, искажает в разные стороны - то выгибает, то изгибает.
Но совсем неожиданный ракурс удалось зарегистрировать на ролике (ссылка на ролик) прыжка из стратосферы Феликса Баумгартнера 14.10.2012:
Обратите внимание на верхние углы кадра. Они появляются несколько раз после третьей минуты.
В начале прыжка видно, что это атмосфера земли. Но кадр зафиксирован, когда Феликс еще лишь готовится к прыжку:
Камера на скафандре снимает шлем и видеокамеры над ним. Камера широкоугольная с охватом 170 градусов.
На левой половине картинки видно, что в ОМ атмосфера никак не может попасть в кадр:
А вот в ФМ камера, направленная вверх, своим охватом как раз и может захватить атмосферу.
Визуальные эффекты не относятся к геологии, поэтому мы их рассмотрим в другом разделе. Здесь же лишь хочется упомянуть о несоответствии истине одного расхожего утверждения о кривизне земной поверхности: когда мы смотрим на парус, то он скрывается за горизонтом, медленно опускаясь.
Да, если мы смотрим со скалы, то так и выглядит. Но:
Если мы посмотрим в телескоп, то опять увидим корабль целиком. Более того, опытные моряки утверждают, что в море парус вообще не опускается, а лишь уменьшается в размерах, а потом просто исчезает. И эти эффекты будут объяснены позже.
Как известно, измерения кривизны земли методом триангуляции правильно определили её величину, но не указали на её знак.
И первой попыткой доказать вогнутость земной поверхности стал эксперимент американца Сайруса Тида в 1897. Вместе со своими последователями он создал прибор rectilineator (выпрямитель):
Этот прибор стоял на идеально ровном участке пляжа во Флориде протяженностью 4 мили. Состоял из брусков красного дерева 19-летней выдержки, с помощью стальных стяжек подогнанных в идеальную прямую линию. И эта линия сравнивалась с линией горизонта на уровне моря. Через каждые 1/8 мили снимались показания, на сколько линия горизонта отличается от линии прибора.
Эксперимент подтвердил гипотезу о вогнутости земли. Причем, радиус Земли получился с ошибкой в 2.2% от современного значения.
Интересные сомнения в достоверности результата: https://www.lhup.edu/~dsimanek/hollow/morrow.htm
Красивый эксперимент, но измерял он не кривизну Земли, как уже было отмечено, а оптические эффекты распространения света (о них позже). Почему результат совпал с истинной кривизной? Пока не ясно. Возможно, просто фальсификация для убеждения сторонников. Необходимы оптические эксперименты.
Второй эксперимент казался всего лишь оригинальным способом измерить радиус Земли.
Идея проста: использовать старые выработки для опускания отвесов в глубокие шахты. Измерив расстояние между отвесами на поверхности и на глубине (шахты связаны горизонтальной штольней), можно вычислить радиус Земли (две дуги сектора). Результат только оказался неожиданным: расстояние вверху оказалось меньше расстояния на глубине!
Эксперимент 1901 года французского геодезического общества был засекречен. Но произошла утечка информации и его повторили в США. Уже с большими предосторожностями. Разница в 21 см на глубине 4250 футов в США и дала искомый радиус нашей сферы в 4000 миль.
И опять лишь утечка информации позволила обнародовать этот эксперимент в 1960.
Собственно, если бы отчет об этом эксперименте существовал и не вызывал опровергающую критику, то вопрос был бы закрыт.
Съесть-то он съест, но кто ж ему даст!
В Тепловой баланс
В ОМ Земля сколько днем получает энергии от Солнца, столько ночью и излучает. Я даже делал расчет, объясняющий, почему были назначены 6000 градусов на поверхности Солнца вместо миллионов термоядерной реакции: при любой другой температуре баланс разрушался.
А куда же девается тепло Солнца из замкнутой сферы?
И здесь надо обратить внимание на строение прилегающего к нам участка литосферы. Оно слоистое. Слои относят к историческим отложениям, но существуют районы, в которых более молодые слои полностью лежат под более старыми. То ли небрежность при строительстве, то ли результат более позднего терраформирования.
У слоев существует особенность: тепловая анизотропия.
Почти все горные породы, за исключением некоторых изверженных пород с массивной структурой, в той или иной степени анизотропны - теплопроводность слоистых пород вдоль их напластования выше, чем в направлении, перпендикулярном к напластованию. Тепловая анизотропия горных пород связана не только с напластованием; она зависит и от ориентации зерен и пор различных форм, от особенностей микроскопической и макроскопической трещиноватости и от других факторов.
Как её использовать? Встраиваем в горы холодильные камеры. Камеры оттягивают как тепло из воздуха (высокие горные вершины покрыты снегом), так и вдоль слоев.
Естественно, как и полагается холодильнику, на противоположном конце от вершины - в глубине - выделяется большое количество тепла. Оно и нагревает более глубокие пласты (это то самое повышение температуры, что наблюдается при глубоком бурении, анизотропия служит хорошим изоляторам для перераспределения тепла назад на поверхность, вот для чего нужно много пластов), и передает его еще ниже для использования на заводах, синтезирующих элементы, где и происходит связывание энергии. Замкнутый цикл!
А так как Земля - звездолет, то и для синтеза топлива для фотонного двигателя (черепахи).
Гравитация и магнитное поле
Хорошую подборку о проблемах детектирования гравитации собрал О.Х. Деревенский в статье «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения».
Вы уже поняли, в чем проблема? Правильно: внутри сферы гравитация отсутствует!!!