Ужасный теракт, первоначально поразивший Москву и Россию практически в самое сердце, действия всех вольных и невольных участников этой трагедии и даже выход из нее можно оценивать с разных позиций. С позиции русского и с позиции чеченца. С позиции чеченца мирного и чеченца, воюющего против русских, естественно. С позиции политика. С позиции гражданина. С позиции морали. С позиции технологии. Как технологии организации терактов - увы, и такая есть в сегодняшнем мире. Так и с позиции технологии проведения операции по освобождению заложников.
Каждый, кто имеет возможность публично комментировать эти события, выбирает одну, две, три позиции - никогда все, ибо это кажется невозможным даже физически.
Выбор, однако, всегда показателен, ибо сущностен. Вот, например, газета "Коммерсантъ" выходит после освобождения заложников с заголовком-шапкой на первой полосе: "Газ - убийца". Правда? Правда. Газ убил, видимо, несколько десятков заложников.
Но, по крайней мере, для четырех-пяти сотен заложников это газ-спаситель. Тоже правда. Более существенная? Это смотря для кого, смотря кто какую позицию по отношению к событию занял.
У нас плюрализм - идей, мыслей, слов, поступков. Каждый делает свой выбор.
Если ты абсолютно свободен - это твой выбор, характеризующий и тебя, а не только описываемое событие.
А если не свободен, твой выбор прежде всего характеризует ту социальную роль, которую ты играешь. Конечно, и в исполнении роли есть место для свободной импровизации, но все равно - в тех рамках, которые не позволяют превратить эту роль в какую-то иную, тем более - в противоположную.
Ни один президент ни одной современной страны, если террористы, захватившие заложников, требуют не выкупа, а ставят абсолютно категорическое и абсолютно политическое условие, касающееся основ государственного устройства, не может пойти на удовлетворение их требований по определению. Ибо иначе он - не президент, а пустышка, занимающая президентское кресло.
Теракт, связанный с захватом заложников, тем более по сценарию и в масштабах, которые мы имели в Москве с 23 по 26 октября, не оставлял Президенту даже такой свободы, как выбор из двух зол: либо удовлетворения требований террористов со всеми негативными последствиями, либо силовое освобождение заложников с гарантированными жертвами среди них. Путин как Президент России мог выбрать только второе, ибо первого он не мог выбрать в принципе. Потому что принятие условий террористов очевидно, неизбежно и, кстати, довольно скоротечно привело бы к следующим последствиям.
После вывода федеральных войск из Чечни, в контексте данного теракта, случилось бы следующее (варианты возможны лишь в последовательности того, что я перечислю):
- к власти в Чечне приходят люди, организовавшие данный теракт, то есть террористы, работорговцы, фигуры со средневековой моралью и средневековым стилем жизни;
- при этом убивают сотни, а скорее тысячи (или даже больше) русских, проживающих на территории Чечни, и чеченцев, сотрудничавших с федеральной властью;
- Россия теряет свою юрисдикцию над Чечней, то есть территориальная целостность России рушится и как принцип, и как практика;
- следует еще серия аналогичных терактов в российских городах, в каждом из которых власть вновь и вновь вынуждена уступать;
- на территории Чечни создается террористическое государство, к тому же являющееся легальным центром всего международного терроризма;
- террористическое государство начинает экспансию, ибо ничего другого кроме террора оно производить не может. Первыми падают Ингушетия и Дагестан - еще две российских территории. Сопротивление бесполезно, ибо его попытки приводят к новым терактам в России, терактам, аналогичным московскому;
- падает Грузия, самое слабое государство Кавказа, что дает выход террористам к Черному, а следовательно, и к Средиземному морю;
- Кавказ дестабилизирован полностью, начинается настоящая Большая Кавказская война, по сравнению с которой все предшествующие покажутся мультфильмами;
- достигнув естественной морской границы, террористическое государство, умеющее производить только страх, но требующее денег и рабочей силы для своей "жизнедеятельности", поворачивается на север и начинает экспансию в глубь России.
На каком этапе такого развития событий будет свергнут Президент своим согласием удовлетворить требование террористов (и, кстати, некоторых российских правозащитников), открывший двери для реализации этого сценария; когда военный диктатор, пришедший к власти в России, будет вынужден начать кровавую войну за сохранение оставшихся территорий; когда Запад бросит всю свою военную мощь для "умиротворения" террористической Ичкерии - все это каждый может спрогнозировать сам. В зависимости от того, насколько он верит в "благоразумие" Масхадова или кого-либо иного, кого бы он предпочел видеть во главе "свободной Ичкерии".
Лично я, кстати, думаю, что Путин, пойди он на удовлетворение требований террористов в том виде, в котором они ставились, был бы свергнут еще до наступления нового года. Такие мелочи, как то, что согласиться на удовлетворение этих требований, учитывая неизбежное в этом случае отторжение от России части ее территории, Президент не мог единолично, а лишь при согласии (как минимум) парламента, я уже не говорю.
Президент многое может. Не может он только одного - очевидно и определенно предать интересы своей страны, своей нации. Тем более - путем передачи власти над страной террористам. Президент может быть хуже или лучше, глупее или умнее, трусливее или смелее. Но даже самый плохой, глупый и трусливый президент, если он президент, не мог поступить иначе, чем поступил Путин. Это - бремя президентской власти, ее ничем и никем не отменяемая несвобода. Иного, как писали в перестроечные времена, не дано и не может быть дано.
Можно и иногда нужно критиковать действия Президента в таких ситуациях, но нельзя требовать от него, чтобы он перестал быть Президентом, а превратился, оставаясь в Кремле, в Аллу Пугачеву или Анну Политковскую.
Более всего в том что случилось в Москве в конце прошлой недели, меня поразило то, что некоторые люди, называющие себя политиками и политологами, всерьез предлагали Путину отказаться от роли Президента.
На этом фоне меркнет мерзость даже той моральной, а в конечном итоге и политической поддержки, которую своими словами и предложениями оказывали террористам, захватившим их сограждан, некоторые представители так называемой интеллигенции, некоторые, как их называют и как они сами любят себя называть, кумиры народа. Речь не о тех, у кого в заложниках оказались родственники, естественно-биологический инстинкт не позволял им действовать иначе, хотя и не все их высказывания стоило бы демонстрировать ответственным СМИ. Речь о других - постоянных комментаторах всего, в чем они никогда не разбирались, но чьи рассуждения в эти трагические дни были не просто бредом безответственных профанов, а кое-чем более опасным.
Мне уже приходилось произносить эти жесткие слова, но они стоят того, чтобы их повторить: верхушка интеллигенции предает первой. Возможно, это закон жизни русской (или всякой иной) интеллигенции.
Когда "простой" народ в минуту смертельной опасности инстинктивно смыкается вокруг родины, вокруг нации, вокруг ее лидера, когда чиновники и функционеры, совершая ошибки, но хотя бы выполняя свои обязанности, действуют в интересах нации, верхушка интеллигенции, первой оказываясь у микрофона и у телекамеры, изрыгает аргументы, позволяющие оправдать предательство. Предательство ею народа, который она якобы любит, и предательство ею власти, с руки которой она кормится - деньгами, званиями, наградами, собственностью, - власти, которую в спокойные времена она обожает, конечно же, меньше, чем себя, но все-таки гораздо больше, чем кого-либо иного в этом мире.
Газ-убийца - красиво сказано. А главное - физиологически точно. И лишь легчайший намек на тех, кто открыл кран. Интересно, какие заголовки дали бы газеты, если бы этот кран не открыли и "девушки в черном" сомкнули свои провода? Кого бы тогда назвали убийцами? Опять не террористов?
Письма после "Норд-Оста"
Грегори Шейнфелд доктор, профессор социологии Алабамского университета:
От имени моих многочисленных коллег, друзей и членов моей семьи выражаю глубочайшее соболезнование семьям погибших заложников и всем россиянам. Жизнь еще раз продемонстрировала простую истину: сегодня терроризм носит глобальный характер, и победить его в одиночку не сможет ни одна страна мира. Линия фронта пролегла между цивилизацией и варварами, а потому, принимая любое политическое решение, каждая страна должна руководствоваться именно этим обстоятельством, а не исходить из стереотипов застойного прошлого, когда каждый шаг в международных отношениях строился по принципу сделать как можно больше плохого для Америки (в полной мере это касается и американской политики прошлых лет в отношении России), даже в ущерб собственным интересам. Не может, например, палестинский терроризм против гражданского населения Израиля считаться "освободительной борьбой", а чеченский - бандитизмом. Убийство безвинных людей для достижения любых целей, включая политические, и есть не что иное, как терроризм. И здесь не может быть двух мнений, как и двух стандартов для оценки действий террористов-фанатиков против Израиля, Америки, Австралии, Индии, России... В борьбе с международным терроризмом нет границ. Только общими усилиями всех цивилизованных стран возможна победа в войне с ним.
Считаю действия Президента России во время этого трагического события глубоко продуманными и ответственными. Именно благодаря этому обстоятельству и высокому профессионализму спецслужб удалось предотвратить гибель сотен людей.
С уважением и самыми добрыми пожеланиями.
sergyo74@mail.ru, Украина, Одесса:
Хочется выразить соболезнование всему российскому народу в связи с трагическими событиями. Мы один народ, одна религия, у нас одна земля. Ваше горе глубоко ранит наши сердца и наши души. У вас замечательный Президент, который, хочется надеяться, справится со всеми трудностями с помощью поддержки своего народа.
Хочется надеяться, что некоторые виновные в случившемся начальники лишатся своих кресел (допустившие такие события). У вас есть мужчины (спецназ). Не отпускайте теперь террористов по всему миру, я думаю, что они шокированы.
Три дня без сна и рядом с вами.
Счастья вам и мира.
Сергей Добровольский sdobro@mailru.com
- На мой взгляд, они не должны детально регламентировать работу журналистов.
Во-вторых, ни от журналистов, ни от их объединений не надо ожидать и уж тем более требовать, чтобы они дублировали или подменяли деятельность других ведомств и профессионалов, занимающихся конфликтными ситуациями. Поясню, что имею в виду, на примере событий, связанных с "Норд-Остом". Так, журналистов упрекали в обнародовании информации, которая могла помочь боевикам. Помилуйте, но ведь эту проблему должны были предвидеть и решить сами силовые ведомства: в их компетенции было определить размеры зоны оцепления вокруг ДК и режим допуска за это оцепление.
Еще журналистов в этот раз много ругали за неэтичное поведение (погоня за сенсационностью и т.п.). Не думаю, однако, чтобы подписание каких-либо документов в Союзе журналистов или Минпечати повлияло на поведение журналистов. Ведь "этика" и "этичность" - понятия неопределенные, расплывчатые. А этичность или неэтичность поведения журналистов регламентируется не документами, а тем, какой имидж, какое реноме имеет их издание, на какую читательскую аудиторию работает.
Ставилось в вину профессионалам СМИ и то, что, освещая трагедию, они иногда преследовали политические цели. Но отличить политические цели от неполитических бывает очень трудно! И эту проблему, как и две предыдущие, не разрешишь принятием неких "документов", "кодексов профессиональной этики" и т.п. Видимо, проблемы эти все же должны решаться в рамках законодательства. Если поведение журналистов или редакций нарушает существующие законы, против нарушителей должны быть инициированы соответствующие гражданские или уголовные процессы. Если же деятельность СМИ находится в рамках законодательства, никто не может и не должен волевым, административным образом на них влиять. Для этого существуют другие средства: общественное мнение например.
Наконец, в-третьих: в представленных документах необходимо устранить некоторую терминологическую неразбериху. Например, из туманного определения терроризма в документе "Этические принципы..." очень трудно понять, что же все-таки такое "терроризм", и возникает впечатление, что если вы крепко "приложили" грабителя в переулке, то тоже подпадаете под это определение!