Невосприимчивость советской экономики к технологическим нововведениям из-за отсутствия конкуренции в экономике, экстенсивное разорительное использование ресурсов, постоянный дефицит товаров привели к структурно – технологическим диспропорциям в экономике.
Мировой опыт показал два о пути экономических преобразований (реформ):
1) радикальный или шоковый (в России и бывших соцстранах Центрально-Восточной Европы);
2) эволюционный или умеренный (в Китае и частично в Венгрии).
В Китае переход начали не с политических реформ, как у нас, а с экономических. Государственная политика была направлена не на передел созданного предыдущими поколениями богатства, а на создание нового, на рост производства, укрепление мощи страны, повышение жизненного уровня населения.
В России пошли по первому пути. В условиях перехода на свободные рыночные цены предприятиям стало выгоднее не наращивать производство и даже не поддерживать его на прежнем уровне, а снижать его объемы и так в дефицитной экономике и повышать при этом цены. Т.о. избранная в к. 91 г. шоковая терапия по польскому варианту подтолкнула отечественное производство в яму затяжного кризиса, к деградации отечественной промышленности. Проблема дефицитов была решена, но только за счет импорта и за счет резкого снижения совокупного спроса на товары и снижения жизненного уровня граждан.
Надежды на рынок, лишенный всякого управления, не оправдались. Наоборот, рынок резко отбросил нас к индустриальным и даже постиндустриальным технологиям. И, наоборот, многие заделы, связанные с высокими технологиями, рынок заставил рассекретить и продать за рубеж, где и так высокий НТ потенциал. Поэтому ценовую реформу монетаристского правительства, осуществляющего первый этап реформ (Гайдар, Ельцин, Черномырдин), многие ученые считают ошибочной. Безусловно, изменения в структуре российской экономики должны были произойти. Но проводить эти изменения необходимо было не путем ликвидации многих наукоемких производств, а путем их приспособления к рыночным условиям. То есть структурный кризис только усугубился. А так как структуру экономики нельзя изменить без инвестиций, то дальше России необходима была не финансово-денежная стабилизация, а огромные инвестиции порядка 5-6 трлн. дол. Так как нам такие деньги никто бы не дал, нам пришлось опять-таки наращивать резко производство топливно-энергетических ресурсов и продавать за валюту на международный рынок, что происходит до сих пор. Нельзя было свертывать производство военно-промышленной продукции, в том числе для зарубежных покупателей. Нужно было не раздавать государственную собственность в руки не слишком честных людей, а взять ее под жесткий гос. контроль и использовать как источник для инвестиций. Предлагалось определить отраслевые приоритеты в инвестициях и направлять их в первую очередь в отрасли потребительского назначения, в наукоемкие отрасли, в отрасли, работающие на экспорт, и в научные исследования. Экономисты этого направления полагали, что даже если правительство будет опираться на эти рекомендации (чего не произошло в тот период), то для выхода из кризиса понадобиться 30-40 лет. Прошло уже больше 20 лет, а структура экономики продолжает оставаться ориентированной на экспорт энергетических ресурсов. Это тупиковый вариант, что понимает сам президент В. Путин. Президент считает, что хотя страна и прошла «этап восстановления и укрепления» (в период правления Путина было сделано действительно достаточно много), кризис полностью не преодолен. Более того, ближайшие годы будут переломными: или Россия войдет в число мировых лидеров, или ее ждет окончательный упадок. Уже с 2013 года, после создания соответствующей управляющей структуры, Путин предложил часть средств Фонда национального благосостояния (для начала это может быть сумма до 100 млрд. руб.) вкладывать в инфраструктурные проекты. Путин впервые выступил с инициативой «подготовить дорожные карты развития новых отраслей…это в том числе композиты и редкоземельные металлы, биотехнологии и генная инженерия, IТ-технологии, новое градостроительство, инжиниринг и промышленный дизайн»/ см. Послание Президента РФ Правительству РФ/.
К сожалению, относительно социальной и правовой политики не так все красиво. Например, Президент говорит, что семья с тремя детьми должна стать нормой в России, но одновременно из проекта закона об образовании уходит норма, обязывающая муниципалитеты оплачивать большую часть расходов по уходу и присмотру за детьми. Все уже уверены, что и среднее образование в стране станет платным. В послании говорится об улучшении делового климата, но в поправках к Уголовному кодексу все-таки пролезет возможность заводить уголовные дела о мошенничестве без заявления потерпевшего и др. примеры.
Российская экономика остается на сегодняшний день технологически и инфраструктурно слаборазвитой, с доминирующей сырьевой специализацией, высокомонополизированной (но только теперь частными компаниями). Вместе с тем, Россия – это фактически единственная в мире потенциально самодостаточная страна с огромной территории ей и природными ресурсами. По данным акад. Д.С. Львова, природная составляющая национального богатства России в расчете на душу населения в сопоставимых оценках в 5 раз превышает аналогичный показатель для Норвегии и Канады, в 6 раз – для США, в 20 раз – для Германии, Великобритании, Франции, в 38 раз – для Японии и в 80 раз – для Китая. Таким образом, современная Россия – страна с нереализованным экономическим потенциалом.