Содержание
Введение
Глава 1. Судебная система в период с петровских преобразований до судебной реформы 1864 года
Глава 2. Разработка реформы 1864 года.
Предпосылки реформы
Проекты реформы.
Глава 3. Проведение реформы 1864 года и её основные преобразования
Общие судебные установления
Местные судебные установления.
Военные суды
Нотариат, адвокатура и прокуратура
Заключение
Список используемых источников и литературы
Введение
На мой взгляд, тема «Развитие российской судебной системы. Судебная реформа 1864 года» достаточно интересна. В наше время есть очень много людей, не знающих четко и ясно своих прав, не умеющих и даже опасающихся прибегнуть к букве закона. Причиной этого является то, что человек не стремиться ознакомится с историей развития судопроизводства, что может помочь уберечь его от ошибок прошлого, выявить определенные исторические закономерности, прогрессивные и негативные тенденции в развитии суда и судебной системы. Сейчас проблема места и роли авторитетной и эффективно действующей судебной власти в государстве и во всем российском обществе представляет собой один из главных вопросов дальнейшего развития России. Однако, на сегодняшний день судебная власть в стране обладает всеми необходимыми атрибутами государственной власти.
В курсе изучения предмета правоохранительные органы довольно подробно рассматривается современная система судебных органов, но не менее важным аспектом этого вопроса является и его истерическая часть. Исходя из этого, для более полного освещения этой темы можно выделить следующий круг вопросов:
· Судебная система в период с петровских преобразований до судебной реформы 1864 года;
· Разработка реформы 1864 года;
· Проведение реформы 1864 года и её основные преобразования.
Для максимально широкого освещения этой темы использовалась литература таких авторов, как К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев, Б. В. Виленский, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин, А.Ф. Кони и т.д.
В целом данные источники отражают современные точки зрения правовой науки на изучаемый вопрос. Основными методами, используемыми в данной работе, явились исследования научного материала по заданной теме, его позитивный и критический анализ.
Цель данной работы заключается в том, чтобы довести до сознания людей важность и значимость изучения системы судебных органов с исторической точки зрения.
Глава 1. Судебная система в период с петровских преобразований (дореформенные суды) до судебной реформы 1864 года
Этот этап из истории российских судов длился почти полтора столетия. Начало оформления судов в обособленные государственные учреждения историки и юристы связывают с теми временами, когда молодой Петр I, возвратившись на родину из поездки по странам Европы, приступил к осуществлению своих реформаторских замыслов.
Основным отличительным качеством дореформенного суда является то, что он был детищем феодально-самодержавного строя. Созданный в период расцвета «чиновничье-дворянской» монархии XVIII века, этот суд в первой половине XIX века переживал глубокий кризис вместе со всей крепостнической системой. Необходимость проведения судебной реформы становится особенно понятной при рассмотрении дореформенного суда и действовавших норм судопроизводства.
В основе судоустройства и судопроизводства до 1864 года лежали законодательные акты, изданные еще Петром I и Екатериной II. При кодификации русского права М.М. Сперанским эти нормы были сосредоточены в томах, содержащих нормы уголовного и гражданского права. Как писал еще А.Ф. Кони, это было «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений…».
Основным законодательным актом, определявшим структуру и порядок создания дореформенных судебных органов, было екатерининское «Учреждение для управления губерний» 7 ноября 1775 года.
В тот период император назначал и смещал судей основных судов, он обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Зависимое положение судебных органов проявилось и в том, что предварительное следствие и принятие решений, касавшихся дел о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов и губернских правлений. Более важные и сложные дела формально разрешались судом, но судом без тех форм и гарантий, которые отличали бы его от администрации и даже от полиции. Вместо гласности, устности и непосредственности при исследовании доказательств в нем царили безгласность, письменность и канцелярская тайна. Материалы полицейского расследования, в том числе и признание обвиняемым своей вины, полученные зачастую под пыткой, играли в процессе решающую роль. Поскольку административная и судебная власть не были разделены, судья не только полностью зависел от администрации, а практически - и от полиции, но и в самом уголовном процессе исполнял одновременно явно несовместимые функции обвинителя, защитника и судьи. Поэтому в судопроизводстве не было даже намека на состязательность и права обвиняемого на защиту. Постоянное смешение административной и судебной власти, несомненно, порождало волокиту и произвол. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приговоров утверждались губернаторами. Также отличительной чертой дореформенного суда была множественность судебных инстанций, отсутствие четкого разграничения подсудности их и большое количество специальных судов, в ряде случаев заменявших обычные судебные органы.
В дореформенный период неполнота судебной власти заключалась в её недостроенности и в том, что она являлась, как было уже сказано, придатком администрации и полиции. Судебная деятельность была раздробленна, разъединена между различными, плохо связанными между собой административно-полицейскими ведомствами и властными структурами. Например, судебная система, созданная «Учреждением для управления губерний» 1775 года, была построена строго по сословному принципу. Практически каждая социальная прослойка имела «свои» суды. К концу XVIII века сформировались отдельно суды для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Суды для духовенства не предусматривались, они продолжали существовать в таком виде, в каком были до 1775 года.
Низшими звеньями созданной судебной системы для дворян были нижние земские суды, для мещан и разночинцев - управы благочиния. Эти органы должны были выполнять не только судебные, но и административно-полицейские функции.
Первую судебную инстанцию согласно «Учреждению» составляли: для дворян - уездный суд, для мещан и разночинцев - городовой магистрат, для государственных крестьян и однодворцев - нижняя расправа, для служилого дворянства и чиновничества - нижние надворные суды. Все эти органы находились в уездах и городах.
Ко второй судебной инстанции относились: верхние земские суды, при которых создавали дворянские опеки, губернские магистраты, верхние расправы и верхние надворные суды.
Третью инстанцию составляли палаты уголовного и гражданского суда. Каждая из палат возглавлялась председателем, и в неё входили по два советника и по два асессора.
Высшей судебной инстанцией считался Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения - в Москве и Санкт-Петербурге.
Так же существовала широкая сеть специальных судов: военных, духовных, коммерческих, горных, совестных, межевых контор и др.
В конце XVIII - начале XIX в. была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Уже в 1797 году были внесены существенные изменения в структуру судебных органов. Была произведена ликвидация всех судов второй инстанции, произошло объединение палаты уголовного суда и палаты гражданского суда под общим названием палат суда и расправы. В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждой разновидности судов. Дальнейшие изменения системы судопроизводства произошли в 1801 году, когда была сформирована та судебная система, которая просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов, изданный в 1832 году.
Большую роль играло и то, что авторитет закона замещался авторитетом начальства. В результате знание законов становилось для российского обывателя делом необязательным и даже нежелательным. Правовая безграмотность способствовала установлению самовластия и произвола. Немаловажно было и то, что Петр Великий и его наследники приложили немало усилий для того, чтобы дворянство заняло ключевые позиции в судебной системе.
Господствующей формой судопроизводства, утвердившейся еще в первой четверти XVIII века, стал инквизиционный процесс. Он был одним из способов осуществления открытой террористической диктатуры дворянства, абсолютистского крепостнического государства по отношению к крепостному крестьянству и городским низам.
Эти и другие пороки организации и деятельности судов вынуждали власть того времени все больше и больше задуматься над необходимостью судебной реформы, которая коренным образом изменила бы облик российских судов.