19 июня 2019 г.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Иванов И.И., рассмотрев заявление Петренко о принятии предварительных обеспечительных мер,
установил:
Петренко обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. В обоснование заявления было указано, что заключенным Соколовым договором купли-продажи акций ПАО «Строймонтаж» было нарушено право преимущественной покупки Петренко, предусмотренное ст. 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». На основании этого Петренко обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно арест акций ПАО «Строймонтаж», принадлежащих Соколову, запрет голосовать акциями на общих собраниях. Петренко указал, что собирается обратиться в суд с иском, в котором потребует перевода на себя прав и обязанностей покупателя акций.
Согласно ч.2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер является: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Ходатайствуя о принятии судом предварительной обеспечительной меры в виде запрета Соколову голосовать акциями, Петренко не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба.
Так как утрата акций сделает невозможным в последующем исполнение судебного акта, суд находит основания для удовлетворения заявления Петренко о применении обеспечительных мер частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90,99 АПК РФ, суд
Определил:
Заявление Петренко о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на акции Соколова в ПАО «Строймонтаж».
В остальной части заявления – отказать.
Установить срок для направления претензии – до 28 июня 2019 г.
Установить срок для подачи искового заявления – до 4 июля 2019 г.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судья: (подпись)
12) В данном случае говорить о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг не представляется уместным.
Как вид договора купли-продажи, договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК) предполагает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К данному виду договора применяются общие правила о прекращении обязательств, а именно
Статья 408 ГК РФ. Прекращение обязательства исполнением
1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
То есть, согласно статье 309 ГК – надлежащее исполнение обязательств – это исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Рассматривая данное дело, нет оснований полагать, что обязательства выполнялись ненадлежащим образом – юр.бюро «право» в установленные сроки составило текст претензии и искового заявления, которое в последующем рассматривалось в суде.
Соответственно, обязательство лицом было исполнено, судебное решение было вынесено в пользу ОАО «Исток», следовательно, оплата его услуг как основная обязанность по договору была правомерна, чем и прекратилось обязательство по сделке.
По общему правилу при повороте исполнения решения в связи с его отменой притязания могут быть только между сторонами дела.
Статья 443. Поворот исполнения решения суда
В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Позиция ВС РФ: По общему правилу при повороте исполнения судебного решения с взыскателя могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта
Применимые нормы: ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ
Данные требования не распространяются на третьих лиц, в данном случае юо.бюро «право», которое надлежащим образом выполнило свои обязанности и к которому последствия отмены акты не должны затрагивать
13) 1. Что является предметом доказывания истца по данному спору?
1. Предметом доказывания является факт заключения договора поставки ООО «Завод» с уполномоченным лицом ООО «Офис» в установленном законом порядке, соблюдая все существенные условия договора поставки, а именно: договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Исходя из приведенной нормы и положений ст. 506 ГК РФ, а также поскольку поставка является разновидностью купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), к названным в законе существенным условиям договора поставки могут быть отнесены:
- условия о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ);
-условие о сроке передачи товара покупателю.
2. Предметом доказывания является факт поставки поставщиком покупателю согласованный товар в полном объеме.
3. Предметом доказывания является факт отсутствия оплаты, которая должна была поступить на расчетный счет поставщика не позднее 01 июля 2014 года.
2. Кто является надлежащим ответчиком?
Надлежащим ответчиком является ООО «Хуторок», так как, имущество в рамках расследования уголовного дела по факту обращения завода было обнаружено на территории коттеджного поселка ООО «Хуторок». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" – пункт 32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Надлежащим ответчиком является ООО «Офис», так как, данное лицо не произвело оплату, которая должна была поступить на расчетный счет поставщика. Произвести оплату за поставленный товар – это обязанность покупателя в силу ст. 516 ГК РФ - 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
3. Отзыв от имени Хуторка, выбрав наиболее очевидный способ защиты.
В Арбитражный суд Республики Татарстан
420107, г. Казань, ул. Ново-Песочная, 40
Истец ООО «Завод» ИНН 450128881919,
ОГРН 229566555
Юр. адрес: Республика Татарстан., г. Казань,
ул. 2-ая Азинская - 6а
Ответчик ООО «Хуторок» ИНН 450121961415,
ОГРН 852699852
Юр. адрес: Республика Татарстан., г. Казань,
ул. Тёмная – 69.
Сумма иска 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп.
Сумма пени 200 000 руб.