На стыке юриспруденции и психологии возникла юридическая психология, юриспруденции и философии - философия права, юриспруденции и социологии - юридическая социология, юриспруденции и филологии - юридическая лингвистика. Если юридическая социология и философия права уже получили всеобщее признание, то юридическая социология и юридическая лингвистика находятся еще на пути признания. Таким образом, юридическая лингвистика (судебная лингвистика, правовая лингвистика, юрислингвистика) - направление прикладной лингвистики, в предметное поле которой входит, в частности, исследование профессионального речевого поведения юристов. Помимо знаний законов юристам необходимы еще и определенные коммуникативные способности
для того, чтобы убедить оппонента, учитывая его индивидуально-психологические особенности, побудить интерес публики в связи с теми или иными обстоятельствами, имеющими правовое значение. Таким образом, владение коммуникативными навыками в профессиональной деятельности юриста бывает настолько велико, что оно в ряде случаев может играть основную, ведущую роль. Профессиональное общение всегда направлено на достижение определенного результата, на решение задачи, то есть это - целевое общение. Кроме того, профессиональное общение предполагает высокий уровень ответственности за недостижение профессионально значимых целей.
Анализ последних исследований и публикаций. В последнее время появляются исследования по юрислингвистике. Это, например, работы Дубровской Т. В., Климович О.В., Правиковой Л. В., Солдато-вой А.А., Тютюновой О. Н. Так, в диссертации Дубровской Т.В. рассматривается речевое поведение судей на материале английского и русского языков; Климович О. В. анализирует средства речевого воз-
действия в судебном дискурсе; Любимов Н.А. обращается к вопросу о правовой коммуникации в законотворчестве. Солдатова А. А. описывает комплекс речевых стратегий и тактик адвокатского дискурса, способы их реализации; выявляет лингвокультурные расхождения русскоязычного и англоязычного адвокатов. Дадян С.Р. в работе «Лингвистическая конфликтология как новая область междисциплинарных исследований» утверждает, что объектом изучения юрислингвистики являются теоретически и практические проблемы взаимодействия языка и права, лингвистики и юриспруденции в аспекте регулирования различного рода социальных конфликтов, связанных с использованием языка в разных сферах социальной жизни.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Следует отметить, что современные направления исследования юрислингвистики охватывают изучение конфликтного функционирования языка; принципы юридического регулирования языковых конфликтов; разработку юридического языка, способного обслуживать специальную правовую коммуникацию; разработку единых правил судебной экспертизы различных видов; лингвистическое образование специалистов в области права. Уже один только перечень отображает широкий диапазон изучаемых проблем и свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования. В отношении судебного дискурса можно добавить, что он до сих пор не имеет четкой классификации. Очевидно потому, что не является однородным. Так, в судебном дискурсе выделяются такие типы, как совещательный и состязательный, представленный обвинительными, общественно -обвинительными, общественно-защитительными и самозащитительными речами. Некоторые лингвисты рассматривают юридический дискурс как строго аргументативный. Существует и такая точка зрения: судебный дискурс не является самостоятельным типом дискурса, а входит в дискурс конфликта. Следует отметить, что в основном под судебным дискурсом чаще всего подразумевают адвокатский дискурс. Кроме того, нет работ, посвященных сравнению стратегий и тактик адвоката и обвинителя.
Целью работы является описание комплекса речевых стратегий и тактик судебного дискурса и способов их реализации на языковом уровне. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
• охарактеризовать такие подвиды судебного дискурса, как дискурс защиты и дискурс обвинения;
• выявить речевые стратегии и тактики в указанных подвидах;
• установить языковые средства, использованные для их реализации.
Практическая ценность статьи состоит в том, что полученные результаты могут послужить основой дальнейших разработок по изучению судебного дискурса, использоваться при составлении лекционных курсов и практических занятий, например, по теории дискурса, коммуникации, стилистике; кроме того, результаты исследования могут быть применены в практике обучения студентов юридических факультетов.
Изложение основного материала. Современный судебный дискурс характеризуется институциона-льностью, обусловленную статусно-ролевыми отношениями (термин В.И. Карасика), эмотивностью (проявление сильных эмоций и спонтанных чувств), атональностью (несогласие во мнениях и противоположность интересов), логической законченностью, тер-минологичностью, персуазивностью. В процессе профессионального общения сторон в судебном заседании происходит передача информации, поэтому, в первую очередь, можно выделить экспликативную функцию дискурса. Адвокат и обвинитель дают оценку информации, следовательно, можно выделить аксиологическую функцию, которая состоит из таких оценочных компонентов, как эмоциональный, эмоционально-интеллектуальный и интеллектуально-логический. По мнению Е.Н. Зарецкой одной из целей адвокатского дискурса есть провокация эмоции, привлечение внимания и побуждение к принятию решения. В этом отношении адвокатский дискурс отличается от дискурса обвинения, который является менее эмоциональным. Адвокат отстаивает интересы подзащитного, доказывая невиновность обвиняемого или меньшую степень его виновности на основании объективности и обоснованности своих выводов, используя при этом все средства, в том числе воздействуя на судью через эмоции.
В суде стороны не просто обмениваются мнениями - это состязательный или атональный процесс. В качестве основополагающего агонального средства в адвокатском дискурсе А.А.Солдатова выделяет аргумент как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается позиция адвоката. Она рассматривает аргумент как инструментарий, позволяющий моделировать коммуникацию на интенциональном уровне и выделяет такие типы аргументов, «как аргумент-дескриптив, аргумент-эмоция, аргумент-стимул, каждый из которых дополняет друг друга и «взывает» к определенному аспекту системы оценки доказательства судьи». Однако судебный дискурс, на наш взгляд, является не только аргументативным, но и конфликтным. О конфликтности свидетельствует, в частности использование инвективной лексики, понижающей социальный статус адресата («стрессовая инвектива» по определению В.И. Жельвиса).
Исследование юридического дискурса в целом позволило отметить наличие эмотивного аспекта, хотя эмотивность до недавнего времени выступала атрибутом художественного и политического дискурсов. При этом некоторые лингвисты считают, что эмотивный смысл в судебном дискурсе имплицитен. Мы же придерживаемся точки зрения об эксплицитном характере эмотивности в судебном дискурсе на основании наличия языковых маркеров эмотивности в текстах судебных выступлений.
Наконец дискурс защиты и дискурс обвинения логичен и персуазивен. Толкование права - это мыслительный процесс, который включает в себя уяснение смысла норм права, а также разъяснение этого смысла присутствующим в суде. При толковании норм права выделяются два аспекта - внутренний, т. е. уяснение, и внешний разъяснение. При разъяснении этих норм в зале суда защитник и обвинитель взывают к логике, заявляют о некорректности обвинения или защиты, недостаточности улик, проводят параллель с иными аналогичными делами. Когда адвокат и обвинитель стремятся оказать психологическое воздействие, они оперируют информацией, связанной с абстрактными, эмоциональными образами, обращаясь к пространственно-образному контексту, одномоментному восприятию и оценке, одновременно используя провоцирующие инвективы, принуждения к однозначному ответу, раздражение собеседника, мнимое непонимание и т. п. Интересно отметить, что, так как стороны преследуют противоположные цели (защитить или обвинить), то одни и те же нормы, улики, образы могут использоваться как для создания положительного, так и отрицательного контекста.
В судебном заседании речевое поведение представителей защиты и представителей обвинения представляет собой противоположные программы, что определяет выбор речевых стратегий и соответствующих речевых тактик, которым свойственно коммуникативное напряжение, выражающееся в стремлении одной стороны изменить поведение другой. Это обусловливает конфликтность общения и, как следствие, находит выражение в отборе определенных речевых тактик и, соответственно, в отборе соответствующих языковых средств. На наш взгляд судебный дискурс является конфликтным, так как стороны преследуют противоположные цели.
Остановимся далее на понятиях стратегии и тактики. Речевую стратегию рассматривают как совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего, а под речевой тактикой понимают одно или несколько действий, способствующих реализации стратегии. О. Л. Гойхман определяет тактику как реализацию стратегии через приемы, позволяющие достичь поставленных целей в определенной ситуации, то есть каждая тактика направлена на выражение определенного коммуникативного намерения той или другой стороны. По мнению О. С. Иссерс, стратегия не столько складывается из набора тактик, сколько задаёт их общее направление. Речевая стратегия - это принятое говорящим решение о последовательности речевых действий, определяющих его речевое поведение в плане выбора оптимальных средств и способов для достижения - коммуникативных целей. Обычно стратегическая задача говорящего не решается использованием одной тактики, а подразумевает наличие нескольких тактик. Выдвинем следующую гипотезу: учитывая, что у представителя защиты и представителя обвинения разные коммуникативные цели, то и набор тактик у них будет разный. Судебный дискурс (речь защитника, обвинителя) представляет собой противоборство участников конфликтной ситуации, то есть, речевой конфликт, в результате которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, проявляя свои действия речевыми (вербальными) и прагматическими средствами. Речевой конфликт имеет свои временные рамки и развитие. Пусковым механизмом конфликтной формы реагирования на действительность является установка на конфликт. Установка проявляется в различных поступках, но прежде всего в речи, когда говорящий выбирает тактики конфликта, выражаемые с помощью языковых маркеров.
Современные исследователи выделяют такие стратегии, используемые в адвокатском дискурсе: стратегию защиты, стратегию нападения и стратегию психологического воздействия.
Стратегия защиты реализуется через тактику частичного признания вины, тактику доказательства действий в состоянии аффекта и тактику положительной характеристики.
Адвокат в судебном заседании стремится завладеть инициативой в процессе судебного разбирательства и соответственно прибегает к стратегии нападения, когда пытается уличить обвинителя в ошибке или несправедливости. Среди тактик, реализующих данную стратегию, выделяется тактика дискредитации, критики обвинителя и сарказма.
Кроме того, адвокату необходимо оказать должное влияние на суд, так как именно после его речи и последнего слова подсудимого суд удаляется на совещание. Среди тактик, реализующих стратегию психологического воздействия, исследователи выделяют апелляцию к принципу справедливости, логическую концентрацию внимания, контрастивный анализ и внушение определённой точки зрения. Следует отметить, что мы не вполне согласны с данной классификацией, так как все в адвокатском дискурсе подчинено стратегии защиты, а реализуется она через тактику нападения, представленную приемами подначивания, издевки, колкости, иронии, сарказма, оговора, намека, дискредитации; и тактику психологического воздействия, представленную приемами внушения сомнения, поисками сострадания, выражения раскаяния, проявления смирения, игнорирования, создания положительного портрета обвиняемого.