3.1 Политическая и экономическая дестабилизация в Ираке
Президент США Дж. Буш-мл 1 мая 2003 года в своей речи под названием "Миссия выполнена" заявил о завершении войны в Ираке и о начале построения в Ираке демократического общества и его экономики, хотя по факту на тот момент военные столкновения еще продолжались. Периодически подвергались атаке не только войска коалиции, но и представительства интернациональных правительственных и неправительственных организаций. В результате терактов в Багдаде погибли более 20 участников миссии ООН и больше 100 были ранены, был убит особый поверенный генерального секретаря ООН в Ираке С. Виейра де Меллу, был совершен теракт, направленный против представительства организации Интернационального Красного Креста.
Режим С. Хусейна был свергнут, но не было найдено свидетельств того, что Ирак владел запрещенным оружием либо разрабатывал его; не было найдено никаких доказательств, того что Ирак оказывал поддержу "Аль-Каиде" и подготавливал теракты против Великобритании и США. Следовательно, те задачи, которые США и их союзники ставили перед собой, не были выполнены, так же как и не была подтверждена законность их действий.
Создание процветающего и демократического Ирака явилось не такой легкой задачей, как представляли себе его "освободители". Война повлекла за собой самые отрицательные итоги для политической, экономической и гуманитарной обстановки в стране и регионе. Помимо бесчисленных человеческих жертв в итоге войны была разломана инфраструктура страны, включая необходимые для жизни главные коммуникации, транспортные артерии, производство электроэнергии, были нарушены основы экономической деятельности и обеспечения населения продовольствием. Осенью 2003 г. Дж. Буш намеревался запросить 87 млрд дол. от Конгресса на восстановление Ирака и содержание заокеанского воинского контингента на территории Ирака к 79 млрд дол., ранее выделенным в апреле 2003 г. Исходя из данных, опубликованных в сентябре 2003 г., США тратили 3,9 млрд дол. в месяц на содержание 127-тысячной армии на территории Ирака. Великобритания и США пытались запросить помощь в восстановлении разрушенного Ирака у других стран-членов ООН, даже у тех, кто выступали против применения военной силы. А что же произошло на самом деле? Большая часть денег на ликвидацию последствий войны ушла в американские компании, а именно - за время оккупации (а это около 14 месяцев) американские фирмы подписали с новым правительством Ирака свыше 19 договоров на сумму около двух миллиардов долларов, что составляет 85 процентов от общей суммы, выделенных средств на развитие страны (из газеты Washington Post). Из средств Фонда развития Ирака, который формировался из денег от продажи нефти, вне конкурсов американские компании получали огромные суммы от 15-16млн. долларов до 1,5-1,8 млрд. долларов. Правительство Буша неоднократно обвинялось мировой общественностью в том, что военный конфликт в Ираке был начат из-за коммерческих интересов США. И каков же итог на сегодня? Экономика страны находится в плачевном состоянии, уничтожены тысячи мирных жителей, в разгаре новые военные действия в ходе гражданской войны между суннитами и шиитами. А кроме этого Ирак теперь является самой крупной базой международного терроризма. Аль-Каида с ее многочисленными ответвлениями пришла на территорию Ирака только после американской оккупации. Формально в Ираке есть и правительство и парламент, но фактической полной власти у них нет, и ситуацией в стране сегодня управлять они не могут, не в состоянии обеспечить порядок и нормальное функционирование государства.
|
|
|
|
Исследование позиции руководства США показывает, что ориентация на силовой способ решения иракской задачи была принята задолго до начала самих действий. Основной целью войны было не разоружение Ирака, а свержение С. Хусейна и его режима. Для получения поддержки войны со стороны населения правительством США были использованы стереотипы в отношении С. Хуссейна и его режима, которые существуют на уровне массового сознания американцев. Война в Ираке стала продолжением "войны против терроризма", которую объявили США в 2001 г. Впрочем, как замечают многие сегодняшние обозреватели, военные действия в Ираке привели к ухудшению положения в регионе Ближнего Востока в целом и повысили угрозу терактов против США.
Гражданская война в Ираке сегодня
декабря 2011 года последние американские войска покинули Ирак. На сегодняшний день самая главная проблема в Ираке - сохранение целостности страны, учитывая стремление курдов к созданию своего независимого государства и амбициозные требования шиитов на власть. Уничтожение Саддама Хусейна, который опирался во власти на суннитов, многократно увеличило влияние шиитов в стране. Последние трагические события в Ираке по гонению суннитов преследовали главной целью выдавливание их из власти[15]. Иракский народ не доволен действиями премьера, в провинциях Салах-эд-Дин и Анбар были массовые акции протеста против его действий. Ответом на агрессию в адрес суннитов стали различные формы сепаратизма. Так, 27 октября совет провинции Салах-эд-Дин принял декларацию о предоставлении ей "административной и экономической автономии" по типу той, которой пользуются курдские провинции. Подобные настроения ходят и в других суннитских местностях. Важно отметить, что даже то хрупкое равновесие между представителями трех разных политических сил уже нарушено. Курды претендуют на Киркук и на его нефтяные месторождения, но сунниты и шииты не собираются отдавать их. Ситуацию осложняет вмешательство Ирана и Турции, у которых своя заинтересованность в "курдском вопросе". В отношениях курдов, суннитов и шиитов главные столкновения еще впереди за раздел зарубежной помощи и денег от нефти. В момент оккупации Ирака американцы планировали построить здесь жизнь по примеру Ливана, то есть, дать места во власти представителям всех конфессий. По информации авторитетного издания "News Land": "Курды получили президентский портфель, шииты - премьерский, а суннитам пришлось довольствоваться лишь местом спикера парламента"[16]. У президента и премьера на должности замов были сунниты, но это никак не компенсировало их потери после свержения режима С. Хуссейна. Большая часть иракской "суннитской оппозиции" была под контролем исламских экстремистов, а их требования становились с каждым разом все невыполнимее и жестче. Из материалов информационно-аналитического издания "Столетие": "Становился понятным и план этой коалиции, в которой змеиным клубком сплелись салафиты, баасисты и откровенные террористы: либо отстранение аль-Малики - а заодно и всех шиитов - от власти, что нереально, либо гражданская война и разрыв Ирака на суннитскую и шиитскую части, находящиеся между собой в состоянии постоянной войны"[17]. Суннитская оппозиция Ирака помимо того, что сомкнулась с баасистами, так еще и получила вооруженное подкрепление от радикальных исламистов, которые прошли проверку боем в Сирии и теперь мечтают поквитаться с шиитами на территории Ирака. За акциями протеста в регионах проживания арабов-суннитов в полный рост встала "Аль-Каида в Ираке", которая в апреле 2013 реорганизовалась в "Исламское государство Ирака и Леванта".
|
|
Таким образом, американский сценарий деления власти как в Ливане не удался, зато получился в самом худшем виде сценарий ливанской межконфессиональной вражды.
Заключение
Иракский военный конфликт проявил глубочайшие разногласия между Европейским Союзом и Америкой, а кроме этого четко указал, что в Европе отсутствует единая политика по отношению к США. Это происходит из-за того, что главное направление американской внешней политики по отношению к Евросоюзу и представления этой же политики со стороны самих европейских стран во многом не совпадают. США обладает военно-техническим преимуществом и возможностью активно в полной мере применять и сухопутные и воздушные вооруженные силы, поэтому считают, что все вопросы можно решить, используя военную мощь своей страны, оказывая, таким образом, давление и на несогласных с их позицией, как это было в Ираке. Напротив же большинство европейских стран предпочитают мирное политическое и дипломатическое разрешение спорных вопросов. Европейский Союз, являясь главной силой региона, предпочитает решать в первую очередь вопросы, затрагивающие интересы региона. Америка же на протяжении уже многих лет считает, что ситуации нестабильности или кризиса в какой-либо стране независимо от ее географического положения могут наносить вред и даже угрожать безопасности и интересам Америки. И для решения этих вопросов и проблем сразу начинают привлекаться страны Европейского Союза. Независимо от разных точек зрения и споров, и со стороны США и со стороны Европейского Союза по-прежнему сохраняется стремление к сотрудничеству. Иракский военный конфликт по настоящему усугубил противоречия в отношениях между Америкой и ее партнерами странами-членами Европейского союза, но не до такой степени, чтобы можно было говорить об угрозе подрыва трансатлантической солидарности. Последовательная и твердая позиция, которую Россия удерживала в отношении военного решения проблем в Ираке, обеспечила ей неоцениваемое и важное преимущество. По мнению ближневосточных партнеров, Россия осталась другом Ирака, не поступившимся союзническими отношениями ради доли нефтяного пирога. В этом проявилось основное отличие внешнеполитической курса России от США, которым, по выражению Владимира Путина, "нужны не союзники, а вассалы"[18].
Последствия военных действий 2003 года приобретают особую актуальность в сегодняшней международной обстановке, когда в ситуации ужесточения противоречий между Западом с одной стороны и Сирией/Ираном с другой, России вновь предстояло сделать сложный выбор, от которого, возможно, в дальнейшем будут зависеть формирование мирового порядка в ближайшие десятилетия.
Сегодняшние события на международной арене выглядят как будто прямым продолжением того, что происходило свыше десяти лет назад: Соединенные Штаты и их союзники заявляют о своей потенциальной готовности нанести военный удар по любому государству, предположительно обладающему оружием массового поражения. Россия пытается, используя все дипломатические методы, мешать Соединенным Штатам совершить очередной акт международной агрессии, торпедируя агрессивные инициативы Вашингтона в ООН, направленные против других стран региона, переживающих внутренние неурядицы[19].
Страны мира, вероятно, только начинают осознавать угрозу американских притязаний на мировое господство. И первыми эту опасность почувствовали на себе союзники США - европейцы, которые уже громко заявляют, во-первых, о разрушении сформировавшихся в последние пятьдесят лет международно-правовых традиций и правил, ставших основой европейской демократии, и, во-вторых, - о возникновении положения, когда США, используя как элемент воздействия нефть Ближнего и Среднего Востока, будут перекраивать экономику европейских стран.