ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ
© 2002 г. М.А. Митюкова
ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ
ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации производство предварительного расследования, как и ранее, осуществляется в форме предварительного следствия и дознания. В соответствии с УПК РФ, дознание осуществляется как в форме производства неотложных следственных действий уполномоченными органами, так и в форме расследования в полном объеме по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно.
Для того чтобы определить перечень органов, наделенных правом производства дознания, в отличие от ст.117 УПК РСФСР, закреплявшей полный их перечень, для его установления по новому Уголовно-процессуальному кодексу следует проанализировать три статьи – ст.40 Орган дознания, ст.151 Подследственность и ст.157 Производство неотложных следственных действий. Анализ данных статей позволяет выделить две группы органов:
§ к первой группе следует отнести органы, уполномоченные по конкретным категориям дел производить расследование в полном объеме. Кроме того, указанные органы вправе произвести неотложные следственные действия по делам, по которым предварительное следствие является обязательным. К таким органам следует отнести: органы внутренних дел; судебных приставов Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ; командиров воинских частей, соединений, начальников военных учреждений или гарнизонов; органы налоговой полиции; органы Федеральной пограничной службы РФ; таможенные органы РФ; органы Федеральной службы безопасности; начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, органы налоговой полиции;
§ ко второй группе относятся капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании; руководители геологоразведочных партий и зимовок; главы дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, которые по отнесенным к их ведению делам вправе возбуждать их и производить неотложные следственные действия.
Среди ученых нет единой точки зрения на понятие дознания, его сущность. Одни рассматривали дознание, как первоначальный этап расследования и относили к нему лишь производство неотложных следственных действий.[1] Другие указывали на производство дознания в двух формах – производство неотложных следственных действий, по делам, по которым предварительное следствие обязательно и производство расследования в полном объеме по подследственным уголовным делам. В юридической литературе высказывалась позиция, очень широко трактующая дознание.[2]
Наиболее проблемный вопрос – это включение либо не включение в производство дознания оперативно-розыскной деятельности. Законодатель предусматривает осуществление оперативно-розыскных мероприятий органами, на которые возлагается производство дознания (ст.ст.38, 37 УПК РФ). Однако отметим, что не все органы, наделенные правом производить дознание, могут осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, считаем, что оперативно-розыскная деятельность – это самостоятельный вид деятельности, осуществляемый специально уполномоченными органами, порядок осуществления этой деятельности регламентируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными инструкциями и приказами. При расследовании уголовных дел органы, на которые возложено производство дознания (под которым мы понимаем лишь уголовно-процессуальную деятельность), могут осуществлять и другие виды деятельности – ту же оперативно-розыскную деятельность, технико-криминалистическую и т.д. Таким образом, дознание – это уголовно-процессуальная деятельность по расследованию преступлений, осуществляемая специально уполномоченными органами, которая осуществляется, как в виде неотложных следственных действий, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, так и расследования в полном объеме по подследственным уголовным делам.
Считаем необходимым, исключить понятие «органы дознания» из уголовно-процессуального закона, поскольку нет органов, специально созданных для производства расследования в форме дознания и обладающих соответствующим правовым статусом. Необходимо ввести понятие «органы, на которые возложено производство дознания», поскольку оно осуществляется органами, для которых функция расследования преступлений является побочной, и производство ими расследования обусловлено тем, что преступление выявляется в ходе их основной деятельности (деятельность таможенных органов, органов ФСБ, налоговой полиции и т.д.), некоторые должностные лица наделяются обязанностью производства дознания лишь потому, что никто другой не может осуществить эту деятельность (капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, главы дипломатических и консульских представительств и т.п.). Обоснованность данной позиции подтверждается и законодателем, поскольку в уголовном процессе появился новый субъект дознаватель.
Все органы дознания по Уголовно-процессуальному кодексу РФ вправе производить неотложные следственные действия по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Вместе с тем, в отличие от ст. 119УПК РСФСР, положения нового кодекса не дают четкого перечня неотложных следственных действий, направленных на установление и закрепление следов преступления. Указание в ст.146 УПК на производство освидетельствования, осмотра места происшествия, назначение экспертизы по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, явно недостаточно. В УПК необходимо закрепление назначения неотложных следственных действий и указание их перечня, либо указание на запрет производства тех следственных действий, которые к неотложным не относятся и должны производиться следователями (например: предъявление обвинения и допрос обвиняемого, следственный эксперимент).
Следующая проблема - определение полномочий органа дознания при проведении проверки сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Статья 109 УПК РСФСР в качестве средств проведения проверки предусматривала истребование необходимых материалов и получение объяснений, но без производства следственных действий. Редакция ст.144 нового кодекса предусматривает средства проверки лишь по сообщениям о преступлении, распространенным в средствах массовой информации. Очевидно, законодатель презюмирует использование органами дознания при проведении проверочных действий предоставленных им административных полномочий. Однако не все органы дознания до возбуждения уголовного дела вправе истребовать необходимые документы и получать объяснения, поэтому считаем, что средства проведения проверки сообщения о преступлении должны быть закреплены в ст.144 УПК РФ, тем самым будет устранен пробел в правовом регулировании.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель вправе передать его по подследственности либо подсудности, однако обязан принять меры по сохранению следов преступления. Статья 114 УПК РСФСР предусматривала также возможность передачи заявления или сообщения по подследственности или подсудности, и по закреплению следов преступления могли быть произведены действия, предусмотренные ст.109 УПК; в случаях, не терпящих отлагательства, предусматривалось возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий. Новый УПК при передаче сообщения о преступлении по подследственности или подсудности предусматривает осуществление органами дознания неотложных следственных действий по закреплению следов преступления. Однако для органов Федеральной службы безопасности, командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ указаны уголовные дела, по которым они вправе производить неотложные следственные действия (ст.157 УПК РФ). Следовательно, при необходимости производства неотложных следственных действий по неподведомственным делам, указанные органы производить их не вправе. Какие меры могут быть приняты по закреплению, сохранению следов преступления, законодатель не определил, поэтому необходимо внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон.
Исследуя дознание как досудебный вид производства, авторы подчеркивали необходимость разграничения органа дознания и лица, производящего дознание, что, безусловно, важно для определения их правового положения.[3] В новом УПК введено понятие дознавателя и ч.1 ст.41 УПК устанавливает, что полномочия органа дознания возлагаются на дознавателя начальником органа дознания. Дознаватель вправе самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда для производства процессуального действия требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) решение суда. Но по-прежнему процессуальная самостоятельность лица, производящего дознание, носит усеченный характер, поскольку обжалование указаний органа дознания или прокурора не приостанавливает их исполнения (ч.4 ст.41 УПК).
Сроки дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, сокращены (15 дней со дня возбуждения уголовного дела и до направления его прокурору, прокурор может продлить указанный срок на 10 дней). Процессуальный порядок производства упрощен, поскольку дознание ведется в отношении подозреваемого и не осуществляется привлечение лица в качестве обвиняемого. Лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого с вынесением обвинительного акта (п.2 ч. 1 ст.47 УПК РФ).
Дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, проводится только в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. Указанный вывод следует из анализа ст. 223 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки дознания по делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Учеными-процессуалистами, как и практическими работниками, по вопросу основания возбуждения уголовного дела занята позиция, согласно которой уголовное дело возбуждается по факту события преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in personam), что, однако, при известных условиях, не исключает возможности возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, например при задержании преступника на месте преступления, либо в силу специфики преступления, когда известно лицо, его совершившее.[4] Однако анализ составов преступлений, по которым расследование производится в форме дознания, не свидетельствует о том, что при возбуждении уголовных дел в каждом случае должно быть известно лицо, подозреваемое в совершении преступления. Таким образом, при возбуждении уголовных дел по факту совершения указанных преступлений новый Уголовно-процессуальный кодекс не регламентирует порядок досудебного производства, что является недопустимым (целый пласт уголовных дел выпадает из сферы правового регулирования) и требует от законодателя внесения срочных изменений.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, при наличии к тому оснований, направление уголовного дела, подследственность которого отнесена к органам дознания, для производства предварительного следствия, что на наш взгляд, безусловно, является верным (п.8, 9 ч.2 ст.34, п.4 ч.1 ст.226 УПК РФ). Однако, для устранения противоречий в вопросах определения подследственности уголовных дел, считаем необходимым изменение редакции ч. 2 ст. 150 УПК на следующую - "Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи, по которым предварительное следствие производится в тех случаях, когда это признает необходимым прокурор. Подследственность в этих случаях определяется прокурором".
Расследование преступлений в форме дознания выступает одним из видов досудебного производства. В юридической литературе подчеркивалось, что первостепенным основанием разграничения форм досудебного производства в уголовном процессе, в зависимости от степени их процессуальной сложности, служит материально-правовой критерий – тяжесть наказания, предусмотренного законом за совершение преступления[5] (по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях обязательным должно быть предварительное следствие; дознание (как самостоятельная форма расследования) – по делам о преступлениях средней тяжести; по преступлениям небольшой тяжести допускается упрощенный порядок производства). Наряду с материально-правовым критерием разграничения форм досудебного производства необходимо учитывать уголовно-процессуальные основания их разграничения. Наиболее полно уголовно-процессуальные основания разграничения форм досудебного производства разработаны профессором Якимовичем Ю.К., на первое место среди которых поставлена степень сложности установления фактических обстоятельств дела.[6]
Новый кодекс к подследственности органов дознания относит как преступления средней тяжести, так и преступления небольшой тяжести, по которым ранее досудебная подготовка материалов происходила в протокольной форме. Устранение протокольного производства по незначительным преступлениям является неоправданным, в литературе отмечалась достаточно высокая степень эффективности данной формы досудебного производства.[7] Замена протокольной формы по делам небольшой степени общественной опасности ускоренным дознанием приведет к излишней работе органов дознания (возбуждение уголовного дела, производство следственных действий) для достижения того же результата, что и при протокольном досудебном производстве.
В заключение остановимся на соблюдении прав участников при окончании расследования в форме дознания. В юридической литературе не раз обращалось внимание на ущемление прав потерпевшего, гражданского истца, ответчика и их представителей, поскольку они лишь уведомлялись об окончании дознания, но материалы дела им для ознакомления не предоставлялись.[8] Новый уголовно-процессуальный закон не решает данной проблемы - согласно ст.225 УПК обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с материалами уголовного дела, потерпевшему или его представителю, при наличии ходатайства, могут быть предоставлены материалы дела для ознакомления, однако обязанности уведомления дознавателем потерпевшего или его представителя об окончании расследования законодатель не предусмотрел. В отношении гражданского истца, ответчика и их представителей не предусмотрено ни ознакомление с материалами дела, ни уведомление об окончании дознания.
Срок вступления нового Уголовно-процессуального кодекса в силу 1июля 2002 года, до него требуется дополнительное обсуждение нового уголовно-процессуального закона и внесение необходимых изменений.
ð ð ð ð ð
[1] Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов, 1966. С.68.
[2]Так, А.П. Кругликов относит к дознанию досудебную подготовку материалов в протокольной форме: Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград,1986. С.4-7
[3] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, Т.2. М., 1970; Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. С.6 и др.
[4] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975, Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М.,1988; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2000. С.273.
[5] Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981; Якимович Ю.К. Система и структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск, 1991.
[6] Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001,с. 153.
[7] Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1989; Лонь С.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996; Белозеров Ю.Н., Карнеева Л.М. Протокольная форма досудебной подготовки материалов органами дознания в советском уголовном процессе. М., 1987.
[8] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976. С.70; Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999. С.56; Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2000. С.288 и др.